Ще раз про Церкву і протестантів

Відповідь на критику п'ятидесятницького пастора

Пару років тому я опублікував статтю під назвою «Питання, яке ніколи не задають протестанти» [1] . Цієї весни була відповідь з протестантської боку у вигляді статті п'ятидесятницького пастора Михайла Дубровського «Чи дійсно протестанти не ставлять питання про Церкви?» [2] . Статтю я прочитав і тепер поділюся своїми враженнями.

Для початку нагадаю перша теза моєї статті: «Є одне питання, яке протестанти самі [в розмові з православними] ніколи не торкнуться. Хоча саме він найважливіший, в ньому криється корінна відмінність між нами. Це питання - вчення про Церкву. Що таке Церква Христова? »

Михайло Дубровський пише: «Автор, схоже, з реальними воцерковленими протестантами або зовсім не знайомий, або дуже давно не спілкувався. А тому його аналіз протестантського вчення про Церкву має мало спільного з реальністю ». Що ж, я був заінтригований тим, що про згаданий питанні мені розповість сам «керівник відділу богослов'я Російського об'єднаного союзу християн віри євангельської (п'ятидесятників)». Тим більше що в редакційній передмові до його статті вказується: в ній пастор Дубровський прояснює «позицію євангельських християн з питання" що таке Церква "».

На мій подив, пастор Дубровський протягом усього тексту так і не дає відповіді на питання: «Що таке Церква?» У нього немає навіть спроби дати визначення. Тим самим він надходить точно так же, як і описані мною в статті протестанти.

На самому початку свого тексту автор заявляє: «Зустрічаються публікації, в яких стверджується, що єдиний" питання, яке вони самі ніколи не торкнуться ... це вчення про Церкву ". З чого автор робить висновок, що саме це й доводить, що протестантизм не є частиною істинної Церкви ». Тут шановний пастор грішить проти дев'ятої заповіді, тому що, як неважко впізнати з моєї статті, висновок про те, що протестантизм не є частиною Справжньою Церкви, я роблю зовсім з інших тез. Наприклад, з того, що протестантська еклезіологія (в її різних версіях) суперечить біблійному вченню про Церкву. У своїй статті я навів чимало аргументів як історичних, так і богословських. Я очікував, що пастор Дубровський стане заперечувати мої аргументи, але він їх просто проігнорував.

Питання про те, що є Церква, пастор підміняє питанням, чи є вони членами Церкви: «Ми дійсно не питаємо ні себе, ні інших, чи є ми частиною Церкви Христової. Точно так же, як переді мною не встає питання: "Я - чоловік чи ні?" Так само, як мені не доводиться щоранку уточнювати у моєї дружини: "Дорога, ти не нагадаєш, як мене звуть?" ».

Пастор хоче створити враження, ніби над питанням, чи є вони, протестанти, істинною Церквою, вони не замислюються, оскільки позитивну відповідь для них такою ж очевидною, як і те, що він чоловік. Порівняння складно визнати коректним, оскільки статева приналежність пастора очевидна і доводиться дуже легко, а ось те, що він і його однодумці є Церквою Христовою, - зовсім не очевидно.

Оскільки наш пастор любить приклади з життя, наведу йому один. Деякі люди представляються незнайомцям генералами, депутатами або поліцейськими, яка є насправді такими. Якщо людина заявляє, що він належить до поліції, армії або депутатському корпусу, він повинен бути здатний довести це. Однією його впевненості недостатньо. Якби протестанти, як запевняє Михайло Дубровський, були настільки ж переконані в тому, що вони належать істинної Церкви Христової, як і в свою статеву належність, то вони могли б так само легко довести це. А ось з цим, як відомо, проблеми.

У вживанні некоректних порівнянь пастор йде ще далі: «Коли дві дівчинки постійно змагаються один з одним, хто з них красивіше, це говорить про внутрішньої невпевненості, відсутності опори для власної ідентичності». Особисто я готовий без будь-яких проблем визнати, що пастор Михайло Дубровський в тисячу разів гарніше мене, але в моїй статті, на яку він нібито відповідає, розмова йшла зовсім не про те, хто красивіше. Розмова була про те, що є істинна Церква і хто перебуває в ній, а хто - ні.

Звичайно, питання: «Чи є я чоловіком?» Або «Чи є я найкрасивішим?» - безглузді і смішні. Але ось над питанням: «Чи йде цей автобус до метро?» - ніхто зазвичай не сміється. Будь-яка людина, якій траплялося помилково сісти не в ту електричку або не в той автобус, підтвердить, що нічого смішного в цьому немає і що йому варто було серйозніше поставитися до питання про те, чи є автобус, в який він сідає, тим, яким він його вважав.

І той, хто попереджає такого пасажира: «Ні, ви сіли не в той автобус», зовсім не доводить тим самим, що «відчуває внутрішню невпевненість» або «відсутність опори для власної ідентичності». Він просто говорить правду і піклується про ближнього.

Але сісти не в той автобус - не така вже й велика біда, і, як правило, це неважко виправити. А ось помилитися щодо Церкви - куди як серйозніше. Церква - єдине співтовариство, яке в Біблії називається Тілом Христовим, а значить, опинитися поза Церквою - це опинитися поза Тіла Христового, тобто поза Христа. А це, вибачте, не дрібниця. Так що не можна погодитися з пастором Дубровським, коли він запевняє читачів, що нібито «суперечки про те, хто є справжньою Церквою, а хто - ні, виявляють тільки одне: самі спрощує не надто впевнені в своїй приналежності Церкви Христа». Ні, це виявляє те, що для деяких людей важливо визначитися в цьому серйозному питанні християнського життя. Пастор Дубровський не зможе показати мені жодного вірша з Біблії, в якому б говорилося про Церкву або приналежності до неї як про щось несерйозне.

Мені зустрічалися в деяких інших текстах пастора Дубровського міркування про те, що п'ятдесятників потрібно налагоджувати діалог з православними. Чудові слова, шкода, що їх автор сам демонструє неготовність до діалогу, коли у відповідь на статтю православного автора про Церкви замість розбору його аргументів по суті заявляє, що саме звернення до цієї теми відбувається через «хворобливого прагнення утвердитися за рахунок опонента». Складно назвати конструктивним поведінкою в діалозі спробу приписати опоненту приховані погані мотиви, а також прагнення зовсім припинити обговорення питання про Церкви за допомогою доморощених псевдопсіхологіческіх прийомів в дусі «хто виступає проти гомосексуалізму, той сам латентний гомосексуаліст». Саме за цим принципом побудовані пасторские запевнення в тому, що якщо хто-то в суперечці каже, ніби ми, протестанти, що не належимо до істинної Церкви, то з цього випливає «тільки одне»: що він сам не впевнений в тому, чи належить він до Церкви.

Що за нісенітниця! А того, що ця людина якраз впевнений, що він в Церкві, і своєю впевненістю в тому, де істинна Церква, хоче поділитися з тими, хто ще не в ній, ніяк не можна допустити? Що ж, слідуючи логіці своїх міркувань, пастор Дубровський повинен тоді визнати, що і протестантські місіонери, які проповідують істинного Бога язичникам, роблять це тільки тому, що самі не впевнені в тому, що вірять в Бога, і реалізують таким чином своє хворобливе прагнення утвердитися за рахунок язичників.

За словами Михайла Дубровського, «основна слабкість міркувань батька-диякона полягає в наступному: по його логіці виходить, що тільки в істинної Церкви людина може зустріти Христа. У той час як порядок міркувань зворотний: я повинен перш зустрітися з Христом, щоб стати частиною Церкви ... Іншими словами, в той момент, коли людина звернулася до Христа, він відразу ж стає частиною Церкви ».

Саме поняття «зустріч з Христом» мені не здається вдалим. По-перше, воно неточне. Зустріч з Христом була, наприклад, у Каяфи, Ірода і Пілата, у багатьох фарисеїв та саддукеїв, але я не думаю, що навіть пастор Дубровський погодиться, що всі вони тому є частиною Церкви. Навіть апостол Павло після чудової зустрічі з Христом по дорозі в Дамаск залишався чужим для Церкви, поки Ананія не зробив його членом Церкви за допомогою Таїнства Хрещення. Сам апостол Павло вважав за потрібне. Це було першим, що він зробив після того, як прозрів. Він не сказав: «Я адже зустрівся з Христом, так що вже за допомогою цієї зустрічі став християнином і членом Церкви, і більше нічого не потрібно».

По-друге, мені зрозуміло, що мається на увазі під зустріччю Павла з Христом. А ось що має на увазі пастор Михайло, коли називає «зустріччю з Христом» якийсь протестантський досвід, мені незрозуміло. Переважна більшість протестантів не претендують на те, що вони на власні очі при світлі дня побачили Христа, Який їм сказав щось, як апостолу по дорозі в Дамаск. Тоді про що мова? І чи є цей досвід дійсно зустріччю з Христом, а не просто захопленими емоціями від читання Євангелія, наприклад?

Замість цього багатозначного поняття «зустріч з Христом», яким ще й називається незрозуміло що, я вважаю за краще використовувати поняття «єднання з Христом» (пор .: Діян. 5: 14; 1 Кор. 6: 17).

Так ось, дізнатися про Христа можна, звичайно, і поза Церквою. Повірити в Христа як в Бога можна і поза Церквою. Випробувати піднесені почуття при думках про Христа можна і поза Церквою. Читати Біблію, намагатися виконувати заповіді, розмовляти про Христа з іншими - все це можна робити поза Церквою. Але тільки в Церкві можна з'єднатися з Христом. Тільки в цій Церкві, де є Таїнство Хрещення, в якому «все ми всі, хто христився у Христа Ісуса ... з'єднані з Ним подобою смерті Його» (Рим. 6: 3, 5), і Таїнство Євхаристії, про який Сам Христос сказав: «Хто тіло мою Плоть і п'є мою Кров, в Мені, і Я в ньому »(Ін. 6: 56).

Христос не сказав: «Той, хто читає Біблію в Мені перебуває і Я в ньому», не сказав Він цього ні про проповіді Євангелія, ні про творіння добрих справ. Він сказав це тільки про Євхаристію.

Пастор Дубровський наводить цитату, на яку зазвичай посилаються всі протестанти, і пише: «" Де двоє або троє зібрані в моє ім'я, там Я серед них "(Мф. 18: 20). Саме присутність Христа через Святого Духа робить збори людей Церквою ».

Чомусь протестанти вирішили, що ці слова сказані як принцип визначення Церкви, хоча якби вони уважніше прочитали даний євангельський уривок, то не зробили б такої помилки. Тому що за все на кілька віршів вище, в цій же самій мові Христос каже: «Якщо не послухає, візьми з собою ще одного або двох, щоб устами двох чи трьох свідків підтвердилося всяке слово; А коли не послухає їх, скажи Церкві; а якщо і Церкви не послухає, то нехай буде він тобі, як язичник і митар »(Мф. 18: 16-17). Значить, двоє або троє однодумців - це ще не Церква. Церква - це щось інше і набагато більш авторитетне.

А слова: «Двоє чи троє зібрані в ім'я Моє» взагалі-то про молитву, адже Господь приводить їх як пояснення сказаного перед цим: «Якщо двоє з вас на землі погодились про всяку річ, то коли вони будуть попросили, буде їм від Отця Мого Небесного »(Мф. 18: 19). Спільна молитва тих, хто вже є членом Церкви, дійсно привертає особливу увагу Господа. Але не молитва сама по собі і не тим більше просто зустріч «в ім'я» робить людину членом Церкви.

Коли апостол Петро прийшов до родини Корнилія сотника (див .: Діян. 10: 17-48), апостол Пилип познайомився з ефіопом (див .: Діян. 8: 29-39), а апостол Павло зустрів учнів Іоанна Хрестителя (див .: Дії. 19: 1-5), вони не сказали: «Ну, ми ж зібралися зараз в ім'я Ісуса Христа, значить, ви вже в Церкві». Ні, вони завжди вважали за необхідне приєднувати таких людей до реальної Церкви за допомогою реального хрещення. А хрещення здійснював не аби хто, а апостоли і, пізніше, висвячені ними єпископи і пресвітери. Повз цю реальної Церкви з апостольською спадкоємністю і апостольським вченням і пройшли протестанти. Вони - спадкоємці тих, хто пішов проти слів Христа: «Хай буде одне стадо і один пастир» (Ін. 10: 16).

Єдиний аргумент, який пастор навів на користь того, що вони, протестанти, теж є членами Церкви Христа, це наявність у них того, що він вважає «добрими плодами» і «діями Христа»: «Якщо сьогодні ми бачимо, як духовно сліпі люди прозрівають і звертаються до Христа, як зціляються життя і сім'ї, як звільняються одержимі наркоманією і алкоголізмом, чуємо, як розповідають Євангеліє, - хіба це не свідчить про Його присутності і дії серед Свого народу? »Пан Дубровський запитує:« "Або визнайте дерево гарні і плід його добрий, або дерево зле, то й плід його злий, бо дерево пізнається з плоду "(Мф. 12: 33). Які підстави заперечувати присутність Христа (а значить - і приналежність справжньої Церкви) там, де реально явлені Його дії? »

Але які підстави визнавати діями Христа те, що пастор Дубровський перерахував? Пропаганда власного віровчення (з використанням посилань на Євангеліє) і вербування нових прихильників - це зовсім не щось чудове. Сповіщають протестанти Євангеліє, а свою інтерпретацію Євангелія, і нерідко в тому народі, якому Євангеліє вже сповіщено, як, наприклад, у нас в Росії. Після падіння атеїзму в нашій країні протестанти скористалися результатами атеїстичних гонінь на Православну Церкву для того, щоб переманити до себе її чад, поки вона слабка. Це все одно що викрасти дітей у хворої матері та ще й прищеплювати їм гнушеніе нею. Назвати це «добрим плодом» язик не повернеться.

А що стосується діяльності п'ятидесятників по реабілітації нарко- та алкозалежних, про яку згадав Михайло Дубровський, то громадська та експертна оцінка її, м'яко кажучи, неоднозначна. У цих реабілітаційних центрах мали місце викрадення, насильницьке утримання людей, знущання над підопічними і навіть вбивство [3] . Це теж складно назвати «добрими плодами» і «діями Христа».

Пастор Дубровський проповідує вчення про «невидиму Церкви», до якої нібито належать всі, хто вважає, що «зібрався в ім'я Христа» або навіть просто «зустрівся з Христом». Він пише: «Ми знаємо, що ми є частиною справжньої Церкви Христової (так само, як наші брати католики і православні)». Мою критику теорії «невидимої Церкви» він начисто ігнорує, як, власне, майже все написане в моїй статті.

Що ж, покажу йому неспроможність всіх його доводів і побудов іншим способом. Це не важко. Адже є, як відомо, свідки Єгови і мормони. Їх-то п'ятидесятники не визнають частиною Церкви, хоча і ті й інші можуть точно так же послатися на те, що вони і Євангеліє сповіщають, і призводять до Христа духовно сліпих людей і змінюють їх життя і т.п. І вони теж переконані, що «двоє чи троє зібрані в ім'я Моє» - це про них. Але громада, до якої належить пастор Дубровський, не вважає всі ці аргументи достатніми для того, щоб визнати їх частиною Церкви. Тоді чому вона вважає ці аргументи достатніми для того, щоб визнати себе частиною Церкви?

Але ладно єговісти і мормони. Вони багато спотворили в віровченні. А мені тут попався на очі текст під заголовком: «Пастор Михайло Дубровський роз'яснив, чому РОСХВЕ відлучив Сандея Аделаджу» [4] . Там він відповідає на питання про те, «на якій підставі РОСХВЕ відлучає від Церкви людину, яка несла служіння в іншій країні» Отже, те, що одні п'ятидесятники відлучили від Церкви іншого п'ятидесятника (і засновника однієї з найбільших п'ятидесятницьких «церков» України), заявлено цілком виразно.

Але хіба пан Аделаджа не може про себе сказати всього того, що в своїй статті написав пастор Дубровський як доказ того, що він і його громада - Церква Христова? Може, і ще як говорить!

Наскільки я знаю, Сандей Аделаджа це своє «відлучення» не визнав і продовжив свою діяльність, як і раніше називає себе пастором, натякає, що його обмовили, і порівнює себе з «агенціями, веденим на заклання». Припустимо - просто заради уявного експерименту, - що Аделаджа у відповідь теж відлучив би від Церкви пастора Дубровського і весь РОСХВЕ. Хто в підсумку виявиться членом Церкви, а хто - відлученим? Як це зрозуміти п'ятдесятників, які захочуть визначитися? Адже у керівників РОСХВЕ з формальної точки зору повноважень для того, щоб відлучити Аделаджу, що не більше, ніж у Аделаджі - відлучити їх. І ті й інші говорять, що вони «в Ім'я Ісуса», сповіщають Євангеліє, зцілюють життя і сім'ї і далі за списком. Так хто в цій ситуації - Церква, а хто - відлучений і, відповідно, поза нею? Як це можна зрозуміти, на підставі якого принципу визначити? А ніяк. Тому що у протестантів в уявленнях про Церкву - хаос. А хаос там саме тому, що якщо спробувати навести порядок, то дуже швидко стає очевидним, що до тієї Церкви, про яку розповідає Біблія, вони відношення не мають.

Тому-то вони ніколи і не піднімають це питання в розмовах з православними, а зовсім не тому, що вони просто переконані в своєму вченні з даного приводу, як намагається запевнити пастор Дубровський. Чому ж тоді його підопічні пристають до православних зі стандартним набором питань «ікони-святі-дитяче хрещення»? Невже від того, що вони не впевнені у вірності протестантської позиції з цих питань? Так як раз навпаки: саме в тих питаннях, в яких вони впевнені, протестанти дуже активні. А от щодо Церкви - мовчок. Воно й Не дивно.

Завершує свій текст пастор наступними словами: «Ніхто з людей не може встановити межі істинної Церкви. Тільки Христос ».

Правда, як ми бачили вище, таку думку не завадило пастору Дубровскому з товаришами відправити Сандея Аделаджу за кордону Церкви.

Альо головне не в цьом. Питання, який слід було б поставити перед собою шановному пастору, так само як і його пастви, такий: «А що, якщо як раз Христос визначив межі Церкви і ми - поза цими межами?» Адже саме про це і йдеться в тій статті, на яку він нібито дає відповідь.

[1] http://www.pravoslavie.ru/72693.html .

[2] http://www.protestant.ru/news/analitics/review/article/1377476 .

[3] 11 квітня 2013 року був засуджений до дев'яти років ув'язнення Андрій Чарушников - штатний служитель релігійної організації християн віри євангельської - п'ятидесятників «Кемеровський християнський центр». Очолюючи центр реабілітації наркозалежних, він забив до смерті одного зі своїх підопічних, Маймулова. 15 грудня 2014 року в Єкатеринбурзі засуджені пастор і двоє активістів неоп'ятидесятницьких церкви «Вихід» за незаконне позбавлення волі. М. Фокін, В. Зайцев і А. Маланьін отримали умовні терміни за те, що викрадали і насильно утримували людей в своєму реабілітаційному центрі для наркозалежних «Разом». Деякі матеріали про роботу п'ятидесятницьких реабілітаційних центрів: http://www.kp.ru/daily/24514/664032/ ,
http://ura.ru/articles/1036259439 , https://tagilka.ru/news/news_detail/?ID=25781 , http://www.kokina.ru/art2009-08.htm .

[4] http://www.cef.ru/infoblock/publications/newsitem/article/1389437 .

Православие.Ru