Формування світової економіки, втягування різних країн і народів в систему єдиного світового ринку були нерозривно пов'язані з формуванням системи національних держав. Взаємозв'язок цих двох процесів була відзначена давно, однак досліджувалися вони здебільшого окремо. Економісти розглядали державу як даність, на першому етапі дослідження абстрагуючись для простоти від національних кордонів. На наступному етапі вони переходили до аналізу «зовнішньої торгівлі», припускаючи, що економіка, для якої ця торгівля є зовнішньої, вже існує. Історики розглядали «економічні передумови формування національної держави», з'ясовуючи, яку роль для утворення держави зіграли економічні зв'язки між його областями, як розвивалися відносини монархів з купецтвом, які господарські процеси протікали на території, якій судилося увійти до складу того чи іншого політичного організму. В основі подібних підходів лежав Європоцентризм. Основна увага була зосереджена на розвитку «передових» країн Західної Європи, які давали зразки іншим державам. Відносно цих інших країн досліджувалися «причини відсталості», які заважали їм пройти тим же шляхом, і ознаки, які свідчили про те, що вони все ж починають слухати хорошим прикладів.
Подібна ізольованість економічної і політичної історії порушувалася такий «периферійної» галуззю історичної літератури, як історія колоніальних завоювань. Там з очевидністю виступали як економічні мотиви експансії, так і її вплив на розвиток економіки і політики метрополії, на формування її державності. Ця галузь науки дозволяла брати планету як цілісну економічну і політичну систему, досліджуючи взаємозв'язок між діями, які робилися людьми на різних континентах.
У той же час подібна література страждала істотним пороком, концентруючись на розумінні історії як «боротьби народів і рас». Вона обґрунтовувала «цивілізаторську місію» європейців, а також лідируючу роль і / або моральну перевагу рідної країни учасника в здійсненні цієї місії. Відповідно прихильники такого підходу розглядали історію виключно крізь призму «боротьби держав» (не надаючи належного значення зміни внутрішньої структури цих держав), абсолютизували деякі військово-стратегічні підходи і намагалися з цієї точки зору інтерпретувати економічну, соціальну, культурну життя. Дослідження глобального розвитку і глобального суперництва виявилося втиснуте в рамки геополітики. Поширена геополітична парадигма виходить з «затвердження фундаментального дуалізму, відбитого в географічному пристрої планети (?) І в історичній типології цивілізацій. Цей дуалізм виражається в протиставленні «теллурократії» (сухопутного могутності) і «талассократии» (морської могутності). Характер такого протистояння зводиться до протиставлення торгової цивілізації (Карфаген, Афіни) і цивілізації військово-авторитарної (Рим, Спарта) ». При цьому «сухопутним (особливо осілим) народам притаманний індивідуалізм, дух підприємництва. Їм властиві колективізм і ієрархічність ». Тип «морський» цивілізації «динамічний, рухливий, схильний до технічного розвитку. Його пріоритет - кочівництво (особливо мореплавання), торгівля, дух індивідуального підприємництва ». Таким чином, не зовнішня і військова політика різних державних утворень виводиться з їх економічної і соціальної структури, а навпаки, оскільки «стратегічні завдання» задані географічним положенням. Подібний тип мислення, безсумнівно, несе значну частку відповідальності за дві світові війни. Сумний досвід людства привчив насторожено ставитися до побудов цього роду, однак ця настороженість поширилася і на сам предмет дослідження. Тим часом генезис світової економіки і системи міжнародного права навряд чи може бути зрозумілий без усвідомлення ролі в цьому процесі окремих держав (або протогосударств), які формували глобальну систему відповідно до своїх економічних інтересів. Це в повній мірі відноситься і до формування ринкового господарства в національному масштабі. Як зазначав французький етнолог Ж. Пуаре, «економічний факт може бути цілком осмислений економістом, тільки якщо останній вийде за рамки економіки».
Цілісне вивчення даної проблематики стало розвиватися з появою міросістемного підходу І. Валлерстайна - Ф. Броделя, які рішуче наполягали на картині світової економіки як ієрархічної структури, що включає різні соціально-економічні системи: «Історія світу - це кортеж, процесія співіснування способів виробництва, які ми занадто схильні розглядати послідовно в зв'язку з різними епохами історії. Насправді ці способи виробництва зчеплені один з одним. Найбільш передові залежать від найвідсталіших, і навпаки: розвиток - це інша сторона слаборазвитости ». Відповідно «в Європі рано утворився європейський або, краще сказати, західний економічний порядок, який виходив за межі континенту, котрий використовував різниці його потенціалів і його напруженості. Дуже рано «серце» Європи було оточене ближньої напівпериферією і дальньої периферією. І ось ця напівпериферія, що давила на «серце», змушувала його битися швидше ».
І. Валлерстайн і Ф. Бродель виділяли в структурі світу два основних типи систем - «світи-імперії», єдність яких базувалося переважно на військово-політичному фундаменті, і «світи-економіки», які гуртувалися в першу чергу економічними чинниками. «Світ-економіка» - це «певний шматок планети, здатний в основному бути самодостатнім, такий, яким його внутрішні зв'язки та обміни надають певний органічну єдність». Торгівля велася переважно всередині світу-економіки, при виході за його межі вона, як правило, ставала збитковою. «Світ-економіка» представляв собою суму приватних економік, найбагатша з яких грала організуючу роль. У центрі цієї системи знаходився великий торговий місто, регіональними центрами були міста-агенти. Ще до виникнення національних держав такі системи мали «уряду, здатні змусити коритися собі всередині країни, ... збільшити в разі потреби фіскальні тяготи, гарантувати кредит і торгові свободи, здатні також нав'язати свою волю ззовні».
