Британська монархія тільки за останнє сторіччя пережила дві світові війни, розвал Імперії, численні внутрішні кризи і, завдяки авторитету Єлизавети II, впевнено вступила в XXI століття 
Навіть ті країни Співдружності Націй, які хочуть оголосити себе республіками, хто не наважується це робити за життя Єлизавети II. Фото: AP
2012 рік у Британії - не тільки рік літньої Олімпіади, а й рік Діамантового ювілею, 60-річчя сходження на престол королеви Єлизавети II. Якщо володарка абсолютного рекорду перебування на троні (63 роки) королева Вікторія стала символом британського XIX століття, то нинішній монарх уособлює собою не тільки другу половину XX століття, а й входження Британії в XXI століття.
Багато що з того, чим була вікторіанська Британія, стало анахронізмом за нинішньої королеви. Країна зазнала гігантську еволюцію, але інститут монархії пережив всі кризи і в рік Діамантового ювілею виглядає досить міцним.
Жодна політична партія не демонструє такої стійкості до зовнішніх і внутрішніх потрясінь. Інститут монархії встояв в Першу і Другу світові війни. Пережив короткий правління і скандальне зречення від престолу Едуарда VIII в 1936 році заради шлюбу з розлученою американкою. Монархія перенесла захід Імперії в післявоєнні роки і створення Співдружності Націй. На Єлизавету II здійснювали замах: в 1981 році під час церемонії виносу прапора на параді з нагоди офіційного дня народження Королеви з натовпу біля Букінгемського палацу прогриміли постріли. У 1997 році смерть принцеси Діани в автокатастрофі в Парижі ледь не стала початком заходу британської монархії, але королева вийшла і з цього випробування. На рубежі століть найважливішим поворотом для Сполученого Королівства стала так звана деволюція Шотландії - початок шлюборозлучного процесу, або, точніше, можливого цивілізованого «роз'їзду» Англії і Шотландії.
Що залишається незмінним при всіх потрясіннях - це роль монарха, яка не змінилася, каже в інтерв'ю BFM.ru доктор Метью Уорлі, викладач кафедри історії Університету Редінга: «Королева по-як і раніше має дуже значимий конституційний статус. Монархія залишається також і важливим державним символом, про що свідчать святкування, які супроводжували останні королівські ювілеї та весілля принца Вільяма і Кейт Міддлтон ».
За словами Уорлі, королівська сім'я як і раніше користується підтримкою підданих, хоча, можливо, популярність її сьогодні - з меншим відтінком шанування. «Багато в чому це відображає зміни в британському суспільстві, особливо в період правління Єлизавети II. Класові кордону як і раніше існують, але вони стають більш рухливими, сильніше проявляється соціальна мобільність, суспільство неухильно стає менш статусним », - вважає історик.
Після смерті принцеси Діани іміджу монархії було завдано шкоди, але і він не став критичним. Сьогодні до діамантовий ювілей Королеви ставлення в цілому позитивне, у всякому разі, немає скільки-небудь очевидних протестів і обурення: бажаючі святкуватимуть, ті, хто не хоче цю дату відзначати, просто будуть займатися своїми справами. На думку Уорлі, ложкою дьогтю в бочці загальної популярності Королеви, скоріше, можна вважати зростаюче байдужість до монархії.
Королеві Вікторії належить рекорд: 63 роки на британському троні. Фото: AP
BFM.ru звернувся до трьох видатним британським історикам з Університету Редінга з проханням проаналізувати деякі з найбільш складних процесів, в які залучено в даний час Об'єднаної Королівство, а отже, і монархія. Це, перш за все, - прийдешній референдум про незалежність Шотландії. Це також зміни в британській внутрішній політиці, пов'язані з освітою - вперше за 65 років - коаліційного уряду, а також з положенням в Співдружності Націй. І, нарешті, роль і місце Британії в європейській кризі.
Шлюб з економічного розрахунку дав тріщину
Ідеї шотландської незалежності, як люблять говорити історики, стільки ж років, скільки самому парламентському союзу Шотландії з Англією, освіченій в 1707 році. Після підписання Закону про унію шотландський парламент перестав існувати, і його члени увійшли в новий британський парламент в Вестмінстері. До цього часу вже близько століття Англія і Шотландія перебували під владою одного монарха: в 1603 році король Шотландії Яків VI успадкував англійський трон, ставши наступником Єлизавети I Англійської. Він був коронований королем Англії під ім'ям Якова I. І об'єднання Корон, і об'єднання парламентів зустрічало опір з боку як шотландців, так і англійців.
«Фактично Шотландія вважає себе окремою державою і в культурному, і в історичному плані. В Унії були передбачені положення, що дозволяють шотландцям зберегти самостійними свою правову систему, університети і церква, це дуже важливі сфери, в яких відмінності між країнами виразно проявляються до сих пір », - зазначає в інтерв'ю BFM.ru викладач історії раннього Нового часу доктор Естер Майерс з Університету Редінга.
Але тільки після виявлення нафти в Північному морі на початку 1970-х суперечки про незалежність вийшли на новий виток, коли позначився ще один дуже вагомий аргумент на користь автономії: завдяки нафтовій виручці у Шотландії з'являлися фінансові можливості для реальної незалежності, каже д-р Майерс. «Це дуже важливо, оскільки традиційно вважається, що причини укладення Союзу носили економічний характер».
У 1979 році проводився референдум, на якому націоналісти на чолі з Шотландської національної партією (SNP) зазнали поразки. Тепер же після початку деволюції і відновлення шотландського парламенту в кінці 1990-х тема незалежності завойовує нових прихильників.
«Під керівництвом харизматичного лідера Алекса Салмонда SNP набрала таку популярність, що пройшла в уряд за підсумками останніх парламентських виборів в Шотландії в 2011 році, подолавши перешкоди системи, яка була створена, щоб фактично гарантувати коаліційну владу, - говорить Майерс. - Багато шотландці вважають SNP Салмонда єдиною прогресивною соціалістичною партією. Консерватори ніколи не користувалися особливою підтримкою в Шотландії. Після провалу Нових Лейбористів залишену ними пролом заповнила SNP ».
В Англії, по всій видимості, тему шотландської незалежності сприймають не дуже серйозно. Хоча уряд бере участь в обговореннях референдуму, англійців в більшості своїй ця тема злить, або вони думають, що без Шотландії буде краще, каже Естер Майерс. Є така думка, що Англія субсидує Шотландію, особливо з тих пір, як при владі SNP.
«Багато шотландців вважають, що незалежність принесе економічні поліпшення і жити стане краще, - коментує д-р Майерс. - Орієнтованість SNP на соціально відповідальні і прогресивні моделі освіти і соцзабезпечення знаходить підтримку у значної частини місцевого населення, особливо коли британське коаліційний уряд проводить скорочення витрат для боротьби з дефіцитом.
Зараз відкриваються певні можливості, і, зрозуміло, загальний вектор розвитку ситуації на стороні Салмонда і SNP », - говорить д-р Майерс. Певну роль відіграє і протиставлення прогресивного і соціально відповідального місцевого уряду і коаліційної влади на півдні [в Лондоні], (яка, на думку багатьох шотландців, в кращому випадку байдужа, а в гіршому ворожа до Шотландії, відзначає Естер Майерс).
Справжньою перевіркою, звичайно, стане власне референдум. Оглядачі вважають, що якщо на нього будуть винесені два пункти - незалежність або якась альтернатива з більш просунутою формою деволюції, при якій повноваження шотландського парламенту були б розширені, то малоймовірно, що ідея незалежності переможе. Без так званої альтернативи 'Devo Max' (максимальний варіант автономії без власне виходу зі складу королівства) вона цілком може наблизитися до перемоги.
Головне питання буде полягати в тому, в якій мірі повертається ситуація, яка існувала до 1707 року. Як підкреслює Майерс, в SNP підтверджують свою лояльність монархії і не хочуть скасовувати об'єднання двох Корон. У зв'язку з цим виникає питання, в якому вигляді буде існувати Великобританія. «У 17 столітті в певному обсязі існувала британська зовнішня політика в дипломатичній, військовій і морській сфері, тому прецедент для продовження співпраці в цих питаннях є. Інший прецедент, зрозуміло, - це Ірландія. Що буде з економікою, належить вирішувати владі, проте ясно наступне: в глобальному світі буде помилковим і наївним вважати, що банківські системи та інші великі корпорації повинні бути розділені - такий аргумент часто наводиться в популярних ЗМІ. Що буде з дефіцитом - це питання, до якого теж є свого роду історичні прецеденти: наприклад, Закон про унію передбачав покриття боргів Шотландії, що виникли в результаті Дарьенского проекту 1690-х років ».
Йдеться про невдалу спробу Королівства Шотландія заснувати власну колонію в Центральній Америці в Дарьенского затоці (нині територія Панами) в кінці 1690-х рр. Провал Дарьенского авантюри, фактично збанкрутілих Шотландію, вважається однією з вирішальних причин, що призвели до англо-шотландської унії.
Роз'єднане Королівство?
Два роки тому за підсумками парламентських виборів у Великій Британії вперше за 65 років було сформовано коаліційний уряд, оскільки жодна політична партія не набрала 6 травня 2010 року абсолютної більшості мандатів у Палаті громад.
За минулі десятиліття британські політичні діячі відвикли від коаліційної політики, говорив в інтерв'ю The New York Times директор центру британської політики Ноттінгемського університету Стівен Філдінг: «Їм доведеться навчитися цій роботі в розпал найгіршого економічного кризи, який ми коли-небудь переживали».
Англійський письменник Саймон Толкієн, онук знаменитого автора «Володаря кілець», в своєму блозі назвав країну «Роз'єднання Королівством» (Desunited Kingdom). Оглядачі ставили питання про довіру до британського політичного класу і стабільності політичної системи.
«На підсумки минулих парламентських виборів позначилися різні чинники, які стосуються як до персоналій кандидатів, так до політичної ситуації (фінансова криза, військові дії, і інше), - вважає Стівен Уорлі з Університету Редінга. - В якійсь мірі рівень довіри до основних політичних партій та їх популярність вже деякий час йдуть на спад, хоча не варто перебільшувати масштаби цієї тенденції. В останні 20 років (щонайменше) в британській політичній системі спостерігається «централізація»: ідеологічний розрив, який поділяв лейбористів і консерваторів, стає все вже. Лейбористи вже не уявляють соціалістичну альтернативу. Можна сказати, що політика і політичний вибір тепер визначається більше з позиції споживача, ніж виходячи з прихильності тієї чи іншої партії - хоча, знову ж таки, не варто перебільшувати масштаби ».
Тут потрібно робити різницю між ставленням до політиків і ставленням до парламентської демократії, підкреслює доктор Уорлі. Якщо про перших громадськість часто не дуже високої думки, то про парламентську систему - зовсім навпаки.
Перша леді Співдружності
Якщо внутрішня британська політика в останні роки все частіше схильна до криз, то становище Співдружності Націй, що виник на руїнах британської Імперії, демонструє рідкісну для сучасного світу гармонію. В останньому випадку позитивна роль Королеви безсумнівна.
«Співдружність - це сім'я націй, зі спільністю уз, переконань і взаємних цінностей і цілей. Саме це робить Співдружність сім'єю в повному розумінні цього слова, сім'єю людей, яким комфортно один з одним, у яких спільна історія і які готові підтримати один одного в найстрашніших обставин », - говорила в традиційному різдвяному зверненні в 2011 році Єлизавета II.
Якщо королева Вікторія була першою леді Британської імперії, то королева Єлизавета може бути зараз визнана першій леді Співдружності , Вважає автор книг про історію британської монархії Роберт Джобсон.
З особистої поваги до Єлизавети II багато країн Співдружності стримали запал республіканської риторики про розрив історичних зв'язків з метрополією. «Тим не менше, ми чуємо розмови і заяви про те, що ряд країн, наприклад, Австралія і Ямайка, в меншій мірі Нова Зеландія і Канада, можливо, порушать питання про позбавлення британського монарха формальної ролі глави цих держав після закінчення правління Єлизавети II. На їхню думку, зміна монарха буде логічним і прийнятним моментом для цього », - цитує Джобсона агентство РІА« Новини ».
«Британія залишається лише однією з 54 рівних за статусом країн-учасниць і не має офіційної керівної ролі, незважаючи на те, що главою Співдружності є Королева, а штаб-квартира його Секретаріату знаходиться в Мальборо-Хаус в Лондоні», - коментує Уорлі. Він підкреслює, що Співдружність стійко і продовжує розширюватися: в 2007 році в його склад увійшла Руанда, можливо, в найближчі роки приєднається Південний Судан. Це особлива організація, яка не має ні статуту, ні конституції, її учасники не пов'язані міжнародним договором, підкреслює Уорлі. Переважна більшість з них є колишніми територіями Британської Імперії, який увійшли до Співдружності після здобуття незалежності.
«Як би там не було, тенденцій до розпаду Співдружності немає, - робить висновок Уорлі. - Єдиною державою, що вийшов з організації за останні десятиліття, стала Республіка Зімбабве в 2003 році. ПАР, що вийшла в 1961 році, знову повернулася до його складу в 1994 році ».
В останні 20 років особлива увага приділяється демократичним принципам і правам людини. Наприклад, у 2009 році членство Фіджі було призупинено, Співдружність пояснило це рішення тим, що острівна держава не рухається по шляху демократії.
Вплив Британії на долі ЄС знижується
«Малоймовірно, що Великобританія вийде з ЄС, оскільки переваги європейської інтеграції для зовнішньої торгівлі і платіжного балансу країни дуже великі. Проте, Великобританія може прагнути до більш вільного формату об'єднання з ЄС, - говорить викладач сучасної європейської історії доктор Лінда Рісс з Університету Редінга. - Прем'єр-міністр Девід Кемерон часто згадував про необхідність перегляду умов британської участі, при цьому він старанно уникав конкретних заяв про те, що і як повинно бути погоджено », - зазначає доктор Рісс в інтерв'ю BFM.ru.
Кемерон неодноразово виступав за переформатування ЄС. Зокрема, він говорив, що криза євро дає ЄС можливість переосмислити свої цілі і правила, щоб європейський проект більше відповідав національним інтересам держав-членів і, зокрема, Великобританії.
Європейський питання історично був серйозним випробуванням для консерваторів . Не став винятком і нинішній кабінет. Прем'єр Кемерон отримав несподіваний удар від збунтувалися соратників по партії, коли в жовтні 79 консерваторів в парламенті проголосували «за» референдум з питання членства Великобританії в ЄС. Бунт консерваторів успіхом не увінчався, проте став чутливим ударом по престижу глави кабінету.
Питання ЄС викликають багато суперечок всередині правлячої коаліції, визнає Рісс. Значна частина консервативної партії - затяті євроскептики, в той же час ліберал-демократи і особливо їхній лідер Нік Клегг - переконані «проєвропейці».
«У Консервативної партії існують серйозні розбіжності з приводу Європи - між тими, хто виступає за вихід Сполученого Королівства з ЄС, і тими, хто вимагає перегляду умов британської інтеграції. Далеко не всі консерватори висловлюють «проєвропейську» позицію, - коментує Лінда Рісс. - В ході передвиборної кампанії Кемерон говорив про розмежування британських депутатів-консерваторів в Європарламенті з Європейською народною партією (EPP), що і було зроблено в 2009 році. Таке рішення пояснювалося тим, що значні групи консерваторів розглядали EPP як федералістську політичну силу ».
Тепер британські консерваторії в рамках ПАРЄ входять в антіфедералістскую групу «Європейські демократи» (ED), підструктуру Груп EPP-ED. Таким чином, британські Консерватори відмежуваліся від других вплівовіх консервативних сил Європи, зокрема, «Союзу за народний рух» (UMP) Ніколя Саркозі и ХДС / ХСС Ангели Меркель. «EPP - найвплівовіша з європейськіх партій, вона є найбільшою в Європарламенті (з тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять року) и в Європейській раді (з 2002 року), зараз у неї максимальна перевага в Єврокомісії. Це означає, что британські Консерватори и британський уряд в цілому только втрачають політічну Вагу. Відмежувавшись від EPP, консерватори не отримали ніяких переваг і насправді тільки зменшили свої шанси на серйозний політичний вплив в питаннях ЄС », - робить висновок доктор Рісс.
Що стосується референдуму про збереження Британії в складі ЄС, в разі його проведення все буде залежати від того, як буде сформульована повістка. Якщо питання було б поставлене просто: «піти або залишитися в ЄС», - малоймовірно, що більшість британців проголосували б за вихід. Правда, швидше за все, альтернатива була б іншою: залишити все як є або переформатувати британське участь в ЄС. В такому випадку, на думку Рісс, дуже ймовірно, що пункт про перегляд формату інтеграції отримав би широку підтримку. Згідно з даними недавнього опитування Eurobarometer, більшість британців не довіряють інститутам ЄС (63% проти 24%).
У грудні 2011 року Девід Кемерон фактично наклав вето на загальноєвропейську угоду по боротьбі з кризою в єврозоні. На черговому саміті всі країни Євросоюзу, за винятком Великобританії, висловили готовність приєднатися до бюджетного і податкового договору. Кемерон заявив, що прийнятий план не відповідає інтересам Великобританії. Тріщина у відносинах з європейськими партнерами стала ще глибше. Особливо негативно відгукувався про Кемероні після його вето Ніколя Саркозі. «(Розмови про те, що) країни-члени ЄС повинні слідувати обраному курсу без Великобританії, вказують на подальше зниження її політичного впливу в ЄС, - коментує Рісс. - Зараз в переговорах про подолання єврокризи від Великобританії бере участь спостерігач, але дії Кемерона означають, що можливості британського уряду вплинути на подібного роду переговори серйозно обмежені ».
Що стосується ставлення до валютної інтеграції, сьогодні, коли євро переживає кризу і європейські інститути, по всій видимості, виявляються нездатні до оперативних дій, ідея приєднання до євро в Великобританії як ніколи непопулярна. «Те, що грецький уряд не може приймати рішення самостійно і не може девальвувати валюту, в очах британців, - доказ небезпечних обмежень, які створює євро для незалежності національних урядів в економічній політиці», - каже Рісс.
У Британії є власний, - короткий, але негативний - досвід участі в європейській валютній системі.
Як відомо, свого часу Маргарет Тетчер виступила проти приєднання Великобританії до Європейського валютного механізму (ERM), який був попередником Європейського валютного союзу. Вона визнала, що таким чином європейська організація буде надавати ще більший вплив на британську бюджетну і фінансову політику. Однак Джону Мейджору в результаті вдалося переконати Тетчер, і в жовтні 1990 року Великобританія стала учасником механізму. Як стало очевидно пізніше, обмінний курс був прийнятий занадто високим. 16 вересня 1992 року, в так звану «Чорну середу», британський фунт стерлінгів після різкого обвалу довелося вивести з європейської валютної системи. «В силу аналогічних проблем була виведена з валютної системи і італійська ліра. Проте, італійські власті ухвалили екстрені заходи, щоб домогтися швидкого повернення в ERM, а британський уряд вирішив, що це «щасливий порятунок» і на тому поставило крапку », - резюмує доктор Рісс.
Додати BFM.ru в Ваші джерела новин?
Роз'єднане Королівство?Ru в Ваші джерела новин?
