Діорама: Взяття Рязані Батиєм.
ім'я Льва Миколайовича Гумільова (1912-1992) добре відомо не тільки професійним історикам Стародавньої Русі, а й усім, хто цікавиться минулим, та й не тільки минулим, адже його історіософські концепції активно використовуються в сучасному політичному дискурсі і навіть в футурологічних прогнозах. Будучи прихильником цивілізаційного підходу до історії людства, Л.Н. Гумільов створив яскраву, оригінальну теорію цивілізаційної історії людства, ототожнити те, що О. Шпенглер і А. Тойнбі називали «цивілізацією» з етнічною спільнотою вищого рівня - суперетносом - і описавши фази її розвитку, пов'язані з рівнем «енергії етносу» (пасіонарності) від народження через різкий підйом і подальший надлом до згасання і загибелі [1] . Рівень загальної енергії етносу, який визначає, по Л.Н. Гумільову, його буття (коли енергії багато, етнос активно розширює свій ареал, коли вона різко зменшується, етнос переживає період революцій і внутрішніх перебудов, коли її залишається відносно небагато, етнос спокійно живе, накопичуючи матеріальні блага і творячи культурні цінності, коли вона висихає, етнос припиняє своє існування), визначається кількістю людей з підвищеною тягою до діяльності - пасіонаріїв, яке на початку розвитку етносу зростає, а потім йде на спад. Саме цей нескінченний калейдоскоп виникають, що піднімаються і занепадаючих етносів і становить, згідно Л.Н. Гумільову, основний зміст людської історії.
Історіософської етногенетичній теорією вченого одні захоплюються, як геніальним прозрінням, інші пристрасно критикують її [2] , Але мало кого вона залишає байдужим. Але якщо тверезо дивитися на речі, то очевидно, що етногенетичні побудови Л.Н. Гумільова на даний момент є лише красиву історіософської гіпотезу, більш поетичну, ніж наукову. Адже, конструюючи загальний хід розвитку різних людських цивілізацій Л.Н. Гумільов часто не надто звертав увагу на конкретні деталі, вважаючи вивчення джерел і конкретних подій «мелочеведеніем». Він малював широке яскраве полотно, ефектне, але в значній своїй частині позбавлене твердих опор, полотно яке може зачаровувати, але істинність якого на даному етапі розвитку науки не може бути ні доведена, ні спростована. Характерно, що навіть В.В. Кожинов, який брав в основному «євразійські» погляди Л.Н. Гумільова, відзначав, що в теорії пасіонарності він бачить «яскравий, але, скоріше, естетичний, або художній, ніж науковий сенс» [3] . Строго науковий аналіз сформульованої Л.Н. Гумільовим теорії етногенезу є, очевидно, справою майбутнього.
Але крім розробки глобальної «поетичної» історіософської теорії, що пояснює в історії людства якщо не все, то майже все, Л.Н. Гумільов займався і конкретно-історичній проблематикою, пов'язаною з історією кочових народів Євразії та їх взаємовідносинами з Руссю. Але і тут він постає перед нами часто не власне істориком, а поетом від історії: різного роду домисли і «поетичні» узагальнення в його роботах зустрічаються настільки часто, що навряд чи професійний історик порекомендував би їх непідготовленому читачеві. Ця обставина сильно ускладнює критичний аналіз робіт вченого: просте перерахування допущених їм фактичних помилок і домислів буде величезна, але навряд чи дасть якийсь толк. Тому ми зосередимося на деяких найяскравіших прикладах «поетизації історії» Л.Н. Гумільовим, тісно пов'язаних з його загальними поглядами на проблему відносин Русі і Степу, адже в цій галузі історик теж намагався створити красиву історіософської картину. Якщо традиційно в історичній науці відносини Русі і кочівників (і ширше - осілих і кочових товариств в цілому) розглядалися як антагоністичні, що особливо ставилося до відносин Русі з монголами, то Л.Н. Гумільов поставив перед собою мету спростувати цю, на його думку, «чорну легенду» [4] і зробити, так би мовити, історичну реабілітацію кочового світу, показати, що його відносини з Руссю були набагато більш комплементарні, ніж це прийнято вважати.
У цьому вчений дотримувався за євразійством - сформованим в еміграції науковим і суспільно-політичною течією, протиставляє Росію Європі і зближує її зі Сходом, в першу чергу - з кочовим світом. Саме роботи Л.М. Гумільова не тільки принесли євразійські ідеї в СРСР-Росії, а й дали їм друге життя, зробивши вельми популярними в суспільстві і в пострадянському політичному дискурсі. Відносно останнього аспекту хотілося б відзначити, що і самі євразійці і їхні опоненти часто беруть на озброєння Гумілевський тези без найменшої критичної перевірки, з тією лише різницею, що одні ставлять перед ними знак «плюс», в той час як інші - знак «мінус» . Тим часом, до всього, написаного «поетом від історії» Л.Н. Гумільовим треба ставитися дуже обережно. Ось характерний приклад. Послідовний опонент євразійства А. Шіропаев з пафосом пише про Олександра Невського, «який в особі Батия знайшов собі нового батька, ставши ханським прийомним сином» [5] , Навіть не думаючи про те, що «усиновлення» Олександра Невського Батиєм, так само як і його «братання» з сином останнього Сартаком - повна фантазія [6] , Яка не має опори ні в одному джерелі. «Антіевразійци» взагалі багато і охоче цитують роботи Л.М. Гумільова, ніколи не перевіряючи їх, потрапляючи в пастку його фантазій.
Ця суспільно-політична актуальність робіт Л.М. Гумільова є додатковим фактором, що вказує на необхідність їх всебічного критичного розбору, певний внесок в який, як ми сподіваємося, внесе ця стаття. Крім робіт Л.М. Гумільова нами будуть розглянуті і погляди Вадима Валеріановича Кожинова (1930-2001), який по-чому продовжував євразійські побудови Л.Н. Гумільова, ставши фактично другим стовпом сучасного євразійства, при цьому висловлюючи оригінальні думки, важливі для загального розуміння поглядів і методів роботи євразійців.
[1] Гумільов Л.М. 1) Етногенез та біосфера землі. М., 2004; 2) Кінець і знову початок. М., 2003.
[2] При цьому, на жаль, не обходиться без особистісних нападок і ідеологічних ярликів. Іноді Л.Н. Гумільова через те, що він етнічне начало ставив в центр історії людства, звинувачують навіть в «фашизмі». Саме в такому ключі, наприклад, виконані, присвячені критиці Л.Н. Гумільова, роботи В.А. Шнірельман (Шнирельман В.А. Хозарський міф: ідеологія політичного радикалізму в Росії і її витоки. М .; Єрусалим, 2012. С. 57-75). Для цього автора важливо не стільки показати помилки Л.Н. Гумільова як дослідника, скільки навісити на нього якісь позанаукові ідеологічні ярлики, в першу чергу затаврувати його «антисемітизм». Взагалі В.А. Шнирельман звинувачує у всіх смертних гріхах будь-якого, хто висловлює хоч щось, на його погляд, не комплементарное про хазарів (про те, що вони якось негативно вплинули на розвиток Русі, що унікальна віротерпимість в Хазарії - міф і т.д. ). Мабуть, щоб не потрапити під щедру роздачу політичних звинувачень, яку здійснює В.А. Шнирельман, вчені повинні писати про Хазарії або добре, або взагалі ніяк.
[3] Кожинов В.В. Історія Русі та російського слова. М., 2001. С. 193.
[4] Гумільов Л.М. Чорна легенда. М., 2006.
[5] http://lj.rossia.org/~shiropaev/20520.html
[6] Гумільов Л.М. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. М., 2002. С. 125.
