книги

Стаття історика Світлани Малишевої про народження культури дозвілля зі збірки «Винахід століття. Проблеми і моделі часу в Росії і Європі XIX століття »

© Leonie Vienna

Спільно з видавництвом «Новое литературное обозрение» ми публікуємо статтю доктора історичних наук Світлани Малишевої «Народження дозвілля: виникнення і еволюція поняття в XIX столітті» зі збірки «Винахід століття. Проблеми і моделі часу в Росії і Європі XIX століття »під редакцією Олени Вішленковой і Дениса Сдвижкова. Автор розповідає про виникнення дозвілля в історії культури Росії XIX-XX століть, його соціальних і культурних функцій і відображенні цього явища в російській мові.

Виникнення сучасного уявлення про дозвілля як «часу відпочинку», «дозвільному часу» пов'язано з технологічними, економічними та культурними змінами XIX століття, які спричинив за собою перехід до індустріальної епохи. Розвиток промисловості, поділу та організації праці зруйнували монополію характерного для традиційних суспільств єдиного часового циклу чергування праці і відпочинку, стимулювали розмежування цих двох сфер, сприяли появі «найважливішою для модернізаційного дискурсу категорії дозвільного часу».

Соціальні історики, втім, позиціонували дозвілля не лише як результат технологічних, економічних і культурних змін XIX століття, пов'язаних з індустріалізацією. Західні дослідники, посилаючись на праці Макса Вебера, особливо підкреслюють, що чіткий розподіл сфер праці і дозвілля було обумовлено не тільки і навіть не стільки індустріальною революцією, скільки духовним течією - впливом Реформації, протестантизму і його етики, які викували як сучасний капіталізм, так і дозвілля.

Вказувалося і на роль таких культурно значущих явищ, як зміна уявлень про час, часового порядку і темпорального свідомості людини. Поява обчислюється часу і затвердження нового його порядку (з поширенням в Європі міських, настінних, a потім і кишенькових годинників в XVIII-XIX століттях), який потіснив колишні циклічні тимчасові системи, пов'язані з природним, сільськогосподарським циклом, a також з релігійним циклом ритуалів - годинами молитов, релігійними святами, - стали найважливішими моментами трансформації європейської культури. Серед наслідків цих процесів - не тільки «секуляризація» часу і його вимірювання ( «час церкви» втрачає свою монополію, замінюється на час, «що використовується для мирських, світських потреб») або «комерціалізація» часу, усвідомлення того, що час має ціну.

Витіснення практично «нерухомих» циклічних часових систем линеарной (з її калькульованих, що вимірюється часом) сприяло темпорализации свідомості, його историзации (в значенні усвідомлення наявності временнóй ретроспективи). Ця «інтеграція темпорального виміру в усі компоненти знання» 8 стала передумовою для народження гострого інтересу в суспільстві до історії, до свого минулого, для переосмислення функції і сутності історіографії.

Але перш за все новий порядок часу знаменував переворот в уявленнях про час і його якісні та кількісні характеристики. Раніше конкретно заповнене час перетворювалося в абстрактне і вимірюється, яке можна було ділити, розмежовувати - в тому числі на час робоче і вільний від праці. До початку XVIII століття європейці практично не замислювалися над розподілом свого часу на досуговое і робоче. До кінця XVII століття в основних європейських мовах і до середини XVIII століття в російській мові слово дозвілля означало «можливість», «добра нагода». Нова, модерна темпоральність в Європі, a пізніше - і в Росії поклала початок зміні колишніх значень терміна дозвілля і формування концепту дозвілля: «Картина світу стала іншою, і для неї потрібні були нові слова. Семантичні зрушення відбуваються в темпоральної лексики у всіх європейських мовах цієї епохи, в тому числі і в російській ».

У Росії ці процеси інтенсифікували і довершили індустріальна революція і комерціалізація сфери дозвілля в середині XIX століття. У позднеімперскій період в Росії - слідом за Західною Європою і Північною Америкою - відбулася трансформація концепту дозвілля. Вірніше, відбулося народження цього концепту. Дозвілля та його окремі аспекти в 1880-х - 1917 роках стали об'єктами різних громадських, релігійних, офіційних обговорень і суперечок.

Характеризуючи локальні суспільства Казані і Саратова 1870-1914 го дов, Лютц Хефнер писав про них як про в-обществленіі (Verge sellschaft ungsphaenomen) індивіда, комунікативному процесі. Однак «суспільство», про який йде мова, за його оцінкою, являло собою приблизно 1,5-3 відсотка населення міста, причому тільки чоловічого і дорослого. Сфера дозвілля видається набагато більш великим простором інтенсивної комунікації та формування ідентичностей, оскільки вона охоплювала все населення міста, його різні верстви і групи. «У своїй дозвільної діяльності - більше, ніж в робочий час, - люди отримували можливість приймати і затверджувати обрані ними соціальні ідентичності».

Формулюючи уявлення про дозвілля, ідентифікуючи себе як представників того чи іншого дозвільного спільноти і відмежовуючись від «чужих» дозвіллєвих спільнот і властивих їм моделей поведінки, вступаючи в конфлікт з представниками «чужих» дозвіллєвих спільнот або активно проявляючи інтерес до їх практикам, окремі індивіди і їх групи залучалися до діалог між собою, a також з місцевим «суспільством» і «владою». Ці ментальні і комунікативні процеси об'єктивно сприяли зближенню дозвіллєвих практик городян різних верств і класів, їх відносної гомогенізації, складанню масової міської культури дозвілля.

Трудова етика і соціально-культурна значимість дозвілля

Отже, у другій половині XIX - початку XX століття в Росії прискорюються процеси промислового розвитку, йде розмежування сфер праці і відпочинку городянина. Сфера відпочинку розширюється. Відбувається складання індустрії розваг. Саме в другій половині XIX століття змінюється сама якість дозвілля. Практично вперше в людській історії щоденне вільний час стало асоціюватися зі споживанням, з споживчою поведінкою, a важливою рисою дозвілля (перш відрізнявся стабільністю і спадкоємністю форм) стало швидке зміна форм і стилів. Ці трансформації супроводжувалися змінами і в системі ментальних уявлень жителів російської провінції про відпочинок та сфері дозвілля, коректували масові уявлення про дозвілля, відпочинку, a також про традиційно засуджують релігійної мораллю неробства і неробстві.

Дослідниками давно відзначено існування двох ідеальних типів трудової етики: 1) традиційної, мінімалістською, покликаної слугувати задоволенню скромних потреб особистості і сім'ї і не спрямованої на накопичення, і 2) сучасної, буржуазної, максималістської, покликаної домагатися максимального доходу, що перевищує споживання, і нагромадження багатств . Перша, що одержала назву «етики неробства», була характерна для доіндустріальної епохи і властива менталітету людей традиційного суспільства. Борис Миколайович Миронов показав, що традиційна етика, «етика неробства», була властива як російському селянству XIX - початку XX століття, так і більшості представників такого міського шару, як робочі, які в значній мірі зберігали ментальні характеристики вихідців з села. Прихильність традиційної трудової етики багато що пояснює в особливостях дозвілля цієї категорій городян. Та й ряду інших. Адже, наприклад, серед населення такого великого губернського міста, як Казань, число представників селянського стану з середини до кінця XIX століття збільшилася майже в шість разів, склавши до 1897 року 52,8 відсотка жителів міста. При цьому звичною справою - землеробством - займалася мізерно мала частина вихідців з села. В цей час загальне число казанців всіх станів, що мали відношення до цього заняття, становило лише 2,27 відсотка. Вчорашні селяни направляли свою ділову активність в самі різні сфери життя великого міста, багато в чому визначаючи його уклад і культуру.

Прихильність традиційної трудової «етики неробства» вказує, наприклад, на одну (з багатьох) причин повального пияцтва, властивого фабрично-заводським робітникам (і не тільки їм), спускається на випивку гроші, зароблені тяжкою працею. Відповідно до задається зазначеної етикою системою цінностей, ідея щоденного, завзятого і копіткої накопичення грошей явно відступала перед спокусою пропити і прогуляти зароблене. Пияцтво виступало своєрідним симулякром «хорошого життя», вольниці, того хорошого і приємного дозвілля, заради здобуття чого, власне, і трудився робочий - не кажучи вже про те, що робочий нерідко взагалі не бажав обтяжувати себе розрахунками і думати про завтрашній день.

Дивно вживання самого слова неробство (в складі вираження «етика неробства») щодо одного з найбільш важко трудящих класів міської громади. Дивно тому, що традиційно докір в «неробства» зазвичай кидався дворянству як «дозвільному класу» - хоча цей закид (у всякому разі, в культурологічному аспекті) знімається показом важливої ​​функції дворянської «неробства» і створеного нею дозвілля для формування російської культури в цілому і дозвілля інших верств російського пореформеного суспільства зокрема. В цьому відношенні розуміння дворянської «неробства» не суперечить її класичному трактуванні Торстейном Вебленом, подчеркивавшим, що «неробство» не означає лінь або нерухомість, вона означає «непродуктивне споживання часу» - по-перше, внаслідок подання про негідність продуктивної праці, a по- друге, як демонстрація фінансової спроможності, що дозволяє життя в неробстві.

Те, що в різних соціальних шарах дозвілля і неробство виконували різні соціальні і культурні функції, відзначали й інші історики. Так, Світлана Сергіївна Комісаренко вказала на відносність категорії дозвілля у вітчизняній культурі XVIII-XIX століть з огляду на те, що «становий принцип організації соціального і культурного життя по-різному визначав його тривалість, місце і значення в різних шарах російського суспільства». Дослідниця підкреслила, що якщо в системі ментальних уявлень дворянсько-аристократичного стану дозвілля мав соціально значиму цінність, a багато його форми трактувалися як обов'язок представників зазначеного стану, то для купців і міщан «дозвілля не мав соціальної цінності <...> оскільки не володів практичної доцільністю і корисністю ». Селянське ж населення, і на початку XX століття продолжавшее складати більшість жителів міста (так само як - в чималому ступені - і інші нижчі міські верстви), зберігало традиційні погляди на дозвілля як частина єдиного трудового процесу, що включав чергування праці і відпочинку.

Але тоді виникає важливе питання: чи можливо говорити про поняття дозвілля, відпочинок, неробство і інших як про загальнозрозумілих для представників різних соціальних верств другої половини XIX - початку XX століття?

Відзначимо, між іншим, що общепонятном означала широко вживані в мові самоопису. Люди, описуючи своє дозвілля, частіше вживали назви конкретних видів діяльності, a не абстрактна поняття. Городянин частіше говорив «ходив в цирк», «в шинок», «грав в карти» і так далі, a не "проводив дозвілля». Це слово скоріше відноситься до мови спостерігачів, a НЕ безпосередніх учасників дозвільного процесу.

Однак відповісти ствердно на питання про общепонятном слова дозвілля (так само як і самого явища) дозволяє відзначений багатьма дослідниками факт: в пореформений час йде швидкий процес стирання, розмивання станових відмінностей. Цей процес торкнувся і дозвіллєвих практик. З одного боку, швидко формується ринок дозвіллєвих розваг, індустрія дозвілля сприяють подоланню станових меж, складанню масових моделей відпочинку, не прив'язаних жорстко до способу життя певної станової групи. З іншого боку, культура дозвілля, що сформувалася в дворянській середовищі, в пореформений час тиражується в інших соціальних середовищах - в середніх міських шарах, a потім і в нижчих. Подібний рух багатьох форм відпочинку, за висловом Луїзи Мак-Рейнольдс, «від елітизму до комерції» демонструє, скажімо, перетворення елітарної дворянській дозвільної практики «подорожей» в цілком комерційний «туризм», охоче практикувався буржуазією, середніми класами.

Це «тиражування» також сприяє зближенню моделей дозвілля, наділення дозвілля соціальною значимістю і в очах інших станів. Недарма в пореформений час в містах активно створюються - крім Дворянських зборів - і інші центри, де реалізується соціальна значимість дозвілля. Вони засновуються не тільки за становою ознакою (Купецьке збори, Ремісниче збори), а й за професійною (Військове збори, Товариство службовців в урядових і громадських установах, Товариство кацапів), національно-конфесійною та іншим. Та й в діяльності «станових» клубів становий принцип на практиці не витримується.

Ще один важливий момент: у другій половині XIX - початку XX століття сфера дозвілля набуває для багатьох жителів міста (селян, торговців, міщан) і «комерційну» значимість. Дозвілля став для цих людей сферою докладання їх ділової, підприємницької активності. Архівні справи повні прохань представників цих верств, клопотати про дозвіл відкрити трактир, ресторан, народний театр, балаган, купальню, карусель, будинок терпимості і так далі. Це був також один з своєрідних каналів «присвоєння» дозвіллєвого простору і культури.

Процес розмивання станових відмінностей сприяв, з одного боку, зближення уявлень про дозвілля різних соціальних верств. З іншого боку, цей процес послабив контроль з боку станів і інших міських груп над відпочинком своїх членів і сприяв індивідуалізації дозвілля. Так, існували раніше в селянській, міщанської, купецької, ремісничої середовищі уявлення про відпочинок як частини єдиного трудового процесу, який повинен був контролювати його організатор, a також сприйняття дозвілля як категорії насамперед моральної, у другій половині XIX - початку XX століття йдуть в минуле . Вельмисимптоматичний пасаж в мемуарах торговця, який починав кар'єру в 1860-х роках «хлопчиком», a потім трудився прикажчиком московського купця. Мемуарист, помічаючи, що в минулі часи купці суворо стежили за моральністю своїх службовців, нарікав на те, що «купці новітньої формації анітрохи не цікавляться побутом своїх службовців. Після торгових занять службовці користуються абсолютною свободою, яку вони цілком вживають на марнування життя. Для цього до їхніх послуг існує безліч театрів, ілюзіон, трактирів, кабаре та інше ».

Якість дозвілля в пореформений період змінюється, як змінюється і ставлення до нього і господарів, і службовців. Отже, слова дозвілля, відпочинок та неробство в пореформений час були загальнозрозумілою для представників різних соціальних верств. Однак самі ці поняття протягом аналізованого часу були «рухливі», йшов процес їх видозміни, пов'язаний із структурними та якісними змінами сфер повсякденності і дозвілля.

Зміна уявлень про дозвілля та семантичні зрушення в лексиці

Одним з найважливіших свідчень змін в уявленнях про дозвіллі є тезаурус живого російської мови другої половини XIX - початку XX століття. У цьому плані видається цікавим пояснення термінів, пов'язаних зі сферою дозвілля, в тлумачних словниках цього періоду - починаючи з «Тлумачного словника живої великоросійської мови» Володимира Івановича Даля 1860-х років і його пізніх редакцій, словника, складеного в 1890-і роки Академією наук , і аж до готувався з перших років радянської влади і виданого в 1930-і роки тлумачного словника під редакцією Дмитра Миколайовича Ушакова.

Необходимо відразу ж сделать застереження относительно того, Наскільки ЦІ словники відображалі загальновжівані Поняття самє Другої половини XIX - початку XX століття и норму Тлумачення ціх зрозуміти. Йдет про Існування годинного проміжку между збирання матеріалу и его публікацією. Даль до Публікації Збирай словник более п'ятдесяти років. Саме тому розглядалося НЕ Стільки Перше видання его словника, скільки Третє І чверті видання початку XX століття, что Вийшла під редакцією професора Казанський університету Івана Олександрович Бодуена де Куртене, Який доповнено словник матеріалами, зібранімі в Казані в 1875-1883 роках. Що стосується словника під редакцією Ушакова, то ВІН фіксував норми не только повсякденного, но й літературної мови «від Пушкіна до Горького». Особливо цею словник цікавий тім, что призводить деякі значення, что існувалі в ранньорадянського годину, як застарілі. Всі словники підкреслюють, що фіксують середню норму народної мови, тобто не тільки селянського, а й мови, на якому говорило більшість населення міста другої половини XIX - початку XX століття.

Поняття відпочинок, відпочивати і їх похідні у всіх словниках досить однозначні, нейтральні. Вони означають спокій, сон після праць - «спочивати після праць, дати собі відпочинок, нічого не робити, втомившись сидіти, лежати або стояти, збираючись з силами». Але і ця «нейтральність» - уявна. Відпочинок в словнику Даля виступає в «щільною зв'язці» з поняттям праці, вона вторинна, він частина процесу праці. Дуже симптоматично, що якщо в цьому словнику отдохліни - це «час відпочинку», a задишка - «спокій, заспокоєння після праць; сон, почивання по обіді », то тісно пов'язане з ними поняття віддихатися означає« перестати дихати, померти, померти, віддати Богові останнім дихання ». Закінчення праць в цьому контексті рівнозначно закінчення життя. (Та ж ідея простежується в словникової статті про дозвілля. Даль приводить приказки: «Буде дозвілля, коли он понесуть, - тобто як помреш» і «А коли дозвілля-то буде? - А коли нас не буде».)

Термін дозвілля набагато більш рухливий у розглянутий час. Більш ранні словники визначають дозвілля через категорію часу - «вільний, незайнятий час, гулянки, гулячая пора, простір від справи» і «вільний час від справ або занять», a поняття дозвілля визначається через категорію змісту - «забава, заняття для відпочинку, на гулянках, неробство ». При цьому (як і з поняттям відпочинок) підкреслювалася вторинність дозвілля по відношенню до праці ( «роботі - час, a дозвіллю - час»), його включеність в колективний єдиний процес праці і відпочинку. А найпізніший за часом словник Ушакова, що зафіксував розуміння терміна на вильоті розглянутого періоду і також визначав дозвілля як відрізок часу поза занять, акцентував, однак, самоцінне і індивідуалізоване утримання застарілого на той момент поняття дозвілля - «розвага, індивідуальні заняття у вільний від роботи час »(виділено мною. - С.М.). Таким чином, мова теж фіксував індивідуалізацію дозвілля, його вихід за межі нероздільного колективного процесу чергування праці і відпочинку.

Важлива трактування в словнику Даля ще одного, приватного значення слова дозвілля і частіше вживалися його похідних - досужество, досужесть і досужій.В цьому значенні дозвілля означав уміння або добре якість. Даль приводив розхожі вирази: «людина з дозвіллям» або «кінь з дозвіллям» Досужество означало вміння, спритність, здатність до справи, майстерності. А єдиним значенням прикметника безпідставний в цьому словнику було: «вміє, здатний до справи, спритний, вправний, хороший майстер своєї справи або майстер на всі руки». Досужествовать в цій системі значень мало на увазі: «займатися тимчасово за наймом майстерністю, ремеслом». Іншими словами, мова йшла про тих трудових навичках і уміннях, які людина придбала або реалізовував під час, вільний від його основної роботи. Але і цей час, і ці навички були пов'язані з працею.

Однак протягом аналізованих десятиліть йшло випадання цього значення з мови. Уже в словнику Академії наук ці значення істотно скорочені. Вказане значення слова безпідставний йде другим, a першим наводиться була відсутня перш значення: «вільний від справи, пусте». У словнику Ушакова безпідставний розшифровується вже виключно як «вільний від справи, пусте, бездіяльний». Це спостереження також свідчить про тісний зв'язок поняття дозвілля з уявленнями про єдність процесу праці та відпочинку на початку досліджуваного періоду і про послабленні зв'язку з цим у міру наближення до його кінця.

Поняття лінь в словниках - швидше незмінна категорія морального порядку, що характеризує властивість особистості ( «не хочеться працювати, відраза від праці, від справи, занять; схильність до неробства, до дармоїдства»). Однак німецька дослідниця Аннелоре Енгель-Брауншмідт, розглядаючи поняття «лінь» в російській літературі від Петра I до ранньорадянського епохи, підкреслює змінність цього поняття в літературному, культурному дискурсі. До речі, в просторі тієї ж бінарної опозиції «робота - не-робота» частково фігурує і ще одне цікаве поняття - нудьга. Здавалося б, теж вельми ясне поняття, що означає «тяжке почуття, від відсталого, дозвільного, недіяльного стану душі; ловлення бездіяльності ».

Однак в дослідженні Мартіни Кессель, присвяченому феномену і поняття нудьги в німецькій (і навіть ширше - в європейській) культурі з епохи Просвітництва до Першої світової війни, відзначені такі важливі моменти, як мінливість цього поняття і його гендерна дифференцированность. Кессель показала значення поняття нудьга в нормативних конструкціях «жіночого» і функціонування феномена нудьги в життєвих світах європейських (німецьких) жінок середніх і вищих верств. Підходи і висновки дослідниці в якійсь мірі застосовні і до російської міської дозвільної культурі. Адже поняття нудьга було одним із значущих в рефлексіях представників ряду міських груп з приводу власного дозвілля.

Нарікання на нудьгу найчастіше лунали з «соціально опікуваних» верств населення - тих, чий дозвілля традиційно організовувався «зверху» - селянської або релігійною громадою, главою сім'ї, господарем підприємства або закладу. Різноманітні заборони, що виходили від цих «організаторів» дозвілля, робили його нещільним, розрідженим, мало наповненим. При звільненні ж від подібної опіки «опіками» нерідко відчували великі труднощі з організацією свого дозвілля, умінням самостійно його заповнювати і відчувати свій вільний час.

Інші поняття, пов'язані з станом не-роботи, трактуються словниками далеко не однозначно. Так, слова неробство і бездіяльний пояснюються відповідно як «перебування без занять», «дозвілля» і «пусте, порожній, маловажний, не вартий уваги». У той же час такі значення цих понять, як відповідно «крутійство» і «марний, невдалий, безчесний», позначені як застарілі.

Інакше кажучи, стан не-діяння, неробства, в колишніх народних уявленнях пов'язують з девіантною поведінкою та негативними якостями (крутійство, ганебність), до кінця досліджуваного періоду цих самих негативних конотацій було вже позбавлене.

Чимало сюрпризів і в тлумаченнях слова пусте і його похідних. Очевидно, вони фіксують певну напруженість між народної традиційної трудової і дозвільної етикою і офіційної православної культурою. Значення слова пусте полярно розведені: на одному полюсі - негативному - групуються значення «порожній», «незайнятий», «непотрібний», «бездіяльний», «гулящий, шатучій, склавши руки, нічим не зайнятий або нічим не займається, шатун, баклушнік, ледар », a на іншому - позитивному - значення, пов'язані зі словом« свято ». Однак негативні конотації в деякій мірі поширювалися в народній мові і на поняття свято: в певному контексті воно мало негативний зміст, означало неприємність, біду. Фрази «ну ось у свята», «бути у свята» означали «потрапити в біду», «наштовхнутися на біду». (Хоча А. Енгель-Брауншмідт в своїй роботі «Російська лінь» схильна, навпаки, «розширити» позитивне значення вживалася слова свято: вона зауважує, що завдяки асоціації зі словом свято неробство теж набуває позитивні конотації. Можливо, це відбувалося в літературному дискурсі, але в народній мові, на мій погляд, справа йшла якраз навпаки.)

На відміну від інших слов'янських мов, де свято позначався словом «свято», що акцентувало святість церковного в своїй основі події, в російській мові підкреслювалася «порожнеча» святкового дня, його незайнятість роботою. Він позначався як «день, присвячений відпочинку, не діловий, що не робітного», «день, що святкується за статутом церкви або ж з нагоди і в пам'ять події цивільного, або за місцевим звичаєм, з нагоди, що належить до місцевості, до особи ...». І якщо слова празднолюбівий, празднолюб і празднолюбец мали чітко виражене негативне значення ( «ледар, дармоїд, шатун, ворог праць, роботи»), то празднолюбезний і празднолюбовний означали «поважає церковні свята»! Прагматичні уявлення про «порожнечі» святкового дня знехотя мирилися в народній культурі і мові з необхідністю віддати «Богу - Богове» і компенсували негативні конотації благочестивими намірами «празднолюбезних» співвітчизників.

Таким чином, протягом другої половини XIX - початку XX століття паралельно з процесом розмежування сфер праці і відпочинку в мові поступово змінюється семантика понять, що позначають дозвілля і неробство. Ці зміни фіксують такі моменти, як «дистанціювання» сфери відпочинку від сфери праці, зміна якості дозвілля (його індивідуалізацію), і - певною мірою - розмивання негативних конотацій, пов'язують традиційної народної етикою зі станом "не-діяння», неробства, неробства. Ці малопомітні на перший погляд зрушення в мові позначали віхи становлення масового міського дозвілля як самостійної сфери діяльності, куди прямувала ділова активність різних верств населення і куди спрямовувалися представники цих верств в пошуках нових відчуттів, вражень, знань.

Світлана Малишева

доктор історичних наук, професор кафедри історіографії і джерелознавства іституту міжнародних відносин, історії та сходознавства Казанського федерального університету