Ні для кого не секрет, що публікація статті в авторитетних наукових журналах підвищує шанси дослідника на отримання гранту або професорського звання. Саме тому, вважає Нобелівський лауреат біолог Ренді Шекман, зараз такі журнали в основному і заважають нормальному науковому процесу, цінуючи більше сенсаційність роботи, ніж її якість. 
Цікаво, що коли влітку цього року велося обговорення скандальної "реформи" Російської академії наук, її прихильники наполягають на тому, що частка публікацій співробітників РАН в авторитетних наукових світових журналах вельми і вельми низька. За їх словами, це є серйозним показником неефективності російської академічної науки - а раз так, то її, безсумнівно, слід реформувати. У приклад приводили ситуацію в країнах Європи, США та Східній Азії - оскільки вчені з цих держав публікуються в провідних журналах набагато частіше, то і з наукою, відповідно, там справа йде куди краще.
Напевно, прихильники подібної точки зору були б в шоці, якби вони дізналися, що багато зарубіжні дослідники вважають подібну систему оцінки ефективності просто ... огидною! Більш того, за їхніми словами, зараз саме провідні наукові журнали в основному і заважають нормальному науковому процесу, оскільки бажання побачити свою роботу в подібному виданні часто спонукає вчених займатися тим, що вважається модним, а не тим, що важливіше для науки. Ну, а те, що нині "модно", визначає редакція даних журналів, яка складається не з учених, а з професійних видавців, яких, як і керівників "глянцевих" журналів, цікавлять перш за все сенсація, а не цінність дослідження для світової науки.
Саме про це і розповів недавно газеті The Guardian американський біолог Ренді Шекман, який в цьому році отримав Нобелівську премію з фізіології і медицині. Пояснюючи журналістам, чому він більше не пошле жодної статті в "елітний" науковий журнал, вчений зазначив, що: "... в основному я і мої колеги отримуємо професійні нагороди за результатами публікацій в престижних журналах - це Nature, Cell і Science. Однак репутація даних журналів і подібних до них видань не зовсім заслужена. Хоча вони публікують багато видатних робіт, це далеко не єдине, що там видається - всякої "лушпиння" на сторінках таких журналів теж вистачає, і її-то там якраз більшість.
Відбувається це тому, що їх редактори педантично ставляться до своїх брендів, піклуючись більше про підписку, ніж про стимулювання найважливіших досліджень. Подібно модельєрам, які випускають сумки і костюми обмеженим тиражем, вони знають, що дефіцит підігріває попит, тому штучно знижують кількість прийнятих робіт. Потім для реклами ексклюзивних брендів проробляється трюк під назвою "імпакт-фактор", тобто вимірюється, скільки разів опубліковані в даному журналі статті цитуються в подальших дослідженнях. Чим краще стаття, кажуть нам, тим частіше вона цитується, тому кращі журнали отримують найвищий рейтинг.
Однак чи справедливий такий підхід? Насправді, зовсім не справедливий, оскільки середній рейтинг журналу нічого не говорить про якість окремої статті. Крім того, сам факт цитування далеко не завжди пов'язаний з якістю роботи - стаття може широко цитироваться не тільки тому, що це хороша наука, а й тому, що вона на модну тему, провокаційна або навіть помилкова. Найстрашніше полягає в тому, що редактори таких журналів прекрасно це розуміють - і саме тому вони приймають в першу чергу такі статті, які можуть наробити шуму зверненням до гарячої теми або неоднозначними заявами. Однак для науки подібні роботи не мають ніякої цінності - це всього робиться тільки заради підвищення рейтингу журналу, його підтримку вже давно перетворилося на самоціль.
Таким чином громадськість виявляється не інформованої, а дезінформувати щодо того, що зараз відбувається на самому "передньому краї" науки. Нічим не підкріплені сенсації затуляють від масового читача те, над чим дійсно працюють тисячі самовідданих дослідників. Але найгірше те, що в результаті такої журнальної політики і самі вчені починають займатися таким ось "надуванням мильних бульбашок" замість більш важливою, хоча і більш скромною роботи - наприклад, замість спроб ще раз відтворити вже проведені дослідження.
Наведу вам приклад - понад два роки тому журнал Science прийняв до публікацію статтю, автор якої говорив що в ДНК особливих бактерій, що мешкають в солоному озері в Каліфорнії, замість фосфору присутній миш'як. Уже відразу ж після публікації багато біологів вказали на те, що експеримент, описаний в статті, було проведено вкрай неакуратно і безграмотно - саме тому в препарати ДНК цілком міг потрапити миш'як з озера. І тим не менше, не дивлячись на всю обґрунтовану наукову критику цієї роботи, редакція журналу так і не зняла статтю з публікації - на жаль, сенсація для редакторів дорожче істини.
Все це не тільки підриває у людей довіру до науки в цілому, але і направляє самих вчених по хибному шляху. Оскільки фінансують організації і відомства, які беруть кадрові рішення, бачать в цих журналах лакмусовий папірець науки, поява на їхніх сторінках підвищує шанси дослідника отримання на гранту або професорського звання, то не дивно, що багато хто намагається потрапити на сторінки подібних видань за всяку ціну. В результаті вони публікують "сирі" статті з неперевіреними даними або навіть містять зовсім недостовірні результати ".
Розповідаючи про ситуацію, що склалася, професор Шекман порівняв її з практикою бонусів в банківській сфері, яка, за його словами: "... раціональна для окремих осіб, але шкідлива для фінансової системи в цілому". Вчений зазначив, що сьогодні саме "якість самого дослідження, а не бренд наукового журналу - ось що повинно мати вирішальне значення при розподілі наукового фінансування. І, щоб було саме так, я вважаю, що ми, вчені, самі повинні вжити заходів. Наприклад я сам, подібно до багатьох інших успішним дослідникам, свого часу опублікував кілька робіт на сторінках великих брендів, і в їх числі були ті, які дозволили мені стати лауреатом Нобелівської премії з медицини. Однак я запевняю вас, що більше такого не буде. Моя лабораторія від нині ігноруватиме елітні журнали, і я закликаю всіх інших зробити те ж саме ".
З такою оцінкою ситуації в науковому світі згодні багато інших дослідників, наприклад, колега професора Шекман доктор Деніел Сіркіс. Підтримуючи свого наукового керівника, він заявив про те, що: "... хоч мені буде важко потрапити в певні елітні установи без статей в цих журналах, але я не думаю, що хотів би займатися наукою там, де місце публікації - важливий критерій прийому на роботу ". Згоден з думкою Нобелівського лауреата і працював довгий час разом з ним біохімік Себастьян Шпрінгер з Університету Якобса (ФРН), який зазначив, що: "... дійсно, редактори багатьох авторитетних журналів більше цінують новизну, ніж якість роботи. І далеко не всі кращі статті виходять на сторінках саме цих видань ".
Як бачите, виходить парадоксальна ситуація - поки російська влада змушують вчених частіше публікуватися в престижних зарубіжних наукових журналах, вчені з Європи, США та інших країн, навпаки, закликають до бойкоту подібних видань, вважаючи, що тільки так наука і зможе повалити тиранію елітних журналів. Чесно кажучи, хотілося б, щоб вітчизняні "реформатори" науки прислухалися б до думки Нобелівського лауреата і його колег - інакше є шанс, що "реформа" РАН підведе вітчизняних вчених до тих граблях, на які їх колеги із Заходу вже не раз наступали ...
Читайте найцікавіше в рубриці "Наука і техніка"
Однак чи справедливий такий підхід?
