Щоб уникнути непорозумінь, почну з відступу, на мій погляд, необхідного. Хочу пояснити, що я відмежовувати про т створення цього документа католицьку церкву в цілому, так як на видання цього документа вплинули лише її певні служителі (нехай і займають досить високі посади) конкретного періоду часу. На підтримку зазначеного, на мою думку, свідчать, положення відомого канону Episcopi (приблизно 900 рік н.е.), що володіє серйозним авторитетом. Названий канон, в числі іншого, вказує: «Хто вірить в можливість зміни будь-якого істоти в краще або гірше стан ... без втручання Творця, той гірше язичників і невіруючих».
При описі намагався максимально абстрагуватися від самої складової праці, з точки зору логіки і своїх уявлень, так як це, безсумнівно, негативним чином відбилося б на оцінці його як юридичного акту.
«Молот відьом» (далі - Молот) являє звід норм матеріального та процесуального права, причому досить врегульований, з досить високою (з урахуванням часу видання, звичайно -1487 рік) юридичною технікою. Належить ця праця перу двох домініканських інквізиторів: Генріха Крамера і Якоба Шпренгера.
На матеріальної складової Молота особливо акцентуватися не буду, так як мені представляється в ньому більш цікавим регулювання процесу над обвинуваченими в злочинах проти Бога і релігії. Разом з тим, в загальних рисах за матеріальним нормам все ж поясню. Досить глибоко проведено дослідження питань щодо можливостей у боговідступників здійснювати різні лиходійства Більш того, на підтримку висновків про наявність можливостей, і приведення в ряді випадків прикладів таких, залучаються праці, заяви і розповіді авторитетних в даній сфері вчених і просто служителів Церкви. Найсерйознішим чином досліджено питання про спільний дії злочинців з дияволом, а по закінченню дослідження зроблено висновок про їх співучасті.
Докладно описані різні випадки всіляких чарів, як, наприклад, порушення в серцях людей ненависті або любові, впливу на дітонародження, перетворення, віщування і т. П. В Молоті наведені засоби, якими користуються відьми у своїй злочинній діяльності, способи здійснення лиходійств (причому НЕ тільки відьмами, але і демонами) і багато іншого. Так що, дійсно, з цієї точки зору праця вражає. Причому, повторюся, в підтримку практично всіх своїх доводів, часом вкрай спірних, автори наводять дуже авторитетні імена.
Процесуальна частина, перш за все, вирішує проблему підвідомчості, а саме, який суд має вирішувати питання в кожному конкретному випадку. Молот вказує на наступний постулат: процес підпадає під юрисдикцію суду інквізиторів тільки в тому випадку, якщо в діях злочинців є яскраво виражений єретичний характер. Саме відступ від віри ще не свідчить про єресі, а просте відступництво суду інквізиції не підсудна. Тому юридично значущим були дії, спрямовані на з'ясування докладних обставин злочину. У разі, якщо в діях злочинців не було виявлено єресі, а мало місце лише відступництво, справа була підвідомча світському суду. Тим часом, не викликає сумніву, що та примарна грань між відступництвом і єрессю була хитається, в залежності від волі інквізиції, так як остання завжди могла виявити ознаки єресі за своїм бажанням.
Далі в Молоті вирішується питання щодо порушення справи, або про те, як починати процес. У праці наведено лише три підстави для цього.
1) Пред'явлення обвинувачення денунціантом (донощик) з пред'явленням доказів.
2) Пред'явлення обвинувачення денунціантом, яка не ручався за достовірність своїх показань і не брався їх доводити.
3) Звинувачення шляхом інквізиції. Відбувалося практично за чутками про те, що в якомусь місці відбувалися богопротивні дії. Вважаю зайве пояснювати, що остання підстава порушення справи було явно переважаючим. Для порушення справи судді вимагалося лише в присутності нотаріуса, писаря і двох свідків зробити заяву про те, що до слуху судді дійшли відомості про вчинення відьмою або іншою особою дій, які визнаються вірою неприпустимими.
Дуже детально регламентований процес допиту свідків. Вважаю, дані обставини пояснюються тим, що показання свідків найчастіше фактично були основними доказами у справі.
Молотом встановлено, що для звинувачення за чаклунську єресь у відповідній справі, досить двох свідків. Тим часом, в разі достатньої тяжкості злочину (а, отже, і покарання), наявність всього двох свідків не могло бути визнано достатнім.
Закріплена можливість неодноразового виклику і допиту свідків.
Визначено коло осіб, які могли бути допитані в якості свідків. До таких належали, в тому числі, і близькі родичі, відлучені, злочинці (по чаклунським злочинів включно), позбавлені прав і т. П. Особи. З єдиним уточненням: «Якщо є підстави вважати, що ці свідки не будуть говорити брехні». Питання щодо того, кому і яким чином вважати, залишаю без свого коментаря.
Молот визнає неприпустимим залучення в якості свідка смертельних ворогів, однак, знову залишає лазівку для вирішення питання про «смертельні» (або ступеня) ворожнечі.
Встановлено також і перелік питань, що виносяться свідкові.
З посиланням на канон «Extra de verbsig n.», Молот наказує скорочене судочинство релігійного процесу, а також обов'язок суду припиняти зайві, на його думку сперечання, суперечки захисників, висловлювання зайвих свідків, і інші непотрібні дії.
Питання обвинуваченим розділені на дві групи: загальні (про місце проживання, родичів, знайомих і т. П.) І приватні (про ставлення до них людей, тих чи інших діях обвинувачуваних та їхніх причинах).
Молот вказує на випадки, коли вина обвинувачених вважається доведеною:
1) Очевидністю злочину, до якої, мушу зазначити, відносили і збіг за часом загрози псування і наступ подібних наслідків.
2) Показання свідків.
3) Особисте визнання вин и. Причини цього стануть зрозумілі надалі.
У праці відведено місце і вирішення питання про запобіжний захід: утримання під вартою або відпущення на поруки до суду. У цій же частині Молота наведено цікаве висновок про те, що вже при взятті відьом під варту має сенс відривати їх від землі, не даючи до неї доторкнутися надалі, що нібито, позбавляє їх сили і змушує йти на співпрацю з правосуддям.
З моменту взяття під варту обвинувачені мають право на захисника. Однак є і обмеження права на захист - проти захисту не повинен заперечувати суддя.
Саме призначення захисника є вкрай цікавим в силу наступних фактів. Захисник призначається не по вказівці обвинувачених, а на розсуд суду: «Нехай суддя призначить захисником чесної людини, щодо лояльності якого не виникає ніяких сумнівів». Питання лояльності тут дуже важливий, так як встановлено, що адвокат повинен виходити лише з любові до істини, і не може сприяти єретиків. У разі, якщо він не знаходить справу обвинуваченого правим, він повинен від нього відмовитися. Бо сказано: «Якщо він неправомірно стане захищати людину, звинуваченого в єресі, він стає як би князем єресі». Що мимоволі нагадало мені блог колеги про китайський захисника 21 століття . Збіг, незважаючи на часовий проміжок між ними більш ніж в півтисячі років, а також відмінність культур, разюче.
Іншою особливістю є те, що імена свідків не повідомляються ні обвинуваченим, ні захисникам. Тобто вони можуть, виходячи з самих свідчень, лише спробувати визначити, хто є свідком, і будувати захист на цьому. Наприклад, шляхом подальшого відведення свідка як смертельного ворога.
Детально в Молоті регламентований процес залучення обвинувачених до тортур, і їх проведення. Для зазначених дій суддя складає вирок з висновком про необхідність допитати під тортурами. З цього моменту обвинувачені змінюють статус з містяться в попередньому ув'язненні на перебувають у в'язниці для покарання.
На самих описах допитів з тортурами зупинятися не буду в силу того, що прихильником тортур не є. Згадаю цікавий факт, що в камеру суду (фактично - камеру тортур) обвинувачену вводили спиною, щоб перешкодити її спробам вплинути на правосуддя. Самі тортури перемежовувалися з впливом агентів, які різними способами провокували обвинувачених на визнання.
Молот виділяє три види підозри в скоєнні злочину:
1) Легке підозра - що виникає з загальних припущень і легких доказів. Під нього підпадали поведінку і дії, відмінні від загальноприйнятих. В даному випадку на обвинувачених покладалося канонічне очищення або клятви зречення від єресі.
2) Сильне підозра - приєднання до єретику, його приховування, при знанні сутності останнього. Підозра знімалося аналогічно нагоди з легким підозрою.
3) Найсильніший підозра - засноване на переконливих свідченнях свідків, і доказах. Під нього підпадало участь в чаклунських ритуалах і т. П. Дії. Дані особи підлягали осуду як єретики. Відреклися наводилися до покаяння, а неотрекшіеся - спалювалися.
По суті, відрізнявся два основних види вироків: виправдувальний і обвинувальний. Останній, в свою чергу підрозділяються на ряд способів його проголошення, в залежності від виду підозри і покладання на обвинувачених: очищення, зречення від єретичної віри, довічне ув'язнення, довічне замуровування. Впливали на спосіб винесення вироку і інші обставини: повторність впадання в єретичні помилки, заперечення провини, щодо зникли злочинця і інші значущі факти.
Вкрай цікаво вказівку на те, що неприпустимо в виправдувальному вироку згадка про те, що обвинувачений не винен. Наказувалося завжди вказувати на те, що законне розгляд не виявило злочину.
Передбачено в Молоті і апеляційне оскарження. Разом з тим, воно також є дещо обмеженим розсудом суду. Так, наприклад, вказано, що суд зобов'язаний враховувати, що оскарження може бути як поважних і обгрунтованим, так і недозволеним і недійсним. Більш того, як вже вказував раніше, Молот наказує скорочене судочинство, яке поширюється, в тому числі, і на право апеляції, в тій частині, що обвинуваченим слід відмовляти в даному праві в більшості випадків. Виключенням були випадки затягування процесу з вини суду, коли при цьому були порушені процесуальні права обвинуваченої.
Лише набагато пізніше Європейський Суд з прав людини дії судів по затягуванню процесу став кваліфікувати як порушують право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Однак, в той час про ЄСПЛ ще не чули ...
В цілому процес апеляційного оскарження був наступним. Суддя при отриманні оскарження повинен був вимагати його письмову копію. Після надання такої - роз'яснити обвинуваченої про те, що відповідь буде дана через два дні, а для розслідування підстав оскарження буде потрібно до 30 днів. При встановленні порушень захисту, суд усуває свою помилку, і веде процес далі. Тим часом, в ряді випадків встановлення помилки позитивної ролі не грає, так як неможливо повернення до первісного стану. Наприклад, у випадку з тортурами, або речами обвинуваченого, спаленими як знаряддя злочину.
При неприйнятті судом доводів скарги, він, з посиланням на її необґрунтованість та недійсність, а відповідно, на відсутність права суду дати їй хід, відхиляє.
Цікавим видається і вказівку в Молоті щодо того, що навіть в разі визнання суддею доводів апеляції, він вказує в своєму висновку на справедливість розгляду і відсутність порушень прав обвинуваченої; на явну необґрунтованість і недійсність скарги, але на напрямок її в апеляційну інстанцію - татові і святому апостольському престолу лише з благоговіння перед останніми. Разом зі скаргою суд передає і всі матеріали справи. Як правило, в Римі проводився самостійний розбір справи. У Рим міг на вимогу апеллятора викликатися і сам суддя, що розглядав справу. У зв'язку з цим важливо відзначити таку важливу деталь: Молот наказував викликається суддям уникати давати клятвені запевнення у справі.
Апеляційна інстанція або виносила вирок сама, або доручала винесення вироку оскаржити судді. У деяких випадках справа поверталося судді першої інстанції для подальшого ведення.
Разом з тим, видається, що можливість захисту своїх прав в апеляційному порядку більш ніж ілюзорна і обмежена волею суду, що розглядав справу, в силу чого явно не зацікавлений в його перегляді.
PS: У зв'язку з тим, що докладний опис положень «Молота відьом" призведе до створення блогу розміром трохи менше самого праці, рекомендую дану книгу для самостійного ознайомлення, так як, на мій погляд, не викликає сумніву її значимість з точки зору історії права.
