Микола Аверченко прокоментував газеті «Известия» зміни в законі «Про бухгалтерський облік»
Бухгалтерський облік: вести чи не вести?
Чи повинні підприємства, які застосовують спрощену систему оподаткування, вести бухгалтерський облік? Згідно із Законом N 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» - немає, проте Мінфін неодноразово вказував, що обов'язок юридичної особи складати бухгалтерську звітність безпосередньо випливає з Цивільного кодексу. Хто правий, розбирався Олександр Лебедєв.
Будь-які організації, що перейшли на спрощену систему оподаткування (ССО), звільняються від обов'язку ведення бухгалтерського обліку. Такий висновок можна зробити з пункту 3 статті 4 закону N? 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік». Єдині винятки - обов'язкове ведення обліку основних засобів і нематеріальних активів та обов'язок ведення обліку доходів і витрат в спеціальній книзі. «Але, як показало життя, це звільнення від ведення бухгалтерського обліку виявилося в великій мірі лише формальністю, - констатує В'ячеслав Шаталін, провідний юрист Консалтингової групи« Податківець ». - По-перше, бухоблік в організації все одно потрібен - тільки він покаже фінансове становище компанії і допоможе всебічно оцінити результати її діяльності. Без цього неможливо ні кредит отримати, ні перед засновниками відзвітувати. По-друге, у таких організацій виникає необхідність вести бухоблік на підставі вимог інших законів (про ТОВ, про АТ) ».
Врозріз з головним принципом
Мінфін вважає, що вести бухгалтерський облік - прямий обов'язок. Фінансове відомство в своїх роз'ясненнях вказує на необхідність товариствам з обмеженою відповідальністю та акціонерним товариствам вести повноцінний бухгалтерський облік незалежно від застосовуваної ними системи оподаткування, навіть якщо законодавство про бухгалтерський облік звільняє їх від цього. Ця точка зору озвучена в цілому ряді листів Мінфіну: від 13 квітня 2009 р N 07-05-08 / 156, від 20 квітня 2009 р N 03-11-06 / 2/67, від 16 червня 2009 р N 03 -11-06 / 2/104 і т.д.
- Чиновники від фінансів вказали на зв'язок між встановленням федеральними законами будь-яких обов'язків платників податків, пов'язаних з веденням бухгалтерського обліку, і обов'язками ними вести бухоблік в тій частині, яка забезпечує виконання відповідних вимог, - зазначає Ольга Волкова, аудитор, експерт служби Правового консалтингу ГАРАНТ . - Ще в 2005 році Федеральна служба з фінансових ринків вказала на обов'язок ведення бухгалтерського обліку для господарських суб'єктів, які беруть спрощену систему оподаткування (лист від 17 листопада 2005 р N 05-БХ-06/18189). На думку ФСФР, суспільства, що перейшли на ССО відповідно до Цивільного кодексу і законів від 26 грудня 1995 N 208-ФЗ і від 8 лютого 1998 року N 14-ФЗ, зобов'язані вести бухгалтерський облік та надавати бухгалтерську звітність в загальному порядку. Практично в незмінному вигляді це формулювання потім перекочувала в роз'яснення фінансистів. Ми вважаємо дещо вільним подібне поширення на інші сфери відносин обов'язків, встановлених цивільним законодавством для ТОВ.
Справа в тому, що якихось специфічних застережень і обмежень в залежності від організаційно-правової форми підприємства або відсилань на інше законодавство федеральний закон N 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» не містить. Крім того, подібна практика йде врозріз з головним принципом спрощеної системи оподаткування: при введенні цього спецрежиму передбачалося помітно знизити податковий тягар на суб'єкти малого підприємництва, спростити процедури оподаткування та подання звітності. А заміна податку на прибуток організацій, ЄСП, ПДВ і податку на майно організацій податком, що сплачуються при застосуванні УСН, була пов'язана зі зниженням податкового навантаження і спрощенням бухгалтерського і податкового обліку. До останнього часу суди в більшості своїй заперечували необхідність бухгалтерського обліку для компаній, що працюють на ССО.
судові чвари
Ситуація змінилася три роки тому. Конституційний суд (КС) в постанові від 13 червня 2006 року N 319-О зазначив, що стосовно ВАТ звільнення від обов'язку вести бухгалтерський облік не виключає необхідності складання бухгалтерської звітності за даними про майновий та фінансовий стан і результати господарської діяльності. «Однак даний висновок стосується тільки захисту прав акціонерів, - заявляє Олена Потеміна, заступник керівника департаменту податкового і фінансового консалтингу АКГ« Інтерком-Аудит ». - Так як норми цивільного законодавства не поширюються на адміністративні правовідносини, норма про звільнення спрощенців від обов'язку ведення бухгалтерського обліку дозволяє стверджувати про відсутність обов'язку подавати звітність до контролюючих органів ».
Одночасно з цим КС не відкидали висновок арбітражного суду, який вказав на пріоритетне по відношенню до цивільного кодексу значення положень Податкового кодексу, які визначають перелік документів, необхідних при застосуванні організаціями ССО.
До появи визначення КС арбітражні суди висловлювали прямо протилежну точку зору. Вони вважали, що організації, які працюють на ССО, не повинні вести бухоблік, навіть якщо така необхідність прописана в законі (постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 24 червня 2006 р N Ф04-9833 / 2005 (18956-А03-8)). Сьогодні всі судові справи подібного роду будуть розглядатися з позицій, викладених Конституційним судом, тому відносно АТ можна вважати питання вирішеним, причому не на користь організацій, які застосовують УСН, додає В'ячеслав Шаталін.
У той же час представники ФНС Росії в листі від 15 липня 2009 року N ШС-22-3 / 566 @ роз'яснили, що спрощенці не зобов'язані подавати до податкової інспекції бухгалтерську звітність. А значить, немає підстав для притягнення їх до податкової та адміністративної відповідальності за неподання бухгалтерської звітності (п. 1 ст. 126 НК; ч. 1 ст. 15.6 КоАП).
- Вважаю позицію, виражену в листі ФНС Росії, правильною. Незважаючи на те що АТ і ТОВ повинні вести бухоблік і складати бухгалтерську звітність, вони не зобов'язані подавати її в податкові органи. Законодавець встановив, що звітність повинні подавати до податкової тільки ті організації, які зобов'язані вести бухгалтерський облік відповідно до вимог закону «Про бухгалтерський облік» (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК). А саме: в цьому законі зазначено, що застосовують УСН компанії звільнені від ведення бухобліку, - пояснює Микола Аверченко, старший юрист адвокатського бюро «Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери». - З урахуванням останніх роз'яснень ФНС можна не боятися можливості застосування проти себе «квітневих тез» Мінфіну. З питання про бухзвітності слід дотримуватися простого правила: «вести - веди, а здавати не треба».
альтернативне рішення
Позиція Мінфіну про необхідність складання бухгалтерської звітності організаціями, що застосовують УСН, ґрунтується на тому, що для розрахунку певних числових показників цивільне законодавство наказує використовувати дані бухгалтерської звітності, вважає Олена Потеміна. «Однак необхідність визначити показник відповідно до стандартів бухгалтерського обліку не тотожна обов'язки надавати бухгалтерську звітність. Неможливо вимагати складання та подання звітності від організації, якій законом надано право не вести бухгалтерський облік », - резюмує вона.
Відносно ведення бухгалтерського обліку спеціальні норми містить все-таки закон N 129-ФЗ, а при протиріччях в законах застосуванню підлягає закон, що містить спеціальні норми. «Однак він дає платнику податків право не вести бухгалтерський облік, а не встановлює такий обов'язок. Значить, організації можуть самі вирішити для себе питання, вести їм облік чи ні. Якщо прийнято рішення бухгалтерський облік не вести, то необхідно також вирішити, як будуть виплачуватися дивіденди, визначатися вартість відчужуваного майна при великій угоді і т.д. », - вважає Ольга Волкова.
Альтернативу пропонує директор департаменту бухгалтерського консалтингу ФБК Ірина Юцковская. На її думку, якщо є можливість сформувати бухгалтерську звітність без бухобліку і при цьому акціонери (учасники) не будуть порушені в своїх правах згідно із законами про АТ і ТОВ, наприклад, аудитори зможуть видати позитивний аудиторський висновок, якщо підприємство підлягає обов'язковому аудиту згідно із Законом N 119 ФЗ, то можна і проігнорувати листа Мінфіну.
Такий висновок можна зробити з пункту 3 статті 4 закону N?
