Жити не по брехні або вшановувати Солженіцина? : Аналітика Накануне.RU

Жити не по брехні або вшановувати Солженіцина?

Невиправдано пишний ювілей готують до сторіччя Солженіцина, в той час як іншим письменникам такої честі немає.

Навколо святкування ювілею Солженіцина розгорівся скандал. Письменник і редактор "Літературної газети" Юрій Поляков відмовився увійти до комітету з підготовки святкових заходів, він заявив: "100-річчя найбільших російських письменників, не сваритися настільки всесвітньо з Радянською владою (Леонова, Шолохова, Твардовського), відзначалися досить скромно в порівнянні з планами святкування майбутнього ювілею автора "Червоного колеса".

"Ювілейний" скандал

Вже зараз готується пишний ювілей (який буде ще тільки в 2018 р) Солженіцина - людини, який писав: "Немає на світі нації більш ганебною, більш покинутої, більш чужою і непотрібною, ніж російська", - і ми на державному рівні його вшановуємо . Таке самоприниження властиво російським чомусь - каятися, завжди бути гірше інших?

"Він працював на" ментальному "фронті, - поділився своєю думкою з кореспондентом Накануне.RU письменник Едуард Лимонов. - Існує думка, що Солженіцин метил в комунізм, а допоміг захід перемогти Росію - така думка має право на існування. Я свого часу дотримувався такої ж точки зору. Солженіцин був великий звір, він був з рідкісної породи письменників-ідеологів ".

Юрій Поляковоб'ясніл свою позицію на сторінках газети так:

"Нинішній" завчасний "перед'ювілейний ажіотаж у зв'язку з наближенням сторіччям Солженіцина, на мій погляд, виглядає в якійсь мірі недоречним. Не стану обговорювати літературно-художні достоїнства його творінь, однак змушений зауважити: Солженіцин не просто поїхав у свій час з Радянського Союзу (а СРСР, хочемо ми того чи ні, по суті одна з політичних версій історичної Росії), але фактично закликав американців почати проти нього війну. Ніхто не пропонує викреслити Солженіцина зі списку видатних співвітчизників, але і культову фігуру з нього ліпити явно не слід. Щоб діячі культури молодого покоління не роблять для себе свідомо хибних висновків. В іншому випадку влада завжди буде бачити перед собою потенціал для чергового "болота".

Ліберальна громадськість неймовірно збудилася - гоніння на Солженіцина тривають? "Кривава гебні» не відступить ні перед чим, навіть перед затьмаренням ювілею великого письменника? Вдова Солженіцина висловилася тут же в істеричному тоні, властивому всім вірним дружинам, від чого кожному б захотілося підбігти до неї з нюхальної сіллю.

"Обурена безчесної наклепом на адресу О. І. Солженіцина, надрукованій Вами на порталі газети" Культура "20.09.2014, - написала муза пішов творця. - Ви не можете не знати, що в лютому 1974 року Солженіцин був заарештований, позбавлений громадянства і під конвоєм висланий з країни ".

Секундочку. А хіба Поляков написав, що Солженіцин сам поїхав - тут йде пряма підміна фактів, адже головне тут - поїхав і закликав на голови радянських людей скидати американські бомби. Але це теж вважають наклепом? Та й Поляков не висловився проти пам'яті письменника, лише зауважив - що несправедливо мало уваги приділяється таким мастодонтам, як Шолохов, в той час як Солженіцин з терновим вінцем страждальця стає іконою для молодого покоління письменників. Коли це почалося? У Росії є традиція - щоб стати реалізувався письменником, потрібно обов'язково з владою сваритися, не погоджуватися - якою б вона не була. Наш постійний експерт Анатолій Вассерман вважає, що це давня традиція, властива російським.

Яскраві виразники думки цих самих різночинців - це знамениті літературні критики середини 19 століття: Бєлінський, Добролюбов, Писарєв, Чернишевський - так що традиція дійсно давня і в своєму роді поважна.

"Але при всій повазі до цієї традиції, я згоден з Поляковим, - продовжує Вассерман, - в тому, що, власне, творчі заслуги ця традиція часто не бере до уваги, і зокрема в один час з Солженіциним в нашій країні жили десятки літераторів , значно більшого масштабу і більшого таланту, ніж він. Більш того, є у мене підозри, що саме спираючись на цю давню разночинскую традицію, багато особистості у нас намагаються відшкодувати громадської, а точніше - антигромадської активністю брак таланту в загальноприйнятому сенсі пов го слова ".

Чому ліберали люблять Солженіцина більше, ніж Шолохова?

З планами святкування ювілею Солженіцина директор державного музею ім. Шолохова і онук письменника Олександр Шолохов не знайомий. Як він розповів Накануне.RU, про це пишному ювілеї століття він дізнався пару днів назад. Як відомо, за життя обидва письменники не мали один до одного теплих почуттів, і стає прикро, що, дійсно, Шолохов несправедливо забутий в своїй країні, по крайней мере, таких пишних і одіозних промов навколо його особистості ніхто не веде.

"Оскільки Солженіцина все життя представляють як мученика, до нього таке і ставлення. Шолохова ніхто мучеником не рахував, хоча в певні періоди у нього в житті було і складніше, мабуть, - сказав Олександр Шолохов в інтерв'ю Накануне.RU. - Художників важко порівнювати, але тим не менше, коли починають порівнювати їх за політичними симпатіями, то це просто і є політична заангажованість. Відносини до творчості не має ніякого ".

Нам тепер поблажливих посмішок від Заходу чекати не доводиться?

Чи жарт - поки на "мирної і демократичної" Україна спалюють книги, репресують "неправильних" журналістів, у нас в тоталітарній Росії письменник, явно йшов проти влади, все одно шануємо. Його будуть вшановувати, і навіть залишає багато питань роман "Архіпелаг ГУЛАГ" пропонують читати дітям ще в школі. Чи не час і нам демократизуватись?

"П ока ми були слабкі, бідні і залежні - ми всіх задовольняли і всім подобалися, і, по крайней мере, все робили вигляд, що нас люблять. Як тільки ми зміцніли і почали заявляти про свою власну політичну волю - ми відразу для всіх стали погані. Висновки очевидні ", - зазначив онук Шолохова.

З цими змінами в свідомості, пов'язаними із зовнішньою політикою безпосередньо, згоден і Едуард Лимонов. Зараз на хвилі консолідації країни нас просто необхідно ткнути носом в минуле, щоб поставити на місце - мовляв, невже ви знову хочете Холодну війну? Пам'ятайте тільки певних героїв і не забувайте про ГУЛАГ. Тому ліберальний клан з таким радістю сприйняв цей скандал як зайвий привід висловити цю думку, хоча опонентів не лякають і розмови про Холодну війну.

"Холодна війна не була поганим періодом в історії людства. Я вважаю, що її несправедливо таким чином" опускають "постійно, - поділився своїм мненіемЕдуард Лимонов. - Я не пам'ятаю жодної такої страшної історії з нашою країною, як та, яка зараз відбувається на Україна. Жах тільки наводили один на одного два блоки, і це, треба сказати, було благотворно для них. Я не маю нічого проти ще однієї Холодної війни - краще холодна, ніж гаряча. Глобальна економіка зовсім не потрібна для того, щоб людство існувало, я вважаю, що е про брудні наших вульгарних економістів. Можна існувати і самостійно ".

Але письменник попереджає, що тепер не буде ніколи такого доброзичливого ставлення до нас, тому що ми показали зуби, ми показали, що у нас є свої інтереси.

"Чому ми подобалися останні 20 років на Заході? Тому що все, що нас ні попросять, ми, як дурники, віддавали. А тепер не хочемо більше віддавати, хочемо забрати те, що нам належить, тому подальших поблажливих посмішок від Заходу чекати не доводиться ", - вважає він.

Солженіцин став лауреатом Нобелівської премії за свої політичні погляди

Відповідь Юрія Полякова Наталія Солженіцина опублікувала та ж "Російська газета", випередивши текст редакційної ремаркою: "Від редакції. Ми не могли не надати слово для уточнення своєї позиції головного редактора" Літературної газети "Юрію Полякову. Не приховуємо, нас вкрай здивувала і засмутила і суть листа, і його форма. Сподіваємося, наші читачі самі зроблять точні висновки ".

Чим же так засмутила урядову "Російську газету" відповідь письменника?

Роль Солженіцина в світовій літературі складно недооцінити, говорить і письменник Микола Стариков. Але все ж тут є один делікатний момент: "Практично кожен погодиться, що Солженіцин став найвідомішим автором, лауреатом Нобелівської премії в значно більшому ступені за свої політичні погляди, за утримання своєї книги" Архіпелаг ГУЛАГ ", ніж за свій письменницький талант".

До речі, Нобелівська премія, особливо премія в галузі літератури, не раз себе компрометувала. Граф Лев Толстой від неї відмовився, Бунін отримав тільки після публікації русофобських статей (ми не зменшуємо його внесок в літературу, просто це примітно, що його помітили тільки після того, як він надів вінець політичного емігранта). З Пастернаком взагалі потрапили в халепу - недавно ЦРУ розсекретило документи, де прямим текстом говорилося про "проект Пастернак", що його просто використали в ідеологічній боротьбі. До речі, коли премію присудили Пастернаку, Радянський Союз, природно знав про витівки ЦРУ, не на жарт образився. План "операції Пастернак" в тому і був - показувати радянському народові, що уряд не цінує визнаних на світовому рівні письменників, зародити думку, що з суспільством щось не так. Хоча особливої ​​крамоли в романі "Доктор Живаго" не було, і Пастернак вважав себе патріотом, і по булгаковських мірками був "письменником підгодованим", очолював Спілку письменників. Просто в той момент від нього чекали зовсім іншого полотна, гідного "Війни і миру", а "Доктор Живаго" - роман символістської, для вузького кола естетствує еліти інтелектуалів, яких не виправдовувало надій, покладених соціалістичної владою на голови Спілки письменників. У той час безпосередньо ображати Радянський Союз ніхто не наважився б, а ми серйозно надулися, при владі був Хрущов, товариш емоційний, і на питання - хіба немає у нас інших хороших письменників, Захід був змушений погодитися, що гідні є, і присудити премію Михайлу Шолохова. Це була єдина поступка комітету Нобелівської премії. Потім премію отримав Бродський - тут все зрозуміло, дисидент, до того ж отримав премію, як американець. Ні в якому разі ми не применшуємо гідності поета, його художній дар, він цінується в Росії не менше, ніж деінде. Просто цікавий факт - крім таланту і "ідилічної спрямованості творів" (як заповідав Нобель), було і негласне правило для премії в галузі літератури - ідилічною спрямованості в інтересах англосаксонського світу, спрямованості проти іншого полюса сили - СРСР. І тому Нобелівська премія Солженіцина теж багато про що говорить.

Ангажованість премії сьогодні не викликає сумнівів, про це свідчить те, що Барак Обама, що розв'язує війни по всій планеті, отримує премію в області світу, як і багато інших президенти США, а єдиний російський керівник, який отримав премію, був Горбачов - людина, яка розвалила радянський Союз, і, по завіреннях ряду дослідників, був завербований ще до свого тріумфального ходу до вершин влади в Кремлі.

"Операція Солженіцин" розроблялася в ЦРУ

Співпрацював чи Солженіцин з американськими дипломатами? Чи використовували її іноземні спецслужби в Холодній війні? Наведемо цитату з книги доктора історичних наук, співпрацював зі спецслужбами свого часу, Миколи Яковлєва "ЦРУ проти СРСР":

На Заході ж Солженіцин виступав як розпалювачі війни, він лаяв американський уряд за повільність у війні проти комунізму, засуджував за співпрацю з СРСР, говорив, що це особливо непростимо було для США після війни, коли вони вже мали "на руках атомну бомбу" - то є прямо закликав до війни. Мова Солженіцина перед американцями приведена в книзі Яковлєва:

"Керівники, які створили вашу країну, ніколи не говорили: нехай поруч панує рабство, ладно, а ми вступимо з ним в розрядку, аби воно не поширилося на нас", - рабство за часів, про які він говорив, було закріплено американської конституції і панувало не «поруч", а в самих Сполучених Штатах. Вашингтон, Джефферсон, Медісон були великими рабовласниками і не бачили в цьому нічого поганого ".

Цей момент дружина Солженіцина бачить трохи інакше:

"Навпаки, будучи у вигнанні, Солженіцин на довгі роки впав в немилість у американської преси саме за те, що захищав історичну Росію. Так, він вважав, що більшовики спотворили її лик, і наполегливо переконувати не приписувати російському народу жорстоких рис комуністичної практики Леніна- Сталіна ".

Але в немилість Солженіцин впав зовсім з інших причин, наприклад, спецслужбам він був цікавий тільки як чинне на підрив СРСР зсередини зброю - в еміграції він втрачав своє значення для них. А в уряді США багато хто став вважати його небезпечним палієм війни. Добре відомо, що радник з національної безпеки США Генрі Кіссінджер свого часу визначив суть закликів Солженіцина так: "Якби його погляди стали національною політикою Сполучених Штатів, то ми б встали перед значною загрозою військового конфлікту". А деякі радники президента Форда попередили білий будинок, що Солженіцин "явно розумово неврівноважений". Можна сказати, що Солженіцин в Америці став практично непотрібним, набридливим і навіть небезпечним?

Солженіцин шкодував, що "розумна нація" (німецька) не скорилася націю "вельми дурну"?

Були й закиди на адресу гітлерівської Німеччини - в третьому томі "Архіпелагу ГУЛАГ", що вийшов в 1975 році: "І якби прибульці не були такі безнадійно тупі і чваниться, - журиться Солженіцин, -... навряд чи нам довелося святкувати двадцятиріччя російського комунізму ". Іншими словами, до 1942 року гітлерівська Німеччина перемогла б СРСР. Солженіцин не додає очевидного - якби в тому славному і трагічному році, 1942-му, Червона Армія ціною незліченних жертв не втримала б фронт, то зараз не було б кому читати його пасквілі, та навряд чи й він сам міг тримати в руці перо. При фашистському "новому порядку" пішло б через труби крематоріїв все грамотне людство за винятком "раси панів" і звернених в рабство. Г-н Солженіцин чи був би допущений навіть в "фольксдойче", - наводить приклади Яковлєв.

Але чи не була советофобія і боротьба з комунізмом боротьбою взагалі з російської цивілізацією? Іноді просто складається саме таке враження - ніякі перемоги росіян не припадали до душі Солженіцину, викликали тільки досаду:

"Ми настільки звикли пишатися нашою перемогою над Наполеоном, що втрачаємо: саме завдяки їй звільнення селян не сталося на півстоліття раніше, саме завдяки їй зміцнився трон розбив декабристів (французька ж окупація була для Росії реальністю)".

А книга Солженіцина "Серпень Чотирнадцятого" пронизала тугою, що "розумна нація" (німецька) не скорилася націю "вельми дурну".

"Ви ж згрішили, ви не зрозуміли істинної свободи, а" свобода - це самостесненіе! - самостесненіе - заради інших! .. Аспектів самообмеження - міжнародних, політичних, культурних, національних, соціальних, партійних - тьма. Нам би, російським, розібратися зі своїми. І показати приклад широкої душі ". Без великого зволікання з'ясовується і" широта "солженіцинской душі - добровільно перестати бути великою державою", - коментує мова письменника історик Яковлєв.

Цікаво, що це самостесненіе продовжувало прогресувати, як гострий психоз, навіть після того, як "вітряк" нашого Дон Кіхота розвалилася, навіть після того, як до влади прийшов Єльцин, а ненависний режим упав, Солженіцин наполягав на подальшому розпуск земель. Відповідно до розповіді прес-секретаря Єльцина, під час першого офіційного візиту президента в США в 1992 році, відразу по приїзду до Вашингтона Єльцин зателефонував з готелю Солженіцину і мав з ним "довгий" розмова, зокрема, про Курильських островах. "Думка письменника виявилося несподіваним і для багатьох шокуючим:" Я вивчив всю історію островів з XII століття. Чи не наші це, Борис Миколайович, острови. Потрібно віддати ".

"Солженіцін ПЕРІОДУ висілком з Радянського Союзу и Солженіцін, Який пріїхав в розпався Радянський Союз, в Російську Федерацію - це два різніх письменника. Подівіться, Які Творіння ВІН Зробив после повернення, и вам стане зрозуміла трагедія цієї людини, Який усвідомів, якої Шкоди життя без стране ВІН завдан. По-перше, у Солженіцина ви знайдете книгу "Як нам облаштуваті Россию", дуже дивно Було б вважаті, что написавши Цю книгу людина, яка не любити Россию. ВІН, Безумовно, ее любити. Если поставити запитання коротко и ясно: "чи нужно вівчаті" Архипа аг ГУЛ АГ "в школі?" - моя відповідь категорично ні ", - вважає Микола Стариков.

Брехня Солженіцина - помилка або навмисна наклеп?

Анатолій Вассерман вважає, що Солженіцин спочатку став жертвою досить поширеною ілюзії - після виходу його повісті "Один день Івана Денисовича" йому почали писати дуже багато колишні ув'язнені. І у нього не було технічної можливості детально звірити їхні листи і виявити збіги.

"І що виходило, наприклад, десять чоловік пишуть йому, що ось в такий-то час я перебував в такому-то таборі, і було там сто чоловік. Називають вони цей табір по-різному, оскільки повні назви виправних установ були досить довгі і складні, і кожен запам'ятав якийсь фрагмент. Солженіцин підсумовує зміст цих листів, і у нього виходить, що в цілому підтверджено показання свідків на наявність в цей час приблизно в цьому районі однієї тисячі в'язнів. Хоча, насправді, мова йде про одному і тому ж таборі і від ці десять чоловік написали про одну й ту ж сотні ", - говорить Вассерман.

Джерелознавство - це самостійна наука, яку вивчають не тільки історики, а й, наприклад, криміналісти. Солженіцин не зміг проаналізувати і зістикувати той потік відомостей, що обрушився на нього після публікації повісті "Один день Івана Денисовича" і зробив з цього потоку явно невірні висновки.

Вассерман вважає, що власна мораль письменника перекосилась під впливом його хибних уявлень про мораль суспільства в цілому і влади зокрема. Але цей перекіс, на думку експерта, виявився вже незворотнім. На початку 1990-х років вийшло дослідження наукового співробітника Інституту російської історії РАН, історика політичних репресій Віктора Земського з повною критикою радянських репресій.

"Разом, виходить, що репресованими в найширшому сенсі слова можна вважати 76 сотень тис. Чоловік, в тому числі, померли в зв'язку з репресіями 19 сотень тис. А в" Архіпелазі ГУЛАГ "та інших публікаціях Солженіцина наведені числа в десятки разів більші. він говорить про 60, щонайменше, мільйонах репресованих, в тому числі про десяток, два десятки млн убитих і померлих в результаті репресій. тобто його дані завищені в десятки разів ".

Книга Земського вийшла на початку 1990-х рр., Солженіцин не раз стверджував, що читає всі матеріали, всі публікації, так чи інакше пов'язані з темою репресій. Але він жодного разу ні усним словом, ні письмовим не показав, що знайомий з книгою Земського, не кажучи вже про те, щоб на основі цієї книги переглянути свої твердження. Книга Земського вивчена багаторазово, розповів Анатолій Вассерман кореспонденту Накануне.RU, в тому числі і різноманітними опонентами всередині нашої країни і за кордоном, і визнана беззастережно достовірною. Похибка оцінок Земського не перевищує ста тисяч чоловік в сумі.

"Це означає, що Солженіцин свідомо знав про свою помилку, але промовчав про неї, а це перетворює помилку в брехню. І на мій погляд, цього факту цілком достатньо для дуже суворої оцінки діяльності Солженіцина в цілому".

Аналіз, проведений сучасними дослідниками питання, доводить, що Солженіцин помилявся. Але не варто забувати, що "Архіпелаг ГУЛАГ" - це художній твір, а значить художня вигадка виправдана?

"Архіпелаг ГУЛАГ" до історичних творів не має ніякого відношення. Це набагато ближче до збірки фантастичних оповідань, які, власне кажучи, ґрунтуються на чутках - і це є в тексті твору, мовляв, мені один чоловік сказав, що бачив, як комусь сказали, він сидів з кимось в камері. До історії книга не має ніякого відношення - це збірник емоцій, це збірник нервів, збірка оповідань і вигадок, тому безпідставні розмови про мільярди і трильйони закатованих ", - зауважує автор історичних кнігНіколай Стариков.

Звичайно, ми не "Літературна газета" і не ставимо собі за мету оцінювати художню цінність, хоча в порівнянні Солженіцина і Шолохова це більш ніж доречно, але не можна забувати, що велику роль в Холодній війні зіграла ідеологічна складова, і тут США перемогли за всіма пунктами - Голлівудом, жуйкою і кока-колою. Письменники - "інженери людських душ", творці зіграли головну скрипку на своєму фронті. Що сталося, чому вийшло так, що наші ж люди звернулися проти нас? Коли в організмі таке відбувається - це називають злоякісною пухлиною, а у нас - дисидентами і борцями за права людини?

І зараз у нас не Холодна війна - а вже цілком собі справжня, що йде з російськомовним населенням в Донбасі. Може, пора перестати повторювати помилки минулого і займатися самобичуванням? Чому не можна, щоб історія була написана з точки зору інтересів Росії - про що і запитував Поляков. Ажіотаж, який піднявся навколо того, що він не вступив до комітету святкування ювілею Солженіцина, вражає своїм масштабом, адже, по суті, мова не йде про такі речі як "анафема", просто висловлення своєї точки зору - і на неї з нездоровою агресією накидаються як раз ті ж "захисники плюралізму і демократії"? Якийсь абсурд. Актор Євген Миронов написав про редактора Литературки: "Як в усі часи називався людина, ображає благородну даму - негідник". Шляхетна дама - це Солженіцина, тільки ось як її образили? Може, він Полякова на дуель ще викличе - звідки така патетика, і навіщо вона, поки незрозуміло. У будь-якому випадку ми не закликаємо боротися з "мертвими письменниками", як висловився Микола Стариков, це не тільки безглузде заняття, але і підле.

Та й у нас є куди більш значущі письменники, про яких хочеться згадувати не тільки на державному рівні в день ювілею - ті, хто також вважали, що "письменник повинен вміти прямо говорити читачеві правду, як би вона гірка не була", а не поширювати брехня. І може бути тоді з'явиться нова літературна традиція, співзвучна сказаного Шолоховим: