Топ новостей


РЕКЛАМА



Календарь

"Ненависний" застій: чому більшість російських вибрало кращим правителем ХХ століття Леоніда Брежнєва: Аналітика Накануне.RU

"Ненависний" застій: чому більшість російських вибрало кращим правителем ХХ століття Леоніда Брежнєва

"Левада-центр" опублікував дані опитування, згідно з якими більшість росіян вважають найкращим правителем ХХ століття не кого-небудь, а Леоніда Брежнєва. Брежнєвський період давно іменується "застоєм", але цей застій оцінюється позитивно, асоціюється з заможністю і спокоєм величезної імперії. Підкилимні "ігри" в верхах велися і тоді, але саме від того, що вони відбувалися в закритому режимі, прості жителі міст і сіл СРСР нічого про це не знали і відчували себе захищеними, незважаючи на те, що світ жив в напрузі Холодної війни, а американці запасалися провізією в своїх бункерах, очікуючи удару ядерної бомби з боку Рад. Що ж пішло не так? Адже Брежнєв розвивав промисловість, будував дороги, забезпечував добробут, але ці роки його правління стали "початком кінця" радянської епохи.

Брежнєв як людина, яка пройшла через жахи війни, хотів "міщанського" благополуччя і цінував світ

Ліберальні соціологи з'ясовували у респондентів думка про ставлення до кожного з правителів ХХ століття, "період правління яких був досить тривалим, щоб до них встигло сформуватися певне ставлення". Виявилося, що майже всі радянські лідери викликають у більшості співгромадян позитивні емоції - в тому числі і Йосип Сталін, незважаючи на чверть століття триваючу кампанію з очорнення його діяльності. Його керівництво країною позитивно оцінюють 50% опитаних.

Зовсім інша ситуація з Михайлом Горбачовим і Борисом Єльциним (клікніть по зображенню для збільшення) - кількість негативних відгуків про них втричі більше, ніж позитивних.

Чому зараз наше суспільство, вдивляючись в минуле, оцінило саме Леоніда Брежнєва? Він не робив глобальних "ривків" і не піднімав країну з розрухи, як це зробив Сталін, не намагався бути новатором, вирощуючи кукурудзу або відправляючи людини в космос. Здавалося б, це фігура "проходить", і особистість не настільки вражаюча для того, щоб бути гідним звання "кращий правитель".

Під час Брежнєва радянське суспільство, можна сказати, "відпочивало", в чем-то воно набуло відтінок "буржуазності", любові до комфорту, зручному побуті.

Позначилося тут те, що Брежнєв воював, причому, воював всерйоз з ризиком безпосереднім для власного життя "Позначилося тут те, що Брежнєв воював, причому, воював всерйоз з ризиком безпосереднім для власного життя. Хоча потім про нього розповідали анекдоти, документально зафіксовано, що він реально ризикував життям для своєї країни і ризикував неодноразово. І як багато людей, які пройшли через війну , він вважав головною, першочерговим завданням досягнення миру і готовий був дуже багатьом для цього жертвувати ", - пояснює в бесіді з Накануне.RU прагнення побудувати благополучне суспільство наш експерт Анатолій Вассерман.

Він не вважає Брежнєва найкращим правителем нашої країни в 20 столітті, тому що той був "занадто пасивний для керівника" і не робив ті корисні для країни дії, які міг би зробити.

"Але я здогадуюся, чому у більшості громадян Росії склалося саме таке враження. Справа в тому, що саме в епоху Брежнєва, - продовжує співрозмовник агентства, - країна нарешті знайшла рівень безпеки, що дозволяє піклуватися в першу чергу про добробут громадян. Епоха Брежнєва - епоха неухильного зростання добробуту радянської людини, і цього неухильного зростання цілком вистачило, щоб до Брежнєва відчували що не проходить до цього дня подяку ".

СРСР погубило небажання рухатися вперед: "те, що не рухається вперед, рухається назад"

Але Брежнєв неабияк затягнув цей період почивання на вже вирощених лаврах і не поставив вчасно перед країною нові стратегічні завдання, досить великі, щоб розвиток країни тривало на новому рівні.

"Це я вважаю великою помилкою Брежнєва, - говорить Вассерман, - цілком зрозуміло, що якби він вчинив саме так, його б зараз навряд чи пам'ятали, як кращого правителя, зрозуміло, що в цьому сенсі життя нашого народу, в тому числі і мого покоління, знову неабияк ускладнилася б ".

Парадокс Брежнєва в тому, що хоча він і є втіленням Радянського Союзу в кращих його якостях, для людей сьогоднішнього дня, для обивателів саме він і став причиною кінця цієї радянської епохи. Звичайно, це не тільки вина однієї людини, а вина усієї сформованої системи. Суспільство почало "розкладатися" саме в брежнєвський період, вважає економіст, керівник Інституту проблем глобалізації Михайло Делягін:

За Брежнєва відбувалося проїдання накопиченого раніше потенціалу, відбувалося ковзання по похилій площині, дуже приємне, якщо нічого не робити, ви починаєте байдикувати і відчуваєте себе добре "За Брежнєва відбувалося проїдання накопиченого раніше потенціалу, відбувалося ковзання по похилій площині, дуже приємне, якщо нічого не робити, ви починаєте байдикувати і відчуваєте себе добре. Інша справа, що при цьому ви розкладається. І Горбачов, Єльцин, і всі інші є плодами саме брежнєвської епохи ".

Економічні реформи Брежнєва - тема окрема, їх наявність заперечувати ніхто не збирається, але як стверджують експерти - ці реформи не були послідовними. Втім, у порівнянні з сьогоднішнім днем ​​"це суцільний плюс", вважає Михайло Делягін. Освоювалися нові родовища, відбувалося освоєння Сибіру і Далекого Сходу, суттєво зріс рівень життя людей. Серед позитивних моментів можна відзначити і підвищення цивільних прав, вважає експерт, за Брежнєва закінчилася загальна паспортизація. "Репресії" стали замінюватися "профілактичної" роботою. Безліч технічних досягнень було скоєно за Брежнєва, обороноздатність країни забезпечила відчуття безпеки. Але ось парадокс - саме через це "спокою" партійна номенклатура початку розламуватися, з'явилася корупція.
"За Брежнєва будували, але не проводили чистку еліти від майбутніх мародерів"

Незгоден з більшістю, який оцінив Брежнєва як "кращого керівника", і публіцист Максим Калашников:

Брежнєвський період був самим рясним для більшості людей в країні, затишний, приємний, з матеріальним достатком, а матеріальний достаток було безпрецедентне "Брежнєвський період був самим рясним для більшості людей в країні, затишний, приємний, з матеріальним достатком, а матеріальний достаток було безпрецедентне".

За словами Максима Калашникова, СРСР був перетворений в "споживає болото", але суспільство не тільки споживало, в якійсь мірі здійснювалося і розвиток: "Будували стільки, скільки сьогодні і не снилося, але не проводилась чистка еліти - ось таких елементів, майбутніх мародерів ".

Керівники залишалися на теплих місцях десятки років, номенклатура почала старіти і місцями впадати в маразм, саме тоді були закладені підвалини повсюдної корупції, від дрібного "прилаштовування" родичів, кумівства, до серйозних "підкупів".

"За Брежнєва були закладені ті самі бомби, які підірвали країну, - коментує Калашников. - Виросли загони мародерів, які кинулися нас грабувати і перетворювати в" бидло колонізувати "".

І незважаючи на те, що в 70-ті роки СРСР наздогнав США за ядерним потенціалом, і почався "золотий вік" для військових, незважаючи на успіхи в космосі - СРСР вивів на навколоземну орбіту першу у всьому світі станцію "Салют-1" - ми чомусь не зробили ривок для "добивання" штатів. Хоча це легко пояснити внутрішньої тягою Брежнєва до спокою і видимості "світу".

До того ж зіграла свою роль деяка "розпорошеність" в діяльності, не було вибрано декілька основних напрямків, і в підсумку в гонці озброєнь ми вели себе хаотично і так само непослідовно, як в економіці. А в подальшому почалося копіювання західних розробок, і це торкнулося всіх сфер життя.

З 1975 року почалася порожнеча на прилавках, котрим позначався продовольчий дефіцит. А з 1976 року починався новий період правління Брежнєва, який не подобався вже нікому. На початку цього року генсек Союзу переніс клінічну смерть. До цього у нього був один інфаркт, після якого він швидко оговтався, але після 76 року здоров'я Брежнєва залежало від ліків.

При "пізньому" Брежнєва країною управляли Андропов, Громико і Устинов, і війна в Афганістані, за словами нашого експерта Максима Калашникова, і стала "загостренням" Холодної війни. Але провину за Афганістан несе, перш за все, Андропов, а не Брежнєв: "Андропов своєю істерикою на засіданні політбюро був першим, хто підштовхнув до введення військ в Афганістан. Брежнєв, як і багато хто з його оточення, були проти. Ніякі американці там висаджувати не збиралися, вони були занадто слабкі тоді, вони після В'єтнаму ще не віддихалися, в Ірані ще отримали удар ".

За Брежнєва все ж було відчуття "країни-планети"

Паралелі з сучасністю і епохою застою переглядають багато експертів.

"Брежнєву потрібно було в 70-х концентрувати гроші на нову науково-технічну революцію, на перетворення економічне, але він" влом "величезні гроші на московську Олімпіаду - марну абсолютно. Одночасно почав Афганістан. Путіну треба концентрувати сили і засоби на мегапроекти відродження і розвитку , на нову індустріалізацію, він вкладає величезні гроші в Олімпіаду і футбол, 20 трильйонів на озброєння - це просто аналог витрат на Афганську війну. Ну, якщо ми займаємося переозброєнням, потрібно серйозно займатися - УБР ать даремні іміджеві проекти ", - вважає Калашников.

Але на негативних моментах схожості між епохами закінчуються, крім видимого благополуччя. І Брежнєву "було що проїдати", до того ж, він багато будував, освоював Західний Сибір, були використані інновації і в організації праці і щодо техніки. Навіть доріг за Брежнєва на території РФ будувалося в 7-8 разів в рік більше, ніж при Путіні. Однак при оцінці брежнєвського періоду згадується зовсім інше.

"У нас було таке відчуття, що ти можеш планувати життя на десятки років вперед, що можеш займатися наукою, відчуття якоїсь сили, - ділиться спогадами Максим Калашников, - якийсь батьківської турботи. Відчуття того, що це величезний простір, по якому ти можеш їздити з кінця в кінець, і це все - твоя країна. Відчуття країни-планети. Ще, що було за Брежнєва, чому ми згадуємо - Союз зберігав сталінські амбіції бути першим, і для нас було трагедією "друге місце". це стосувалося хокею, це стосувалося космосу, це стосувалося примушує лінощів і промислового зростання - як ми з промислового обсягом тільки другі в світі? Ох, блін! Було бажання лідерства, воно давало відчуття гордості за свою країну. А коли є відчуття гордості - це моральний стимул, який грає величезну роль. Ми раділи, коли апарат вперше спустили на Венеру, була передана панорама венеріанській поверхні. ми раділи орбітальних станцій, переживали від того, що не ми були першими на Місяці. ми знали про "гловотяпство", що багато ідіотів-начальників, але було відчуття гігантської накопиченої піт енціальной енергії ".
Цікаво, що майже всі радянські лідери, навіть по оцінками ліберальних соціологів, викликають у більшості людей позитивні емоції. "Все пізнається в порівнянні, - зауважує на це Анатолій Вассерман, - відомо, яких результатів досягла країна під управлінням Джугашвілі, відомо, яких результатів досягла країна практично за той же самий час під керівництвом Горбачова і Єльцина, відомо, як змінилася обстановка в країні за час, поки Медведєв повторював риторику Горбачова і Єльцина. Після такого порівняння зовсім не дивно, що Джугашвілі вважають найкращим керівником, ніж нинішні. і до тих пір, поки нинішні керівники не почнуть керувати так, щоб оббивати кращих результатів, до тих пір і природним чином голоси будуть не в їх користь. І ставитися до них будуть відповідно ".

Що ж пішло не так?
Чому зараз наше суспільство, вдивляючись в минуле, оцінило саме Леоніда Брежнєва?

Реклама



Новости