wolf_kitses Марксизм - штука цікава в тому плані, що історичний матеріалізм є універсальним методом для дослідження найрізноманітніших аспектів як матеріальної, так і духовної життя суспільства, і при сумлінному застосуванні дає хороші результати. З ранковим дощем довелося згадати про "Мокрець" Стругацьких, а з Мокрецов сонна думка плавно перетекла до фільму "Інтерв'ю з вампіром" і навела на питання - що спричиняє тих чи інших інтерпретацій фольклорного образу вампіра і чому упир, відомий нам по російських казок і творами російських письменників, відрізняється, наприклад, від європейських і тим більше від трактування Голлівуду?
Виходячи з того, що всі феномени свідомості є в тій чи іншій мірі відображення матеріального життя суспільства, то перекази про вампірів можна сміливо ділити на первісно-общинні, феодальні і капіталістичні. У загальному і цілому легенда про якогось людині (або ожівшем мерця), який п'є кров є атавістичне уявлення про характерний для первісного суспільства каннібаллізме (який жахливий саме тому, що суспільство вже відмовилося від нього), в наступних товариства воно зберігалося остільки, оскільки в них збереглися риси тваринного стада - боротьба за виживання, право сильного, відсутність цінності людського життя, експлуатація соціально сильними соціально слабких.
Російські казки (основний їх масив) сміливо можна віднести до відбиття первісного, язичницького уявлення про нечисть як про зовнішню, практично нездоланною і невблаганною злий силі природи. Точно так же, як приходить в село скажений вовк, приходить з кладовища упир і смокче кров з тваринним інстинктом. Для російських казок в основному не важлива соціальний або сімейний статус вампіра - він такий же селянин, родич, він може бути і старим, і немовлям, він не щадить нікого, сліпо, як косить людей мор, чума, голод. Остільки оскільки російське село була економічно тривалий час відсталою, с / г виробництво екстенсивним (підсічно землеробство в Сибіру проіснувало аж до 20 століття), суспільний лад села становила сільська громада - рудимент родового ладу, то вплив класової структури суспільства проявляється у фольклорі набагато пізніше і за допомогою літературної обробки фольклору російськими письменниками - Толстим, Аксаков, наприклад. Тому поміщика-кровососів на російському грунті можна знайти в середовищі міського фольклору, ніж в класичному фольклорі.
У Західній Європі в силу набагато більш інтенсивного розвитку феодальних відносин у фольклорі про вампірів набагато різкіше відбилася класова структура - головний вампір, зрозуміло, феодал. Незважаючи на те, що легенду про Дракулу літературно оформили тільки в 18-19 столітті, для західноєвропейського фольклору це характерно, коли на місце головного жаху селянина / городянина претендує не зовнішня сила природи, що є з кладовища, а цілком реальна громадська сила, яка є з феодального замку, якої просто приписуються надприродні якості (аналог - легенда про Синю бороду, велетнів-людожерів, які живуть в замках і т.д. у російській фольклорі ми навряд чи знайдемо оповіді про кровоссальні князя - це і зрозуміло, експлуатація кре стьянства на Русі велику частину історії відставала від прогресивної Європи в силу слабкості феодального класу). Іншими словами, вампір і експлуататор в фольклорі знайшли характер синонімів.
Капіталістичний етап розвинув ідею про вампірів в своєму власному ключі - епоха первісного нагромадження капіталу зробила з вампіра отакого буржуазного авантюриста, що бродить по світу і п'є кров, заманюючи жертву обманом або іншими капіталістичними способами (практично всі екранізації про Дракулу представляють його як пройдисвіта, що полює на людей заради прогодування або задоволення, який вдається активно до обману, підкупу, страху, грі на марнославстві і пороках). Його походження може бути благородно, а може немає - буржуа продовжує за традицією копіювати аристократію, але не надає йому вирішального значення. Голлівудський вампір - типовий self-made man, який будує свою експлуататорську ланцюжок, Верба собі рабів, які постачають йому кров.
Що цікаво, капіталістична культура активно використовує всі типи уявлень про вампірів - вони можуть бути і породженням незрозумілою американському обивателю природи, ірраціональними і досить-таки безмозкими ( "Від світанку до заходу"), і феодальними садистами в суворій відповідності з ранньо поглядами, але тим Проте завжди наліт капіталістичного діляцтва є - в треш-фільм "Від світанку до заходу" вампіри спеціально збираються в клубі, залучають жертви, правда, на цьому все делячество закінчується. В "Ван-Хельсинг" типовий феодал Дракула проте інтригує похлеще будь-якого буржуазного політика, а не лізе напролом з типово феодальним дуроломством, що звикло до того, що всі проблеми вирішуються мечем. Капіталістична свідомість прагматично, а тому в цей період і з'являються чисто позитивістські способи вбити вампіра - Голлівуд дав масу фільмів про подвиги героїчних "мисливців на вампірів", на противагу первісно-общинного казкам. в яких вампіра можна було в кращому разі обдурити або втекти або зовсім песимістичним феодальним, в яких вампір без допомоги Господа Бога, молитви, хреста взагалі не побивався. Капіталізм же взяв древні магічні повір'я, майже затухшим в що дійшов до нас фольклорі і поставив їх на прибутковий конвеєр - механізований випуск срібних куль, осикових колів, дубових хрестів, часниковою есенції і нашейніков проти укусу.
І, нарешті, без відображення в сучасних уявленнях про вампірів не міг залишитися сучасний імперіалізм - в "Блейд" вампіри являють собою не просто одинаків, а структурно організовану експлуататорську верхівку, "расу панів", яка викачує з людей кровиночку точно так же, як монополії викачують гроші. І ця раса також абсолютно неоднорідна соціально, в ній внутрішні конфлікти, конкурентна боротьба і все та ж стара мета світового панування. Іншими словами, якщо на місці раси вампірів поставити країни "золотого мільярда", а на місце людей - "третій світ", то вийде досить-таки точний зліпок з нашого грішного світу. І, нарешті, бажання продюсерів зрубати якомога бабла з вдалою ідеї зробило вампірів практично не вбивається, а якщо і вбиває, то незнищенність як клас: постійно воскресающий Дракула в тому ж "Блейд" як би покликаний нагадати нам про вічність капіталістичних відносин. Єдине, що повинно б капіталістів бентежити в цій алегорії, так це те, що глядач поки що налаштований все-таки бачити вампірів в кінці кожної серії не інакше як з осиковим кілком в серце.
http://bortnik.livejournal.com/108223.html
PS. Цікаво, що в народних переказах про вампірів упирями - кровососами часто бувають люди гідні і не кровососи ніяк. Так Жиль де Ре став героєм історії про Синю Бороду (Або змішався з ним до повної непомітності). Звідки закономірне поява подібної несправедливості? З когнітивного дисонансу, що виникає у пригноблених при особистому взаємодії з такого роду вищестоящими. З одного боку, соціальний досвід поколінь на рівні пороти спини підказує, що все панове вороги і від панів нічого, крім гидот чекати не доводиться. З іншого боку - особистий досвід показує цілком людяного пана (а людям властиво абсолютизувати свою історію і свій досвід, вважати його загальним без будь-яких на те підстав). Тобто особисте знання входить в конфлікт з класовою інтуїцією, яка дозволяється міфом, очорняти «доброго пана». Його доброта, розум, сміливість, знання трактується в міфі як маска, що приховує щось інфернальне. І in a long run, подібний дозвіл справджується і правильним: добрих бар і гуманних капіталістів одиниці, а від бар взагалі і капіталістів взагалі нічого крім зла чекати не доводиться.
Тим більше що навіть дуже хороша людина в цій позиції повинен діяти згідно класової логіці, а не індивідуальної гуманності, задовольняючи останню «за залишковим принципом». Так ак.Вернадскій тримав товарне зернове маєток Вернадовку (в Тамбовської губернії), ефективно працював на ринок, чому був зацікавлений в руйнуванні навколишніх селян, щоб мати наймитів дешевше. А коли мужики бунтували, викликав з міста козачків, особливо в 1905-1906 рр. Але зате щосили допомагав нужденним студентам, безкоштовно читав на Вищих жіночих курсах, взагалі щосили займався подібною благодійністю в столиці. А в селі, де йшло накопичення, все було інакше.
Tags: історії , психологія , юмор
"Інтерв'ю з вампіром" - річ не така проста і в наведену Вами схему не вкладається. Там саме "полуночная сторона" показана з боку звичайної людини, що став вампіром і все ж зберіг якісь людські риси. Так, архетип привілейованого експлуататора і там можна побачити, а також крах феодальної системи, що витісняється капіталізмом (помста головного героя європейським вампірам у вигляді спалення їх в трунах), але питання про мету і, головне, напрямку соціального прогресу там залишається без відповіді. Тим більше, що в фіналі до журналіста добирається герой Круза - "поганий вампір" і навіть знання про "опівнічної стороні" залишається закритим, типу світова еліта свої таємниці зберігає. Так що якщо з цього боку розглянути - фільм по суті охранітельскім виявляється. Але на мій погляд, вампіри в даному питанні - це зайва сутність. Демонізація ворога в умовах війни необхідна, але вона повинна підкорятися цілям пропаганди і давати певні результати, а з вампірами це имхо недосяжно. Занадто багато романтики і аристократизму, нехай і вимазаного в грязі - люди все ще до цього тягнуться.
Поганий текст. Автор хоча і затятий противник впливу почуттів на політичну боротьбу, але протягує сумнівні ідеї якраз давлячи на почуття. Сумнівна ідея полягає в тому, що схильність до експлуатації чужої праці порівнюється з вампіризмом - хворобою рідкісної, спадкової та невиліковної На ділі ж у багатьох типах експлуататорських товариств в експлуатації так чи інакше замазана велика частина населення, включаючи, на жаль, цілком трудящих, які могли б , здається, і без цього. Авторська позиція призводить до того, що при спробі встановлення справедливості головний ворог і експлуататор призначається наказом, точно так само як білі і пухнасті. Втім, з його політичною позицією це, здається, цілком збігається.
Марксистська методологія явила себе в усій красі. ;) По-перше, не всі слов'янські вампіри - покриті землею монстри, ведені тваринним інстинктом. Один з найвідоміших наших фольклорних вампірів, "Упир" з казок Афанасьєва, більш відомий читачам за поемою Цвєтаєвої "Молодець" - цілком собі герой-коханець, не гірше нинішніх голлівудовскіх вампірів, і за легендою хоч і не аристократ, але і не пролетар жодного разу - купецький прикажчик (і для сюжету це важливо). По-друге, різниця між східнослов'янським і західноєвропейським вампіризмом, як абсолютно очевидно, є перш за все різниця між фольклором і авторської літературою. А ще точніше - різниця між міфом і його обробкою, тому що європейська література про вампірів породжена слов'янськими віруваннями (зокрема, вампірично бум XVIII століття, який подарував світу того Вампіра, якому наслідує Печорін, почався від розслідувань у справах Плогойовітца і Пауля, вироблених австрійськими властями ). А вже всі інші інгредієнти - чорнокнижництво, кажана, циган, Влада Цепеша Дракулу (НЕ графа, зрозуміло, а господаря по реала) - літератори набрали самі, керуючись законами романтизму. Спільними для всіх часів і класів.
У ХХ столітті до міфу додався ще один фактор, демократично-гуманістичний: чо відразу колом, розібратися треба, може, у нього метаболізм такий, може він хороший і жертва обставин ... У результаті історії про вампірів з категорії трилера почали плавно переходити в дамську літературу. Нас адже хлібом не годуй, дай пошкодувати якогось гада. ;) Та ще це лягло на раніше задану магічну привабливість вампіра - звідси весь останній пласт, від "Інтерв'ю" до Великої Білоруської Письменниці Ольги Громико.
А я за свої слова відповідаю. Як автор опублікованого розповіді про вампіра (одного) і декількох стьоб. :)))
Так, можливо, Вам буде цікаво дізнатися, що А.А.Богданов (Малиновський) був автором роману про вампірів "Інженер Менні", який викликав різку критику В.І.Леніна. Є стаття про це: "Міф про вампіра і російська соціал-демократія".
Бачу я теги. Це, може бути, для етології міф про вампіра - гумор, а для наукових журналістів і фантастів - цілком серйозний об'єкт, до того ж непогано вивчений. Фант-літературознавці про історію вампірського міфу писали 150 раз, тому я і в темі.
Щодо романтизму - якщо ми будемо розуміти його в суто вузькому сенсі, тоді з нього доведеться виключити не тільки Стокера з його Дракулою, а й Олександра Гріна. Романтизм XVIII-XIX століття формалізував і популяризував прийоми, які залишилися в літературі назавжди, але існували, не маючи назви, і раніше, так як зав'язані вони на основні людські емоції. Незвичайні персонажі в незвичайних обставинах, любов і інші пристрасті - як основні теми і рушії опусу.
Звідки закономірне поява подібної несправедливості?
