загрузка ... Перескочити до меню
- феноменологія галюцинацій 118 Кб, 36с. (Скачати fb2) - Вадим Петрович Руднєв
Налаштування тексту:
утримуємо лише страхом потрапити на зуби крокодила, який живе в каналі, який огинав лікарню з двох сторін [відповідно до маячними уявленнями хворого. - В. Р.]. Раптом Лашков, на превеликий свій жах відчуває, що крокодил вже поглинув його, що він, Лашков, вже знаходиться в середині цієї тварини; внаслідок цього, бажаючи вибратися на світ божий, він і повинен був з великими труднощами прокладати собі дорогу, повільно просуваючись вперед по нутрощах тварини. «<...> я живо тоді відчував [свідчить хворий], що тіло моє пригнічений з усіх боків і що я не інакше, як з надзвичайними зусиллями можу просуватися вперед <...> одним словом, я відчував себе саме так, як ніби-то я в насправді потрапив в черево крокодилячу, подібно до пророка Йони, перебував в утробі китовому три дні і три ночі ... »[Кандинський 1952: 67]
Маячний уявлення тут неможливо відокремити від осязательного галлюцинирования.
Чому для наших цілей так важливо показати залежність екстраекціі від марення? Тому що, з одного боку, саме той факт, що екстраекція є семиотически невизначеною, є доказом її нереальності в повсякденному сенсі, оскільки реальність, на нашу думку, обгрунтованого в роботах [Руднєв 1996, 2000], вірніше, те, що в повсякденній свідомості називається реальністю, є не що інше як складним чином організована знакова система. Екстраектівная ж реальність не має знакового характеру, оскільки в ній відсутня план вираження, або його наявність неможливо верифікувати. У цьому сенсі екстраектівная реальність ближче до принципово несімволізіруемому Реальному Лакана (галюцинація - це «реальне, відірване від первісної символізації» [Лакан 1998: Додати 414]).
Тому коли суб'єкт в екстраектівном стані досягає якихось важливих речей, він може використовувати в подальшому дві протилежні стратегії. Перша полягатиме в тому, щоб зберегти галюцинаторно здобуту істину для себе і слідувати їй на самоті. Так суб'єкт зможе скористатися цією істиною в усій її чарівної повноті, але не зможе розповісти про неї іншим людям, так як для того, щоб розповідати про що-небудь, потрібні знаки. Згадаймо знамениту максиму «Логіко-філософського трактату»: «6.521 <...> люди, яким стали зрозумілими життя після довгих сумнівів, все-таки не могли сказати, в чому цей сенс полягає». Вітгенштейн, таким чином, вибирає першу стратегію.
Але можлива й протилежна стратегія, яку вибирають Даніель Шребера і Данило Андрєєв - розповісти людям про свої екстраектівних прозріння. Саме для цього необхідна система маячних уявлень, саме маячня, яка не опирається семіотизації, а в якомусь сенсі орієнтований на неї. Бред це комунікативний міст, що зв'язує екстраектівний світ з повсякденним світом. Сенс цієї зв'язку, цього маревного послання з екстраектівного світу в буденний світ - в свідоцтві перемоги психотичного мислення над душила його петлею комунікативних невдач в предпсіхіческій період. Розгорнутий екстраектівний дискурс - це відповідь заганяє в глухий кут авторитарного свідомості, яке з точки зору Грегорі Бейтсон і його колег довело людини до шизофренічного розщеплення. Це вторинна інтеграція і набуття здатності до комунікації по ту сторону подвійного послання і теорії логічних типів. У разі Шребера це була його відповідь доктору Флешігу, в разі Данила Андрєєва - Сталіну і всієї російсько-радянської авторитарної державності в цілому, в разі Ісуса - фарисейсько-иудаистской спільноті, в разі Вітгенштейна - Расселу і всієї Кембриджської університетській авторитарної казенщини. У будь-якому випадку розгорнутий екстраектівний дискурс - це виклик з боку психотической особистості поцейбічного Влада - батьківської, лікарської, політичної, наукової, релігійної (пор. Також [Фуко 1997]).
4. Екстраекція і реальність (замість висновку)
У середньовічному корейському романі «Хмарний сон дев'яти» розповідається про те, як дев'ять персонажів прожили довге життя, сповнене пригод, але перед смертю їм з'явився чернець (буддійський, звичайно) і оголосив, що все те, що вони розглядали як своє життя, було їх колективної галюцинацією (докладніше див. [Руднєв 1994]).
Важливість проблеми екстраекціі в суто філософському контексті, таким чином, упирається в той факт, що не тільки галлюцінірущему неможливо довести, що його світ не існує, а й звичайна людина не може довести самому собі, що реальність, в якій він існує, не є галюцинацією (проблема першої медитації Декарта).
Вітгенштейн писав, що соліпсизм і реалізм - це одне і те ж, якщо вони суворо продумані (5.63). Парадокси, як відомо, існують не тільки в теорії множин, ними сповнена логіка існування і логіка вимислу. З одного боку, це муровскій «парадокс ручних тигрів», який
Вхід в систему
Чому для наших цілей так важливо показати залежність екстраекціі від марення?
