В'ячеслав Манягін - Апологія Грозного царя. Іван Грозний без брехні і міфів

В'ячеслав Манягін

Апологія Грозного царя. Іван Грозний без брехні і міфів

© Манягін В.Г., 2015

© Книжковий світ, 2015

частина I

На барикадах історії

Питання про владу

«Якщо зірки запалюють - значить - це кому-небудь потрібно?» - сказав поет. А якщо в суспільстві не припиняється суперечка на межі скандалу? Якщо немає в ньому байдужих, і кожен, дізнавшись про дискусії, поспішає зайняти своє місце по ту чи іншу сторону барикад? Чи не означає це, що об'єкт спору зачепив всіх за живе?

Саме така дискусія про царя Івана Грозного. Незважаючи на те, що він помер понад чотириста років тому, ім'я його і понині викликає гострий інтерес. Про нього сперечаються політики і богослови, патріоти і космополіти, про нього пишуть (причому - все більше і більше) журналісти і письменники, а обиватель з ненаситної жадібністю накидається на їх писання, скуповуючи монографії, нариси та романи про Грозному царя.

З чим же пов'язаний такий інтерес до нього, чим пояснюється його актуальність, його затребуваність як політика і національного лідера для одних, і різке неприйняття - для інших?

Сьогодні Росія перебуває в умовах, подібних до тих, що були при воцаріння Іоанна Грозного: значні території Російської імперії (Малоросія, Біла Русь, Північний Казахстан) відторгнуті від центру; в політиці замість колишніх зрадників-бояр - п'ята колона; в Церкві рвуться до влади єретики і філокатолікі; Росії загрожують сильні зовнішні вороги. У Прибалтиці, подібно Лівонському ордену, стоять війська НАТО, Україна знову стала полем бою з Європою, на півдні брязкають зброєю нові османи - бойовики відроджується Халіфату, на сході - китайська інвазія і японські претензії змушують кріпити кордон І над усім, як злий демон, витає привид американського Держдепу з особою біснуватою Дженніфер Псакі. Знову, як уже не раз за минулі століття, стоїть питання про саме існування Російської держави і російського народу.

Чи дивно, що в цих умовах російський народ все частіше згадує двох великих діячів нашої історії - царя Івана Васильовича Грозного і генералісимуса Йосипа Віссаріоновича Сталіна.

Один відомий архімандрит-історик вигукує в своїй статті: «Сьогодні особистість Івана Грозного переживає надзвичайне міфологічне переосмислення» [1]. Чи йому, історику, ченцю, знавцеві людських душ, не ясно, чому російський народ звернувся за прикладом і молитовної захистом до Грозному царю? Та тому що той за час свого правління напрацював величезний духовний, політичний і військовий досвід з подолання тих загроз, які нині знову нависли над Росією.

Зовсім не якесь «міфологічне переосмислення» викликало в народі інтерес до особистості Грозного, а то, що він зумів з погрозами впоратися, і це робить його самого, його світогляд і методи затребуваними саме в наш час. Ось чому навколо особистості першого Російського царя - помазаника Божого - йдуть такі запеклі ідеологічні битви, зміст яких незрозумілий сторонньому спостерігачеві. Насправді питання стоїть про те, яким шляхом піде російський народ і Російська держава, і це для нас питання життя і смерті.

Але збереження цілісності Російської держави і національної ідентичності державотворчого російського народу невіддільне від питання про владу, бо тільки маючи в руках всю повноту влади, можна подолати виклики сучасності.

Саме тому, що мова йде про владу, цар Іван Грозний і піддається сьогодні такої нечуваної обструкції. А тут ще, побоюючись відродження сильної і православної Росії, такі американські «друзі» нашої Батьківщини, як Альберт Гор, радять нам йти «не шляхом Олександра Невського, а шляхом Новгорода Великого» - тобто, не шляхом православної монархії, а шляхом торговельної республіки .

Власне, Гора і інших наших американських «доброзичливців» можна зрозуміти. У нинішній ключовий історичний момент вирішуються долі світу, вирішується, за яким сценарієм піде розвиток людства. Чи буде в американському Капітолії засідати новий сенат відродженої язичницької Римської імперії, а все культурне, політичне і релігійне різноманіття світу зміниться єдиним Pax Americana з його біснуватим президентом, вульгарним Голлівудом і сальними гамбургерами? Або ж збережеться альтернатива цієї вселенської вульгарності в особі великої православної Росії, здатної сказати світові рятівне слово істини і любові?

Як і сто років тому,

«Єдність, - сповістив оракул наших днів, -
Бути може спаяні залізом лише і кров'ю ... »
Але ми спробуємо спаяти його любов'ю, -
А там побачимо, що міцніше ... [2]

Але, щоб так було, необхідно перш за все зберегти єдність Росії, відродити її як велику православну державу.

Саме цього - створення Великої Російської імперії, яка подолала всі виклики сучасного їй світу - зміг свого часу домогтися Іоанн IV. Державне будівля, побудоване їм, було так міцно, що встояло в Смуту і витримало півтора століття без «капітального ремонту» - до перетворень Петра Великого (який вважав себе послідовником Грозного царя) Московського царства на Російську імперію.

Але і створене Іваном IV держава вже було імперією в повному розумінні цього слова. Тож не дивно, що імператором всіх православних шанували царя нудяться під ярмом Османа народи: серби, греки, болгари. І західні європейці сприймали Московська держава XVI століття як імперію. Француз Ж. Маржерет назвав свої мемуари про Росію кінця XVI - початку XVII століть «Стан Російської імперії і Великого князівства Московського» з повним розумінням того, що в результаті правління Івана Грозного Московська держава стала хоча і головною, але все ж частиною величезної імперії, що об'єднала багато народів і царства.

Аналоги Московської імперії треба шукати не в Європі з її абсолютною (а потім «освіченої») монархією і «суспільним договором» влади з народом, а в азіатській давнину біблійних часів. Основоположні принципи Московської держави XVI-XVII ст. (Облагороджені світлом Христової віри) були ті ж, що в архаїчних державах Межиріччя, Єгипту, доколумбової Америки. Але найкраще суть Московської держави можна зрозуміти по аналогії з Старозавітним Ізраїлем, тією частиною його історії, яка протікала до вавилонського полону. У Візантійській імперії ці державні принципи пережили крах античного світу і разом з православним вченням про священство і царство потрапили на Русь. (Не випадково на пропаганду наступності Московського царства, з одного боку, від Риму - як першого центру християнства, а з іншого, від Вавилона - як першого на землі царства, була спрямована значна частина російської літератури XVI століття від «Степенній книги» до «Повісті про Борміо Ярижко »).

Для всіх держав подібного, архаїчного, типу були характерні:

1) Сакральність і самодержавність верховної влади.

Влада правителя була освячена вищими силами, а він сам або прирівнювався до божества, або був його «нащадком»; він мав владу безроздільно, т. е. самодержавно (фараон, верховний інка, вавилонський цар, стародавні ізраїльські царі).

У Московському царстві государ - помазаник Божий (помазаник по-грецьки - Христос, по-єврейськи - Месія), він править самодержавно і не залежить ні від яких соціальних груп або партій, але діє відповідно до закону Божим на благо всіх своїх підданих, відповідаючи тільки перед Богом.

2) Державна (загальнонародна - висловлюючись сучасною мовою) власність на землю. Земля - ​​Божого, вона не продається, а дається всім людям в користування від імені держави і уособлює цю державу самодержця. Як чудово довів І. Шафаревич [3], держави Межиріччя, Єгипет, імперія інків практикували державне землеволодіння. Те ж явище ми спостерігаємо і в стародавньому Хетському державі [4]. Земля віддавалася в користування тим, хто служив державі (причому це були як дрібні служиві люди, так і високопоставлені державні сановники) і хліборобам.

У Московській Русі державне землеволодіння довелося створювати в запеклій боротьбі з великими землевласниками - боярами і питомими князями. Протягом двох століть йшло неухильне скорочення приватного землеволодіння і розвиток помісної системи. Боярські і князівські володіння прирівнювалися до поміщицьким наділів, які давалися тільки на час несення державної служби, а з її припиненням віднімалися і поверталися до фонду державних земель.

3) Станова система організації суспільства. Стану - соціальні групи, що розрізняються за своїми обов'язками перед суспільством і державою, що несуть кожна своє особливе послух. Хлібороб годує воїна і чиновника, воїн захищає чиновника і хлібороба, чиновник «спостерігає землю» і допомагає государю управляти. Особливо важлива в такій системі справедливість розподілу обов'язків, так як від неї залежить сприйняття різними станами покладених на них тягот - як сізіфова праці або як співпраці в ім'я спільної мети.

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?