Олександр Солженіцин як письменник-пророк

А лександр Ісаєвичу Солженіцину було дано пройти величезний життєвий шлях, стати «письменником пророком», вигнанцем і «совістю епохи». Про місце Солженіцина і його творів у їхньому житті сьогодні говорять наші сучасники.

Протоієрей Максим Козлов, настоятель храму св. мучениці Татіани:

Може бути, мені просто дуже пощастило, але Олександр Ісаєвич Солженіцин супроводжував мене фактично все моє свідоме життя. І не тільки мене, а й все покоління людей, яким зараз між сорока й п'ятдесятьма.

Перший раз мені довелося прочитати «Архіпелаг ГУЛАГ» в кінці 70-х років, незабаром після того, як Солженіцин був висланий з Радянського Союзу. Це було дуже страшно і небезпечно: книжки «Архіпелагу» провозилися в Росію таємним чином, і в разі їх знаходження давали термін за антирадянську агітацію. І ось листки цієї книги, конспірації заради, друкували на тонкій-тонкої цигарковому папері, вклеювали в обкладинки підручників «Рідна мова» і давали один одному читати на ніч. Рідко була можливість більше доби тримати книгу Солженіцина у себе, тому ми обмінювалися ними між собою, і заради конспірації говорилося так: «У тебе« Рідна мова »для третього класу є? Добре. Ти віддай мені - брату потрібно, а я віддам тобі за другий клас ». Так томи «Архіпелагу» були прочитані в старшій школі, і кожному, хто прочитав цю книгу на межі отроцтва і юності, це допомогло побачити життя і історію країни такою, яка вона є насправді, і взагалі оцінювати речі тверезо, позбутися будь-яких ілюзій по відношенню до тодішньої влади.

Втім, якби справа обмежувалася тільки «Архіпелаг» (хоча тільки за нього безмежно вдячні Солженіцину десятки тисяч людей), цього було б мало. Трохи пізніше були прочитані і його літературні твори: роман «У колі першому», повість «Раковий корпус», розповіді - які показали, що в середині ХХ століття живе російський письменник, за масштабом обдарування і за особистими якостями такий же, як ті, кого ми називаємо класиками російської літератури. Що це людина, яка не мислить літературу в інших масштабах, ніж мислили, скажімо, Достоєвський, Лєсков або навіть Лев Толстой. Що це письменник, для якого поняття «совість» і «вічність душі» були єдиною темою для того, щоб література взагалі мала право на існування, і це теж було дуже важливо. Я думаю, це важливо і тепер, коли література перетворюється в гру смислів і витончене словоплетеніе.

Нітрохи не менш була важлива публіцистика Солженіцина 80-х років, коли, опинившись на Заході, в обличчя західного світу він став говорити речі гранично неприємні: згадаємо його Темплтоновську мова або мова в Гарвардському університеті. І коли він по відношенню до так званих дисидентів ( «нашим плюралістів», як він назвав їх у відомій статті), розставив всі крапки над i, для дуже багатьох людей нашого покоління стало зрозуміло, що аж ніяк не всі, хто проти радянської влади, твої союзники. Що так зване ліберальне дисидентство - ворог Росії не менший, якщо не більший, ніж існуючий режим, хоча б тому, що серед тих, хто служив радянській владі, було багато людей щиро помилялися, але в душі чистих і хороших. А серед «ліберальних дисидентів» несвідомих було мало, а готових продатися за будь-які гроші - хоч греблю гати. Втім, потім вони себе і показали; не буду зараз називати імена, вони названі самим Солженіциним.

Потім - що з'являлися один за іншим томи «Червоного колеса»: перша системна, одночасно історична і художня спроба осмислити те, що сталося з нашою Батьківщиною в роки революції. Це справа життя Олександра Ісайовича Солженіцина, яке він сам розцінював як головне в своїй творчості. Від «Серпень Чотирнадцятого» до томів, присвячених сімнадцятого року, - що ми на сьогодні маємо більш значуще з написаного про російську революцію? На жаль, ці книги ще не дійшли до широкого читача в Росії, і, може бути, наш борг (в тому числі, борг тих, хто трудиться в православних засобах масової інформації) - зробити так, щоб саме до цієї частини спадщини Солженіцина звернулося як якомога більше людей, особливо молоді, яка отримує вищу освіту.

В останніх працях Солженіцина також немає ніяких ознак згасання таланту. Це видно в його творах: від оповідань 90-х років про те, що письменник побачив, повернувшись на Батьківщину після багатьох років вигнання, до публіцистичних есе - згадаймо хоча б знамените «Як нам облаштувати Росію», де було проговорено все, до чого в Тоді ж влада приходить більш компромісно і нерішуче. Якби була рішучість реалізувати це в роки єльцинського лихоліття, скількох бід ми могли б уникнути! А якщо ми візьмемо абсолютно унікальне і так потрібне для російської свідомості дослідження «Двісті років разом» про відносини росіян і євреїв в російській державі - хіба є щось подібне цій книзі в вітчизняної словесності? ..

Солженіцин - той письменник, про який можна сказати словами Пушкіна: це письменник-пророк. Пророків ніколи не любили їх сучасники. Одні лицемірно їх хвалили, вихолощуючи суть їх проповіді, інші відверто ненавиділи і лаяли, але словом пророків наповнилося Святе Письмо. Людина такого масштабу жив поруч з нами і назавжди залишив нам свої великі твори, які - я в цьому абсолютно переконаний - є вищою точкою розвитку російської літератури ХХ століття. Нічого більш грандіозного, більш масштабного, ніж написаний Олександром Ісайовичем, не було в нашій літературі минулого століття.

Олексій Светозарскій, професор Московської Духовної Академії, кандидат богослов'я, завідувач кафедри церковної історії МДА:

Ім'я Олександра Ісайовича Солженіцина я вперше почув, коли мені було 11 років: це був період, коли його відправляли з Радянського Союзу. Були певні коментарі у родині, і дуже добре пам'ятаю карикатуру, де Солженіцин сходить з трапа з літака, а його в нацистському вітанні зустрічають два скелети - Гітлер і Власов. Його твори я вперше прочитав уже в університеті, хоча вдома у нас був і опублікований «Матренин двір», і «Один день Івана Денисовича» в «Новом мире» - мабуть, батьки мене оберігали, тому що ім'я вже було під забороною. В університеті я прочитав «Один день Івана Денисовича», «Матренин двір» і, звичайно, роман «У колі першому», який справив на мене дуже велике враження. Мені дуже подобався Гліб Нержин, і взагалі я щасливий, що читав Солженіцина саме в той самий час, коли по суті нічого не змінилося: була та ж сама система, та сама ідеологічна пильність, увагу Старшого Брата і так далі.

Потім було знайомство з «Архіпелаг ГУЛАГом» - це вже ближче до закінчення навчання. Я до сих пір віддаю належне людині, яка цей «ГУЛАГ» самовіддано поширював, тому що тоді це був дуже мужній вчинок. Це був мій однокурсник, з яким ми зустрічалися в метро; у всьому цьому був певний присмак романтики, але людина реально ризикував - за розповсюдженням він міг отримати років сім. У вагоні він передав мені авоську, в якій були розмножені на ксероксі томи «Архіпелагу», загорнуті в обгортковий папір. Як би зараз сказала молодь, я запарився всі ці двадцять вісім шарів розгортати, поки, нарешті, не дістався до книжок, які спочатку проведіть по екрані, переглядав, а потім вже читав запоєм. Треба було дуже поспішати, тому що дали це ненадовго. Люди, які займалися розповсюдженням цих книг, до сих пір не втратили мого особистого поваги, і, думаю, їх сьогоднішнє ставлення до Солженіцина принципово відрізняється від того, що тепер буде звучати цілим хором від людей, які думали зовсім інакше, і раптом «прозріли» .

Треба сказати, що особистість Солженіцина пройшла для мене кілька етапів в ставленні до неї: коли приймаєш все, коли не береш нічого і коли залишається якийсь «Золотий фонд», який доріг особисто тобі. Такий фонд у мене є, але «ГУЛАГ» моєї «біблією» не став, і в цьому сенсі Олександр Ісайович не став для мене «пророком». В процесі заняття історією радянського періоду у мене виникло безліч запитань і до книги, і до позиції її автора. Перш за все, це питання про цифри, але тут все впирається в жанр, який він позначив як «Досвід історико-художнього дослідження». Деякі називають «ГУЛАГ» збіркою зеківського фольклору - я, звичайно, цієї думки не поділяю, але, тим не менш, в цьому теж є своя частка істини. Я вважаю, що картина тут набагато складніше і потрібні уточнення, але, тим не менш, він був першим. Другий момент - я абсолютно не сприймаю виправдання власовщіну, спротиву режиму за всяку ціну. Його позиція, що армія повинна була повернути багнети і увійти в Кремль - це повне нерозуміння національного характеру і ходу національної історії: в нашій історії так не буває. Що стосується «Червоного колеса», то тут я, звичайно, віддаю належне колосального праці та обсягом матеріалу, який зібраний. Він мене приваблює як людини, що займається вітчизняною історією, але в цілому я цього твору не зрозумів. Але пам'ятаю то, як він показав трагедію нашого останнього Государя, і наскільки це різниться з тими виробами, які ми зараз зустрічаємо: він дуже чітко відчував історію.

Ще один момент - це моральна максима «жити не по брехні». Я дуже добре пам'ятаю, яке враження на мене справило це виступ - я чув його в оригіналі через шум «глушилок». Людям молодим важко зрозуміти, яке місце займала ця особистість в нашому житті, і заклик жити не по брехні вберіг мене від різного роду спокус. Це те, про що говорив професор Преображенський: «Я московський студент». Ця позиція була для нас стимулом до того, щоб утриматися від радісного злиття з системою. Звичайно, ми, на жаль, покоління конформістів, але зовсім неприпустимі речі це нам допомагало відкинути. З іншого боку, будь-яка ідея має і досить комічних адептів: наприклад, у нас на курсі була дівчина, яка, начитавшись Солженіцина, ходила в тілогрійці і курила «Біломор», кажучи, що курить його в пам'ять про загиблих на Біломорканалі. Було б глибокою помилкою думати, що багато людей йшли цьому заклику: насправді, більшість моїх однолітків і в школі, і в університеті цими проблемами не цікавилися. Але для якоїсь частини людей це був моральний прапорець, за який заступати не можна; в цьому сенсі я дуже вдячний покійному письменнику.

З іншого боку, один з його головних закликів розбивався об життєві реалії, і я розумів, що все не так просто і однозначно. Наприклад, моя покійна дружина, яка була набагато більшим нонконформистом, ніж я, за радянських часів на пасхальному тижні вітала своїх учнів в червоних краватках і з комсомольськими значками (вона була шкільною вчителькою) пасхальним вітанням; що найдивніше, вона чула у відповідь одностайне «Воістину воскрес!». І якось за великоднім столом сидів її дід - комуніст, який вступив в партію за переконаннями в роки війни. Це був справжній воїн, який, залишивши вдома дітей і дружину, на третій день пішов добровольцем на фронт. Він помер від наслідків фронтових поранень, і я розумію, що, навіть вжив необхідних заходів суворих солженіцинських моральних імперативів, його скромний орден Слави переважить все те, що я зробив у своєму житті. Тим не менше, для того морального клімату, який існував в суспільстві - клімату жахливого, з якого народилися сьогоднішні показушно захоплені шанувальники Олександра Ісайовича, дуже легко змінили свої погляди - звичайно, безкомпромісне слово правди було дуже важливим. З іншого боку, принцип «жити не по брехні» не дозволяє виправдовувати якісь моменти, пояснюючи їх обставинами часу. Я маю на увазі його листа Патріарху Пімена - людині, яка пережила не менше, аніж Солженіцин, якщо не більше. Взагалі, особливо в світлі останніх подій, я не розумію такого жанру, як листа Патріарху.

Але не менше хочеться сказати про те, що Господь дав людині пройти величезний життєвий шлях, дав дуже багато зробити, і сьогодні це - причина звернутися знову звернутися до його творів.

- На думку Сергія Олександровича Шмемана, опинившись на Заході, Солженіцин так і не зміг зрозуміти, що потрапив в абсолютно інші умови, так і залишився, ізольовані від світу. З іншого боку, коли письменник повернувся в Росію, через якийсь час виявилося, що він не грає в суспільстві тієї ролі, яку займав за радянських часів. Чи згодні Ви з оцінкою Шмемана, і в чому, на ваш погляд, трагедія Солженіцина?

- Я думаю, ця оцінка і правильна, і неправильна. Набагато більшою мірою «вічним зеком» залишився Варлам Шаламов, куди більш жорстко писав про дійсність, з якої йому довелося зіткнутися. Солженіцин - якраз внутрішньо більш вільна людина, а його трагедія полягає, напевно, в самоті, в тому, що він завжди стояв особняком. Це, з одного боку, допомагало йому досягти мети, яку він собі поставив, а з іншого боку, поставило на узбіччя нашого суспільного життя, в якій він реальної участі не приймав. На мій погляд, тут є момент толстовський, властивий особистостям великого масштабу: вони дивляться на світ з боку, іноді - навіть зверхньо. І плід його тріумфальне повернення, книга «Як облаштувати Росію», затребувана дуже несподівано: в рядах російських безрелігійних націоналістів. Деякі ідеї Олександра Ісайовича ними цілком засвоєні, але при цьому все інше відкидається. Так що, як він далі буде сприйматися суспільною свідомістю - велике питання, але те, що він увійшов в історію російської та світової літератури - факт.

"Тетянин день"