Як вийшло, що поразка Собчака на виборах мера дало старт кар'єрі Володимира Путіна

6.06.2016

Компромат на Собчака, Сечин в приймальні і як народжувалася в Росії професія політтехнолога

Учасник знаменитих виборів мера Петербурга 20 років тому згадує про Собчака і Яковлєва, пояснює, чому Собчак програв, чому Путін працював в його виборчому штабі без особливої ​​напруги і за якими принципами проходив кастинг на посаду президента Росії.

Володимир Путін і Анатолій Собчак

«СОБЧАК ЗРОБИВ ДИКУ ГЛУПОСТЬ!»

Рівно 20 років тому, в ніч на 3 червня 1996 року, стало відомо, що Володимир Яковлєв переміг на виборах губернатора Санкт-Петербурга, завдавши поразки явному фавориту передвиборної гонки, першому меру міста Анатолію Собчаку. Одним з наслідків програшу Собчака став переїзд до Москви тепер уже його колишнього заступника Володимира Путіна, який став заступником керуючого справами президента, він курирував там юридичну службу і управління закордонної власністю. Незабаром Путін зайняв пост першого заступника глави президентської адміністрації, в 1998 році очолив ФСБ Росії, а в 1999 році Борис Єльцин вибрав Путіна в якості свого наступника, підтримавши його призначення прем'єр-міністром. Єльцин пішов у відставку 31 грудня 1999 року, після чого Путін став виконуючим обов'язки глави держави, а в 2000 році переміг на президентських виборах.

У другому турі голосування, відбулося 2 червня 1996 року, на виборчі дільниці прийшли 44,2 відсотка петербуржців, що володіють виборчим правом. Володимир Яковлєв набрав 47,5 відсотка поданих голосів, Анатолія Собчака підтримали 45,8 відсотка. Близько 6 відсотків відмовили в довірі обом кандидатам, решта бюлетенів були визнані недійсними. 5 червня 1996 року Володимира Яковлєв офіційно вступив на посаду губернатора.

Чи був зумовлений виборами глави Петербурга 20 років тому прихід до влади в Росії співробітника спецслужб? Співрозмовник Радіо Свобода - колишній член передвиборчого штабу Анатолія Собчака, політолог і журналіст Дмитро Запольський:

- Що зумовило поразку Анатолія Собчака на губернаторських виборах в 1996 році?

- Є цілий ряд факторів, кожен з яких коштує розглядати окремо. Але, мабуть, головний з них - це відношення обох до виборів. Яковлєв - як технолог, як людина з інженерною освітою - розглядав свою передвиборчу кампанію як процес, в якому треба працювати як будівельнику. Процес, у якого є фундамент, стіни, вікна, є внутрішнє оздоблення, дах. Він працював з різними верствами населення, з різними групами. У нього були хороші технологи, професійні. Собчак був впевнений, що він хороший сам по собі, що його любить народ, що він ідентичний місту, що він «Резонанс» для своїх виборців. І, по суті справи, працював вкрай погано. Команда у нього була непрофесійна. Результат цілком відповідав тій самій ситуації. Це питання команди, це питання ставлення до виборів і ставлення до себе. Його підвели божевільна самовпевненість і, скажімо так, деяка дурість. Тому що він не зміг зрозуміти, що вибори губернатора Петербурга - це не вибори нареченої або нареченого. Що вибори - це процес, в якому треба працювати, боротися за кожен голос і розуміти, хто цей голос тобі дає.

- А хто-то в той момент насмілювався Собчаку сказати, що він робить помилку?

- Мені довелося в його штабі працювати на спеціальній дільниці. І на прохання Путіна займатися анатомією скандалу з квартирою Собчака, зі скаргами, які штаб Яковлєва в зв'язку з цим готував. А Собчак зробив дику дурість! Замість того, щоб жити за містом у своїй резиденції, він "забабахати" собі квартиру в центрі міста - абсолютно незаконно і абсолютно по-хамськи. Природно, він отримав всі можливі проблеми - скарги від мешканців, від сусідів, від прокуратури і т. Д. Мені довелося розбиратися з цими скаргами. Мені була надана невелика група, що складалася з начальника Управління адміністративних органів Вадима Іванова, який до недавнього часу був якимось страшно великим генералом і керівником Держнаркоконтролю, і начальника ГУВС тодішнього, по-моєму, Лоскутова. Ми з ними і працювали.

Я дуже швидко знайшов скаржників. Працюючи тоді на телебаченні, я дуже швидко зробив інтерв'ю з ними, показав, що скаржники «комерційні», що вони отримали гроші за свою «роботу». Говорити Собчаку особисто щось було марно, тому що з ним взагалі було марно розмовляти. У нього було дві думки: одне - його, а інше - «це неправильно». Він не слухав нікого! Говорити можна було з Нарусова (дружиною Анатолія Собчака. - РС). А Людмила Борисівна бачила у всіх своїх прихильників потенційних агентів, ворогів і т. Д. Загалом, це був абсолютно безглуздий процес. Переконувати було марно. Було як було, йшло як йшло. Сподівалися на те, що все-таки зіграє те, що він - перший мер, демократ, світська фігура. Але «не зрослося», що й треба було довести. Після чого, власне, в Росії з'явилися політтехнологи як професія.

- Володимир Яковлєв все-таки переміг з невеликим відривом. Чи правда, що, якби в той день погода була гірше і 2-3 тисячі виборців не поїхали б на дачі, а проголосували, то Собчак б переміг?

- Історія не знає умовного способу. Все вийшло саме так, як вийшло. Навряд чи б щось могло змінитися. Команда Яковлєва була на диво професійної, вона прорахувала дуже чітко електоральне поле. Вони знали, скільки прийде на вибори людина. Вони знали, які люди прийдуть, куди і як проголосують. Я думаю, що погода навряд чи б щось змінила. Якби «над всією Іспанією не було безхмарного неба», якби зламалася радіостанція, що, може бути, не було б там громадянської війни в 30-х роках минулого століття? Ні, все було б так само!

«ПУТІН був дуже засмучений»

- Поговоримо про поведінку Володимира Путіна в ході тієї виборчої кампанії. Наскільки щиро він допомагав Собчаку? Адже є навіть версія, що він нібито свідомо заважав, хотів, щоб його шеф програв, а він тоді б отримав можливість перебратися в Москву.

- Щодо перебратися в Москву - по-моєму, це я першим свого часу висловив таку думку. Так, я вважаю, що він працював в цій кампанії не ретельно і фактично віддав керівництво штабом Людмилі Борисівні. Було абсолютно очевидно, що якщо Нарусова візьметься за це, то буде забезпечений або програш, або якийсь дуже поганий виграш, дуже мало легітимний. Керівником штабу він ніколи не був. Керівником штабу був абсолютно окрема людина - Саша Прохоренко, людина з погонами, витатуйованими на плечах. Він працював в якихось експортно-імпортних компаніях. За часів СРСР займався зовнішньою торгівлею. Був, звичайно, пов'язаний з «спецухой». І він, звичайно, працював вкрай погано. Він підігравав противнику. І Путін працював дуже слабо. Він міг би працювати, міг би, звичайно, напружувати колосальні ресурси - але ресурси він не напружував. Коли треба було підключити спецслужби хоча б для того, щоб розібратися в механізмі вкидання компромату через телебачення, чим я займався останні два тижні в штабі, Путін це робив дуже і дуже абияк - не виявляв бажання, не докладав зусиль. Я думаю, що він в цей момент вже знав, що в разі програшу Анатолія Олександровича отримає дуже солодкий шматок в адміністрації президента, закордонну власність ... а це колосальні, величезні гроші. Йому це місце вже було забезпечено.

- Широко поширена думка, що Борис Єльцин вибрав Путіна собі в наступники, захопившись його вірністю Собчаку. Чи намагався Путін влаштуватися в адміністрацію до Яковлєву?

- Складне питання, тому що є дуже багато свідчень абсолютно протилежних. На наступний день після оголошення результатів я приїхав до Путіна. Якось прийнято: програла команда збирається, вирішує свою долю, обговорює це. Я прийшов до нього в кабінет. Природно, зустрів мене його ад'ютант Ігор Сечин, який стояв в приймальні. У всіх віце-мерів і у всіх чиновників були секретарки різного віку, вони сиділи за столами. У Маневича була довгонога красуня, у кого-то була літня обкомівська тітонька. А у Путіна в приймальні був ад'ютант Ігор Сечин, який вставав при вході будь-якого користувача і з кам'яним обличчям і черговою усмішкою вів світську бесіду. В даному випадку Ігор сказав: «Проходь». Я пройшов. Путін сидів. Чи не вставши, мляво потис мені руку. Я кажу: «І куди ти далі? Ти-то куди? »Він відповідає, показуючи пальцем вгору (це був перший поверх, а губернатор завжди сидів на другому поверсі):« Цей просить мене залишитися ». Я кажу: «Ну, і що ти думаєш?» - «Ні, я піду, я звільнюся». - «Куди?» - «Нікуди». Я кажу: «В Москву?» - «У нікуди! Просто на вулицю я йду ».

Був він страшно пригнічений, дуже засмучений. Виглядав досить сумно. Він абсолютно чітко дав зрозуміти, що Яковлєв пропонував йому залишитися. Самого мене гнобили, давили, як тільки могли. У перший рік - не знаю, як я вижив, тому що був дуже великий тиск на тих, хто не брав участі в кампанії Яковлєва. Потім дочиста розгромлено було «Русское відео», на якому я тоді вів свою програму. Помирився я з Яковлєвим вже в 1999 році, коли пішов сам на вибори проти Сергія Миронова, і програв, до речі. Так ось, спілкуючись з Яковлєвим на цьому етапі його губернаторського терміну, в неформальній обстановці, я був свідком одного його розмови по телефону з Путіним. Це була дружня розмова. Це була розмова на «ти». Це була розмова приятелів. Це не було виразом якоїсь ненависті, презирства. Ні, вони були цілком в хороших відносинах. Я думаю, що до сих пір в цих добрих стосунках і залишилися.

- Якщо порівнювати внесок Анатолія Собчака і Володимира Яковлєва в розвиток Петербурга, на чию користь буде порівняння?

- На користь Яковлєва, звичайно. Тому що Собчак руйнував, а Яковлєв будував. Ламати адже не будувати. Ламати - справа не хитра. Собчак нічого не побудував. Він ламав систему обкомівській влади. Він ламав систему влади ленсоветовской. Він гнобил людей, які здавалися йому ворогами. У нього світ ділився на ворогів і друзів. Друзів було мало, а ворогів було багато. Загалом, над усім цим панував він. Яковлєв ставився до міста дуже трепетно. Не як до улюбленого свого міста, а як до об'єкта, за який він відповідає. Він такий ... виконроб. І, до речі, він зробив для міста дуже багато, саме побудувавши систему влади, дуже грамотну систему управління, врахувавши всі витрати і противаги, врахувавши всі вектори, які були. І зумів це з мінімальними втратами об'єднати так, що в місті виникла якась система управління. І вона виникла. При Собчака її просто не було.

«ПАРАФІЯ ДО ВЛАДИ ПРЕДСТАВНИКА СПЕЦСЛУЖБ був зумовлений»

- Чи був зумовлений, на ваш погляд, в кінці 90-х прихід до влади, я маю на увазі президентську владу, представника спецслужб?

- Зрозуміло, був. Тому що це був кастинг. Тому що і сім'я Єльцина, і оточення, і та еліта, яка сформувалася, і міжнародні сили, і на Заході, в США, всі були зацікавлені в стабільності. Всі хотіли, щоб Росія залишалася єдиної, щоб вона не розпадалася за югославським сценарієм, щоб не виникло потрапляння зброї масового ураження в приватні руки. Мав бути обраний президент, який зміг би втримати на якийсь час будь-які відцентрові процеси в Росії і, найголовніше, контролювати територіальну цілісність і ядерну зброю. Шукали таку людину. І сім'я Єльцина, і Волошин, всі, хто тоді мав відношення до реальних владних процесів, починаючи з Чубайса і закінчуючи багатьма більш дрібними фігурами, шукали саме ту фігуру, яка б влаштувала всіх. І було зрозуміло, що людина повинна мати можливість запобігти будь-яким путчі - військових, спецслужб, генералітету. Він повинен був бути поінформований. Він повинен був володіти ситуацією на силовому рівні і на кримінальному рівні. Різних людей дивилися, всі ми знаємо - і Сергія Степашина переглядали, і Бориса Нємцова, і Миколи Аксененко. Путін переміг, тому що він був самий, напевно, «технологічний». На ньому можна було намалювати все, що завгодно - як на актрисі, яка сьогодні грає Джульєтту, а завтра Пікову даму. Просто поміняти грим, плаття, поміняти декорації - і ось тобі, будь ласка, новий герой.

Андрій Шароградскій, Олександр Гостєв
«Радіо Свобода» , 05.06.2016