Борис Греков - Київська Русь

Греков Борис Дмитрович

Київська Русь

Про автора. ГРЕКОВ БОРИС ДМИТРОВИЧ

Радянський історик, академік АН. З 1901 р навчався у Варшавському університеті, в 1905 р перевівся до Московського університету, який закінчив в 1907 р Перша дослідницька робота Грекова присвячена соціально-економічної історії Великого Новгорода. Історик зосередив увагу на процесах, що відбувалися в феодальній вотчині. Важливою темою досліджень Грекова була історія Стародавньої Русі і східних слов'ян. У капітальній праці "Київська Русь" (1939) на підставі аналізу всіх видів джерел Греков прийшов до висновку, що східні слов'яни перейшли від общинного ладу до феодальних відносин минаючи рабовласницьку формацію. Він констатував, що основою господарської діяльності Стародавньої Русі було високорозвинене землеробство ріллі і рішуче виступив проти тверджень про відсталість соціально-економічного ладу древніх слов'ян. Греков писав, що Київська Русь була спільною колискою російського, українського та білоруського народів. Великим внеском у вивчення давньоруської історії стала робота "Культура Давньої Русі" (1944).

Греков також багато займався вивченням історії південних і західних слов'ян, вивченням їх правових кодексів і "Правд". Важливою темою наукових робіт Грекова було дослідження історії російського селянства. У 1946 р їм було опубліковано капітальне дослідження на цю тему - "Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII століття". Греков вніс великий вклад в розробку історіографії, в розвиток джерелознавства. За його участю випущено понад 30 великих видань документів. Їм написані роботи про історичні погляди О.С.Пушкіна, М.В.Ломоносова, М.І.Покровского і ін.

Науково-дослідну діяльність Греков поєднував з викладанням (він був професором МГУ і ЛДУ) і керівництвом ряду інститутів АН.

Ця книга являє собою перероблене і значно розширене видання моєї праці "Феодальні відносини в Київській державі". Так як до цього видання включені нові частини, що виходять за рамки, окреслені старим назвою, то я визнав за необхідне озаглавити книгу по-новому і назвав її "Київська Русь". Одним з великих недоліків книги в новому виданні я вважаю відсутність спеціальної глави "Організація військової справи в Київській Русі", яку мені не вдалося закінчити до терміну.

У цьому виданні я врахував всі зауваження, які викликала моя книга в другому її виданні на сторінках преси.

Б. Греков.

I. ПОПЕРЕДНІ ЗАУВАЖЕННЯ

Чим пояснити добре відомий факт, що російська народів своєму билинному епосі відводить саме видне місце саме Київському періоду своєї давньої історії?

Це не може бути випадковістю. Народ, який пережив протягом своєї історії багато важких і радісних подій, прекрасно їх запам'ятав, оцінив і пережите передав на пам'ять наступним поколінням. Билини - це історія, розказана самим народом. Тут можуть бути неточності в хронології, в термінах, тут можуть бути фактичні помилки, що пояснюється тим, що опоетизували перекази не записувалися, а зберігалися в пам'яті окремих людей і передавалися з вуст у вуста, але оцінка подій тут завжди вірна і не може бути іншою, оскільки народ був не простим свідком подій, а суб'єктом історії, безпосередньо творив ці події, найбезпосереднішим чином в них брали участь;

"Часом історик вводить в оману,
Але пісня народна звучить в серцях людей ". [1]

Звучить тому, що вона правдива і щира, тому, що це голос справжнього життя.

Л. Майков, у своїй спеціальній роботі "Про билинах Владимирова циклу" [2] абсолютно правильно зазначив, що російський народний епос за своїм змістом відповідає кільком, поступово сменявшимся періодів історичного життя і відображає в собі більш-менш повно побут і поняття кожного періоду. Той же автор зазначив, що тільки Київський період своєї історії народ заповнив героями-богатирями. [3]

В.О. Ключевський у своєму курсі російської історії теж підкреслив це специфічне ставлення билинного епосу до Київського періоду. Він абсолютно вірно помітив, що народ пам'ятає і знає старий Київ з його князями і богатирями, любить і шанує його, як не любив і не поважав він жодної зі столиць, які змінили Київ.

Глибоко прав і Байрон, вказуючи на те, що історик частіше вводить в оману, ніж народна пісня. Це положення легко продемонструвати хоча б на прикладах тільки що процитованих двох істориків.

Л. Майков думає, що билини згадують "Київський питома період древньої Русі в тому циклі, який групується біля Володимира", і "замовчують про міжусобиці між князями" в той час, як "по літописах саме питомі чвари і були головними причинами княжих переїздів і воєн ". [4]

Ключевський говорить про те, що "в старій київській життя було багато негараздів, багато недолугої штовханини;" безглузді бійки князівські ", за висловом Карамзіна, були прямим народним лихом", [5] т. Е. І Ключевський так само, як і Майков , не відокремлює періоду існування Київської держави від періоду феодальної роздробленості.

У билинах цього змішання немає.

Народ точніше окреслив основні віхи періодизації своєї історії. Чи не безглузду штовханину і безглузді бійки оспівував він в своїх билинах. Час безперервних феодальних воєн, час "загальної плутанини" настав пізніше, і в билинах цей період не відбитий: героїв-богатирів тоді вже не стало. Цей період нашої історії знайшов свою оцінку не в билинах.

У знаменитому "Слові о полку Ігоревім" ми читаємо такі правдиві і яскраві рядки: "Тоді при Ользе Гориславичі сеяшется і растяшеть усобицями, Погибашеть життя Даждобожа онука, в княжих крамолах веці людиною скратішась. Тоді по Руській землі рідко ратаеве кікахуть, але часто врани граяхуть , трупиа собі деляче, а Галичину свою промову говоряхуть, хотять полетіти на уедие ". "А поганії з усіх країн пріхождаху з перемогами на землю Руську". [6] Так само дивився на справу і літописець XII століття, порівнюючи своє справжнє з недавнім минулим: "... древній князі і мужі їх ... отбораху русския землі і іни країни прідаху під ся", а зараз, "за наше неситьство навів бог на нас погані, а і скоти наші і села наші і маєтки за тими суть ". [7]

І автор "Слова о полку Ігоревім" і літописець однаково засуджують період розрізненого існування частин ще недавно єдиного, хоча, як виявилося, і нетривкого Київської держави. Народ в своїх оцінках подій минулого виділив не ця період безперервних междукняжеских воєн і слабкості перед ворогом зовнішнім, а час Київської держави, як час своєї величі і сили. Народні симпатії віднесені на той час, коли російська земля, зібрана під владою перших київських князів з різнорідних етнографічних елементів в одне політичне ціле, дійсно представляла силу, грізну для ворогів і в той же час давала можливість розвитку мирного народного праці, - запорука подальшого майбутнього країни .

Під Київським періодом історії ні в якому разі не можна розуміти період доль з його роз'єднаністю окремих князівств і князівськими усобицями, як це роблять і Л. Майков і частково В. О. Ключевський. Час доль не можна називати Київським хоча б з тієї причини, що Києва як політичного центру вже тоді не було, він знітився і рішуче загубився серед інших місцевих центрів. Даремно В. О. Ключевський думає, що це був час, коли "киянин все частіше думав про чернігівців, а Чернігово-вець про новгородців, і все разом - про Руську землю, про загальний земському справі". Насправді ці відносини між долями складалися зовсім не так. Зовсім не таку картину малює нам глибокий знавець сучасних йому політичних відносин великий наш поет, автор "Слова о полку Ігоревім"; літописні факти теж говорять зовсім про інше. Якщо можна говорити в цей час про єдність російського народу, то лише тільки в сенсі етнічному. Політичної єдності, хоча б у відносній формі Київської держави, в цей час уже не було.

Всі симпатії народу, висловлені ним у билинах, відносяться саме до Київської держави, до моменту його розквіту, т. Е. До князювання Володимира Святославича.

Щоб переконатися в цьому, варто лише взяти в руки билини про головних російських богатирів - Іллю Муромця, Добриня Микитич, Альошу Поповича та ін. Всі вони сучасники князя Володимира, всі вони так чи інакше з ним пов'язані, разом з ним успішно виконують основну задачу - захист своєї рідної землі від зовнішнього ворога. А чому це так, чому народ з явними симпатіями поставився до цього часу, стане нам ясно, якщо ми дамо собі працю зіставити умови життя російського народу періоду до утворення Київської держави з часом існування цієї держави.

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?