Умовний спосіб (лат. Modus conjunctivus або subjunctivus), що зустрічається в різних окремих індоєвропейських мовах, сходить до общеиндоевропейской епосі і було властиво вже индоевропейскому прамови. Не всі, втім, форми, відомі під ім'ям С. способу, сходять до древніх споконвічним індоєвропейським формам С .; багато з них є різного роду новоутвореннями, тільки мають функції С. способу. За своїм значенням, С. нахил близько до нахилах бажаного, наказовому і до дійсного майбутнього часу. Від бажаного воно відрізняється тим, що позначає волю, нерідко вимога говорить, тоді як бажане висловлює тільки його бажання. Від наказового способу С. відрізняється тим, що виражає намір, здійснення якого є залежним від відомих певних обставин, а від дійсного способу майбутнього часу - тим, що означає головним чином намір, волю мовця, тоді як дійсний спосіб майбутнього часу висловлює переважно передбачення дії. Проте іноді С. нахил має значення виявить. нахилення майбутнього часу. Згідно з цим, розрізняють два типи С. способу: С. волі або бажання (conjunctivus volitivus) і С. передбачення (Conjunetivus prospectivus). Перший, по-видимому, як і наказовий спосіб, вживався первинно тільки в позитивних реченнях. За допомогою С. також запитують про щось, що повинно статися (пор. Дельбрюк, «Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen», т. II, Страсбург, 1897, § 122). Приклад С. бажання, волі: лат. hoc quod coepi primum enarrem (Теренцій: спочатку я хочу розповісти, що я зробив); зразок проспективного С. (зі значенням майбутнього вр.): санскр. uvâsoshâ uchâc са nù = «ранкова зоря з'явилася і з'явиться і тепер» (RV I, 48,3); грец. καί ποτέ τις εϊπησι = «і якщо коли-небудь хто-небудь скаже» і т. д. З формальної сторони, освіта стародавнього індоєвропейського С. способу не представляє якихось спеціально йому одному властивих формальних ознак. Так звані тематичні або сполучні голосні е, про властиві і дійсного, і С. нахиленню; напр. -е- в С. индоевроп. * Es-e-ti, санскр. as-a-ti, лат. er-it, грец. гомеріч. αλ-ε-ται (виявить. αλτο - «стрибнув») тожественно з таким же -е- в индоевр. виявить. способі * ag-e-ti, санскр. aj-a-ti, лат. ag-it. Точно так же досить імовірно тожество гласного -â- в лат. С. ferâ-s з тим â, яке є в виявить. способі після слабкої форми кореня (пор. лат. С. fu-â-mus і ind. imperf. на -bâ-mus з * fu-â-mos), a також і у основ дружин. роду на -â в кінці теми. Точно так же -ê- в лат. (і італійських) формах С. тожественно з -ê- дійсного способу дієслів на зразок flêre, 1 л. мн. flêmus, valêre, 2 л. од. valês і т. д. Деякі форми С. способу, що мали значення майбутнього часу, дали початок формам, що приймаються в описових граматиках окремих мов за майбутнє. Так, латинські форми "майбутнього часу, на зразок його, vider õ, по суті, походять від найдавніших форм С. способу. Деякі окремі індоєвропейські мови зовсім або майже зовсім втратили С. нахил. До перших належить вірменську мову, до других німецькі та Балтійсько- слов'янські мови, в яких від С. залишилися тільки незначні уламки. у слов'янському залишком С. способу може бути форма 1 л. од. ч. наст. часу у тематичних дієслів: 
= Индоевр. * Bherâ-m, * veghâ-m. Бругман ( «Grundiss der vergl. Grammatik», т. II, § 929) висловлює припущення, що подібні форми були первинними формами С. способу зі значенням майбутнього часу, які витіснили давні форми 1 л. од. ч. виявить, способу на -ô (индоевр. * bherô, лат. ferô, греч.φέρω) спочатку у дієслів доконаного виду. Крім того, під ім'ям С. способу в окремих индоевр. мовах відомий ряд новоутворень, що володіють значенням С. способу. До них належать С. нахил минулого недосконалого, вчиненого і давно пройшов в латинській, так зване умовне спосіб (див.) В слов'янських мовах, до якого зводяться форми і так званого С. способу і в російській мові.
Література. Moulton, «The Suffix of the Subjunctive», в «American Journal of Philology» (т. X); Bartholomae, «Indisch ai in den Medialausgängen des Coiyunctivs» ( «Kuhn's Zeitschr. Für vergl. Sprachforschung», т. XXVII); J. Paech, «De vetere coniunctivi Graeci formatione» (Бреславль, 1861); H. Stier, «Bildung des Conjunctivs bei Homer» ( «Curtius'Studien etc.», т. II); Thurneysen, «Der italokeltische Conjunctiv mit a» ( «Bezzenberger's Beiträge für die Kunde der indogerm. Sprachen», т. VIII); Bréal, «Un mot sur les subjonctifs latins en am» ( «Mémoires de la Société de Linguistique», т. VI); L. Job, «Le subjonctif latin en -am» (там же); V. Henry, «Esquisses morphologiques. III: Le subjonctif latin »(Дуе, 1885); G. Curtius, «Der latein. Conjunctiv des Imperfects »(його ж« Studien »etc., т. VIII). Синтаксичні відносини розглядають: Delbruck, «Ueber den Gehrauch des Konjunktivs und Optativs im Sanskrit und Griechischen» ( «Syntaktische Forschungen», I, Галле, 1871); WG Hale, «The anticipatory Subjunctive in Greek and Latin» ( «Studies in classical Philology», Чикаго, 1894, т. I); Burckhardt, «Der Gehrauch des Konjunktivs bei Ulfilas» (Grimma, 1872) і т. Д.
С. Булич .
