Україна -1917: народжена революцією

Як і сто років тому, Україна стоїть на порозі соціальної революції, насилу стримуваної штучно роздувається політичної ворожнечею. Що в підсумку переважить: ненависть до таких же малозабезпеченим українцям з іншого кінця країни або люте бажання поділити капітали олігархів? Знову, як і сто років тому, не варто розраховувати на те, що верх візьме розум. Але разом з тим, щоб дати дорогу новому, іноді доводиться прибирати з неї старе і віджиле ...

Інша історія

Сьогодні українців привчають до думки, що Жовтнева революція 1917 року мала виключно негативні наслідки, а тому повинна бути або забута (звідси гарячкова «декомунізація»), або розглядатися разом з німецьким нацизмом в контексті «щоб ніколи не повторилося». Причому «комунізм» лякає нинішню українську еліту набагато сильніше нацизму: адже публічне наслідування «німцям» (такий собі культ карго) і прославлення гітлерівських пособників (включаючи есесівців) з боку ультра-патріотів ніякої засуджує реакції не викликає. Зате на радянські пам'ятники вони накидаються, як бики на матадорів.

В цьому немає нічого дивного: з 90-х років Україна зазнає гострий соціально-економічна криза, єдиним винуватцем якого є українська еліта. Адже це вона пограбувала 95% українців і прибрала до рук державні ресурси, що і дозволило їй стати елітою - олігархічної, корупційної, нерідко просто кримінальної. Щоб утримувати народ від соціального вибуху в такій ситуації, його «пошили у дурні»: нацькували один на одного, і всіх разом - на «комунізм».

Зрозуміло, що негативну оцінку подіям осені 1917 року дають не тільки зашкарублі «антикомуністи», а й цілком розсудливі українці. Перш за все, оцінку наслідків Жовтневої революції, які давали про себе знати ще добрих тридцять років: громадянська війна, позбавлення прав цілих класів, насильницька колективізація, голод 1933 року, політичні репресії - з цим не посперечаєшся, це визнавали навіть самі комуністи. А ще існує думка, що якби не більшовики - то не було б і Великої Вітчизняної (Другої світової), і не загинули б ще 8,6 мільйона українців.

І, з сумом згадуючи ці трагедії, багато задавалися питанням: а якою була б Україна, якби в жовтні 1917 року більшовики не стали б захоплювати владу і влаштовувати свої більш ніж радикальні реформи всього сущого? Як відомо, альтернативна історія - це дуже популярний жанр, хоча «паралельну Україну» він чомусь обійшов стороною. Тому деякі просто впевнені, що Україна була б «як Фінляндія», але тільки з населенням під сто мільйонів (�� куди б він все помістилися?).

Насправді в цій альтернативної гілці історії України могло і не бути зовсім, так само як і Фінляндії з Польщею. Тому що всі ці національні держави були створені після Жовтневої революції. Так, наприклад, 3-й Універсал Центральної Ради, яким проголосила Українську Народну Республіку (УНР) став її прямим наслідком. Причому в Петрограді на незалежність УНР відреагували в цілому позитивно (на відміну від незалежності Дона), і подальша сварка Центральної Ради і Раднаркому сталася тільки через впертого небажання першої визнати законність більшовицького уряду. А даремно!

Справа в тому, що перше Тимчасовий уряд (Львова) ні про яку українську автономії не бажало і чути. Друге Тимчасовий уряд (Керенського), який сформувався після невдалої Липневої революції, погодилося на автономію України - але визначило її межі лише в рамках Київської, Чернігівської, Полтавської, Подільської та Волинської губерній (див. Карту), тобто це була Україна без Південного Сходу .

Ось в такому усіченому варіанті, і в статусі всього лише автономного суб'єкта Росії, України і продовжила б своє існування, якби в Петрограді не трапилася ще одна, Жовтнева революція. Ну а якби не було розігнано Установчі збори, то вже в 1918 році між Києвом і Петроградом почався б спочатку політичний, а потім, можливо, і військовий конфлікт - так як російські есери (більшість обраних депутатів) незалежність України, так само як і розширення її кордонів, не схвалювали. Як ви вважаєте, за скільки тижнів армія «Вільної Росії» розкидала б «українські полки»?

Однак взяли владу більшовики схвалили домагання Центральної Ради на Херсонську, північ Таврійської (без Криму), Катеринославську і Харківську губернії - погодившись з новими кордонами УНР, які потім стали основою для кордонів УРСР. І навіть пожертвували заради цього своїми союзниками з Одеської та Донецько-Криворізької республік. Право ж, вітчизняним націонал-патріотам коштує не поносити Ілліча, а включити в пантеон творців України!

Противники і союзники

Ленін, чиї пам'ятники сьогодні з таким шаленством трощить буржуазія і націоналісти, був набагато хитріше капіталістів свого часу. Він застосував принцип «розділяй і володарюй» проти самої буржуазії, використавши протиріччя між національними елітами і їх політичними угрупованнями. А ось свій пролетаріат, навпаки, закликав до тісної міжнародному об'єднанню. Ну, там де не допомагали заклики, туди посилалися загони червоногвардійців.

Але в Україні 1917-1920 років було більш ніж достатньо і своїх прихильників більшовиків. Наприклад, чисельність Української радянської армії (1919 рік) досягала 190 тисяч, а це вчетверо більше, ніж міг зібрати Петлюра. Втім, а хто такий Петлюра як державний діяч і полководець? Візьміть Семена Семенченко, призначите його міністром оборони України - і ви отримаєте сучасний аналог Петлюри!

Взяти, наприклад, тодішній національний склад населення території України - на основі переписом 1897 і 1925 років (див. Карти), що дозволяє уявити картину на 1917 рік. Як бачимо, міська Україна була в значній мірі російської та єврейської, що не могло не відбитися на політичні настрої в суспільстві: в містах більшою популярністю користувалися більшовики і ліві есери, а ось праві українські есери (домінуючі в Центральній Раді), як і ворогували з ними анархісти, спиралися на село.

Ось чому Громадянська війна на території України, багато в чому, була війною міста проти села. Причому, місто поділявся між підтримкою білих і червоних, а село - між «петлюрівцями» і «махновцями». І варто згадати, що в 1918-20 р.р. саме на селі виникли близько сотні «республік», нерідко воювали один проти одного. І ця сумна картина спостерігалася на територіях, контрольованих (точніше, зовсім не контрольованих) урядами УНР.

Тобто в соціальному і національному плані Україна 1917 року була настільки неоднорідний і суперечливою, який одержав вона незалежність з південно-східними губерніями на додачу з рук Керенського - то громадянська війна все одно спалахнула б з імовірністю 90%.

Але справа не тільки в цьому. Адже ми часто забуваємо кілька дуже важливих, ключових історичних нюансів! По-перше, більшовики відразу ж почали заміряться з Німеччиною - а без Брестського миру ніякої незалежної України теж не було б. Автономна Україна (в межах п'яти губерній) продовжувала б брати участь у Першій світовій війні до переможного кінця. Після розділу Австро-Угорщини до неї б приєдналася Галичина - це однозначно плюс, але в політичному плані українська автономія стала б сильніше тяжіти до повної незалежності.

Але що було б потім? Привид війни Києва проти Петрограда знову постає з туману альтернативної історії. Війни затяжний, тому що обидва уряди розгорнули б агітацію вже не один проти одного, а на національному грунті, волаючи до «патріотизму» українців і росіян. І, повторимо, Харків, Катеринослав і Херсон з Одесою в цій війні були б на боці Петрограда. Та й в Києві тоді було чимало прихильників «єдиної Росії». А головне, що Захід (Антанта) тоді був проросійським, Україна ж розглядав як «німецький проект». Що фактично означало б поразку України в цьому можливий конфлікт - політичні і соціально-економічні наслідки якого важко навіть уявити!

Подальший розвиток ситуації спрогнозувати вже складніше. Однак голод 30-х все одно наздогнав би Україну (нехай і не в таких масштабах), оскільки в період 1931-33 років він був і за межами СРСР - про що свідчить преса того часу (див. Вирізки з не радянським газет).

Найбільша інтрига - альтернативна версія історії Німеччини. Версальський мир і економічна криза все одно б привели до розвитку німецького нацизму, Гітлера ж економічно «вигодував" не стільки СРСР, скільки США. Напевно були б і аншлюс Австрії, і анексія Судет, але почалася б Друга Світова без існування Польщі і «нейтралітету» СРСР? А якщо ні, то яким шляхом пішов би Третій Рейх? О, тут дійсно відкривається широкий простір для найсміливіших фантазій!

Але в будь-якому випадку, ця альтернативна історія теж бачитися досить похмурою. Так що голослівні твердження про те, що Жовтнева революція «підбила» новонароджену Україну на самому злеті, не давши їй розвинутися в потужну європейську державу, є абсолютно помилковою оцінкою подій столітньої давності. Втім, як ми всі розуміємо, це не стільки оцінка істориків, скільки пропагандистські штампи сучасної еліти, боїться повторення 1917 року.