Володимир Пахомов: Російська мова не треба ні від кого рятувати, його треба просто любити

Журналіст «Московских новостей» Ксенія Туркова поспілкувалася з головним редактором порталу «Грамота.ру» Володимиром Пахомовим про те, які в суспільстві існують міфи про мову. Їх дійсно чимало. У всякому разі, сам Пахомов налічує цілих 87 поширених лінгвістичних забобонів. Особливу цінність колекції полягає в тому, що складається вона на основі живого спілкування з користувачами сайту, які звертаються зі своїми питаннями в довідкову службу «Грамоти.ру». А значить, ці збори продовжує поповнюватися.

Звідки міфи?

Розхожі уявлення про «правильності», які Володимир Пахомов спростовував протягом інтерв'ю, були взяті з проекту «Грамоти.ру» «Азбучні істини». Там зібрані найбільш часто зустрічаються помилки користувачів, з якими стикається довідкова служба порталу. Зараз в колекції Пахомова 87 міфів (на «Грамоте.ру» ще не всім з них присвячені викривальні статті). Наприклад, є такі міфи:

• за хліб ми платимо, а за квартиру плоті;
• велика буква надає слову солідність, тому треба писати Генеральний Директор, Рада Директорів;
• правильно говорити афера, тому що по-французьки; написання загороджувати перевіряється словом гараж.

Володимир Пахомов: Я, готуючись до інтерв'ю, подивився блогосферу і виписав кілька цитат з блогів. Ось якими твердженнями про мову люди діляться: «У школі вчать, та тільки норми російської мови змінюються, і знову затверджуються Урядом РФ, і нам далі з ними жити і жити», «З минулого року офіційно владою з російської мови, якимось офіційним інститутом російської мови (зараз не згадаю) дозволено вживати "кава" в середньому роді поряд з чоловічим »,« Я люблю російську мову, російську літературу, плюю з високої дзвіниці на філологів-законодавців, які змінюють правила в російській мові для тих, хто не може ці правила вивчити »,« депута ати раз у раз вигадують ідіотські закони про платний освіту і спрощення правил російської мови ». І ось чудова фраза: «Цікаво, а хто придумав всі правила російської мови?»

Що нам показують ці цитати? Те, що в головах значної частини наших співгромадян існують уявлення, що правила хтось придумує, їх встановлюють якісь «влади з російської мови», змінюють на догоду безграмотним людям і що це щось таке нав'язане, придумане, але ні в жодному разі не виникло в мові природним шляхом.

Міф №1. Кава тепер середнього роду

Володимир Пахомов: Чи не «тепер». Якщо ми відкриємо словники, видані в 70-х, 80-х, 90-х роках, ми побачимо там ту саму рекомендацію: кава чоловічого роду - сувора літературна норма, середній рід - допустиме розмовне вживання. Ще дуже часто людей обурює наголос дОговор. Багато хто думає, що це нововведення, але якщо ми відкриємо словник «Русское літературну вимову і наголос» під редакцією Аванесова і Ожегова, що вийшов в 1959 році, ми побачимо там рекомендацію: договір, і в розмовній мові - дОговор.

Ксенія Туркова: Чому так відбувається? Таке відчуття, що люди спали-спали, а потім раптом прокинулися і обурилися.

Володимир Пахомов: Я думаю, це відбувається, коли виникає галас в ЗМІ, якийсь інформаційний привід, тоді і спалахує хвиля народного гніву. А насправді все ті варіанти, якими зараз найбільше обурюються, вони давним-давно в словниках. Ще один міф - що кава тепер тільки середнього роду. Це не правда. Як і раніше, як і в 80-е, і в 90-е, кава середнього роду - допустиме розмовне вживання, кава чоловічого роду - сувора літературна норма.

Міф №2. Не можна говорити «в Строгіно», ми ж не говоримо «в пальто». Говорити «в Строгіно» - дика безграмотність

Володимир Пахомов: Мене дивує, звідки він такий стійкий взявся, цей міф, чому ми не пам'ятаємо про «день Бородіна», чому не пам'ятаємо, що «справа була в Пенькові», а не «в Пенькове». Адже ці назви спочатку були схиляються. Анна Ахматова була дуже обурена, коли в її присутності говорили «я живу в Кратово», замість «в Кратово». Письменник Василь Бєлов в 70-і роки пропонував тим, хто говорить «з Кемерово», говорити по такому ж зразку «з вікно». Модель та сама. Чому виник цей міф? Мабуть, за ті десятиліття, коли поширився цей новий, невідмінювані варіант «в Строгіно», «канікули в Простоквашино» він став настільки нам звичний, що ми вже встигли забути, що колись ці назви схилялися.

Ксенія Туркова: невідмінювані адже вони стали під впливом мови військових?

Володимир Пахомов: Так, коли було важливо давати початкову форму, щоб не було плутанини: «в Кратово» - це Крат або Кратово? Потім це проникло і в повсякденну мову.

Ксенія Туркова: Словники дають зараз невідмінювані варіанти як допустимі?

Володимир Пахомов: Якщо ми візьмемо один з найавторитетніших граматичних словників - «Граматичний словник російської мови» Залізняка, то побачимо, що в кінці, в додатку написано: «Ступінь поширення цього явища (мається на увазі несклоняемость. - Прим. Ред.) Так значна, що, мабуть, воно вже наближається до статусу допустимого варіанту ».

Ксенія Туркова: Я знаю, що треба говорити «я живу в Кунцеве», але кожен раз, коли справа доходить до цієї фрази, мені здається, що я зараз так скажу, а людина вирішить, що я випендрююсь.

Володимир Пахомов: Я живу на «Войковська», і там ходять трамваї, які обслуговує трамвайне депо в Строгіно. І коли в вагоні звучить оголошення: «Шановні пасажири, трамвайне депо в Строгіно запрошує на роботу ...», я не пам'ятаю випадку, щоб хто-небудь не здригався, і далі починається: ось, провідмінювати, безграмотність, куди дивляться ... Але несклоняемость вже настільки широко поширена, що можна говорити про те, що цей варіант не є помилковим. Хоча, безумовно, сувора літературна норма вимагає схиляти ці назви.

Міф №3. Прийнято нові правила російської мови

Ксенія Туркова: Чому люди постійно повертаються до думки, що прийняті якісь нові правила російської мови?

Володимир Пахомов: Зараз офіційно діють правила російської орфографії і пунктуації, які були прийняті в 1956 році, затверджені відповідними міністерствами і відомствами і Радянського Союзу, і Російської Федерації як республіки в складі СРСР. З тих пір ніяких нових офіційно затверджених правил не було. В кінці 90-х Орфографічна комісія Академії наук розпочала роботу над новим зведенням правил, але не для того щоб щось реформувати. Просто уявіть собі, що ми зараз жили б за правилами дорожнього руху, прийнятим в 56-му році. Зрозуміло, що з'явилося щось нове: перші частини нових слів - інтернет-, бізнес-, медіа-, міні-, максі. Ми не можемо зараз сказати, як за правилами писати слово Інтернет, тому що правила прийняті в 56-му році, не було тоді Інтернету. Багато в тих правилах було обумовлено ідеологічними установками: наприклад, збройні сили треба було писати по-різному - якщо це збройні сили Радянського Союзу, тоді з великої, якщо соціалістичних країн - тоді «озброєні» - прописна, «сили» - рядкова, а якщо буржуазні - тоді обидва слова з малої. Зрозуміло, що зараз ці норми не застосовуються. Саме тому велася робота над фактично перевиданням зводу правил, з включенням в нього актуальних прикладів, які б відповідали сучасній письмовій нормі. Результатом роботи лінгвістів став повний академічний довідник «Правила російської орфографії та пунктуації», який вийшов в 2006 році під редакцією Володимира Володимировича Лопатина, голови орфографічної комісії РАН. Він вийшов саме на правах довідника, тобто це не загальнообов'язковий звід правил, затверджений і нормативний.

Ксенія Туркова: У деяких країнах дійсно є набори словників, рекомендовані і затверджені урядом. У нас, по-моєму, такого немає. В цьому є необхідність?

Володимир Пахомов: Я думаю, є, тому що зараз в книжкових магазинах великий вибір словників, серед яких і відверті підробки, і неякісні видання. Наприклад, таке відверте хуліганство, як «Тлумачний словник» Даля в сучасному написанні. Так що якийсь список потрібен, саме щоб відрізнити хороші видання від поганих.

Ксенія Туркова: А що можна порадити нашій аудиторії, щоб відрізнити хороший словник від поганого?

Володимир Пахомов: Ті видання, які виходять в книжкових серіях «Словники XXI століття» і «Бібліотека словників" Ексмо "». Це ні в якому разі не реклама, це просто спостереження, досвід. Всі словники, які там виходять, - хороші. Природно, ще якісні словники - все словники, на обкладинці яких варто позначення будь-якого академічного інституту: Інституту російської мови ім. В.В. Виноградова РАН, Інституту лінгвістичних досліджень РАН.

Ксенія Туркова: Ось людина купує словник. Що його повинно насторожити? Що наводить на думку, що словник неякісний?

Володимир Пахомов: Не варто довіряти тим, які виконані регіональними безвісними видавництвами на поганому папері, де стоїть прізвище не дуже відомого лінгіста-редактора або взагалі не варто прізвища упорядника. Наприклад, є словник, який називається «Самий новітній словник російської мови» - ось таким словників довіряти не можна. Маркетологи користуються тим, що люди знають прізвища Ушакова, Ожегова, Даля, і випускають такі словники, як «Орфографічний словник сучасної російської мови» за редакцією Ожегова. Але Сергій Іванович Ожегов помер в 1964 році, останнє прижиттєве видання орфографічного словника під його редакцією вийшло в 1963 році. Зрозуміло, що він ніяк не може бути автором орфографічного словника сучасної російської мови, що вийшов в 2000-х. Це або осучаснена переробка останнього прижиттєвого видання орфографічного словника, тоді хто його осучаснив, хто редактор, хто коректор? Або це стереотипне репринтне видання, але тоді чому воно називається словником сучасної мови?

Міф №4. Після розпаду СРСР потрібно говорити «в Україні»

Володимир Пахомов: Дуже болюче питання. Кожен раз, коли виникає ця тема, спалахують найзапекліші суперечки, і постійно це питання виходить за рамки лінгвістики. Ми - широке коло лінгвістів - дотримуємося такої позиції: норми російської мови - це те, що складається століттями, і норма не може змінитися за рік, за два, за десять років на догоду політичним процесам. Форма на Україну склалася і підтримувалася протягом декількох століть. За 20 років вона просто не може змінитися, немає такого тумблера в російській мові.

Ксенія Туркова: Тобто по-російськи правильно на Україні?

Володимир Пахомов: Так. Взагалі, з приводами складна ситуація. Неможливо пояснити, чому на заводі, але в школі. Чому ми не говоримо «в заводі» і «на школі»? Так склалося.

Ксенія Туркова: Це, до речі, багатьом не подобається, тому що люди говорять: чому не можна пояснити? Всьому має бути пояснення! Це ще один міф - що всьому має бути пояснення?

Володимир Пахомов: Напевно, так. Далеко не все в мові можна пояснити. І дуже часто єдине пояснення - так склалося в мові.

Міф №5. У мові повинен бути один варіант. Грамотно - це коли тільки один варіант

Володимир Пахомов: Варіантність - це не недолік мови, навпаки, це його багатство. Для мови цілком природно, коли є і сир, і сир. І адже варіанти різні бувають. Є рівноправні варіанти, як у випадку сир - сир - і так, і так абсолютно правильно. Є варіанти, які наділені нерівними правами: кращий і допустимий або сучасний і застарілий. Навіть неправильні варіанти розрізняються за ступенем неправильності: є варіант неправильний, а є грубо неправильний.

Ксенія Туркова: Навіщо треба вказувати ступінь неправильності? Це я говорю від імені людини, який нібито обурений варіативністю. Потрібен тільки один варіант, щоб всі знали, як правильно.

Володимир Пахомов: Такий підхід - потрібен тільки один варіант - характерний для словників, що виходили за радянських часів, адресованих працівникам радіо і телебачення, - це словник Зарви / Агеенко. У них навіть при рівноправності варіантів вибирається тільки один. Зрозуміло, навіщо це зроблено: звучить в ефірі мова повинна бути однакової, еталонної. Є словники, які націлені на те, щоб показати динаміку норми, саме все багатство мови. Словник - це ж не підручник, він не повинен фіксувати єдино правильний варіант. Словники треба вміти читати, треба вміти користуватися позначками.

Міф №6. Не можна говорити «хто останній», треба - «хто крайній»

Володимир Пахомов: Цей міф дійсно дуже поширений, про нього ще писав Успенський в «Слові о словах» в 50-і роки, і нічого не змінилося. Успенський пояснює, чому це помилка: у кожного предмета, у тій же черзі, як мінімум два краю - ми про яке запитуємо? Є пояснення і у Колесова: значення крайній в сенсі останній прийшло з українського (Володимир Колесов. Культура мови - культура поведінки. - Прим. Ред.).

Ксенія Туркова: Але ж є ще марновірство. Зараз все повально стали говорити: це був мій останній спектакль, крайня лекція ...

Володимир Пахомов: Цей міф заснований на тому, що у слова останній є декілька не дуже хороших значень. Останній в значенні «поганий»: останній негідник, останній дурень.

Ксенія Туркова: І приреченість якась: останній - і більше нічого вже не буде.

Володимир Пахомов: Зрозуміло, чому вживання цього слова уникають люди, які ризикують життям: альпіністи, водолази, циркові артисти. Але в мові звичайної людини? І взагалі, в мові є така річ, як багатозначність, і слово «останній» ще означає «найновіший», «недавно з'явився»: останні вісті, останнє слово науки, останнє слово техніки. Це ж не означає, що після цього не буде більше ніяких слів техніки.

Ксенія Туркова: Не можна говорити «сідайте», тільки «сідайте» - на «Грамоте.ру» теж є стаття на цю тему.

Володимир Пахомов: Так, це той самий міф, я коли працював над цією статтею, об'єднав ці два міфу, тому що обидва вони викликані побоюванням образити співрозмовника. Хоча про це слово ще писала Ольга Сіверська (Ольга Сіверська. Говоримо російською з Ольгою Сіверської. - Прим. Ред.), І вона дуже правильно зазначила, що «присісти» можна ненадовго, на краєчок стільця. Виходить, якщо ми говоримо «сідайте», ми пропонуємо людині ненадовго сісти, а потім швиденько очистити приміщення, або зайняти якусь незручну позу.

Міф № 7. Займенник «ви» завжди пишеться з великої літери, і інші міфи про прописну і малої

Володимир Пахомов: Насправді «ви» пишеться з великої літери тільки при зверненні до однієї особи і тільки в текстах певних жанрів: особисті листи, офіційні документи (наприклад, службові записки). І ще один випадок написання «ви» з великої літери - це тексти, призначені для багаторазового використання: анкети, листівки.

Ксенія Туркова: Ще міф про великі літери: назва посади президент Росії завжди треба писати з великої літери.

Володимир Пахомов: Президент, прем'єр-міністр, патріарх багато хто схильний у всіх контекстах писати з великої літери, хоча тут діють чіткі орфографічні правила: з великої літери вони пишуться тільки при офіційному титулуванні, якщо мова йде про патріарха, тільки в текстах офіційних документів як назва вищої посадової особи, якщо мова йде про президента. У тексті «указ Президента Російської Федерації» президент - з великої літери. У газетній статті - «як сказав президент» - ніяких підстав для великої літери немає.
Ксенія Туркова: Напевно, всіх хвилює питання, як пишеться «з днем народження» - обидва слова з великої літери або обидва з маленькою? Є міф, що обидва з великою.

Володимир Пахомов: Правильно - обидва з маленькою.

Міф №8. Електронні ресурси про російською мовою гірше, ніж друковані

Ксенія Туркова: Багато хто боїться користуватися «Грамотой.ру», тому що все електронне - воно ненадійне, хитке, хіба мало що там в Інтернет потрапить, тому вважають, що краще мати паперовий словник. Хоча на «Грамоту.ру», наскільки я розумію, викладають ті ж самі словники, тільки в електронному вигляді.

Володимир Пахомов: Я можу пояснити, чому до електронних ресурсів, в тому числі до «Грамоте.ру», ставляться з недовірою. У нас з об'єктивних причин є розбіжності в рекомендаціях. Наприклад, часто запитували і запитують, як ставити наголос в назві італійського десерту: тірамісу або тірамісу. Раніше ми відповідали так: словникової фіксації немає, наголос неустояне, вживаються обидва варіанти, виберіть той варіант, який вам більше подобається. Вийшов орфографічний словник (Російський орфографічний словник. - 4-е изд. - М., 2012), найповніший, найсвіжіший нормативний орфографічний словник російської мови. І там зафіксовано слово тірамісу з наголосом на останньому складі. Тепер ми можемо відповідати: правильно - тірамісу, з посиланням на словник. Тобто вийшов новий словник, слово отримало прописку в мові, словникову фіксацію, змінився відповідь. Різночитання в відповідях часто пов'язані з тим, що змінюються рекомендації.

Ксенія Туркова: Чим Керувати, коли маєш дело з новим словом? Наприклад, слово «Твіттер» зараз потрапило в словник, а «Фейсбук», по-моєму, ще нікуди не потрапив, як його писати - латиницею, кирилицею, в лапках, без лапок? Нещодавно ще існували розбіжності, куди ставити наголоси - Фейсбук або Фейсбук. Все-таки зараз вже начебто звикли до Фейсбук, хоча довгий час в радіоефірі звучало Фейсбук.

Володимир Пахомов: Я можу в зв'язку з цим нагадати, що коли слово «ноутбук» було зафіксовано словниками, воно спочатку було зафіксовано з наголосом ноутбуки, які прийшли з мови-джерела. Зараз - ноутбук. У якихось випадках можливі аналогії зі словом, яке вже є в словниках, в якихось випадках інший рекомендації, крім як орієнтуватися на той варіант, який зустрічається частіше, напевно, дати не можна. Підкреслюю, що мова йде про нові слова, ще не встигли потрапити в словники, тому що, звичайно, слова, які є в словниках, треба перевіряти за словниками, а не по «Яндексу».

Міф №9. «Їсти» говорять тільки некультурні люди

Володимир Пахомов: У лінгвістичних джерелах була рекомендація, згідно з якою можливість вживання слова їсти залежить від статі мовця. Їсти можна вживати по відношенню до дітей, їсти можуть говорити про себе жінки, але не можуть чоловіки. Не знаю, наскільки справедлива така рекомендація, але вона є.

Міф №10. Норми встановлюють лінгвісти

Ксенія Туркова: Чому це міф? Адже лінгвісти пишуть словники.

Володимир Пахомов: Так, лінгвісти пишуть словники, але вони саме кодифицируют, фіксують норми. Це ще один міф - нерозуміння того, чим займаються лінгвісти. Багатьом лінгвіст представляється таким злісним істотою, яке сидить у кущах зі словником і лупить всякого, хто порушує норму. Це одна сторона. А багатьом лінгвіст, навпаки, представляється істотою безвольним, яке замість того, щоб жорстко відстоювати норму, ліберальничає: «Кава? Ну ладно, пусть будет середнього роду ». А він повинен на смерть стояти. Обидва цих полярних уявлення про те, чим займаються лінгвісти, далекі від істини. Лінгвісти не встановлюють норму, вони її кодифицируют.

Наведемо приклад з іншого наукою. Була новина про те, що у Великому адронному колайдері частку вдалося розігнати зі швидкістю, яка перевищує швидкість світла. Чи можна собі уявити фізика, який скаже: «Якось мені це не подобається. Ми ж знаємо, що ніщо не може рухатися зі швидкістю більше швидкості світла. Давайте зробимо вигляд, що цього не було ». Якщо фізик таке напише, треба буде його звільнити. Якщо ти фізик, зафіксуй це і поясни нам, чому так сталося, тоді ти вчений.

Те ж саме робить лінгвіст. Лінгвіст бачить, що величезна кількість людей вживають каву в середньому роді. Він це фіксує і пояснює, чому так відбувається. Він бачить, що кава - іменник, несклоняемое, загальне, неживе, іншомовне, закінчується на голосну. Здебільшого такі слова належать саме до середнього роду. Одна із загадок в російській мові для іноземців, чому слово кафе середнього роду, а кава - чоловічого. Чоловічий рід цього слова підтримується наявністю старих форм кофей і кофий. Це такий своєрідний мовної меморіал: ми пам'ятаємо, що коли-то у нас були форми кофей і кофий. Але у нас діють закони російської мови, і за цими законами все такі слова відносяться до середнього роду, виняток - слова, які називають осіб, типу аташе, конферансьє.

Ця тенденція особливо сильна. Багато слова, які спочатку їй чинять опір, з часом все одно підкоряються. Наприклад, слово метро. Воно раніше було словом чоловічого роду, в 30-і роки виходила газета «Радянський метро». І в газетних статтях, присвячених відкриттю першої черги метрополітену в 30-і роки, можна було прочитати: «Метро дуже зручний для пасажирів». Тому що метро - скорочення від слова чоловічого роду метрополітен. Було чоловічого роду, стало середнього.

Згадаймо також пісню Вертинського про лілового негра: «У прольоти вулиць вас помчав авто». Авто - було чоловічого роду, від автомобіль. Стало середнього. Всі слова, які мають подібний фонетичний вигляд, втягуються в парадигму середнього роду. І виходить, що слово кави роздирають дві тенденції: перша - ми пам'ятаємо про чоловічий рід і його охороняємо, друга - всі існуючі в мові закони втягують його в парадигму середнього роду. Саме тому середній рід слова кава - це не якась безграмотність, це дія законів мови. Лінгвіст все це бачить, і він відзначає в словнику, що слово «кава» на даному етапі може вживатися як іменник і чоловічого, і середнього роду.

Ксенія Туркова: Та ж історія з дієсловом «дзвониш», яка викликала бурю обурення, коли ми випустили матеріал «Я розумію, що майбутнє за варіантом дзвонив». Один з авторів орфоепічного словника Марія Каленчук сказала нам це в інтерв'ю, і вона цілком логічно пояснила, чому відбувається це зміщення. Це не означає, що всі повинні говорити «Дзвони», але є логіка в тому, чому зміщується наголос.

Володимир Пахомов: Так, тут теж діють мовні закони. Перенесення наголоси з закінчення на корінь - це процес, який відбувається з багатьма дієсловами, відбувається з різною швидкістю, в різний час. Є дієслова, які цей шлях вже пройшли - наприклад, куриш, вариш, даруєш, вони раніше були з таким наголосом. Є дієслова, які цей шлях зараз проходять. В останньому виданні орфоепічного словника варіант включаючи дан як допустимий розмовний. Але чому це сталося? Чи не тому, що «лінгвісти пішли на поводу у безграмотної публіки», а тому що лінгвісти відзначають цю мовну тенденцію: на даному етапі це дієслово вже наблизився до того стану, коли його можна назвати допустимим варіантом. Дієслово дзвонити, чи не будемо лукавити, теж йде цим шляхом.

Ксенія Туркова: А коли дійде?

Володимир Пахомов: Цього ми не знаємо. Зараз варіант дзвонить вважається ненормативним, неприпустимим, але те, що з часом стане допустимим, ми можемо сказати з 100-відсотковою впевненістю. Саме тому, що ми знаємо закони мови.

Міф №11. Російська мова - найскладніший для вивчення, він складніше китайського

Володимир Пахомов: Може бути, це навіть не стільки оману, тому що російська мова дійсно досить складний. Але насправді найскладніше вчити далекий мову, найпростіший мова для вивчення - родинний. Тобто для російських найпростіші мови для вивчення - слов'янські.

Ксенія Туркова: Але все одно ж є якась об'єктивна шкала складності? Росіянин за цією шкалою не є найскладнішим?

Володимир Пахомов: Чи не є. Китайська мова для нас ще ніж складний: там інша система писемності, інтонації. Скажімо так: нам простіше вивчити шведський, ніж фінська, тому що шведський відноситься до тієї ж індоєвропейської сім'ї мов, що і російська, а фінський - вже до фінно-угорської. Така градація залежить від того, якою мовою говорить людина, і не можна говорити, що якась мова складний абсолютно для всіх жителів Землі.

Міф №12. У російській мові більше слів, ніж в будь-якому іншому

Володимир Пахомов: Я взагалі не вважаю, що можна говорити про те, ніби якусь мову багатша або більш виразний, ніж інші. Говорячи так, ми принижуємо і ображаємо інші мови. Російська мова за своїм складом не поступається і не перевищує якісь інші світові мови, той же іспанська, французька.

Ксенія Туркова: Є лінгвісти, зокрема, Михайло Епштейн, які вважають, що російську мову багато бере в себе, але мало віддає. Ми самі не придумуємо слів, які потім йдуть в інші мови. У цьому ж є частка істини?

Володимир Пахомов: Є. У нас дійсно дуже багато запозичень з інших мов. Запозичень з російської мови в інші мови набагато менше. Але ми не тільки приймаємо, але і даємо. І те, що наша мова стала мовою міжнаціонального спілкування, - це, можна сказати, компенсація.

Міф №13. Російську мову ми губимо, він вмирає

Володимир Пахомов: З приводу міфу про те, що російська мова ми губимо, я завжди згадую книгу Корнія Івановича Чуковського «Живий як життя». Написана вона в 1962 році, півстоліття тому. У ній є розділ, в якому Чуковський коментує листи читачів. Там буквально такі слова: «Читач збуджений і схвильований. Усюди йому ввижаються злісні спотворювачі мови, губители рідної мови. Тільки-но в який-небудь статті або книзі він помітить найменшу мовну похибка або незвичну словесну форму, він поспішає в грізному листі викрити автора цієї статті або книги в блюзнірському зневазі до російської мови, хоча дуже часто трапляється, що його власна російська мова кульгає на обидві ноги ». Прекрасна цитата. Півстоліття тому ці слова були сказані, але вони як і раніше актуальні. Дуже правильно Максим Кронгауз назвав свою книгу «Російська мова на межі нервового зриву». Тільки не російська мова на межі нервового зриву, а ми, носії, коли ми говоримо про російською мовою. Якийсь весь час у нас плач по російській мові, що він гине, що ми його вбиваємо, що він псується. Я думаю, треба спокійніше ставитися.

Ксенія Туркова: А взагалі, чи можна зіпсувати мову?

Володимир Пахомов: Я не думаю, що це можливо.

Міф №14. Чому лінгвісти нічого не роблять для порятунку російської мови?

Володимир Пахомов: Я думаю, російська мова не треба ні від кого рятувати, його треба просто любити. Так, його треба берегти, це дійсно наше надбання, це не порожні слова. Це те невелике, що нас ще об'єднує, робить одним народом, жителями однієї країни. При цьому, на мою думку, не треба заглиблюватися в панічний настрій, його треба просто любити, берегти і захищати в тому числі від тих, хто намагається його від кого-то захистити.

джерело: «Московские новости»