В оригінальних документах на грецькій мові від 1686 року жодного слова про те, що Київська митрополія з Константинопольського патріархату "навічно" передана Москві
Укрінформ продовжує серію матеріалів про нинішню ситуацію з можливим і дуже бажаним наданням автокефалії Української православної церкви (з попередніми можна ознайомитися тут і тут ). На цей раз ми досліджуємо історичні корені: грамоту Константинопольського патріарха Діонісія IV 1686 року, за якою Київська метрополія нібито "навічно" перейшла під владу московських церковників. А приводом для нашого матеріалу стала свіже (але не нове) заяву російського "православного експерта" Кирила Фролова ( "Жириновського" від РПЦ): "Відповідно до грамотою Константинопольського патріарха Діонісія 1686 року Київська православна митрополія передається Московському патріархату навічно. І цей документ не має зворотної сили ".
Звідси два питання: Перше - що це за грамота Вселенського патріарха Діонісія 1686 року, за якою Українська Церква перейшла «під Москву навічно»? Друге - чи справді це рішення остаточне і «оскарженню» не підлягає та й, власне, про що взагалі йде мова в документі?
Грамота Діонісія, або Як Москва "купила" Церква за 200 золотих
Релігієзнавець, співробітник Інституту релігії та суспільства УКУ Анатолій Бабинський, до якого Укрінформ звернувся за коментарем, каже: "Підпорядкування Київської митрополії Московському Патріарху - досить заплутана історія. Там є все: і підкупи, і протистояння місцевого українського кліру, і маніпуляції з обранням чергового Київського митрополита ".
Якщо коротко, то все було так: у 1686 році Київську митрополію Константинопольського патріархату приєднали до Московського патріархату, коли Вселенський патріарх Діонісій IV і Священний Синод Константинопольської Церкви видали суперечливий Томос (указ) про передачу Київської митрополії в юрисдикцію Московського патріархату. Відзначимо, що спочатку Діонісій Константинопольський в категоричній формі відмовився допомагати московським посланцям. Але тоді була напружена ситуація між Росією і турками - Османською імперією, і московські дипломати це використовували (турки на той момент не хотіли воювати з Росією) і вмовили султана зберегти мир в обмін на згоду з передачею Київської митрополії. Султан викликав до себе православного патріарха (той дуже сильно залежав від мусульманської влади) і дав йому вказівку віддати Київську митрополію Москві.
Анатолій Бабинський
Бабинський: "За допомогою тиску з боку турецької влади, щедрих подарунків - 200 золотих і 120 соболиних шкурок - царські дипломати домоглися від патріарха Діонісія згоди на передачу Київської митрополії під заступництво патріарха Московського".
Незважаючи на це, вже в наступному році війна між Росією і Туреччиною все-таки почалася. Патріарха Діонісія IV скинули з престолу члени синоду і інші архієреї, які не визнали нового підпорядкування митрополії (він, Діонісій, звернувся по допомогу до Москви, де йому відповіли, що за "таку дрібницю", як Київська митрополія, він отримав достатню плату).
Грецький оригінал грамоти: про що насправді йшлося в документі?
Відповідь на це питання ми знаходимо в доповіді російського богослова і історика Костянтина Ветошнікова - " Передача "Київської митрополії Московському патріархату в 1686 році: канонічний аналіз "І в книзі єпископа Петроградського і Гдовського Російської православної автономної церкви (РПАЦ) Григорія, відомого в наукових колах під ім'ям Вадима Лур'є -" Російське православ'я між Києвом і Москвою. Нариси історії російської православної традиції між XV і XX століттями ".
Проаналізувавши десятки офіційних документів того часу - Константинополя і дипломатичне листування Москви і східних патріархів, яка опублікована в "Актах Південно-Західної Русі" в 1872 році (нині зберігається в архіві російського МЗС), вчені роблять висновок, що ніякого факту перепідпорядкування Київської митрополії з Константинопольського патріархату Москві не було, а був лише факт так званої концесії.
Лур'є: "Перепідпорядкування Київської митрополії Московському патріарху - історичний міф. Константинопольський собор 1686 року і патріарх Єрусалимський Досифей відмовилися визнати законним вторгнення Московського патріарха в українські справи і погодилися лише передати йому права намісника, або екзарха Вселенського престолу ( "І так буде єпархія убо Константінополскаго, наместствующая ж ось святійшого патріарха Московського") ... Захоплення Київської митрополії Московським патріархом в Константинопольському патріархаті завжди вважали беззаконням, учинені всупереч канонічним правом. Оскільки для Константинопольського патріархату зберегли канонічного значення лише ті межі Московського патріархату, які були визначені соборним актом 1593 року, коли останній "подарували" патріарший статус ".
Ветошніков: "В єдиному збереженому первісному грецькому тексті говориться, що патріарху Московському ніхто не давав ніякого підпорядкування або зміни юрисдикції митрополії (що заборонено канонами), а тільки дозвіл здійснювати хіротонію (рукопокладення, висвячення. - ред.) Митрополита. Цей дозвіл дано як довіреність, як екзарха (представнику), і тільки для адміністрування ".
Разом з тим автор стосується не менш важливого питання, яким в Кремлі люблять часто апелювати, заявляючи про нібито "канонічних" правах на Київську митрополію: якщо протягом 30 років якийсь тимчасовий канонічний порядок ніким не оскаржений, то він закріплюється на віки вічні.
Ветошніков: "Такий канон - 17 правило Четвертого Вселенського Халкідонського собору - дійсно існує, але там йдеться навіть не про єпархії, і тим більше не про релігію, а про села, які знаходяться на кордонах між єпархіями".
Раніше не було усталених адміністративних кордонів навіть в світських областях, переконує російський історик, оскільки картографія була погано розвинена. Але якщо раптом з'являлося якесь село, і один єпископ говорив: "це моє село", а той говорив: "немає, це моє село", тоді починалися розслідування.
Ветошніков: "Навіть в історії Київської митрополії була суперечка між Суздальским єпископом і Київським митрополитом, який вже жив в Москві, і там довго розбиралися, скільки років під ким раніше був цей суперечливий населений пункт ... Але це правило стосується містечок чи сіл, які були конкретно введені в чиюсь юрисдикцію, тобто, в кращому випадку, мова йде про прихід. Що стосується єпархій, а тим більше митрополій, то цей канон застосовуватися не може ".
У свою чергу, можемо зробити висновок: в документах 1686 року говориться про збереження Києва в підпорядкуванні Константинополю, патріарх Московський призначався лише "намісником" патріарха Константинопольського в Києві і тільки від його імені мав там певну (обмежену) влада, при богослужінні в Київській митрополії першим повинно було завжди підноситися ім'я патріарха Константинопольського, і тільки за ним - патріарха Московського, а також обговорюються важливі права автономії Київського митрополита від Москви.
Вселенський патріарх, предстоятель Константинопольської православної церкви Варфоломій I
Повернути вкрадену митрополію: якою є позиція Вселенського патріарха?
В Константинополі ніколи не визнавали захоплення Москвою Київської митрополії. Втім, активну позицію зайняли там лише на початку XX століття. 13 листопада 1924 року Константинопольський патріархат видав Патріарший і Соборний Томос, яким була заснована автокефалія (самостійність) Польської православної церкви - на території нової держави, Польської республіки. Крім слів про практичну необхідність дати Польській церкви самостійність, Томос містив таке канонічне обгрунтування цього кроку, яке - як відразу ж було задумано - відкривало шлях і до появи нових автокефалій. Ось цей ключовий абзац Томосу: "Бо написано, що початкове відділення від нашого престолу Київської митрополії і залежних від неї православних церков Литви і Польщі і їх приєднання до святої Московської Церкви не було здійснено в злагоді з узаконеними канонічними постановами, і не були дотримані угоди про повної церковної самостійності Київського митрополита, що носить титул екзарха Вселенського престолу ".
Великий резонанс мало заяву, зроблену в березні 2005 року архієпископом Скопельський Всеволодом (Майданським). На зустрічі з тодішнім президентом Віктором Ющенком він заявив, що Константинопольський патріархат ніколи не визнавав законності переходу Київської митрополії до складу Московського патріархату, і тому Константинополь і понині продовжує вважати Україну своєю канонічною територією. А 26 липня 2008 року в своєму програмному зверненні до українського народу, сказаного на Софійській площі в Києві, Патріарх Варфоломій прямо назвав приєднання Київської митрополії до Московського Патріархату анексією. При цьому він підкреслив, що його Церква погодилася "обмежити себе" заради того, щоб сприяти більш повному застосуванню "духовної спадщини Візантії", а також для захисту православної ідентичності українського народу.
Більш того. У коментарі УКРІНФОРМу один з найвпливовіших українських релігієзнавців, народний депутат України Віктор Єленський заявив: "Коли черговий Московський патріарх вступає на престол, то патріарх Константинопольський йому каже:" Я тебе люблю, цілую і ціную, але тільки в тих межах, в яких ти був за станом на 1593 рік ". Тобто на той час, коли Москва отримала патріарший статус ".
Чому ж тоді Константинополь так довго тягне з наданням Української православної церкви автокефалії? Ще в 2010 році єпископ Григорій (Лур'є) в інтерв'ю інтернет-виданню " Релігія в Україні "Заявив, що на практиці очікувати від Константинополя кроків щодо перегляду статусу Київської митрополії можна в будь-який момент:" Якщо вдасться домовитися з Константинополем, то можна зовсім не зважати на думку Московського патріарха, адже вся влада Московського патріарха на території України існує остільки, оскільки Константинополь це допускає. Таким чином, якщо Константинополь захоче взяти під свій омофор будь-яку місцеву юрисдикцію, то він завжди має право це зробити. Це буде подібно відновленню Грузинської автокефалії ".
На думку релігієзнавця Анатолія Бабинського, в Україні Константинополь повинен виступити в ролі арбітра в міжправославних стосунках: "Коли є якась проблема, як наприклад в Україні, і ситуація не може зважитися на місці (а вона не може зважитися тут об'єктивно), то повинна бути апеляційна інстанція, яка б запропонувала якесь конструктивне рішення. Так було недавно в Болгарії, в Єрусалимському Патріархаті, і Константинополь зіграв там важливу роль в залагодженні проблеми. Так ось Константинополь міг би виступити і в Україні не тільки як Церква-матір, що, звичайно важливо, але також як арбітр в міжправославних стосунках ".
Мирослав Лісковіч, Київ
Друге - чи справді це рішення остаточне і «оскарженню» не підлягає та й, власне, про що взагалі йде мова в документі?Грецький оригінал грамоти: про що насправді йшлося в документі?
Чому ж тоді Константинополь так довго тягне з наданням Української православної церкви автокефалії?
