У полоні граматики і словника

Богиня Фрейя (скандинавський аналог Венери) їздила на колісниці, запряженій кішками. Американський гравер і ілюстратор епохи модерну Донн Філіп Крейн зобразив її в суспільстві брата - скандинавського бога сонця, літа і родючості Фрейра.

Частки чоловіків і жінок в британському і російському парламентах.

Ілюстрація до древнеанглийскому рукописному Шестікніжія XI століття зображує суд фараона в звичному для ілюстратора вигляді: засідання короля і його ради «Витанія», або «мудрих».

Magna Carta - Велика хартія вольностей. Один зі списків кінця XIII століття. Оригінал, підписаний королем, не зберігся, тому що сучасники не надавали цим документом великого значення.

А. П. Рябушкін. Цар Михайло Федорович на засіданні боярської думи. 1893.

Засідає палата лордів британського парламенту. У 2006 році посаду лорда-канцлера, споконвіку відповідав за засідання обох палат, була замінена посадою лорда-спікера, а відповідальність обмежена тільки верхньою палатою.

Засідає Державна дума Російської Федерації.

<

>

«Причиною не так моя суб'єктивна думка, скільки моя приналежність культурної традиції ...» Я написала це і зупинилася. По всьому виходило, що я виключаю опонента з людей, що належать культурної традиції взагалі якої б то не було. Цього я зовсім не мала на увазі. Довелося дописати в дужках «однією з» і сідати думати.

Користуйся я англійською мовою, невизначений артикль зі змістом «один з багатьох» не дав би проблеми навіть виникнути. Скільки копій поламано в російськомовних полеміках просто тому, що під час відсутності артиклів абсолютно неможливо зрозуміти, де «один з багатьох», а де «єдиний». Інший раз закрадається підозра, що старий жарт «думки поділяються на моє і неправильні» або пошуки єдино вірного рішення на всі випадки життя, це не більше ніж побічний ефект безартіклевого мови.

Що стосується артиклів, стримуючих претензії сказаного на універсальність, російську мову полеміки і аналізу благополучно розвинув замінники - всілякі «якийсь», «деякий» (і парадоксальним чином - «певний», як раз в протилежному значенні). Справа в тому, що, навіть якщо якісь відтінки сенсу не «зашиті в дефолтні установки» нашої мови - в його граматику, ми при необхідності висловлюємо їх ціною всього лише трохи більшої витрати друкованих знаків; це називається - передати чужий граматичний сенс описово. Але скільки ще існує в рідному мовному ладі таємних механізмів, які непомітно формують наші уявлення про речі?

«Мені уві сні привиділося ...»

Досить порівняти російський мовний лад з англійським, цієї «космолінгвой» глобального світу, як очам відкривається дивовижна картина.

Наприклад, слово, яке ми сьогодні частіше зустрічаємо в значенні «керувати» - manage (так, воно дійсно походить від латинського manus - рука), школярі виписують в зошити зі значенням «вдаватися, виходити». У цій поворотній частці -ся ховається пастка: то, що по-англійськи I managed, по-російськи виявиться «Мені вдалося». Тобто не я особисто, в називному відмінку, щось зробив, а якесь неназваної «воно» прийшло з боку і мені вдалося. Взагалі, синтаксичні конструкції рідної мови частіше, ніж хотілося б, граматично представляють людини безвольною іграшкою зовнішніх сил: мені подобається, мені видно, я чую, у мене вийшло - у всіх цих конструкціях герой повідомлення, якому, здавалося б, сам Бог велів стояти в позиції підмета, в називному відмінку, як це відбувається в англійських еквівалентах (I like, I can see, I can hear, I succeeded in ...), представлений не суб'єктом, а пасивним об'єктом «дії», яке здійснює, треба думати, якась загадкова «воно». «Воно» вийшло у мене - десь на моїй території, саме, а могло б піти в інше місце або взагалі не вийти - хто його, це свавільне «воно» знає, що воно вирішить? «Воно» саме мені сподобалося, саме привиділося, почулося чи подумалось.

В англійській мові будь-яку пропозицію зобов'язане мати підмет - суб'єкт, дійова особа, «яка очолює» пропозицію навіть в пасивному стані (ніяких «мені не сказали, мене не пре-дупреділі» - I have not been told, і точка). Відхилення від цього правила досить рідкісні і витончено.

Колекція російських невизначено-особистих і узагальнено-особистих форм, що знижує головного героя в граматичному статусі, може за своїм багатством зрівнятися тільки з колекцією російських же суфіксів, що виражають емоційне ставлення мовця до званому. Легкість, з якою хрестоматійний «хлопець» з нашої волі перетворюється в хлопця, хлопчину, парнішечку і парніще, не має аналогів в європейських мовах. А як пояснити іноземцеві, що сталося з «синім», що він став «синенькі», або що «тихесенько» - це не «маленьке тихо»? Висловити по-російськи найширший спектр емоційного ставлення до предмета розмови, причому переважно в дусі «ах ти, мій маленький», незмірно легше, ніж по-англійськи. А ось взяти на себе відповідальність і одноосібно (а не узагальнено невизначено-особисто) стати героєм своєї поведінки - схоже, важче.

Однак в тому, що стосується вибору синтаксичних конструкцій, ми все-таки вільні взяти відповідальність на себе. Ніщо не заважає сучасній людині сказати «я зміг ...» замість «мені вдалося ...» і «я вважаю ...» замість «загальновідомо, що ...». Правда, для цього доведеться подолати якесь культурологічне табу. Легко «якать» англійцям, які шанобливо пишуть це займенник з великої літери, а в російській мові, як відомо, «я - остання буква алфавіту», про що носіям мови з пелюшок нагадують вихователі і вчителі.

Але зі словником все ще складніше. Багато слова сучасної мови, наприклад суспільно-політичного дискурсу, які здаються точними аналогами їх англомовних партнерів, насправді означають для нас трохи інше просто в силу своєї інший етимології і того, що лінгвісти називають внутрішньою формою слова.

Людина жінка?

Що таке внутрішня форма? Подивіться на слово «друг». Всього один «незамилений» погляд відокремлює нас від усвідомлення, що воно споріднене слову «інший» - друге відкидає свій відсвіт на перше, уточнює його значення. Не треба заглядати в етимологічний словник Фасмера, щоб далі побачити, що з ним же асоціюється слово «дружина» - однорідне воєнізоване чоловіче співтовариство.

Якщо тепер звернутися до його словниковому перекладу на англійську - friend, то асоціації виявляться іншими. Англійське friend етимологічно пов'язано з давньоанглійськім freogan - любити, шанувати, проявляти прихильність (Фреєю звали скандинавську богиню любові, аналогічну римської Венери і грецької Афродіти). До речі, від того ж «любити» відбувається і англійське free - вільний. Хотілося б приписати цьому спорідненості піднесений поетичний сенс, але насправді «коханими» етикетної називали один одного члени древнегерманского клану, роду або племінного об'єднання, тобто люди в рамках свого суспільства повноправні, на відміну від рабів. «Свій - значить, вільний», ця логіка відображена і в російській «свобода», етимологічно відбувається з того ж общеиндоевропейского кореня-джерела, що і «свій». Отже, «друг» - це, перш за все, бойовий товариш ( «дружина»), а friend - це вільна людина одного з тобою роду-племені, «коханий і шанований» в цій якості, незалежно від його віку та роду занять. Підкреслюючи високу, життєву значимість бойового товариша, російську мову протиставляє «друга» «приятелеві» (внутрішня форма другого теж цілком зрозуміла) - поділ, відсутнє в англійській мові, де словом friend охоплюються і той, «з ким піти в розвідку», і приятель , і просто знайомий.

Ще один приклад внутрішньої форми - англійське woman і його російський, здавалося б, буквальний еквівалент «жінка». Слова «дружина» і «жінка» сходять до общеиндоевропейское корені gen зі значенням «рід», «породжувати». Англійське ж woman відбувається з стягнутих в одне древнегерманських слів wif - жінка і man - людина (спочатку це слово відносилося до обох статей), тобто буквально woman - це «людина жіночого роду», а «жінка» - «батько». Не дивно, що в російськомовному свідомості жінка - це «насамперед мати», а в англомовному - партнерка, significant other ( «значущий інший»), і мати Ісуса Христа ми називаємо Богоматір'ю, а Захід - Дівою Марією. Не дивно також, що і законодавчі норми, які захищали майнові права «жінки-людини», з'явилися вже в англосаксонський період (V-XI століття).

Думати чи говорити?

Як ми бачимо, словниковий сенс може бути один і той же, але внутрішня форма - зв'язку, в яких «історично помічено» те чи інше слово, - неявним чином впливає на його сприйняття і вживання, іноді досить сильно.

Наприклад, одіозне «парламент - не місце для дискусій» формально - дійсно оксюморон, тому що слово якраз сходить до французького parler - говорити. Буквально «парламент» - це «говорильня». Але російську мову взагалі не довіряє розмов. «Говорильня» забарвлена ​​негативно, та й синонімічний ряд, за вирахуванням одного-двох нейтральних слів, не шанує усній комунікації: пліткувати, базікати, віщати, тріщати, молоти язиком, базарити - не самі респектабельні заняття ...

Зовсім інша справа - думати. Це похвально і поощряемо. Тому Дума, хоча формально і служить аналогом парламентів як колегіальних органів влади, абсолютно не ідентична їм у свідомості носіїв мови і, можливо, дійсно не є місцем для дискусій. Мислителів вони тільки відволікають.

Склад тих, хто говорить в парламенті, і тих, хто думає в Думі, «етимологічно досить різний».

У Думі засідають бояри - родова, спадкова знати. До речі, слово «знати», «знатні люди» - етимологічний брат латинського nobilis - шляхетний, обидва слова походять від праіндоєвропейському gno- зі значенням «знати» і відносяться до тих, хто відомий і славний. В епоху, що не розташовувала засобами масової комунікації, всю надію прославитися і отримати політичну вагу великі військові вожді покладали на оповідачів, бардів - професіоналів слова: популярність, створена ними, жила довго і поширювалася далеко.

Етимологія слова «боярин» неоднозначна, але найбільш переконливо історики мови зводять його початкову форму «боярин» до древнетюркском boila - багатий, знатний; строго кажучи, боярин недалеко пішов від бая.

«З огляду на поширених уявлень про боярської думі як установі, - пише російський історик першої половини ХХ століття С. Веселовський, - слід нагадати, що у дворян, яких цар" пускав ", або жалував, до себе в думу, тобто в" радні люди ", не було ні канцелярії, ні штату співробітників, ні свого діловодства та архіву вирішених справ. Цар на свій розсуд одних думців призначав на воєводство <...> інших відправляв послами в іноземні держави, іншим доручав, "наказував" будь-яку справу або цілу галузь управління, нарешті, деяких залишав при собі в якості постійних радників з поточних питань державного управління ». Іван Грозний в листуванні з Курбським формулює свій ідеал відносин з радниками так: «жаловатся самі своїх холопа вільні, а й казнити вільні есми».

Поступливі «холопи» засідали в Думі, виносячи рішення з формулою «по государеву указу бояри засудили ...», поки указом Петра I її не перемінив Сенат, що відсилає до Стародавнього Риму і знаменує тим самим імперські амбіції молодої країни. Латинське senat походить від кореня senex - старий, старший і означає буквально старійшин. Російський Сенат був не стільки спробою поділу влади, скільки спробою незалежно правителя делегувати частину своїх державних турбот з можливістю так чи інакше контролювати хід процесу. У різні епохи монарша воля до такого делегування була різною, а складність сенатської структури в основному зростала. В результаті однієї з головних заслуг «старійшин» (часто вельми третьорядних і малозначущих в масштабах імперії людей) стала феноменальна, прославлена ​​російською літературою бюрократія і спеціальні законодавчі норми, серйозно (під страхом судового переслідування) обмежували право підданих скаржитися на Сенат.

Отже, образ колегіального органу влади в свідомості носія російської мови - це зібрання старших, кращих, незаперечно авторитетних людей, чия справа - думати за всю країну.

Головні або рівні?

А що собою являє етимологічно парламент британський? Сьогоднішня Великобританія найчастіше називає цим словом палату громад, чия впливовість в політичному процесі набагато більше, ніж у палати лордів (остання швидше служить резервом міністерських кадрів і, на думку багатьох, рудіментарна), проте так було не завжди.

Офіційний попередник парламенту - існував з VII століття на Британських островах witenagemot, дорадчий орган, який представляв інтереси знаті і духівництва при англосаксонських королів. Слово означало «збори мудрих людей», від давньоанглійського witan - мудрець, радник і gemot - збори. Його предком, в свою чергу, вважаються німецькі племінні зборів, аналогічні нашому новгородському віче.

Witenagemot (вітенагемот) існував стільки, скільки англосаксонська династія, і закінчився з норманнским завоюванням. Однак при Вільгельма Нормандські існував його власний рада найбільших баронів і церковних ієрархів, все - зі своїми інтересами та амбіціями. Іван Грозний цього б не схвалив: барони і церква - постійний головний біль англійської корони в Середні століття, без них неможливо, з ними - дуже важко. На початку XIII століття королівська влада слабшає настільки, що Іоанн Безземельний під тиском баронів підписує на острові Раннімід, посеред Темзи, Велику хартію вольностей, Magna Carta.

Латиномовний оригінал з королівським автографом не зберігся, а з переказів, які тут же кур'єрами (спасибі дорогами, побудованими римлянами) були розіслані по всій країні, до нас дійшло лише чотири примірники. По суті, в момент підписання це був досить робочий документ, відомий як «тези баронів» і просто расширявший їх права. У той же рік Іоанн відмовився цієї Хартії, його спадкоємці то підтверджували свою прихильність Хартії, то порушували її, потім про Хартію надовго забули і згадали лише в патетичні часів Реформації. Потім вона і зовсім застаріла, але одну сходинку з неї досі знає кожен школяр в Великобританії: «Жодна вільна людина не може бути схоплений, посаджений у в'язницю, позбавлений майна, інакше як за законним вироком суду рівних».

До того моменту, коли, через 50 років після Раннімід, в Англії виникне перший парламент - той, що дасть привід їй називатися «матір'ю європейського парламентаризму», - ці слова вже сказані, і саме «рівних» парламент і об'єднує.

Це пери.

Пер - НЕ титул, а узагальнююча категорія для представників будь-якого з п'яти дворянських станів Англії. Слово походить від латинського par - рівновеликий, рівний, одного якості і гідності та в сучасній мові поширилося досить широко: соціальні психологи міркують про вплив peer group - однокласників, однолітків, товаришів по субкультурі - на незміцнілі душі підлітків; і про ефект peer pressure (групового тиску) - в цілому того, що неявно змушує людину «не виділятися зі своїх». Наукові журнали найвищої проби відносяться до категорії peer reviewed: публікації в них проходять експертизу зовнішніх представників наукової спільноти, а не найнятого спеціально для цієї мети редакційного експерта. Ідея спільної приналежності до якоїсь групи і рівноцінності всередині цієї групи в терміні peer виражена дуже чітко. Цікаво, що для перенесення відповідного психологічного поняття в російську мову довелося скористатися словом «група»: слово «пер» в російській сприймається як «хтось знатний і важливий», а власного терміна - з акцентом на рівність членів групи між собою - немає.

Таким чином, на відміну від «місця, де думають найстаріші», британський парламент етимологічно виявляється «місцем, де розмовляють рівні».

Де немає розмови, немає и домовленості. Без перів вітчизняний політичний дискурс прожити може, но набагато важче обійтіся без Іншого терміна, невід'ємного від колегіальніх способів Прийняття РІШЕНЬ. У Ранні 1990-ті, на зорі будівництва в России демократичних інстітутів, в мову Прийшла Було слово «консенсус» - Досить невдачліві запозичення, якому так и не нашли ні перекладу, ні! Застосування. Етимологічно воно складається з латинських приставки con-, що означає спільність, сукупність, і кореня sensus - «сенс, розуміння, сприйняття». Спроби з'ясувати собі і один одному, що стоїть за цим терміном, приводили носіїв російської мови до «згоди» і «однодумності», на які у посттоталітарного суспільства була цілком зрозуміла алергія. Ніким не зрозумілий і осміяний, консенсус пішов з ужитку і зараз вживається хіба що іронічно.

Нічого дивного, що сьогоднішні, досить різноманітні учасники суспільно-політичного процесу відкривають для себе необхідність домовлятися в муках і на власний страх і ризик. Ні процес, ні відповідний результат російськомовної політичної термінологією не передбачені.

Можливо, з часом для «необхідності розмовляти», до якої зараз апелюють абсолютно всі суспільні інститути, знайдеться адекватна термін. А може бути, і самі ці слова перетворяться в термінологічне кліше і стануть частиною і цивільного, і побутового свідомості. Чи не в словах, в кінці кінців, справа. Головне - це припинити нарешті «думати за інших» і почати розмовляти.