Юрій Бардахчіев, 21 лютого 2013 ропубліковано в №13 від 30 січня 2013 р
Тема готовності (точніше, неготовність) Росії до тотальної Першій світовій війні, в якій їй довелося брати участь буквально через десять років після програної російсько-японської війни, занадто велика, щоб можна було вкластися в рамки однієї статті.Тому продовжимо розповідь про російських військових концепціях перед війною і про події самої війни, яка теж опинилася програної Росією.
У попередній статті ми назвали три боролися на той момент військово-політичні угруповання, що обговорювали, яку військову доктрину прийняти.Тепер докладніше опишемо їх подання.
Отже, з західниками все зрозуміло - вони і тоді, так само як і зараз, були одержимі однією ідеєю: нічого винаходити те, що вже давно придумано більш розумними людьми.Мова, звичайно, йшла про німецьких, прусських і французьких військових доктринах як самих «передових» для того часу.До речі, французька та прусська доктрини - сильно відрізнялися.В тому числі, і в питанні про роль духу (по-французьки - «Елан»).Але наших військових-західників це не дуже хвилювало.Їм головне було уесть військових-почвенніков.Щоб не вигадували, гади, свій велосипед, а робили все так, як «у них».
Що ж стосується почвенніков, то вони сперечалися не тільки з західниками, а й між собою.Одних військових-почвенніков можна назвати технократами.Вони билися за необхідність повного технічного переозброєння армії, хоча і намагалися при цьому не втратити споконвічно властивий російської армії військовий дух.Цих військових-почвенніков називали «вогнепоклонниками».
Інші ж військові-почвенники наполягали на тому, що будь-який технократизм погубить дух російської армії.І тому треба цей технократизм відкинути - в ім'я буквального відтворення Суворовського-петровських традицій.Таких військових-почвенніков називали «штиколюбамі».
В якомусь сенсі «штиколюби» закликали до повернення основ кріпосного абсолютизму, бо без такого повернення їх ідеальна армія Ніяк не витанцьовувалася.Зрозуміло, вони нічого подібного напряму не стверджували.Але цар і його оточення вловлювали прихований пафос «штиколюбов» і виявляли прихильність до них, тому що хотіли того ж самого.Адже не можна було зберегти абсолютну монархію в Росії без повернення до тієї феодальної «битійственності», на яку вона спиралася.І знову ж таки - ні цар, ні його оточення не могли безпосередньо про це сказати.Замовчування «штиколюбов» і замовчування царського двору прекрасно доповнювали один одного.Виникала таємна взаємна симпатія «замовчує про головне».
Феодальну битійственная ніхто, природно, не відновлював.Бо це було неможливо.А ось перехід військового будівництва на рейки буржуазних принципів - гальмувався усіма способами.
Зрозуміти, до чого це призводило на практиці, можна, ознайомившись з позицією лідера партії «штиколюбов» генерала М. І. Драгомирова.Драгомиров був видатним військовим мислителем і вельми екстравагантним людиною.Він володів величезним авторитетом в армії, писав талановиті статті та книги з військової теорії, високо цінував традиції російських полководців минулого.Але відкидаючи все, що стрімко вносила в життя ненависна їм буржуазна епоха, Драгомиров домовлявся до маячні, ніяк не сумісних з його розумом і талантом.
Наприклад, він категорично не визнавав сучасної техніки в армії, висміював кулемети і важку артилерію.
Ось що він писав про кулемет Максима, коли кілька зразків цієї зброї привезли для випробувань в Росію: «Якби одного і того ж людини потрібно було вбивати по кілька разів, то це було б чудове зброю.На біду для шанувальників швидкого випускання куль, людини досить підстрелити один раз, і розстрілювати його потім, навздогін, поки він буде падати, потреби, скільки мені відомо, немає ».
Чи треба говорити, що кулемет Максима зіграв визначну роль і в ході Першої світової, і громадянської воєн, та й на початку Великої Вітчизняної він все ще перебував на озброєнні.Однак «штиколюби» не зрозуміли значення нової техніки і не прийняли її, поки не вибухнула Перша світова війна.
А тепер - про найголовніше.Вихід з безперспективного конфлікту між оборонцями феодалізму і духу і ревнителями капіталізму і техніки був знайдений тільки в радянський період.Більшовики запропонували новий тип буття, який не був ні буржуазним, ні феодальним, хоча мав риси і того, і іншого.Знайшовши новий синтетичний тип буття (він же радянський спосіб життя), більшовики побудували і нову армію, в якій здійснили синтез духу і технократії.І на цій основі виграли Велику Вітчизняну війну.
Тобто це рішення фундаментальної військової проблеми знаходилося за межами того, що могли запропонувати самі військові.Спочатку Ленін і Сталін створили новий суспільний лад, з'єднавши розвиток з нашою традицією, і забезпечивши синтез цих двох начал, а потім Фрунзе і Шапошников створили новий тип армії на основі синтезу «штиколюбства» і «вогнепоклонство».
З фундаментального військового глухого кута можна вийти, тільки почавши вирішувати проблеми більш масштабні, ніж чисто професійна військова проблематика.Здається, що ці уроки минулого не втратили значення для нашого сьогодення і майбутнього.
Що ж стосується царської армії, то опинившись заручницею тези і антитези, позбавлених всілякої можливості синтезу, вона заплатила страшну ціну.
Адже непримиренно ворогуючі військові партії створили своїм конфліктом ситуацію, при якій ніякий розвиток збройних сил було неможливо.Зрештою, за підсумками багаторічних суперечок, була прийнята «Велика програма» щодо посилення армії, в якій було відображено так зване компромісне рішення, прирікає армію на поразку.
Справедливості заради зазначимо, що сама програма все-таки дозволяла вводити якісь необхідні технічні та організаційні удосконалення.Однак тупиковий конфлікт військових партій привів до того, що цей документ настільки довго проходив узгодження, що силу закону він отримав лише за три тижні до початку війни, коли вже реально нічого не можна було зробити.
Описана мною трагедія російської армії вельми повчальна.Як писав історик військової справи Н. Н. Головін, «російська військова наука, що налічувала в своїх рядах багатьох видатних вчених, найчастіше уподібнювалась ведучого колеса без зчеплення».Тепер ми розуміємо, чому цього зчеплення не було.
Розуміємо ми й те, чим обернулося відсутність такого зчеплення на практиці.Паралізована описаним вище конфліктом військова думка не зуміла вчасно зрозуміти, що майбутня війна перетвориться в багаторічну гігантську криваву бійню.У військовому міністерстві і в Генеральному штабі при складанні планів війни виходили з того, що вона буде швидкоплинною - три-чотири місяці, щонайбільше, півроку.Генштабісти були переконані, що при лобовому зіткненні великих європейських держав все вирішиться блискавично, оскільки тривалої війни, що супроводжується розривом взаємних економічних зв'язків, жодне з протиборчих держав не витримає.
А раз так, вважали в Генштабі, наявних запасів зброї, артилерії, снарядів, амуніції російської армії на такий час вистачить.Наприклад, до 1914 року гвинтівок виготовили 4,5 млн штук - якраз, щоб озброїти відмобілізувати армію плюс 10% -ний запас.Те ж саме було з снарядами - по 1000 снарядів на тридюймові гармату і по 300-500 на важке знаряддя.
Однак перші ж бою показали, що долі цієї війни вирішувалися артилерійським вогнем.Витрата боєприпасів виявився неймовірним - по 300 снарядів в день випускали скорострільні тридюймівки.За два-три дні йшов боєзапас, розрахований на всю війну!
Восени 1914 року стало зрозуміло, що результат війни буде вирішене не доблестю військ, розтягнутих на фронті в півтори тисячі верст, а продуктивністю збройових заводів в тилу.Стало зрозуміло, що ця війна зовсім інша - високотехнологічна, що вимагає розвиненого і безперебійно працює військово-промислового комплексу.Стало зрозуміло, що до війни за участю масових армій необхідно було заздалегідь продумано готувати все суспільство, весь потенціал нації - військовий, духовний, економічний і т. Д., Підпорядкувати завданням фронту все життя країни.Але Росія була до цього катастрофічно не готова.
Причому, як з'ясувалося, не була готова не тільки організаційно і технічно, але й ідеологічно.Знаменитий російський військовий дух, на який як на паличку-виручалочка так сподівалися наші полководці, не був там, де солдати не розуміли, за що вони воюють.Перша світова, війна масових армій, вперше показала, яке величезне значення має пропагандистська і ідеологічна робота у військах.
Як виявилося, ні військове керівництво, ні командири військових підрозділів не могли виразно пояснити солдатам, за що вони повинні проливати кров на фронті.Ось уривок з військового наказу по 2-ї армії від 4 червня 1915 року: «У цій війні з віковим ворогом слов'янства - з німцем, ми захищаємо найвеличніше, що тільки коли-небудь могли захищати, - честь і цілість Великої Росії».
Мало сказати, що ці абстрактні і пишномовні слова не могли підняти дух солдатів - вони їм були просто незрозумілі.Незрозумілі були не тільки умоглядні «честь і цілість», а й набагато більш конкретні - слов'янство, Німеччина, Австро-Угорщина і т. П.
З цього приводу існує чудове спостереження в мемуарах прославленого російського генерала, героя Першої світової війни А. А. Брусилова.Він пише не тільки про набагато гіршому, ніж у супротивника, технічному оснащенні російських військ, а й про те, що
«Ще гірше була у нас підготовка умов до війни ... Навіть після оголошення війни прибули з внутрішніх областей Росії поповнення абсолютно не розуміли, яка це війна звалилася їм на голову, - як ніби ні з того ні з сього. Скільки разів питав я в окопах, через що ми воюємо, і завжди неминуче отримував відповідь, що якийсь там ерц-герц-перц з дружиною були кимось вбиті, а тому австріяки хотіли образити сербів. Але хто ж такі серби - не знав майже ніхто, що таке слов'яни - було також темно, а чому німці через Сербії надумали воювати - було абсолютно невідомо. Виходило, що людей вели на забій невідомо через що, тобто за примхою царя. Що ж сказати про таку зневагу до російського народу? ».
Ми не будемо описувати всю трирічну історію Першої світової війни, настільки драматично склалася для Росії.
Ні того, як героїчно боролися російські солдати в перші два роки війни - і як бездарно і злочинно здійснювалося постачання військ провіантом, амуніцією і, головне, зброєю.
Ні того, як по-хижацьки діяли приватні фабриканти, відбираючи військові підряди у казенних військових заводів і, замість виробництва такого необхідного для потреб фронту зброї, розкрадали гроші військового бюджету.
Ні того, як всупереч усій системі один-єдиний чесний чоловік - начальник Головного артилерійського управління (ГАУ) генерал А. А. Маніковському - зумів налагодити спочатку випуск артилерійських снарядів, а потім, ставши військовим міністром, і все тилове постачання армії. Однак було вже пізно, бо армія відмовилася воювати.
Замість цього наведемо рядки поета Валерія Брюсова:
Ми перед ворогом відступати
Будемо тепер - чому ж?
Кинута російська рать
Там, на полях, без зброї.
Нічим на залп відповідати,
Голі руки ... О, Боже!
Багато що можна прощати,
Багато що, але ж не всі ж!
Категорія вибачення, можливо, тут взагалі є неприйнятною. Але якщо вона в якомусь сенсі і правомочна, то лише остільки, оскільки може бути усвідомлена фундаментальна природа події. І з цього усвідомлення повинні бути зроблені справжні висновки, які в майбутньому врятують нас від повторення минулого.
Стаття, звичайно, цікава, але вестма поверхнева. Пов'язуючи відсутність кулеметів (дві штуки на батальйон - це саме відсутність) з підступами "штиколюбов", автор явно грішить проти істини. Або доведеться визнати, що всі армії Великої Війни укправлялісь "штиколюбамі".
Дуже поверхово висвітлено в статті стан військової науки в Російській Імперії, стан, яке правильніше було б назвати терміном "відсутність".
Що ж стосується теми в цілому, то автор явно недостатньо продумано поставився до "розшифровці" назви теми в початковій статті.
Можна стверджувати, що жодна з воюючих країн виявилася в 1914 роки не готова до війни, і цілком аргументовано це довазать.
З таким самим успіхом можна стверджувати, що результати операція серпня 1914 показали, що Росія цілком готова була воювати, і що якби не повна імпотентність Миколи Миколайовича, Жилинского, Ренненкампфа, Самсонова, Івановаі інших Високопосаджений п ........ ів, то вже в три місяці війна могла бути закінчена (Галицька битва).
Автору теми варто було б гранично ясно вказати, в чому, на його думку, полягає ця сама "готовність до війни", або ж обрати менш претензійну назву теми, наприклад: "Стан військової теорії армії РІ перед Першою світовою війною". Тема цікава, темі плюс!
Але приєднуюся до слів Telemine, тема розкрита дуже поверхово.
А тепер - про найголовніше. Вихід з безперспективного конфлікту між оборонцями феодалізму і духу і ревнителями капіталізму і техніки був знайдений тільки в радянський період. Більшовики запропонували новий тип буття, який не був ні буржуазним, ні феодальним, хоча мав риси і того, і іншого. Знайшовши новий синтетичний тип буття (він же радянський спосіб життя), більшовики побудували і нову армію, в якій здійснили синтез духу і технократії. І на цій основі виграли Велику Вітчизняну війну.
Найбільш важливим у Великій Вітчизняній війні все-таки був дух, а не технічну перевагу (якого власне і не було).
Telemine прав, справа, звичайно, не тільки в "штиколюбах" і "технократів", все напевно складніше ...
А тема дійсно цікава) Одна з найбільш побитих тим - готовність тилу, і перш за все промисловості, забезпечити потребностіарміі.
Внесу свою копієчку.
Федосєєв, "гарматне м'ясо" Першої світової, стрю70:
Всього за час війни в війська було видано гвинтівок:
- 3-лін російського виробництва = 3 576 000;
- 3-лін американського виробництва = 631 000;
- "Манліхер" авсмтрійскіх = 300 000;
- "Маузер" німецьких = 50 000;
- "Лебель" = 86 000;
- "Гра" = близько 450 000;
- "Гра-Кропачек" = 105 000;
- "Веттерлі-Віталі" = 400 000;
- "Арисака" = 728 000;
- "Арисака мексиканських" = 35 000;
- "Бердан" № 2 відвідувань - 362 000.
Таким чином, заводи РІ поставили армії приблизно 3.6 млн гвинтівок, а поставки "з-за бугра" дали приблизно 2.8 млн гвинтівок.
"Велика" і декого воспеваемая Російська імперія не змогла забезпечити своїх солдатів навіть гвинтівками.
Про те, чим ще не змогла забезпечити Російська Імперія своїх солдатів - як-небудь потім. Якщо буде можливість.
Повернутися до списку тем
