Марксизм проти націоналізму?

Баррі Біддалф

Комуністи виступають проти націоналізму. Однак багато марксисти тактично підтримують різні прояви націоналізму, щоб розчистити шлях до капіталістичного розвитку або допомогти робітникам в класову боротьбу. Парадоксально, але деякі форми націоналізму ці ж люди розглядають як «пролетарські». Але чи правильні подібні підходи до націоналізму? Зрештою, націоналізм не тільки не дав альтернативі капіталізму з'явитися в результаті класової боротьби, але навіть прямо сприяв в кривавому придушенні спроб повстання проти капіталізму. Мета комунізму - звільнення людства від експлуатації і гноблення: «Націоналізм - це доктрина, висунені вірність одній конкретній нації над підтримкою та повагою до всього людства». (1)

Нація здається природною категорією, первинним фактом. Але етнічна і культурна безперервність - це історично недавній винахід еліт. Коли ми намагаємося дати нації визначення, воно завжди туманне і неоднозначне. Риси, що складають націю, неодноразово змінювалися в ході історії. Якщо це спільнота з однією спільною мовою і релігією, тоді що робити з націями, у представників якої не одна мова і не одна релігія? Як можуть протиборчі класи бути представниками однієї культури? Це не може бути давньою територією спільного проживання, оскільки загальновідомо, що багато національні держави - всього лише лінії, насильно прокреслені імперіалістами на карті світу. Фактично, це суб'єктивне єдність групи людей, уявна спільнота? Але в такому разі це визначення може виявитися вкрай необ'єктивним. «Таким чином, і суб'єктивні, і об'єктивні визначення недосконалі і ставлять нас в глухий кут». (2)

Звернемося до формулювання Йосипа Сталіна, який звалює в купу всі елементи, які протягом багатьох років вважалися ознаками нації: «Нація - це історично сформована стійка спільність мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється в спільності культури». (3) Сталінське визначення приймає і висловлює точку зору націоналістів. Бухарін вплинув на це формулювання, а Ленін, мабуть, підтримав її, якщо навіть не просував. Але історично нації не завжди підпорядковувалися цьому статичному і догматичному визначенням.

Витоки сучасної нації і національної держави історично безпрецедентні і пов'язані зі специфікою формування капіталізму і його розвитку в західній Європі в 16-18 століттях. «Націоналізм виник в рамках ідеології розвитку капіталістичного способу виробництва, ідея нації невіддільна від цілого ряду понять, що виникли під час буржуазної революції». (4) Голландська республіка стала першою сучасною значущою нацією після національно-визвольної війни. У 1640-х в Англії відбулася буржуазна революція, закріплена так званої «славною революцією» 1688, що проклала дорогу капіталістичному національній державі. І, звичайно ж, Велика французька революція 1789 року, яка сформувала громадянську націю. До «вісімнадцятого і дев'ятнадцятого століть європейські держави нав'язали всьому іншому світу державну систему». (5)

Після революції 1848, «ні Маркс, ні Енгельс, мабуть, не усвідомили, наскільки новим історичним феноменом є нація». (6) Це ввічлива форма твердження, що Маркс і Енгельс розділяли деякі буржуазно-націоналістичні настрої. Справді, їх характеристики націй містили елементи расизму. Особливо це стосується Енгельса. Наприклад, він назвав «весь європейський конфлікт з 1848 року протистоянням між панславізмом і романо-кельто-німецькими расами». (7) Цілі народи, серед них - південні слов'яни, розглядалися як контрреволюційні. Також нотки расизму простежуються в згадках Енгельса про неісторичних народів, куди були записані чехи! Нібито їм не вистачало національних характеристик, щоб вважатися життєздатною історичної нацією. Росія, оплот варварства, вважалася головним ворогом цивілізованих держав що розвивається капіталізму в Західній Європі. Творці історичного матеріалізму часто непослідовно звертаються до цього аргументу.

Погляд Маркса і Енгельса на Росію [сформований політичної] тактикою: фактично, багато років Росія була цитаделлю реакції. Проте, за цим образом Росії переховувався підхід, що йде врозріз з принципами історичного матеріалізму і класового аналізу. Розвиток характерного підходу Маркса і в меншій мірі його друга Енгельса поступилося місцем пристрасному залученню в політику, а також забобонам того часу. У книзі Маркса «Викриття дипломатичної історії XVIII століття» Росія постає невразливою для внутрішньої революції: російський уряд вважається єдиним з російським народом. Це була історія династичних амбіцій і палацових інтриг. Режим царя Петра I Великого сприймався як породження монгольського варварства, а народ нібито поділяв цінності уряду: зарозумілість і підступність.

Після поразки революції 1848 Енгельс «вважав, що Німеччина повинна виконати цивілізаторську місію по відношенню до своїх східних сусідів». (8) Це стосувалося в основному до Росії. Подібні коментарі пізніше вплинули на німецьких соціал-демократів, які вирвали слова з контексту, щоб підтримати цілі Німеччини в Першій світовій війні. Головною східній нацією, якій не судилося загинути в революційній війні, вважалася Польща. Польська національна ідея не мала внутрішнього зв'язку з капіталізмом. Вона була ідеологією польської аграрної знаті, яка не була капіталістичної, як в Англії. Для Маркса і Енгельса незалежна Польща стала б перешкодою на шляху до реакційної Росії.

Вони вважали, що це допоможе революційному націоналізму в Західній Європі. У 1867 році Маркс заявив:

«Отже, для Європи існує тільки одна альтернатива: або очолюване московитами азіатське варварство обрушиться, як лавина, на її голову, або вона повинна відновити Польщу, захистивши себе, таким чином, від Азії двадцятьма мільйонами героїв, щоб виграти час для завершення свого соціального перетворення ». (9)

Подібна підтримка непролетарських соціальних сил і вибір меншого зла між двома великими силами створили небезпечний прецедент не тільки для німецьких соціал-демократів, а й для російських, і більшовиків. Маркс і Енгельс писали в той час, коли сучасний капіталізм тільки зароджувався в Європі, навіть не кажучи про цілий світ, а робітничий клас і альтернативи капіталізму знаходилися на перших етапах свого розвитку. Проте, чи була ця тактика, що була відходом від класової політики, виправданою хоча б на той час? Політика, що криється за цим підходом, перебільшувала роль капіталістичних сил в буржуазних революціях. Але в ході революції 1848 року європейська буржуазія відвернулася від революції і звела нанівець низову національно-демократичну революцію, яка була прапором Маркса і Енгельса.

Об'єднання Німеччини було досягнуто не національної революційної війною низів, але контрреволюцією верхів. Підтримка національного об'єднання і централізації в допомогу розвивається капіталізму відокремилася від революційної боротьби пролетаріату. Реакціонерів проводили модернізацію зверху. Князь Отто фон Бісмарк і прусські аристократи-юнкери в Німеччині є хорошим прикладом вищеописаного. Бісмарк, який став міністром-головою уряду Пруссії в 1862 році, чітко позначив курс своєї політики, заявивши: «Якщо революція все ж повинна статися, її потрібно очолити». (10) Тактична підтримка національного самовизначення, яка теоретично може побічно допомогти розвитку капіталізму і робітничого класу в довгостроковій перспективі, провалюється, коли ця політика стає інструментом в руках реакціонерів.

Багато марксисти сповідують некритичний, навіть релігійний підхід до Маркса. Роза Люксембург таким гріхом не страждала. Вона порахувала погляди Маркса і Енгельса на національне питання застарілими. Росію трансформував капіталістичний индустриализм, і внутрішня революція була все більш імовірною перспективою. Пропала потреба підтримувати незалежність Польщі. Маркс помилявся, кажучи, що «Без незалежної Польщі не може бути незалежною і єдиної Німеччини ...». (11) Об'єднана Німеччина змінила багато. Розвивається імперіалізм трансформував політичні відносини в Європі. Більш того, «до тих пір, як імперіалістична світова політика визначатиме і направляти зовнішню життя нації, національне самовизначення неможливо». (12) Роза Люксембург вважала загальне право на самовизначення утопічним. Сучасна держава прагне не до свободи, а до класового панування буржуазії.

У дебатах до, а потім і після Першої світової Ленін відповів Люксембург навішуванням політичного ярлика. Її позиція щодо самовизначення розцінювалася як політичний ухил під назвою «імперіалістичний економізм»: політика як відображення економіки. Проте, Ленін визнав, що вимога національного самовизначення є буржуазним, «панування фінансового капіталу, як і капіталу взагалі, непереборно ніякими перетвореннями в області політичної демократії; а самовизначення цілком і виключно належить до цієї області ». (13) Дотримуючись думки Карла Каутського, Ленін підкреслював розширення демократії в капіталізмі і можливість демократичної політичної революції, якої, як він помилково вважав, і буде майбутня Російська революція. Іншими словами, залучення робітничого класу до парламентської політиці і програма-мінімум. Повторюючи Кавцькому, Ленін стверджував, що «пролетаріат, що не навчений боротьбі за демократію, нездатний зробити економічну революцію». (14)

Троцький також брав участь в обговоренні національного питання. Він інтуїтивно розумів, що національна держава вичерпала себе як політичну структуру для продуктивних сил. Він вважав, що в результаті майбутньої Російської революції робітничий клас виявиться на чолі нації. Ленін висміяв цю перспективу: «якщо в Росії пролетаріат і буржуазна нація врівноважують один одного, то Росії загрожує соціалістична революція». (15) Більшовики, які критикували ленінське розуміння самовизначення нації, виступали за пролетарське національне самовизначення. Але Ленін завдав нищівного удару по цим поданням: «Нація - значить: буржуазія разом з пролетаріатом. Ми, пролетарі, будемо визнавати право на самовизначення якийсь ганебною буржуазії! »(16) Самовизначення тоді стало б вираженням нації, як ніби-то вона незалежна від буржуазії: пролетарським націоналізмом.

Як могли буржуазні демократичні вимоги, які можна було задовольнити без знищення капіталізму, співвідноситися з вимогами революційної боротьби робітничого класу проти імперіалізму? «Як могла буржуазна демократія бути настільки доброї або дурною, дозволивши комуністичним партіям направляти незалежні масові класові руху під прапором національної революції». (17) Хоча Ленін і прикривав підтримку буржуазного національного визволення в Китаї та інших країнах революційно звучать гаслами, на ділі незалежність пролетарських сил робітничого класу була підірвана, обмежена і покалічена контрреволюційним націоналізмом ще до встановлення сталінізму. Щоб зміцнити режим більшовиків, Ленін підтримував і вів дипломатичний діалог з турецькими націоналістами, навіть знаючи, що Кемаль Паша (Ататюрк) вбив лідерів Комуністичної партії Туреччини. Ленін також благоволив придушення права на національне самовизначення в Україні і по всьому Радянському Союзу.

Роза Люксембург розуміла, що проблема націоналізму не може бути вирішена до тих пір, поки існує імперіалізм і світова система капіталістичних держав. Тільки соціалізм або комунізм може дозволити національні суперечності. Національне звільнення в старих колоніальних імперіях після Другої світової війни звільнило нові еліти, а не жебручі маси. Еволюція В'єтнаму від пригнобленої американським імперіалізмом нації до власного імперіалізму і пригнічення сусідніх країн демонструє, як національний антагонізм внутрішньо притаманний усім націоналізму в світовій капіталістичній системі.

На сьогоднішній день, британські мейнстрімні ліві соціалісти, заперечуючи історію, все ще вважають інтернаціоналізм абстрактної пропагандою і проводять напередодні референдуму кампанію в підтримку шотландського націоналізму і незалежності Шотландії, яка не є пригнобленої нацією. В глобально інтегрованої світової економіки, в якій домінують транснаціональні корпорації і світові фінансові організації, такі як Міжнародний валютний фонд, саме питання національної незалежності починає розмиватися, як в Греції. І яку користь робітничого класу може принести створення чергового капіталістичної держави, засноване на зниженні кредитних ставок і податку на прибуток, а також інші заходи по залученню капіталістичних інвестицій? Вірність новому капіталістичному державі відродить націоналізм і класове співробітництво, притупивши класову боротьбу за посткапіталістіческом альтернативу.

Урізана форма незалежності, запропонована в програмі Шотландської національної партії, передбачає загальний Англійський банк, армію, монархію і валюту, що не свідчитиме про розпад Великобританії. Але шотландські ліві сподіваються змусити державу повернути ліворуч. Кампанія за радикальну незалежність (Radical Independence Campaign) - це «коаліція, яка навіть не вдає, що заснована на ідеях соціалізму. Справді, новостворена коаліція цілком продовжує налічують століття традиції соціального забезпечення в Шотландії та Англії »(18) Націоналізму надають соціал-демократичний блиск для залучення робітничого класу. «Єдиний спосіб вирвати окремі країни з рук капіталістичної світової системи - зруйнувати саму систему. І жодна національна боротьба не в силах це здійснити, тільки інтернаціональний робітничий клас на це здатний ». Самовизволення робітничого класу знизу не може ґрунтуватися на нації, використовувати національну державу або обмежуватися його рамками.

джерело

Переклад С.К.

1 Hillel Ticktin, Marxism, Nationalism and the National Question after Stalinism, in Critique 36-37. p16

2 Eric J Hobsbawn, Nations and Nationalism since 1780, Cambridge University Press. (Cambridge 1991) p8

3 John Hutchinson and Anthony D Smith, edited, Nationalism, Oxford University press, (Oxford 1994) p20.

4 Chris Harman, The Return Of The National Question, International Socialism 56, 1992, p11. Важливо додати, що термін «буржуазні революції» описує їх наслідки, а не стверджує, що революції очолювалися буржуазією.

5 Nigel Harris, National Liberation, Penguin Books, (London 1990) p32.

6 Chris Harman, The Return of the National Question, International Socialism, 56, Autumn 1992. p18.

7 Kevin B Anderson, Marx at the Margins, University of Chicago Press, (London 2010) p49.

8 Ian Cummins, Marx, Engels and National Movements, Croom Helm, (London 1980) p 45.

9 Kevin B Anderson, Marx at the Margins, University of Chicago Press, (London 2010) p76. Маркс дійсно виступав за загальноєвропейську війну проти Росії. По суті, він давав рекомендації керівникам національних держав.

10 Neil Davidson, How Revolutionary were the Bourgeois Revolutions? Haymarket Books, (chicago 2012) p 162.

11 Karl Marx, the First International, Introduction David Fernbach, Verso, (London 2010) Будучи непомірно, а то й сказати маніакально стурбований Росією, Маркс пропустив початок наростаючого антагонізму між Німеччиною та Британією. Але пізніше він зайняв більш позитивну позицію щодо російської сільської громади, не рахуючи більш, що вона підтримує деспотизм.

12 Peter Hudis and Kevin Anderson, (edited) The Rosa Luxemburg Reader, Monthly Review Press. (New York 2004) p325. Маркс і Енгельс не виступали за загальне право на самовизначення.

13 Lenin's Struggle for an International, Pathfinder Press, (London and New York 1986) p355

14 Ibid, p367

15 Ibid, p 394. У Троцького було власне визначення нації: «Національна спільність є живим вогнищем культури, як національна мова - її живим органом, і це своє значення вони збережуть ще протягом невизначено довгих історичних періодів». Це визначення, здається, суперечить його ідеї перманентної революції.

16 Nigel Harris, National Liberation, penguin Books, (London 1990) p 88. У Рози Люксембург і Льва Троцького, з їх акцентом на робітничий клас на чолі нації, дійсно був елемент пролетарського націоналізму. Іншими словами, вони розширили межі соціал-демократії, але не порвали повністю з її теоретичною базою.

17 ibid p 123. Роза Люксембург передбачала, що право на самовизначення в СРСР стане вибором між революцією і контрреволюцією.

18 Eric Chester, From Syriza to Scotland, The Commune 26/12/2012.

19 Alex Callinicos, Marxism and the National Question, in Scotland, Class or Nation, edited by Chris Bambery, Bookmarks (London 1999) p46.