Немає Некрасову і Салтикова-Щедріна, так - античної драми і Лєскова

1. Для чого взагалі потрібні освітні стандарти? Федеральні державні освітні стандарти (ФГОС) - це документ,...
2. Які є «за» і «проти» єдиної освітньої програми?
3. Як список творів для вивчення був включений в стандарт і що не сподобалося вчителям?
4. Що ж буде, якщо цей стандарт візьмуть?
5. Ніякої концептуальної ідеї в запропонованій програмі, по суті, немає - ні історико-культурної, ні теоретико-літературної....
6. Чи може учень нормально сприйняти таку кількість творів?
7. Завдання вчителя - навчити дитину орієнтуватися в тексті, сприймати його в усьому його багатстві, з...
8. Яке сприйняття літератури формує новий стандарт?
9. Може, замість того, щоб питати, з якими словами прохачі пішли від парадного під'їзду, «сонцем паліми»,...
10. Що на цю тему говориться в Законі про освіту?
11. Що відповіло педагогам міністерство?
12. Виходить, якщо вчитель наполягає на своєму праві обговорювати з класом не «станційного наглядача»,...
13. Чого нам чекати в області літературної освіти?
14. Філологи в основному солідарні зі шкільними словесниками, а іноді навіть більше різання в оцінках:...

Для чого взагалі потрібні освітні стандарти?

Федеральні державні освітні стандарти (ФГОС) - це документ, який визначає, яким має бути освіта в країні: на чому воно ґрунтується, до чого прагне, якого випускника повинна підготувати школа, якого - навчальні заклади початкової, середньої та вищої професійної освіти.

Перші стандарти шкільної освіти були прийняті в 2004 році. Далі, щоб нікого не плутати, я буду говорити тільки про стандарти загального основного освіти (тобто для 5-9-го класу). Вони були прийняті в 2010 році. Переглядати стандарти покладено не рідше ніж один раз на десять років.

Стандарти 2010 року не містять в собі «програми» з літератури. Вони фіксують, що повинен вміти випускник школи, але не призводять ніякого конкретного навчального матеріалу, на якому школяр повинен опанувати всіма цими вміннями. Стандарт визначає, чому школа повинна навчити, а не чому вона повинна вчити (див. Закон про освіту, ст. 11, пункт 2).

Ірина Лук'янова. Фото: Анна Данилова

А де ж написано, на якому матеріалі він повинен цьому навчитися?

А це написано в приблизною основний освітній програмі (Поопо). Її розробляють відповідно до стандарту (це теж вказано в Законі про освіту - див. Ст. 12, пункт 9).

І вже на основі цієї Поопо школи створюють свої освітні програми, а вчителі - свої робочі програми. Саме в Поопо і наводяться всі списки для читання і вивчення в класі.

У 2016 році була прийнята Поопо для 5-9-го класу, і її прийняття супроводжувалося бурхливими дискусіями. У їх ході прихильникам варіативності і прихильникам непорушного шкільного канону вдалося досягти консенсусу, і в результаті твори, які наказано вивчати в 5-9-му класах, поділили на три списки: А (обов'язкові для вивчення), В (автори обов'язкові, твір можна вибирати ) і С (список з декількох авторів на вибір).

Особливо хочу підкреслити: класику ніхто не викидав! Якщо людина говорить, що противники нових стандартів хочуть викинути з програми Горького, Толстого, Некрасова і т. П. - він або не розуміє, про що говорить, або говорить неправду.

У приблизною програмі була прописана обов'язковість вивчення найважливіших творів світової класики та російської класики - від «Слова о полку Ігоревім» до конкретних віршів Тютчева і Фета (хто не вірить - подивіться в Поопо самі ), Однак учитель отримав можливість вибирати, які твори, наприклад, Тургенєва, Некрасова, Твардовського, Платонова, Ахматової він буде читати зі своїми учнями. А крім того - включати в свою програму і деякі твори про тварин, про дітей, про війну; поезію і прозу російської еміграції; поезію і прозу народів Росії; сучасну дитячу літературу - російську і зарубіжну.

Які є «за» і «проти» єдиної освітньої програми?

Однак навіть така - дуже обмежена і впорядкована - варіативність багатьма нашими співгромадянами сприймається як хаос, розбрат і вседозволеність, протистояти якій може тільки єдина програма і єдиний підручник.

Аргументи прихильників єдиної програми, як правило, такі:

• зміст освіти має визначатися законом, а не підзаконними актами (ФГОС має статус закону, Поопо - немає);
• в країні має бути єдиний освітній простір (сенс і походження цього терміна, треба сказати, ні в яких документах не розкриваються, і чому воно вимагає саме єдиної програми, теж неясно);
• діти, переводячись з однієї школи в іншу, повинні вивчати одні й ті ж твори, інакше порушується їх право на освіту;
• при варіативності неможливий контроль: якщо всі школярі читали різні твори, як перевіряти їх знання.

Основні аргументи противників - такі:

• вчителя різні і класи різні: десь діти зовсім нічого не хочуть читати, і вчителю треба вчити їх працювати з текстом, починати з простого і зрозумілого, зацікавлювати, втягувати; десь діти, навпаки, готові обговорювати складні філософські питання; учитель повинен мати можливість враховувати особливості своїх учнів;
• проблема адаптації до нової школи - не проблема варіативності; ті ж проблеми виникають після хвороби учня, наприклад; вони вирішуються не єдиною програмою для всієї країни, а створенням всередині шкіл умов, при яких відстав по будь-якої причини учень може нагнати клас;
• перевіряти треба не «знання тексту» (ще один термін без змісту), а вміння його читати і розуміти.

Напрямок аргументації в першому випадку - зверху вниз: головне тут - потреби держави. Напрямок аргументації в другому випадку - від низу до верху: головне тут - потреби конкретного учня і конкретного класу.

Фото: Валерій Матицин / ТАСС

Треба сказати, що Поопо вдавалося утриматися десь посередині між прагненням держави все уніфікувати для своєї зручності і прагненням вчителя знайти те, що його конкретні п'ятикласники зможуть подужати з користю для себе.

Як список творів для вивчення був включений в стандарт і що не сподобалося вчителям?

Міністр Ольга Васильєва невпинно повторює, що питання єдиного освітнього простору є питання національної безпеки. Єдиний освітній простір забезпечується федеральними стандартами. У логіці міністерства це означає, що в стандартах має бути прописано єдиний зміст - так в міністерстві трактують доручення Президента №ПР-15ГС і №209 (січень 2016 і 2017 г.) (докладніше про це можна прочитати тут ).

В кінці 2016 року, міністерство розпочало роботу по уточненню змісту стандартів з літератури, для чого зібрав робочу групу під керівництвом Н. Д. Солженіцина. Робоча група обговорювала серед іншого питання, чи повинен стандарт по літературі містити список творів для вивчення - або досить приблизною програми. Більшість членів групи (7 з 10) висловилися проти включення списку в стандарт.

Проте вже влітку 2017 року, міністерство опублікувало для обговорення проект стандарту, куди виявився включений в обов'язковому порядку варіативний список з Поопо з тими самими колонками А, В і С. Цей проект обговорювався зовсім недовго, але отримав в п'ять разів більше негативних відгуків, ніж позитивних.

А в середині березня 2018 року виявився, що Рада Міносвіти по ФГОС збирається обговорювати і приймати навіть не той проект, який обговорювався влітку, а зовсім інший, якого професійне співтовариство досі навіть не бачило. У новому проекті стандарту виявився навіть не А-В-С список з Поопо, а зовсім інший.

Новий список виявився жорстко прив'язаний до конкретних класах і забезпечений рекомендаціями, в якому аспекті слід вивчати той чи інший твір: наприклад, вивчаючи вірші Некрасова, учитель повинен говорити з класом про «народну частці в зображенні поета» і «протиставленні людини-трудівника і" господарів життя "». А читаючи пушкінського «станційного наглядача» - про тему «маленької людини».

І ось тут вчителі зрозуміли, що працювати в таких умовах не зможуть, і стали підписувати відкритий лист, що вимагає не приймати новий ФГОС, на сайті Гільдії словесників .

На кінець дня 28 березня під ним стояло 1023 підписи вчителів, методистів, вузівських викладачів.

Що ж буде, якщо цей стандарт візьмуть?

Якщо цей стандарт візьмуть - вчитель вже не зможе на уроці детально обговорити не "станційного наглядача», а «Заметіль», або поговорити ні про «протиставленні людини-трудівника і" господарів життя "» в Некрасівській поезії, а про поетичної сміливості і новаторство Некрасова . А якщо і захоче це зробити - батьки скажуть: як, у дітей така велика програма, скоро перевірочні роботи, припиніть відсебеньки!

Але є й інша проблема: ніякої новизни Некрасівській поезії діти не зрозуміють, тому що уявлення про розвиток літератури новий стандарт не дає. Розташувати твори в хронологічній послідовності їх створення і кілька років поспіль в кожному класі повторювати цю послідовність - це не означає вибудувати історико-культурний курс.

Ніякої концептуальної ідеї в запропонованій програмі, по суті, немає - ні історико-культурної, ні теоретико-літературної. Є опора на неписане традицію: що ми в школі вивчали, наші батьки і діди в школі вивчали - то і діти нехай вивчають. І це буде традиція і спадкоємність.

Ось приклад такої спадкоємності. Спробуємо порівняти радянський підручник за 6-й клас, за яким я сама вчилася в школі (Снежневская, Шевченко, Курдюмова, Коровіна. Рідна література. Підручник-хрестоматія для 6-го класу. М., Просвещение, 1979), до запропонованого стандарту для 6-го класу.

Радянському 6-го класу в нинішній школі за віком відповідає 7-й, але частина текстів просто механічно перекочувала з радянського підручника для 6-го класу в стандарт для нинішнього 6-го, так що читати їх будуть діти на рік молодший. (Не впевнена, до речі, що середній шестикласник в змозі зрозуміти сенс вірші Тютчева «З галявини шуліка піднявся ...»: роздуми про те, як трагічно людське буття, їм поки не властиві. І пронизливе фетовское - «Для ясних днів, для нових одкровень / / перехворівши скорботна душа »- це теж ще не для одинадцяти років. Можна, звичайно, витратити урок на те, щоб вони хоч щось зрозуміли, - і домогтися відповіді« цей вірш вчить нас оптимізму ». це вважається« знанням тексту »? )

Програма для нинішніх шестикласників вдвічі більше радянської: 30 точно зазначених текстів, ще як мінімум 4 «за вибором», плюс «і ін.» - проти 19 в радянському підручнику, плюс такі об'ємні теми, як «Місце і роль античної літератури і мистецтва в історії світової культури ». А часу на обговорення відводиться 3 години на тиждень проти 2 годин на радянській школі - не в два, а лише в півтора рази більше. Приблизно така ж картина і для інших класів.

Чи може учень нормально сприйняти таку кількість творів?

Батьки запитують: ну і що? А в чому проблема - учневі прочитати таку кількість текстів? Там суцільно маленькі вірші. Проблема в тому, що вони оцінюють час на домашнє читання, а ми - на класну роботу. Домашнє читання - читання поверхневе, первинне, з нього тільки починається робота з текстом. Вірш читається хвилину - а говорити про нього можна і урок, і два. Прочитати «Капітанську дочку» самостійно - це для школяра три-чотири години.

А робота з цим текстом в школі у хорошого вчителя займає 12-15 уроків , Тобто при двох уроках в тиждень в 8-му класі - півтора-два місяці.

Завдання вчителя - навчити дитину орієнтуватися в тексті, сприймати його в усьому його багатстві, з усіма його смислами. А не в тому, щоб перевірити нашвидку, чи пам'ятає він, з якого хутра був зшитий Петрушин кожушок і яку пісню співали пугачовці.

Навіть не в тому, щоб прочитати йому моральну лекцію про необхідність берегти честь змолоду: цей урок можна засвоїти тільки зсередини, усвідомивши сенс етичного вибору, який доводиться робити Петруше.

Shutterstock.com

Однак при такій переповненій програмі вчитель буде змушений скакати галопом. У класі доведеться не стільки вдумливо читати і обговорювати зі школярами тексти, скільки швиденько пояснювати їх в обов'язковому ключі. І навіть якщо на словах проголосити варіативність, вчитель сам від неї відмовиться, щоб встигнути освоїти обов'язкову частину - то, що будуть перевіряти на всеросійських перевірочних роботах.

Яке сприйняття літератури формує новий стандарт?

Моїх шестикласників (нині вже майже випускників) свого часу в «Тарасі Бульбі» схвилювало не тільки «героїко-патріотичного звучання повісті», скільки те, що героїчний Тарас вбиває сина, кепсько звертається з дружиною, спалює жінок в костелах і кидає у вогонь немовлят . Сучасні діти дотримуються більш гуманістичних (або християнських?) Поглядів, ніж радянське шкільне літературознавство, - і якщо ми хочемо, щоб вони не зненавиділи Тараса Бульбу, а розгледіли в ньому і мужність, і силу духу, і турботу про товаришів - нам доведеться згадати про історизм мислення і говорити з дітьми всерйоз. І це розмова не на один урок.

А ще більше їх зачепив конфлікт родового та індивідуального свідомості: любові з одного боку і вірності своїй сім'ї, клану, народу з іншого - адже це, по суті, той же конфлікт, що і в «Ромео і Джульєтті». Звичайно, можна не обговорювати ці питання, а просто продиктувати дітям під запис щось про «самовіддану героїзм Тараса, його мужність і вірність батьківщині». Але це буде поверхневий пробіг по верхах, а діти залишаться з усіма своїми питаннями без відповідей. І добре ще, якщо не зненавидять Гоголя.

Кадр з фільму "Тарас Бульба"

Ці діти читають хрестоматійні тексти іншими очима. І те, що було основним для авторів підручника в 1979 році, для них зараз взагалі може бути неочевидно.

Але стандарт в своїх формулюваннях спирається саме на застарілу традицію радянського шкільного літературознавства. Літературний твір - відображення дійсності, головна роль літератури - виховна, головний зміст літератури - соціальний конфлікт. Якщо чим і збагатив цю нафталінову традицію XXI століття, то, здається, тільки сумнівними винаходами на кшталт «ліроепоса».

Нарешті, цей проект виходить з того, що головний зміст курсу літератури - тексти. І перевіряти треба знання тексту. А попередній стандарт вважав основним змістом курсу компетенції, і перевіряти на атестації треба було саме їх.

Може, замість того, щоб питати, з якими словами прохачі пішли від парадного під'їзду, «сонцем паліми», якого кольору постоли потрібні були дитині в оповіданні Буніна «Ноги» або яка тема розповіді Шукшина «Дядя Єрмолай», варто перевіряти вміння дитини читати і розуміти текст - навіть той, який він «не проходив»?

Тоді і від переїзду ніхто не постраждає.

Словом, до цього проекту є безліч питань чисто професійного властивості.

Фото: РИА Новости

Що на цю тему говориться в Законі про освіту?

Є й питання іншої властивості, наприклад, юридичного. Обговорення проекту було організовано з істотними порушеннями встановленої процедури.

Включення непорушною, обов'язкової для всіх, прив'язаною до конкретних класах програми в текст стандарту суперечить Закону про освіту (в тому, що стосується Поопо). Суперечить він і закладеної в Законі про освіту ідеї варіативності (стаття 11, п. 1, п. 3).

Нарешті, проект створює ідеальні умови для створення єдиного підручника - і прив'язки до нього всеросійських перевірочних робіт. А це, в свою чергу, створює ідеальні умови для корупції і для порушення антимонопольного законодавства: різко зростає можливість концентрації в одних руках усіх навчальних і контрольно-вимірювальних матеріалів з літератури.

Що відповіло педагогам міністерство?

Не встигли словесники висловити свої побоювання і запропонувати не приймати проект, як Міністерство виступило з відповіддю на критику.

Міністр освіти Ольга Васильєва сказала , Що словесники підняли «вереск і крик», припустила, що вони «хочуть, напевно, щоб вибір творів в десятому класі був безмежний». Але десятий клас не обговорювалося взагалі, а в сенсі варіативності обговорювалося тільки варіант, вже зафіксований в Поопо, де вибір чітко обмежений.

Ольга Васильєва

Сайт Гільдії засипали коментарями тролі, що повідомляли, що Гільдія - це п'ята колона, що її представники вимагають викинути з програми російську класику і замінити її сумнівними зарубіжними творами, що вони намагаються зруйнувати і школу, і країну.

Ольга Васильєва 21 березня прийшла в ефір передачі Володимира Соловйова «Повний контакт» на радіостанції «Вести ФМ». У цьому ефірі з вуст ведучого прозвучали слова «безрідні космополіти»; міністр не закликала Володимира Соловйова до коректності - а просто не помітила цих слів. Підписали лист словесників звинуватили в тому, що вони вимагають «Чехова геть зі школи, Шолохова геть зі школи», і пригрозили їм: «Вам не дадуть зруйнувати країну».

Виходить, якщо вчитель наполягає на своєму праві обговорювати з класом не «станційного наглядача», а «Панянку-селянку», - він руйнує країну.

Конфлікт виявився вміло переведений з професійної площини в політичну і покотився по торованих рейках. Це, виявляється, не філологи вимагають від інших філологів професійної компетентності, а від міністерства - дотримання закону і передбачених законом процедур. Ні, це ліберали-глобалісти намагаються розвалити країну, а патріоти їм не дають. Тому всі професійні претензії разом знімаються: ліберал-глобалізму вже можна не відповідати, звідки в новому стандарті взялася така жанрова форма, як «п'єса», або що означає термін «звучання» ( «символічного звучання образів моря, сонця і корабля» в «Червоних вітрилах »).

одночасно Міносвіти розіслав по регіональнім міністерствам и департаментам освіти лист з Проханов підтримати «на своих ресурсах и в регіональніх ЗМІ позицию міністерства про внесення змін до ФГОС». Деякі регіональні органи освіти вже вивісили на своїх сайтах відповідні матеріали ( МОН Республіки Калмикія , МОН Республіки Тива ). Підключилися і підконтрольні державі батьківські організації, які підтримали міністерство текстами , Які видають саме приблизне уявлення про предмет обговорення.

Чого нам чекати в області літературної освіти?

Тим часом відгукнулися професіонали-філологи. Свої висновки в міністерство направили такі вузи, як Санкт-Петербурзький державний університет, Російський державний гуманітарний університет, Казанський федеральний університет, Національний дослідницький університет «Вища школа економіки», Санкт-Петербурзька академія післядипломної педагогічної освіти, Московська вища школа соціально-економічних наук, і такі дослідні інститути, як Інститут світової літератури РАН та Інститут російської літератури (Пушкінський будинок) РАН.

Філологи в основному солідарні зі шкільними словесниками, а іноді навіть більше різання в оцінках: новий стандарт - це крок назад у порівнянні з попереднім.

У ньому не визначені цілі, завдання та результати навчання. Він «руйнівний для літературної освіти», рясніє помилками літературознавчого характеру, не враховує ні віку читачів, ні інтересів сучасної людини (школярам наказано цікавитися майже винятково життям народу, природою і війною), він консервує застарілий і непродуктивний підхід до викладання літератури.

Ректори СПбДУ Микола Карпачова, НДУ ВШЕ Ярослав Кузьмінов і МПДУ Ігор Реморенко направили в міністерство свій висновок з приводу нових стандартів. У цьому висновку теж є претензії до їх концепції, логіці, зв'язку між змістом і планованими результатами навчання. Автори наполягають на тому, що проект потребує серйозного доопрацювання.

Учасники IV Всеросійської методичної школи, організованої СПбАППО і Асоціацією вчителів російської мови і літератури (АССУЛ), в своєму відкритому листі з приводу нового стандарту малюють невтішні перспективи: «Вельми сумнівно, що таким чином можна створити єдиний освітній простір в галузі літератури, а ось на роки позбавити вітчизняне літературну освіту перспектив розвитку такий підхід може ».

21 березня на обговоренні в Раді по ФГОС при Міністерстві освіти було прийнято рішення про необхідність доопрацювання нових стандартів. Громадське обговорення почалося. До нього стали підключатися інші предметники. Подальша доля документа поки неясна, і коли Рада по ФГОС повернеться до його розгляду, ще невідомо.