Франція: республіка чи монархія?

У той час як Франція відзначає триста років від дня смерті Людовика XIV, публіцист Максим Тандоне недавно виступив зі статтею, в якій стверджує, що Франція по цю пору страждає від принципову нездатність вибрати між республікою і монархією [1]. Сам Тандоне є автором численних книг, в тому числі політичних біографій президентів Республіки, що дозволяє йому прийти до відомим висновками.

На його думку, в інших країнах Європи, не існує відчуття водевільних, безпорадності і комічною претензійності, які народжує французька політичне життя. У Німеччині, Великобританії, Італії, Іспанії, на думку автора, суспільне життя протікає більш-менш благополучно, приймаються політичні рішення, іноді досить болючі, уряд існує і діє з більшим чи меншим успіхом. Громадяни цих країн не відчувають відчуття «плинності» лідерів і постійного обману з їхнього боку.

Чи справді Франція так сильно страждає, не вибравши остаточно між Республікою і монархією? За задумом перших республіканських ідеологів, ідеальна республіка довіряє влада своїм громадянам. Це положення було вперше закріплено в Конституції 1793, залишившись при цьому на лише на папері. Виконавча влада в рамках цієї моделі підзвітна громадянам, які можуть звільнити міністрів за клопотанням. Однак насправді Франція ніколи не відповідала конституційним деклараціям 1793, які так і не були реалізовані.

Конституційна монархія також надає громадянам певні політичні можливості. Зрештою, кілька великих європейських країн зі сталими демократичними традиціями є за формою монархіями, що не заважає їм мати обирається загальним голосуванням парламент і уряд на чолі з прем'єр-міністром, відповідальним перед ним. Сім'я монарха втілює собою національну спадкоємність. Потомствений правитель в цих країнах знаходиться на вершині державної влади, навіть якщо не відповідає безпосередньо за здійснення влади, а його місія, перш за все, має символічне значення.

Франція, за твердженням Тандоне, має гібридну систему, що сполучає риси республіки і монархії. Це не республіка за своїм початковим задумом, оскільки діяльність її інститутів і еліт вислизає від контролю з боку співтовариства громадян і не служить цілям загального блага, зробивши країну заручницею нарціссістскіх планів жменьки політичних кар'єристів, що використовують її механізми в своїх цілях. У той же час вона не є і монархією, оскільки в ній присутня конкуренція різних політичних сил, доповнена ескалацією демагогії і обману. Народ насправді не є сувереном, а честь і відданість загальному благу не є справжніми цінностями правлячого класу.

Епоха де Голля приховувала ці протиріччя протягом десятиліть. Де Голль використовував для своїх цілей історичної легітимності, і після 18 червня 1940 роки зумів надати цій наступності особливий характер і статус у французькій історії. Однак криза П'ятої Республіки оголив ці політичні і ідеологічні конструкції, дозволяючи відкрито ставити питання, подібні до тих, які ставить у своїй статті Тандоне.

Витоки «гібридного феномена»

Однак чи є Франція квазімонархіей, полегшеною в республіканські одягу, як пише в своїй статті Тандоне?

Для французьких республіканців - причому як лівого, так і правого спрямування - відповідь на це питання буде швидше негативним. При цьому сама проблема є не настільки очевидною, як може здатися на перший погляд. Ернест Ренан, видатний дослідник феномена нації, ще в 1882 р стверджував, що «нація є результатом бажання жити разом ... Людина не є рабом ні нації, що не мови, ні релігії, ні течії річок, ні напрямки гірських ланцюгів ... Нація - це щоденний плебісцит »[2]. Однак плебісцит, нехай навіть щоденний, ще не означає наявності республіки як усталеної системи правління - про що, власне кажучи, і свідчить історичний досвід Франції.

Існує багато разів повторювана легенда: згідно з нею, Франція створила націю, «ескіз якої накидала монархія». Французька нація народилася разом з революцією, була «удочерена» державою і спирається на республіканські цінності. Говорячи про США, Ю. Хабермас говорив про «конституційну патріотизм». У разі Франції вірніше говорити про «ідеологічному патріотизм». З одного невеликою поправкою: мова йде про легенду або про міф, який не відповідає реальності. Необхідно повернутися до історії, щоб прояснити витоки цього міфу.

Монархічна ідея і традиція у Франції була нерозривно пов'язана з ідеями національної величі історичної спадкоємності, які з часів абата Сугерия і Людовика IX Святого з інститутом монархії. Непримиренні критики Великої Французької революції Ж. де Местр і Л. де Бональд висунули масштабний політичний проект, сенс якого зводиться до повернення до ідеального порядку, що поєднує риси абсолютної монархії і середньовічної теократії, що було неможливим навіть в умовах реставрації Бурбонів. У 1797 р де Местр під впливом ідей Е. Берка публікує власні «Роздуми про революцію у Франції», головний пафос яких склало твердження про сатанинському характер совершившегося державного перевороту. При цьому всі перенесене в ці роки Францією трактувалося ним як «очисна жертва» - бо, на думку де Местра, боротьба войовничих атеїстів з католицькою церквою лише зміцнювала католицизм, а повалення абсолютизму за допомогою встановлення централізованої якобінськоїдиктатури - лише створювало, на його думку, передумови для його відновлення.

Жозеф де Местр

З цієї точки зору, демократія являє собою організоване насильство більшості над «гідним меншістю», а будь-які демократичні процедури дроблять суспільство, поділяючи його на які не довіряють один одному групи і мікрогрупи. Найважливіші ж елементи морально-політичної єдності (влада, право, традиції, мораль) не можуть бути утворені штучно, в ході демократичної боротьби сил. Вони створюються з волі Бога і повинні мати нерозривний зв'язок з історичним минулим. Вищим же соціальним інститутом, що має Божественну санкцію і міцні історичні корені, є, згідно де Местре, абсолютна монархія - оскільки саме вона краще і міцніше за все об'єднує і згуртовує націю. Єдність народу неможливо без історичної спадкоємності - бо єдині не тільки нині живуть громадяни однієї держави, але і всі минулі і майбутні покоління співвітчизників.

Тому Франція, згідно де Местре, включала в себе не тільки 30 мільйонів населяли її тоді «статистичних» французів і географічний простір між Піренеях і Альпами, а мільярди чоловіків і жінок, які жили і померли на французькій землі. Ці мільярди французів передали своїм нащадкам оброблені поля, багату культуру і централізовану державу. Останні, користуючись усіма цими благами, складають з ними міцний союз. Однак відчутним цей союз робить лише вірність кожного француза ідеї спадкової монархії. Будь-які ж спроби «відкинути минуле» є прояв бездумної і злочинної невдячності по відношенню до предків.

При цьому де Местр, будучи ортодоксів в філософії, виявляв певну гнучкість в політиці. Так, не відкидаючи однозначно Хартію 1814 р він знаходить чимало приємних слів на адресу англійської конституції, що спирається на вікові звичаї і традиції. Згідно де Местре, саме неписаний характер основних законів політичного життя Англії, а також представництво в парламенті вузької групи власників і наявність в ньому спадкової палати лордів роблять англійський політичний лад прийнятним і допустимим. При цьому вимога розширення цих прав, надання правової рівності всіх громадян і скасування всіх спадкових привілеїв і звань подаються де Местре немислимими, а послідовно ліберальна політична система - неможливою і неприпустимою. Досвід молодої американської демократії мислителя також не переконує: «Нам наводять як приклад Америку. Я не знаю нічого більш прикрого, ніж похвали, марнуємо з приводу цього немовляти в пелюшках: дайте йому зрости ».

Згідно з доктриною де Местра, у Франції не повинно бути більше привілейованого дворянства, який претендує на будь - які особливі права. Настільки ж безглуздо руйнувати існуючі станові бар'єри: «В Європі більше немає знаті». В якості елітного шару де Местр пропонує не історичне дворянство, а особливий патриціат. Дана еліта, яка виділяється по Мерітократична принципом (тобто в залежності від наявних заслуг), повинна володіти не «особливими правами», але «особливими обов'язками» - адже інституціалізація (закріплення) будь-яких привілеїв знаті, по де Местре, розкладає націю. У той же час саме знати покликана здійснювати зв'язок монарха з народом, утворюючи щось на зразок «сімейної ради» при государі. Тому новий патриціат - не замкнута стан і корпорація, а лише орган монархії і продовження верховної влади.

Як охоронниці божественних істин церкви слід наставляти государів, а також готувати перехід народів і країн до нового устрою світу, при якому духовна влада, яку направляють з єдиного центру, остаточно підпорядкує собі світських правителів. Монархічно налаштована католицька церква, долає єресь «галліканство» (незалежної від Риму національної французької католицької церкви), готова до цієї місії. Такий глобальний теократичний проект Ж. де Местра.

Велика Французька Революція, зруйнувавши своїми ідеями і практиками картину величі і єдності Франції під егідою монархії, зробила головним суб'єктом французької історії народ, то саме «третій стан», від імені якого засновувалася і повинна була діяти Республіка. Спираючись на ідею нації, революціонери прагнули затвердити замість колишнього аристократичного величі «велич нації», що сприйняла ідею свободи.

Якобінські революціонери, надихнули ідеями Руссо про об'єднаному народі і його загальної волі, покладеної ними в основу державної влади та її повноважень, в результаті замість єдності створили ситуацію світоглядного і політичного розколу французького суспільства, включаючи і його еліту. Розкол між монархічної традицією національної величі та ідеєю народності, між революційної і консервативної частинами суспільства коштував Франції досить дорого. Спроби відродити велич як фундамент для майбутнього єдності успіху не принесли.

Так, внаслідок державного перевороту, який здійснив 18 брюмера 8 року по новому республіканським календарем (9 листопада 1799 року) Наполеон Бонапарт, який став Першим консулом, ситуація різко змінилася. Згідно К. Малапарте, це був перший сучасний державний переворот ( «Техніка державних переворотів»). Наполеон Бонапарт, яка відродила Імперію - консолідував суспільство, направивши його енергію в справу державного і імперського будівництва. Падіння Імперії внаслідок важких військових поразок від сил антинаполеонівської коаліції було великим потрясінням, що підтвердив підсумкову слабкість монархічних інституцій.

Францію не задовольнив режим Реставрації, що дарував їй королівським указом Конституцію 1818 року, яка підтверджувала всі основні права і свободи народу, проголошені Революцією і відбиті в її основних законодавчих актах. Режим, який з'єднує порядок і свободу, про яку мріяли Б. Констан та інші видатні мислителі післяреволюційної епохи, в результаті так і не виник.

Революція 1830 року повалила який не приховував своєї аристократичної природи режим Реставрації і привела до влади «короля-банкіра» з Орлеанської династії, що обіцяв народу розширення свобод. Однак і він не задовольнив прагнення мас до свободи і рівності, і сам став жертвою революції 1848 р, коли Франція підключилися до загальноєвропейської Весні народів.

При Луї Бонапарта, племінника великого імператора, який прийшов до влади за допомогою всенародного голосування, а потім реставрувати монархію за допомогою плебісциту, монархічної принцип знову переміг, на нетривалий час заспокоївши країну. Історія повторилася в новому контексті. Державний переворот Наполеона III, племінника Наполеона I, в 1851 році, привів до формування бонапартистського політичного режиму, протягом 20 наступних років панував у Франції.

Модель бонапартизму характеризувалася такими основними рисами:

А) Сильна незалежна виконавча влада.

Б) Надзвичайна політична роль військових.

Б) Загальне виборче право і сильні плебісцитарної елементи.

Загальне виборче право було введено в 1830 році, і в 1840-і роки стало своєрідним кредо бонапартизму. Легітимність влади повинна була виходити безпосередньо від народу (полеміка проти виборчих прав для 3-го класу). Уже в 1848 році Луї-Наполеон, племінник імператора Наполеона I, був безпосередньо обраний президентом Франції на 4 роки. У 1851 році він провів плебісцит, фактично легітимізували державний переворот.

Текст, який закріпив цей новий політичний статус влади, починався наступним передмовою: «Французький народ бажає підтримати владу Луї-Наполеона Бонапарта, довіряє йому необхідні владні повноваження по просуванню проекту Конституції, який включив в себе базові положення його Прокламації від 2 грудня» [3]. 7 мільйонів французів, і перш за все селян, голосували за це на плебісциті.

У листопаді 1852 Наполеон звернув довіру народу в відновлення Імперії, яке отримало підтримку 8 мільйонів голосів. З Республікою було покінчено, і Імперія була відновлена ​​у Франції.

З приходом бонапартизму встановився стабільний політичний режим, який - всупереч прогнозам про його швидке і неминуче падіння - проіснував в результаті два десятиліття. Секрет його відносної стабільності полягав в з'єднанні виконавчої влади, що спирається на вузьке коло чиновників і військових, з широкими масами (в основному сільського населення) у формі загального виборчого права і народного волевиявлення. Інші політичні елементи грали при цьому підпорядковану роль.

Фактором сили бонапартизму, недооціненим критиками, була його здатність не тільки консолідувати, але також «заморожувати» і відомим чином реконструювати свою соціальну базу, об'єднуючи навколо себе соціальні групи різного походження (як традиційні, так і орієнтовані на модернізацію). У разі Наполеона III і його режиму досить яскраво проявилися і недоліки бонапартистського режиму - його надмірна залежність від суб'єктивного фактора, ригідність забезпечують його збереження і життєдіяльність інститутів, відсутність механізму стримувань і противаг, схильність до зовнішньополітичних і військових авантюр і одночасно уразливість перед лицем їх можливих наслідків , відсутність довгострокової стратегії, а також можливості і бажання послідовно вирішувати завдання модернізації суспільства та економіки. У підсумку, головна проблема післяреволюційного розвитку - знаходження політичної моделі, яка забезпечує порядок і свободу - так і не була вирішена.

Характерні були коливання з питання про переваги монархії або республіки багатьох відомих французьких мислителів післяреволюційної епохи. Засновником французького лібералізму є Анрі Бенжамен Констан де Ребека (1767-1830). За підтримку перевороту Наполеона Бонапарта, який зробив останнього імператором, він був призначений членом Трибуната, одного з вищих органів державної влади. Однак неприйняття їм абсолютної влади незабаром привело його до опалі і вигнання з країни. Повернення на батьківщину відбулося лише під час знаменитих «Ста днів», коли Наполеон запропонував Констану брати участь в складанні нового конституційного акту. В епоху Реставрації він був одним з лідерів ліберальної опозиції режиму Бурбонів, а в «липневі дні» 1830 р активно сприяв приходу до влади Луї-Філіпа Орлеанського. Відповідно змінювалися і політичні погляди мислителя: так, якщо до наполеонівського перевороту він вважав найбільш придатною для Франції республіканську форму правління, то в еміграції поступово схилився до конституційної монархії.

Молодший Сучасник Констана Алексіс де Токвіль (1805-1859), французький політичний мислитель, соціолог и державний діяч, министр закордонний справ Франции после революції 1 848 р, такоже НЕ пройшов Повз осмислення цієї фундаментальної теми. Творчість Токвіля було викликано до життя необхідністю критичного переосмислення досвіду післяреволюційного розвитку Франції (включаючи промислову революцію, що змінила життя міського середнього класу і зробила актуальним «робоче питання», несподівані наслідки пережитої країною «епохи революцій» 1830-1848 рр., Необхідність переосмислення проблеми свободи - у Франції вона була обмежена високими цензовими бар'єрами і відірвана від мас - з урахуванням набирали силу процесів демократизації в Європі і Америці).

Як і Констан, Токвіль є прихильником конституційної монархії (бо демократія не створює вправного уряду і тяжіє до тиранії більшості) і балансує між лібералізмом і ліберальним консерватизмом, більше схиляючись до останнього. Досить згадати, що Токвіль, як і Констан, був прихильником конституційної монархії і Реставрації Бурбонів як режиму з сильною владою, що дає надійні гарантії свободи. Після повалення Бурбонів в 1830 р він спочатку не прийняв результатів Липневої революції - але після внесення в Хартію змін, які розширюють гарантії свободи, беззастережно присягнув Орлеані. Після революції 1848 р увійшов в уряд, але усунувся від громадського життя після перевороту, вчиненого Луї-Наполеоном в 1851 р

Однією з найсерйозніших загроз для демократії і свободи є надмірна централізація державної влади; при цьому якщо централізація в сенсі введення єдиних законів - корисне явище, то централізація владних повноважень з втручанням у справи «нижніх поверхів» управління знищує свободу. Саме остання сталося у Франції в результаті революції 1789 - 1794 рр., Скасувала вольності місцевої знаті, громад і міст під впливом ідей про нероздільність суверенітету народу.

Токвіль характеризує післяреволюційний французька держава, що спирається на всевладну бюрократію, в такий спосіб: «Це величезна соціальна влада безособова; вона більше не виходить від короля, але від держави ... вона - продукт і представник всіх, і підпорядковує право кожного волі всіх ... Це особлива форма тиранії, яку називають демократичним деспотизмом. Немає більше соціальної ієрархії, немає чіткого поділу на класи і строго встановлених соціальних рангів; народ, складений з абсолютно схожих індивідуумів, визнається за єдино законний джерело верховної влади, але позбавлений будь-якої можливості керувати і навіть контролювати свій уряд »[4].

В результаті описаних Токвіль трансформацій домінування, надане державі, можна вважати серцевиною того, що прийнято називати «французькою моделлю». Однак французька держава змінювалося в ході історії, що змушує розрізняти щонайменше три його послідовних моделі: крім монархічної моделі, яка розвивалася у Франції з Філіпа Красивого до Людовика XIV, республіканська модель, яка досягла свого апогею за часів Третьої республіки, і модель Реконструкції, кульмінацією якої стала епоха генерала де Голля [5].

Тим часом, суперечка між прихильниками монархічної і аристократичної традиції тривав досить довго. Відновлення Республіки після потрясінь 1870-1871 рр. було здійснено більшістю в один депутатський голос і не принесло Франції настільки очікуваного заспокоєння.

Ідеї ​​величі і єдності народу свого часу спробували запозичувати і республіканці, проте через чи не початкового поділу республіканської традиції на «праву» і «ліву» складові їм часто не вдавалося переконати в правоті своїх ідей і консолідувати навколо себе більшість народу і нації . Що, в свою чергу, регулярно занурював чергову республіку в глибоку системну кризу, вихід з якого незмінно був пов'язаний з глибокими інституційними трансформаціями, тобто з переучережденіем Республіки. Яких в історії Франції виявилося п'ять.

Республіка, де по черзі при владі змінили один одного праві і ліві, виявилася в підсумку слабкою, зазнала ряд потрясінь і поразок, найболючішим з яких виявилася катастрофа 1940 року, коли значна частина французької еліти просто надала свій народ, відмовившись від опору ворогу.

Реновацію Республіки здійснив в 1950-ті роки національний герой генерал Шарль де Голль. Він поєднав монархічну за своїм походженням ідею величі з ідеєю народності в рамках його обстоюють їм концепції суверенітету, сопрягающей незалежну політику держави з єдністю нації з базових внутрішньополітичних питань. Заснована де Голлем П'ята Республіка стала, по суті, виборної президентської квазімонархіей.

Камуфляж монархії з допомогою республіканської риторики і інститутів між тим продовжувався. Конституція 1958 р сприяла вирішенню цієї проблеми. Референдум 1962 року, в свою чергу, встановив виборність Президента загальним голосуванням. В результаті встановилася своєрідна електоральна монархія, в рамках якої зміцнилися прямі зв'язки між главою виконавчої влади і народом. Легітимність не спирається більше на спадковість, як за старого режиму, але на обрані особистості, які прагнули втілити в собі Францію.

«Нова республіканська аристократія», між тим, прийняла форму патронату. Починаючи з 1958 р, правлячої клас Франції помітно оновився. Більшість діячів Четвертої Республіки пішли з політичної арени (щоб потім частково повернутися в 1981 р). Де Голль, що не довіряв нотабля, зробив ставку на «механіків-функціонерів» з державного апарату. Однак колишні «патрони», перебуваючи деякий час в тіні, потім все ж взяли своє. У той же час Франція зі своєю «республіканської МЕРІТОКРАТІЄЮ» анітрохи ні лицемірила: більшість випускників Les Grandes? Coles були вихідцями із середнього класу.

В економічному плані голлізм припускав постановку економіки на службу політиці, коли модернізація була покликана забезпечити міць держави. При де Голля Франція встала на шлях реалізації великих проектів, так чи інакше пов'язаних з військовим сектором. Масштабність планів створювало відчуття величі; відчуття величі, в свою чергу, камуфльований змішання республіканських інститутів і квазімонархіческіх традицій.

Заклопотаність міццю і престижем виявлялася на всіх рівнях. Монетаристська політика передбачала перетворення франка в сильну валюту. Генерал де Голль відмовився його девальвувати в 1968 році. Навпаки, він зажадав від США конвертувати долари, що лежали в Банку Франції, в золото - як і припускали Бреттон-Вудський угоди. Інтегруючись до європейських структур, Франція в той же час прагнула до захисту власних технологій і перешкоджало іноземним компаніям купувати французькі фірми. Все це не могло не привести до несприятливих для де Голля політичних наслідків.

Революційні потрясіння 1968-1969 років змусили де Голля піти у відставку, а створена ним модель сильної «напівпрезидентської» республіки поступово втратила свій символічний капітал і потенціал завдяки зусиллям як лівих, так і правих політиків, які віддавали пріоритет особистим і партійним інтересам перед інтересами єдиної французької нації . При цьому в своїх основних рисах ця модель зберігалася в період президентства Ж. Помпіду та В. Жискар д 'Естена (1969-1981).

Так чи інакше, в період «Славного тридцятиліття» (1946-1975 рр.) Франція переживала підйом і апогей своєї політичної моделі, що з'єднує монархічні і республіканські ідеї і практики. Які ж були найбільш характерні риси цієї моделі?

По-перше, республіканська монархія, яка примирила двох антагоністів революційного періоду - монархії і республіку. По-друге, законодавче обмеження корпоративізму будь-якого роду. По-третє, демонстративний егалітаризм, який компенсувався привілеями еліти, приймаючи форму «республіканської меритократії».

Крім того, модель ця мала на увазі управління економікою державою за погодженням з соціальними партнерами, співіснування масштабного державного сектора з приватним, які користуються підтримкою держави, світський характер держави, який поєднувався з деякими поступками на користь основних релігій, і перш за все католицизм (підтримка Ельзас-лотаринзького конкордату , публічне фінансування релігійних шкіл). Для французької політичної моделі цього періоду характерні тверда прихильність національної незалежності, яка поєднувалися зі своєрідною волею до відкритості світу, що виражалася, зокрема, в масштабному залученні іноземців, і особливо біженців, за умови їх подальшої асиміляції, а також особливе відчуття життя, особливе відчуття життя , що збереглися завдяки налагодженій соціальний захист і епікурейським традиціям країни.

У свою чергу, прийшовши до влади в 1981 році, Ф. Міттеран спробував скоригувати голлістської модель через нову програму націоналізації, перехід до планування, індустріальну політику і впровадження «соціальної демократії на підприємствах». Ця модель зіткнулася з зовнішніми обмеженнями і дефіцитом бюджету - торговий дефіцит досяг 92 млрд. Франків в 1983 році. Як вихід виникла ідея: покинути європейську монетарну систему і девальвувати франк з метою підвищити конкурентоспроможність економіки - або ж залишитися в рамках «концерту» найбільших капіталістичних економік і змінити свою модель. Однак всі ці рішучі починання продемонстрували свою принципову нездійсненною ще до кінця першого терміну перебування Міттерана в Єлисейському палаці, зіткнувшись з опором французького суспільства і політичного класу. Його друга семирічка швидше характеризувалася інерційністю, і про ревізію спадщини П'ятої Республіки президент-соціаліст і його сподвижники вже не думали.

Виклик голлістської моделі був кинутий поширенням ліберальних ідей, торжеством мондіалізму, сецесією еліт і децентралізацією. В результаті невідповідності масштабу особистостей французьких президентів складного характеру політичної моделі і викликам часу П'ята республіка поступово занурювалася в перманентний уповільнений криза, періодично супроводжується масовими соціальними протестами і політичними скандалами. Модель сильної «напівпрезидентської» республіки поступово втратила свій символічний капітал і потенціал завдяки зусиллям як лівих, так і правих політиків, які віддавали пріоритет особистим і партійним інтересам перед інтересами єдиної французької нації. Деградація стала незворотною.

З розмиванням і м'яким демонтажем голлістського спадщини відбувалася втрата величі. Квазімонархіческіе практики, що прикриваються республіканської риторикою, ставали все більш очевидними. Монархічні шарм і блиск, що освітлював інститути республіки, померкли разом із занепадом колишнього французького величі. Республіканські цінності також опинилися під сумнівом, більш не знаходячи реального втілення у французькій політиці. Оголився відрив влади, позбавленої масштабних цілей і високих ідей, від зміненого суспільства і його інтересів. І лише висока гетерогенність французького суспільства заважає йому кинути виклик системі, практично витрачено свій символічний капітал. Що, однак, не відновлює для останньої «вікно можливостей». А значить - криза французької політики буде тільки поглиблюватися.
___________________________

[1] Tandonnet М. La France, R? Publique ou monarchie? // http://www.lefigaro.fr/vox/histoire/2015/08/12/31005-20150812ARTFIG00194-la-france-republique-ou-mon...

[2] Renan E. Qu'est-ce qu'une nation? - Paris, 1997. - P. 32.

[3] Wilms J. Napoleon III. Frankreich letzer Keiser. - Muenchen: Beck, 2008.

[4] Токвіль А. Старий порядок і революція, Цит: http://socio.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=396 .

[5] Gauchon P. Geopolitique de la France. - Paris, 2011. - P. 54-57.