султан Акімбеков
В кінці квітня в двох своїх виступах, спочатку на Євразійському медіафорумі в Астані, а потім в рамках Стамбульського процесу в Алмати, Президент Нурсултан Назарбаєв зробив ряд стратегічно важливих заяв щодо афганської проблематики.
В Астані Президент заявив: «Скажу відразу, я не припускаю« катастрофічних теорій ». Я абсолютно не вважаю, що вже включений таймер зворотного відліку, що наближає регіон до якогось «часу X» в 2014 році, коли в Афганістані завершиться активна фаза операції міжнародних коаліційних сил. Упевнений, що нічого подібного не відбудеться. Хоча є бажаючі або лякають подібним сценарієм. Говорячи відверто, сьогодні в зовнішньому сприйнятті регіону Центральної Азії присутня сильна інерція минулого ». Це дуже тонке заяву з урахуванням того, що навколо Афганістану завжди має місце серйозна боротьба інтересів. Один з важливих моментів цієї боротьби зараз пов'язаний якраз з можливими сценаріями розвитку ситуації після 2014 року, коли війська міжнародної коаліції повинні будуть піти з Афганістану.
Відомо, що катастрофічні сценарії вельми популярні в першу чергу серед деяких російських політологів. Вони дуже часто роблять акцент на тому, що відхід США з Афганістану неминуче призведе до влади талібів, що в зв'язку з цим виникають масштабні загрози безпеки країн Центральної Азії. Активно також висловлюються ідеї про підготовку в Афганістані бойовиків центральноазіатського походження, готових після 2014 року перейти до активних дій проти держав регіону. Часто проводяться паралелі з виходом Радянської армії з Афганістану в 1989 році і послідував в 1992 році падіння режиму Наджибулли і подальшому наступі в цій країні хаосу, який сприяв приходу до влади талібів.
Відповідно, логічно випливає висновок, що країнам регіону треба готуватися до можливого відновлення ситуації, яка існувала напередодні 2001 року. Тоді Афганістан був розділений на дві частини, причому Росія і Іран підтримували Північний альянс, а Пакистан - рух «Талібан».
Тут треба мати на увазі, що суть геополітичної боротьби інтересів в регіоні в основному пов'язана з прагненням Росії і Китаю не допустити проникнення інтересів третіх країн, під якими вони мають на увазі в першу чергу США, в стратегічно важливу для них Центральну Азію. У той же час сучасне керівництво Ірану, природно, не хотіло б, щоб відбулося стратегічне оточення його території. Воно бачило в діях «Талібану» і стояв за ним Пакистану пряму загрозу своїм інтересам.
Тобто до 2001 року інтереси Росії і Ірану збігалися з інтересами північних національних меншин в Афганістані, які серйозно турбувалися щодо перспектив встановлення пуштунської гегемонії. На даний момент суть боротьби геополітичних інтересів не змінилася, але відбулися зміни як всередині самого Афганістану, так і навколо нього.
Коли було оголошено про майбутній в 2014 році виведення військ міжнародної коаліції в Афганістані, все говорило про те, що цілком ймовірно відновлення колишньої ситуації з протиставленням національних меншин (Північний альянс) і пуштунів ( «Талібан»). Саме виходячи з цієї обставини і будувалися майбутні плани щодо розвитку ситуації в Афганістані. Звідси і намір Росії в 2011 році домогтися включення Ірану до складу ШОС, проти чого тоді виступив Китай. З цим же було пов'язано і поява в 2011-2012 роках різних проектів відновлення в Афганістані структур колишнього Північного альянсу.
Ідея про включення Ірану в ШОС мала значення саме в контексті розвитку ситуації в Афганістані, тому що Іран історично мав вплив на багато афганських угруповання, в основному з числа шиїтів-хазарейців, а також таджиків. Без його участі відновити Північний альянс було б вкрай складно.
Однак в 2011-му починалася гостра фаза протистояння Ірану з міжнародним співтовариством з ядерної проблематики. Природно, що в цій ситуації Пекін не хотів зв'язувати себе зобов'язаннями захисту Ірану, що було б неминуче в разі, якби останній став членом ШОС. Тим більше що у китайців була своя більш велика порядок денний у відносинах з американцями, хоча б з питання торгово-експортного балансу або розвитку ситуації в Південно-Східній Азії. У Пекіні також вкрай обережно ставилися до розмов про відхід США з Афганістану, а отже, що і з регіону.
Крім того, в 2012 році стало очевидним, що як такого повного відходу США з Афганістану не буде. З одного боку, самі американці анонсували, що залишать від 8 до 12 тис. Військовослужбовців в якості інструкторів. З іншого боку, в Токіо було підтверджено, що міжнародне співтовариство продовжить фінансування Кабула, включаючи утримання армії в 150 тис. Чоловік і, що особливо цікаво, поліції майже в 300 тис.
Обидва ці обставини свідчать про те, що передчасно говорити як про відхід США з Афганістану, так і про те, що вони зазнали там поразку. Швидше можна говорити про те, що американці реалізують так званий іракський сценарій. Нагадаємо, що спочатку вони вели активну війну проти місцевих повстанців, потім оголосили про виведення військ, хоча залишили 60 тис. Солдатів ще на два роки, потім вивели їх. При цьому в Іраку зберігається нестійка рівновага, яке забезпечується тим, що основні громади, курди, шиїти і суніти фактично мають автономію, включаючи власні збройні сили, а США виступають в ролі арбітра.
Побічно це підтверджує інформація про фінансування афганської міліції. Справа в тому, що в Іраку нова політика американців почалася якраз з формування сунітської племінної міліції (близько 200 тис. Бійців) з числа колишніх противників американської присутності і оплати їх послуг. Можна припустити, що сотні тисяч міліціонерів в Афганістані - це якраз формування регіональних лідерів, включаючи пуштунские племена, які активно брали участь в опорі іноземній присутності.
Природно, що оплата послуг місцевого міліції передбачає легітимізацію особистих формувань впливових осіб в провінціях країни. У відповідь вони повинні забезпечувати безпеку на ввірених їм територіях. Це дуже стара практика забезпечення лояльності місцевих сил, особливо пуштунських племен. В історії Афганістану був тільки один-єдиний раз при емір Абдуррахманом, коли племена перебували під жорстким контролем центральної влади і з ними не треба було домовлятися.
Вельми показовою недавня історія з захопленням в середині березня бойовиками радикального опозиції, серед яких були і вихідці з колишнього СРСР, повіту Вардудж в північній провінції Бадахшан. Ця історія цілком вписувалася в концепцію настання хаосу в Афганістані після 2014 року. Тим більше що з Бадахшана легко дістатися до таджико-афганського кордону. Однак уже на початку квітня бойовиків з Вардуджа вибили, причому командував операцією особисто міністр оборони Бісмілля-хан.
Афганський міністр оборони, таджик за національністю, давній соратник Ахмад Шах Масуда, є представником так званого Панджшерській клану. Для таджицької військово-політичної еліти в Афганістані Бадахшан є стратегічно важливим місцем, він забезпечує зв'язку населеного таджиками гірського району на північ від Кабула, де розташоване Панджшерська ущелина, з Таджикистаном. Фактично це їх зона відповідальності. Якби вони раптом втратили Бадахшан, то це послабило б їх позиції при майбутньої розстановці сил в Афганістані.
Якщо припустити, що в Афганістані в певній мірі реалізується іракський сценарій, то сила і вплив того чи іншого угруповання будуть визначатися її можливостями і відповідальністю за ситуацію на підконтрольній території. Такий підхід відповідає інтересам основних політичних сил в країні. Вони не хотіли б початку нової громадянської війни, нинішня ситуація набагато вигідніше, особливо з урахуванням масштабного фінансування з боку міжнародного співтовариства. Тому і таджики-панджшерци явно беруть участь в процесі досягнення домовленостей з приводу майбутнього устрою Афганістану, де американці з їх 10 тис. Радниками і фінансовими можливостями будуть виконувати роль арбітра.
Але якщо це так, то немає сенсу в очікуванні апокаліпсису після 2014 року. Тому заява Президента Нурсултана Назарбаєва є дуже вивіреним і виходить з інтересів багатовекторної політики Казахстану. Зокрема, вказавши на те, що не варто очікувати проблем після 2014 року, Глава держави зазначив, що система безпеки в регіоні, яка складається з НВЗДА, ШОС, ОДКБ, ОБСЄ, збалансована, що «надає цілісність всієї системи». Цим наша позиція вигідно відрізняється від Узбекистану, який у 2012 році просто вийшов з ОДКБ.
Звичайно, певний ризик для безпеки завжди існує. Тим більше коли має місце така конкуренція між великими державами, але Казахстан може собі дозволити бути над сутичкою. Варто звернути увагу на висловлювання Президента, що «ставитися до центральноазійських країн як до об'єктів зовнішнього впливу, не беручи до уваги їх національних інтересів, це не більше ніж демонстрація геополітичної короткозорості». Вкрай важливо, що Глава держави чітко наголосив, що ми залишаємося самостійним суб'єктом зовнішньої політики. Тому що бути об'єктом боротьби інтересів між великими державами - це вкрай небажаний розвиток ситуації, як, власне, і встати на чиюсь сторону в цьому конфлікті. Втрата самостійності у зовнішній політиці або її залежність від політичної кон'юнктури - це доля слабких країн.
Для Казахстану першорядне значення має розвиток економіки, і один із пріоритетів - це відновлення колишнього транзитного потенціалу всієї Центральної Азії. Причому на якісно новій основі з урахуванням тих змін, які відбулися в розвитку регіону. Тому Президент зробив акцент на транспортних проектах, від дороги Західний Китай - Західна Європа до Трансафганского газопроводу (проект ТАПІ). Зрозуміло, що в останньому випадку існує ще багато питань, в тому числі і в області безпеки, але в наявності загальна тенденція до пріоритетів економічного розвитку. Той же Афганістан повинен навчитися заробляти сам. Всім нам потрібно спробувати піти від логіки жорсткої конфронтації останніх десятиліть.
джерело: Казахстанська правда , 4 травня 2013
