Проти вульгаризації антисталінізм

Антисталінізм - настрій солідне.

Більш того, в ньому як мінімум потенційно таїться чимало високого. Цим не кожне явище, що починається з анти- і закінчується на ізм, може похвалитися.

На жаль, наявність «високого» означає, що сучасний «антисталінізм», на відміну, наприклад, від сучасного «антифашизму», можна профанувати.

Що, як правило і робиться.

Прикладом такого такого профанного антисталінізм ... як би висловилися раніше, «ллє воду на млин» зовсім не ту, що хочеться автору ... можна вважати опубліковану на АПН статтю Валерія Каджал «Сталін і Наполеон: міра величі» .

Якщо забігати вперед, то головним аргументом на користь того, що Сталін менш великий, ніж Наполеон (у останнього, виявляється, є всього «одне, але переважує все інше, перевага») автор вважає наступне: «соціалізм як система виробничих відносин протиприродна по визначенню ».

Ідея, звичайно, вражає не тільки відсутністю доказів - красиво саме твердження. Виявляється, десь бувають «природні виробничі відносини». Навряд чи у бобрів або мурах - напевно, все-таки серед людей. Тих самих, які десятки тисяч років не відчували особливих душевних страждань від відсутності відкритих акціонерних товариств, фабрик з заводами і навіть, страшно вимовити, грошей. У сенсі повної відсутності таких, а не просто їх нестачі.

Хочеться запитати у автора: що ще він вважає неприродним? Опалення в квартирі, електричне освітлення, щеплення?

Соціалізм - це всього лише один з винаходів людства, і він не більше протиприродний, ніж будь-який інший винахід - пеніцилін, школа, олігархія, вино або автомат Калашникова.

Але це, як і було сказано, забігання вперед. Стаття шановного автора починається з того, що йому хочеться вигукнути «Росія, ти здуріла!» - симптом знайомий і знаковий. Дійсно, чому б і не покричати? Чому б і не порівняти нинішній (не без накрутки, так) рейтинг давно померлого Сталіна, з прижиттєвим рейтингом Гітлера? Ну да, перекручування, але які загрози виходять: «чим це обернулося для Німеччини, добре відомо ...»

Тим і обернулося. Підім'яли під себе Європу, всмак її пограбували, розрахувалися за минулий голод і минулі образи, стерши кривдника з карти - чим це погано? Так, потім сунулися куди не треба. «Запаморочення від успіхів» називається, автор терміна теж добре відомий. Те, що Гітлер не зумів вчасно зупинитися, прямого відношення до результатів виборів 1932 го року не має.

Далі автор навіщось розповідає, що у Наполеона у Франції досі високий рейтинг. Хоч сам Буонапарте французом ні, не раз зраджував свої армії і достукался до національної катастрофи, але французи його шанують. Дуже, дуже цікаво і пізнавально. Як висловлювався один перебудовний гуморист: «Коли в програмі« Час »показують цифри алкоголізму в Бельгії, хочеться щось робити, поки ця нещасна Бельгія не спився остаточно».

При чому тут питання автора на початку наступного главки: «чи варто після цього дивуватися, що образ Сталіна в останні роки знову став покриватися ореолом величі і народної любові?» Де тут логіка? Мовляв, якщо Наполеон «у французів викликає трепетний захват», то нібито нічого дивного в тому, що Сталін на одному з перших місць опитування «Ім'я Росії» - немає. До речі, в городі он бузина, а в Києві Ющенко ...

Однак, якщо вчити історію не з газет, то феномени Сталіна і Наполеона відрізняються, і відрізняються досить.

По-перше, «культ» Наполеона був явищем загальноєвропейським, а не французьким, при цьому не був обмежений якоюсь ідеологічною приналежністю відправників культу.

По-друге, самі шляху сходження цих людей до влади були в принципі різні: Наполеон трапився після Директорії, він був яскравим і виключно здатним популістом в нудному «стабільному» злодійському болоті; Сталін займався нудною і непрестижною організаційною роботою до революції, під час революції, до, під час і після громадянської війни, що зруйнувала країну «під нуль» - а популістами були інші.

По-третє і головне, Наполеон був реформатором, а Сталін - реставратором. Наполеон засновував, а Сталін відновлював. Які ініціативи Наполеона можна відзначити? Французький банк, централізація освіти - і, зрозуміло, Цивільний кодекс. Нічого подібного, системоутворюючого Сталіним придумано не було - навіть ті практики управління і соціального життя, які зараз огульно називають «сталінізмом», склалися багато в чому стихійно і без його участі. З іншого боку (див. По-друге), Сталіну і не треба було нічого винаходити - все вже було придумано і краще або гірше застосовувалося в царській Росії.

Чим ці люди були все-таки були схожі? Величезною працездатністю і тією завзятістю, яке дозволяло нав'язувати свої задуми масам людей і доводити ці задуми до виконання. Чи достатньо цього подібності для проведення серйозних аналогій? Ні. Діяльність Сталіна і Наполеона оцінюється за різними критеріями, продиктованим історичним контекстом, і виводити тут якусь єдину «міру величі» просто не можна.

До речі, про історичний контекст.

«На нашій пам'яті і то загальне одностайність, з якою був відданий всенародної анафемі Сталін.» Це, як випливає з тексту статті, сказано автором про ХХ з'їзді партії. Вибачте, але я, напевно, в якійсь іншій історії живу. «Секретна доповідь Хрущова» - це ніяк не «анафема», тим більше не «всенародна». Визнання такого авторитету за одним з установ надбудови «протиприродною за визначенням системи» виглядає з боку автора дещо суперечливим.

Брехати не буду, за віком до цього «на нашій пам'яті» не належу. Але хоча б і на «всенародність» не претендую - аж надто часто вона обмежується масштабами своєї кухонної тусовки.

Подальший виклад того, як Брежнєв нав'язував як «ідеологічної догми» «культ скомпрометованого Генералісимуса», викликає якесь питання ... Адже як нав`язують зверху «ідеологічні догми», це вже я особисто знаю з часів перебудовного біснування. «Невидима рука ринку», «епоха первісного нагромадження капіталу», «користь безробіття», ага, так і ті ж «сто мільйонів убитих в ГУЛаге». Тиражі тогочасної преси ще можна згадати.

Розкрутка Сталіна за Брежнєва, якщо вона і велася, не приваблювала до себе і сотої частки того ресурсу, при цьому необхідність якось «берегти обличчя» перед Заходом тоді була в набагато меншому ступені ( «нехай обмовляють»).

Що заважало Брежнєву зайнятися цією справою всерйоз, якщо вже так хотілося?

Валерій Каджая називає в якості ознак реанімації культу «фільми а-ля« Звільнення ». Чи не смішно? Одна рязанівська «документалістика» про те, як Наїна Йосипівна Борису Миколайовичу котлетки на кухні смажить, як засіб створення культу кладе «Звільнення» на обидві лопатки; не кажучи вже про інші фігури, нині окупували новинні випуски з ранку до вечора (нагадую, що Сталін публічно виступав кілька разів на рік). Інша справа, що була особистість - був культ, немає особистості - навіть телевізор не допоможе.

«Неосталініана» у виконанні Чаковского і Стаднюка насправді являє собою цілком конвенційні твори, чия основна мета - кондиціонування населення до майбутньої війни через ставлення до минулого. Кожне осудна держава фондом такого мистецтва в своєму розпорядженні. Якщо не подобається, то виховуйте майбутніх солдатів - призовників, запасників або професіоналів-контрактників - на Астаф'єва і Войновича; або на треші меншого калібру, типу «Останнього бронепоїзда». Вони вам навоюют.

Це не справа смаку - очевидно, що ніяке «торжество історичної правди» (вельми сумнівною) про минулу війну не виправдовує зниження шансів на перемогу в майбутній.

Далі автор підписується під нав'язлива вже в зубах гіпотезою: нібито причиною нинішньої, начебто вже не «начальницькою», а «з надр народу» реабілітації Сталіна, є «національне приниження» і «розвал країни».

Це помилка, причому оману улесливе. Не треба лестити ні Сталіну, ні народу з його надрами. Будь це твердження правдою, воно стало б єдиним прикладом якийсь національних масштабів реакції на «приниження» і «розвал».

Є такий старий анекдот - поза контекстом розуміється як Русофобський. На футбольному матчі СРСР-Німеччина радянська збірна програє. Вболівальник на трибуні не знаходить собі місця, кричить, підтримує: «Ну хлопці, ну давайте! Били ж їх! Під Москвою били, під Курськом били, в Берліні били! .. »Той, Хто сидить поруч старий грузин зауважує:« Ееее, дарагой, тоді у вас був інший тренер ... »

Так ось, цей анекдот дуже точно описує ставлення до держави у пізньорадянського населення - більш точно: тягла, в основному російського. За державу хворіли; при цьому вийти на поле і допомогти навіть думки ні у кого не виникало. В результаті за ГКЧП, який озвучив ідеї, з якими в загальному було згідно вчинене більшість населення, ніхто на вулиці не вийшов. Хворіли д о ма, а потім оцінювали Янаєва по тремтячими рукам. 4.0 за артистизм.

Та ж сама причина зумовлює божевілля на символах, характерне для пост-радянського часу. Двоголові орли, серп і молот, прапори, мавзолеї ... Тільки на всю голову уболівальник може вважати, що а) життя - гра, і б) якість гри визначається кольором трусів.

Відповідно, «розвал» і «приниження» людьми - в усякому разі, більшістю населення РФ - сприймалися як сукупність особистих або сімейних проблем, але ніяк не катаклізмом національного рівня, будь-яка рефлексія якого так і залишилася на рівні рефлексії поразки «свого» футбольної команди; цікавим і недаремним окремим випадком такої рефлексії є мем «зламаного меча імперії» ...

Іншими словами, причиною «реабілітації Сталіна» «розвал» і «приниження» бути не могли. Вони могли бути хіба що вдалим поясненням такої «реабілітації» - вдалим в доктринальному, ідеологічному сенсі.

Тут годувалися все - і червоні на тему «знудьгувався народ по колгоспах», і ліберали в ключі «російське бидло мріє про батіг», і білі з голосінням на тему «скалічили людей комісари» (тобто та ж тема манкуртів, тільки в профіль) . І те, і інше, і третє - м'яко кажучи, не відповідає дійсності, тому що ніяких помітних політичних рухів, груп і колективів, що виходять з доктрин, Сталіним породжених або йому приписуються, в РФ не було і немає. Решпект, Сталіну надається, як правило, є особистою думкою людини; отже, породжується і підтримується якимись обставинами, що впливають на громадянина особисто і щодня, а зовсім не вкладенням грошей в штатівську економіку і не віддачею Китаю російської території.

Згадайте головний сталіністський мем, характерний і для «застійних», і для «перебудовних» часів. При Сталіні був порядок. Мався на увазі кращий порядок в тій же ідеологічній рамці - саме тому зараз цей мем приглушений, порядок нині зовсім інший.

Однак важливо інше: Сталіна поважали нема за Перемогу і не за соху з атомною бомбою, це пізніші раціоналізації. У заслугу Сталіну поміщали наведення порядку.

З історичної точки зору це цілком зрозуміло - будь-який володар, правлячий після громадянської війни і зумів заглушити її наслідки, буде «за порядок» поважаємо. Говорячи цинічно, «розгул сталінських репресій» в порівнянні з тим, що творилося в Росії в 1918-1920-м (під тим же прапором), був просто-таки торжеством законності. Населення, особливо що не потрапило під роздачу, мало можливість порівнювати. Саме на особистому рівні.

Однак головною причиною нинішнього підпільно-позитивного ставлення до «іншого тренера» є все та ж повсякденність. Дозволю собі зацитувати коментар 'А, зроблений в ЖЖ і розкриває тему. Орфографія і синтаксис збережені.

зрозумійте нарешті, що будь-яка позитивна програма ріже насамперед ділянки всієї владної ієрархії. і який-небудь член уряду або АП, відмив мільярди через росукренерго буде за них битися не більше злобно ніж який нитка сільський князьок, що сидить на елеваторі і має пару лямов рублів на місяць (воно трохи але на хліб з салом собі та жінка, та дітворі на молочішко вистачає).

ви віддаєте собі звіт в тому, що вся країна це така суцільна ділянках? ви віддаєте собі звіт в тому, що зроблять ці хлопці з елеваторів прийди до влади Асоц і скажи: так, давайте жити чесно, карати буду реально а не навмисно.

вони і почнуть революцію перші.

віддаєте собі звіт в тому що питання це кровний?

що вмовляння нічого не дадуть?

ви розумієте що фізично не може собі начальник ДАІ дрібного містечка купити «стодвадцатую Праду»?

усвідомлюєте що тим не менше все начальники ДАІ дрібних містечок їздять на машинах саме такого класу?

а тепер уявіть що він зробить з людиною, що пропонують цю саму «Прадо» попиляти на користь дитбудинків?

навіщо нам начальник - ось рядовий мент з зарплатою 4000-6000 на новенькій 525. він за цю 525 поріже і удав будь-кого. взагалі. йому плювати на програму партії - йому потрібна ділянках. йому потрібен радар, знак 40, подвійна суцільна, і щоб начальство своєчасно зливали інфу про антикорупційні акціях ФСБ і УБОЗ. кешфлоу йому потрібен, а не 4000 рублів на місяць.

Власне, головна причина «реабілітації Сталіна» - то, що нині російське тягло живе поруч ось з цим. І кожен день це бачить і цього платить, пам'ятаючи: при Сталіні за таке вбивали.

Щоб не плутатися під флеймогонних уточнень, відразу зазначу, що я маю уявлення і про тогочасну різниці в споживанні начальства і подначальних, і не стою на позиції, що люди тоді були «внутрішньо чесніше» - але тоді, по-перше, самого начальства на душу населення було менше, по-друге, дрібним набагато менше дозволялося, а по-третє, за «деляночное» світосприйняття карали назавжди.

Саме за те, що Сталін «навів порядок», при якому описане в цитаті було неможливим, громадянин РФ віддає йому належне - нехай і раціоналізуючи це належне якимось «величчю держави». Ну не вміють у нас ще говорити своїми словами, та й потреба в раціоналізації велика, особливо якщо належне Сталіну віддає людина, скажімо, в основному «білих» переконань.

Однак ця віддача належного, як і було сказано, є справа суто особисте, політичних наслідків не провокує. Далекий і невиразний гул - іноді його використовують для накидання на вентилятор, щоб читачі-глядачі не нудьгували; повернути Волгограду ім'я Сталінград і ін., в рамках все того ж божевілля на символах.

Зрозуміло, що людині, в черговий раз потрапив на чужу «ділянку» тут і зараз і фінансово полегшений на користь начальства, страшилки про колишні голодомори-гулаги страшилками вже не здаються, і як виправдання поточних і майбутніх виплат вони абсолютно не годяться.

Але повернемося до теми. Валерій Каджая пише:

«Батько народів» вважав за краще, щоб його піддані здихали від голоду, спровокованого ним же, але у Заходу не брав ні буханки хліба, ні грама зерна або борошна. Навпаки, туди ще відправляли і те, і інше, і третє, тому як «у радянських власна гордість», а валюта все-таки потрібна була, як потрібна була і лояльність наспіх збитого соцтабору.

Автора тут можна привітати з високорозвиненим медіумічного талантом - він точно знає, що Сталін мислив про підданих в термінах типу «дихнути»; варіант, що сам автор так думає про людей, я з обуренням відкидаю. Те, як СРСР сталінських - особливо ранньо-сталінських часів - здобував валюту, це окрема пісня: як держава відкочується іноземним бізнесменам, щоб продати зерно, нафту і експонати з Ермітажу за кордон по лівим схемами. Ні, ви не очіталісь - це не бізнесмени державі відкочували, а навпаки. Та й не валюта тоді потрібна була, а речі, які на неї купували. Верстати всякі і інші «технології». Валюта зараз потрібна, її розкрадати зручніше, щоб оплачувати навчання нащадків за кордоном.

Щодо «власної гордості» - знову-таки, не треба плутати пропаганду і дійсність - на ділі СРСР не гребував нічиєю допомогою, піднімаючи свою індустрію. І ні американських, ні німецьких інженерів тоді під стіл від народу не ховали.

До речі, буду вдячний автору, якщо він все-таки вкаже, де і коли Сталіним був зроблений усвідомлений вибір типу «недоїдаючи, а вивеземо». Хотілося б нарешті перейти від обговорення мислепреступленіе Сталіна перед автором до його реального криміналу.

Автор продовжує:

Путіну нінішня так кличуть входити опозиція (як ліва, так и права) НЕ может пробачити ні «Курська», ні «Пітерської командіровку», ні провальним чеченської Війни і т.д. Сталін, між іншим, свою опозицію, як ліву, так і праву, просто-напросто розстріляв, а Чечню, не мудруючи лукаво, ліквідувала як національно-державне утворення - взяв і переселив усіх чеченців з Кавказу в Казахстан, і погубив при депортації майже третина народу.

А які висновки звідси? «Заткнись і скажи спасибі, що живий?» Через те, що Бухаріна сімдесят років тому пристрелили в підвалі, ми зараз повинні з розчуленням слухати: «Вона потонула»? Заощадження чеченського народу і охорона його національно-державного утворення є завдання будь-якої сучасної опозиції?

Цитати з Гейне, за допомогою яких автор уподібнює російський народ байдужої і невдячною милиці, залишу без обговорення.

Втім, в статті є і світлі місця. Наприклад, автор, не без умовного скреготу зубів, визнає, що при Сталіні вміли робити гарне і талановите ідеологізованої мистецтво. Звичайно ж, через шкідливості і загальної смертоносності режиму, але все-таки.

Завершується стаття Валерія Каджал вже згаданої претензією: сталінська споруда через сорок років після смерті засновника звалилася сама, ніхто її не чіпав, вся вона була з себе протиприродною ...

І ось тут таїться, мабуть, головна причина, по якій антисталінізм повинен бути високий, і по якій його треба оцінювати дуже серйозно; чому до нього треба чіплятися, щоб від нього була користь.

Справа в тому, що об'єктом вивчення і оцінки тут є сума суспільства і держави. Це дуже складний об'єкт, який неможливо описати через аналогії, не виконавши попередньо його розбиття на рівні і аспекти. Порівнювати його цілком з будівлею, біфштексом, хмарою або мікрокалькулятором - вульгарність. Вульгарність найгіршого штибу, вульгарність Швондера, який поєднує посади кербуда і комісара. Втім, Швондер хоча б був лояльний до чинного режиму і отримував пайок.

Сталінський режим підлягає серйозного вивчення в першу чергу з метою виявлення заходів тих чи інших явищ, в ньому спостерігалися. Давним-давно назріла необхідність відповісти на багато питань, деякі з яких можна привести списком.

Наскільки режим був історично неминучий?

Які могли бути альтернативи йому, як на етапі зародження, так і при пережитих їм катаклізмах?

Які могли бути його продовження, і реалізувалося чи найбільш ймовірне з них?

За рахунок чого режим існував, які ресурси палив безповоротно, які відновлював, а надлишок яких виробляв?

Які соціальні позиції і соціальні ролі в ньому були більш і менш важливими, як вони відтворювалися і змінювалися стосовно ситуації?

Які осередки утворювали суспільство, яка була в сталінському режимі, які відносини в цих осередках були панівними; які придушуваними, які необхідними?

Які протиріччя виникали в цих відносинах, і як ці суперечності позначалися на житті людей - особистої та в якості члена такої ось осередки?

І так далі.

Для того, щоб більш-менш коректно, без верещання і соплів, відповісти на ці питання, і потрібен прискіпливий, осудний погляд з позиції «анти-», так само як і з позиції «про-». Без приблудних Наполеонів.

Огульне і несамовитий про Сталіна вже було сказано, причому все. Олександр Зінов'єв старанно законспектировал це в «катастройка» наступним чином - привожу розлогу цитату:

«Увечері членів комісії запросили в Незалежний театр на прем'єру вистави« Криваве колесо »за романом згадуваного вище письменника. Спектакль був сверхноваторскім. Як писали потім у газетах, авангард двадцятих років здався б у порівнянні з ним старомодною класикою. Актори тинялися по залу для глядачів, приставали до глядачів з провокаційними питаннями на кшталт: "А що ти робив у застійні роки?» І витягували людей похилого віку, підозрюваних в сталінізм і брежнєвізм, на сцену на загальне посміховисько. Актори були одягнені в брудні і смердючі костюми, які символізували минулу епоху. Від смороду багатьом глядачам ставало погано. Їх під улюлюкання акторів виводили із залу. А хто-небудь з акторів повчально волав: "А як було вашим жертвам ?!»

П'єса охоплювала всі основні віхи радянської історії, починаючи Жовтневим переворотом і закінчуючи перебудовою. Починався спектакль сценою в Смольному. Ленін з соратниками біг по коридору. Назустріч йшов Сталін. Ленін зупинився на мить, запитав у Троцького, вказуючи на Сталіна, що це за бандитська морда. Троцький сказав: "Вештаються тут всякі!». Сталін блиснув жовтими очима, закурив трубку і пробурчав з акцентом: "Чекайте, я вам покажу, де раки зимують!». У наступній сцені зображувалося нараду вождів партії. Ленін напівлежав у труні, оточений учнями і соратниками. Серед них крутилися Хрущов, Горбачов, Сахаров, Єльцин. Обговорювалися заходи по перебудові всього того, що ще не почали будувати. Риков пропонував передати владу Радам, вибирати з двох кандидатів. Каменєв пропонував дозволити кілька партій. Зінов'єв пропонував обмежити функції партії ідеологічним вихованням трудящих. Тухачевський пропонував знищити атомну зброю, а також ракети ближнього, середнього і далекого дії. Бухарін пропонував розпустити колгоспи і перейти на фермерське господарство, як в США. Він запевняв, що один фермер з родиною буде виробляти більше, ніж колгосп з трьохсот чоловік. На питання, що робити з вивільнилися людьми, Бухарін порадив послати їх вчитися. Раптом на сцену вбіг Сталін зі спільниками, серед яких, крім відомих сталіністів, фігурували також Брежнєв, Черненко, Громико, Гришин, Робесп'єр, Марат, Кромвель, Маоцзедун, Хомейні і навіть Гітлер. Сталін запхав Леніна в труну і забив кришку труни величезними цвяхами. Ленін ще довго кричав з труни, що Сталін грубий, що він захопив занадто велику владу над партією, що його треба зняти з поста генсека. А Сталін спокійно сів на труну і закурив трубку. Робесп'єр разом з Берією викотили на сцену гільйотину і почали рубати голови ленінської гвардії. Голови котилися зі сцени в зал для глядачів. Як потім писали газети, хоча всі знали, що голови були не справжні, глядачі отримали задоволення від разючої правдоподібності зображення духу епохи. По рядах в цей час бродили смердючі артисти, збираючи підписи під вимогою надрукувати «Архіпелаг ГУЛАГ».

Потім зображувалися колективізація та індустріалізація. На сцені валялися трупи. Їх час від часу прибирали і знову завалювали сцену трупами. З колгоспників здирали шкуру, причому - по три рази, як того вимагала прислів'я. Заводи і машини складали з трупів. Робочих через кожні п'ять хвилин розстрілювали. Все це робили Сталін і його підручні.

У наступній дії зображувалися передвоєнний час і війна. Сталін обіймався з Гітлером, домовлявся про розподіл Європи. Щоб довести Гітлеру свою дружбу, Сталін наказав заарештувати і розстріляти всіх офіцерів, генералів і маршалів Червоної Армії, за винятком останнього дурня. Почаїв війна. Сталін сховався під землю, плаче, тремтить від страху, кричить «Брати і сестри, врятуйте мене!». Армія в паніці. Один генерал Власов хоче врятувати Росію. Просить Гітлера дозволити йому звільнити Росію від більшовиків. Гітлер, проте, не довіряє патріоту Власову і зазнає поразки. Дізнавшись про це, Сталін вилазить з-під землі, привласнює собі плоди перемоги і знову береться за старе - за арешти і розстріли. Невідомо, чим би це скінчилося, якби не з'явилися Хрущов і Горбачов. Вони почали вимовляти викривальні промови. Сталін став корчитися і впав бездиханним. Загальна радість. По сцені і по залу стали бігати хрущевци з кукурудзяними качанами. Але недобиті сталіністи на чолі з Брежнєвим зупинили святкове радість. Все завмерло. Сцена і зал занурилися в пітьму. Це тривало півгодини. Газети потім писали, що це було найсильніше місце не тільки в спектаклі, а й в радянській драматургії взагалі. У залі панувала така тиша, що не було чутно навіть дзижчання мух, - вони все здохли від нудьги в попередніх діях. Нарешті, спалахнув сліпучий світло. Почалася перебудова. З'явився Горбачов у вигляді Петра Великого і почав прорубувати вікно в Європу.

Члени комісії з великими труднощами досиділи до кінця вистави. Але спектакль все ж рекомендували для показу іноземцям. При цьому вони керувалися установкою, висловленої Коритова. - Спектакль, звичайно, спірне, м'яко кажучи, - сказав він. - Але що є головним для нас на даному етапі? Провести певну політичну лінію з урахуванням конкретної історичної обстановки. Спектакль цей не для наших людей, а для іноземців. Наші люди добровільно таке лайно дивитися не будуть, а за гроші тим більше. Іноземців же хлібом не годуй, тільки дай в нашому смітті покопатися. А показуючи той спектакль іноземцям, ми одним пострілом трьох зайців вбиваємо. По-перше, валюту отримуємо. По-друге, демонструємо критичне ставлення до виразок минулого. По-третє, допускаємо нечувану раніше свободу творчості. А в справжньої історичної правди і справжньому творчості іноземці найменше зацікавлені. На справжнє потрібні генії і час. У нас немає ні того, ні іншого. Геніїв, втім, ми знайшли б. Але ж генії завжди йдуть не в ногу з нашими установками ».

На закінчення хотілося б попросити про дещо.

Шановні антисталіністами. Не треба кричати «Росія, ти здуріла!» Не треба порівнювати народи з деревинками - цитований Гейне, до речі, той ще фрукт. Не треба читати чужі думки на сімдесят років в минуле. Не треба оголошувати себе глашатаями законів природи, це погано виглядає. Тим більше не треба простоти. Простота в цій справі набагато гірша за крадіжку.

Будьте ж ви геніями, врешті-решт! І не ходіть в ногу з установками. Роботи по осмисленню тієї епохи - осмислення серйозного, без юродства і бажання сподобатися іноземцям - неміряно. І для неї потрібні нормальні люди, а не смердючі клоуни, до сих пір бігають по залу з кукурудзяними качанами. Без цієї роботи історичної правди, так необхідної для національного будівництва сьогодні, бути не може.

Займіться цим, будь ласка.