У вересні в Москві будуть мерські вибори. минулі - у 2013 році - стали точкою найвищого успіху в новітній історії демократичної опозиції в Росії (І, відповідно, точкою найбільшого стресу для влади). Непогано б повторити. Ще краще б перевершити.
Але до самих виборів треба ще дійти - подолати нездоланний муніципальний фільтр . І зрозуміти, хто буде, власне, нашим кандидатом. І якщо про самі вибори писати поки рано і я не дуже-то і має право ( мене не буде в Москві в розпал кампанії ), То тема праймеріз мені дуже близька і я хотів би на цю тему висловитися. Адже ми давно, послідовно, починаючи ще з виборів в КС опозиції , Виступаємо за конкурентні демократичні процедури, за праймеріз і внутрішні голосування. Наш кандидат, який йде перемагати «Єдину Росію», зобов'язаний не боятися власних прихильників і вміти доводити їм, що він кращий. Праймеріз - відмінна форма висунення єдиного, самого сильного кандидата, властива розвиненим демократичним системам.
Але диявол, як завжди, в деталях. на словах за праймеріз і Дмитро Гудков , Який заявив про своє бажання балотуватися в мери давним-давно, і Ілля Яшин, який заявив про це сьогодні . Днями про готовність підтримати переможця праймеріз заявила «Партія народної свободи» , А найактивніші московські незалежні муніципальні депутати вчора ввечері навіть запропонували свою формулу проведення праймеріз (Її, що важливо, підтримали і Яшин, і потенційні кандидати від «Яблука» Мітрохін і Русакова, і один з лідерів муніципального руху Юлія Галямін). Проблема, як завжди, в тому, що всі учасники процесу під словом «праймеріз» розуміють щось своє. І ось тут я хочу вставити свої п'ять копійок з позицій експерта, який на організації праймеріз з'їв собаку.
Але спочатку нам треба зрозуміти:
А навіщо взагалі потрібні праймеріз? Відповідь на це питання далеко не так очевидний, як здається. Мер Москви обирається в два тури, відповідно саме по собі зменшення кількості демократичних кандидатів нічого не дає; навпаки: більше різних кандидатів - більша ймовірність другого туру. Нехай цвітуть всі квіти, нехай все йдуть на вибори, перший тур і виконає роль праймеріз. Так, але - є одне велике жирне «але», яке повністю перекреслює ці міркування - є муніципальний фільтр. Муніципальний фільтр знаходиться повністю під контролем «Єдиної Росії» (тобто, в московському випадку, Анастасії Раковій ); ні в однієї незалежної від мерії політичної сили і близько немає можливості зібрати потрібну кількість підписів муніципальних депутатів (110 з різних районів і якщо б якісь незалежні депутати є тільки приблизно в 60 районах Москви).
У 2013 році другий тур у нас вкрали шахрайством при надомну голосуванні; в 2018 році другий тур більш ніж реальний
Тобто з одного боку, список кандидатів буде формувати мерія. А з іншого боку, здається очевидним, що вибори мера Москви без демократичного кандидата пройти не можуть: після того, як в 2013 році Навальний набрав більше 27%, більше, ніж всі кандидати від «системної опозиції» разом узяті, подібні вибори не будуть сприйняті як конкурентні і легітимні.
Саме тому праймеріз критично важливі і неминучі: якщо на вибори підуть, минаючи праймеріз, кілька демократичних кандидатів, то мерія дасть підписи муніципальних депутатів найслабкішому з них, найзручнішому для себе, і буде потім розповідати: «ну ось він зміг зібрати, інші не змогли, ну треба було краще працювати »; якщо ж ми зможемо самі відібрати і висунути єдиного і єдиного кандидата, то не зареєструвати його буде дуже важко. Праймеріз самі по собі можуть і повинні стати тим тараном, за допомогою якого ми виламаємо муніципальний фільтр - як зламали його в 2013 році, примусивши мерію до реєстрації Навального в обхід фільтра, оскільки до моменту реєстрації вся Москва розуміла: вибори-2013 це вибори «Собянін vs Навальний », без Навального ніяких виборів не буде, всі інші їх учасники - статисти. Ось і зараз нам треба створити таку ситуацію ( «Собянін vs переможець праймеріз»), і самі по собі праймеріз (як можна більш масові) є для цього ключовим інструментом.
У цьому, власне, ключова думка мого поста; далі ще багато букв, можете не читати, якщо вам не так цікаві технічні та організаційні деталі правильного проведення праймеріз. Але зрозумійте і погодьтеся: без праймеріз мерія вибере Собяніну зручного «демократичного» спаринг-партнера, праймеріз - це наш спосіб нав'язати мерії серйозну боротьбу і змусити зареєструвати сильного кандидата.
* * *
Ну а тепер до технічних і організаційних питань. Дмитро Гудков запропонував свою формулу проведення праймеріз (Правда, я не дуже розумію його сьогоднішнього поста : Виходить, він все ж не хоче на праймеріз, які сам пропонував рівно тиждень тому? або готовий брати участь тільки в таких, в яких йому гарантована перемога?), муніципальні депутати запропонували свою . У них є сильні і слабкі сторони; я їх нижче розберу і дам пару конструктивних пропозицій щодо поліпшення.
З яких позицій, до речі, що вважати «поліпшенням»? Праймеріз повинні стати якомога більш масовими (адже це інструмент тиску на мерію для реєстрації кандидата-переможця), як можна більш дешевими і простими в організації (грошей немає, і тим більше немає часу: кампанію вже починати пора, до виборів менше 5 місяців залишилося ), надійними з точки зору захисту від нагона підконтрольних мерії виборців і з точки зору захисту даних учасників. І, звичайно, вони повинні виявити саме того кандидата, який зможе дати Собяніну самий рішучий бій.
Відразу обмовлюся (це, напевно, може здатися для багатьох несподіваним): я в даному випадку за праймеріз тільки в офлайні. Я вірю в електронну демократію , І вважаю, що за нею майбутнє; ми вміємо проводити надійні і масові, чесні і успішні інтернет-голосування. Але тут це просто не потрібно! Інтернет-голосування вимагає багато часу (спочатку треба зареєструвати виборців і підтвердити їх особистості, потім проводити вже саме голосування), якого немає, і дозволяє вирішити, перш за все, географічну проблему - яка в цьому випадку перед нами не стоїть!
Москва - досить компактне місто. Абсолютно реально створити кілька десятків офлайнових ділянок і провести голосування на них за одні вихідні. Важливо ще й те, що ми покажемо мерії велика кількість живих людей, прихильників, на цих ділянках - і це буде теж вагомим аргументом на користь реєстрації кандидата-переможця. Я добре пам'ятаю, як під час виборів в КС опозиції активісти в регіонах створювали виборчі дільниці на літніх верандах кафе: сіли з ноутбуком - ось і ділянку. Щось подібне в Москві зробити навіть легше - офіси демократичних партій і рухів, приміщення незалежних муніципальних депутатів, просто орендовані на один або два дні в різних районах Москви приміщення легко можна перетворити в зручну для виборців мережу ділянок, на які ті прийдуть і проголосують.
Між іншим, є забавний (і позитивний) історичний прецедент - мало не в єдиний раз в історії всіх демократичних сил вдалося так домовитися і об'єднатися в 2000 році в Санкт-Петербурзі; тоді Яблуко і СПС провели праймеріз по висуненню єдиного кандидата на губернаторських виборах (тобто ситуація рівно як у нас зараз!); переміг «Яблучник» Артем'єв (нині глава ФАС) , Який і став єдиним демократичним кандидатом, зайнявши на виборах друге місце . Ці праймеріз так тоді і проходили: близько 40 ділянок по всьому місту, близько 20 тисяч виборців взяли участь. Не самий негативний досвід, як мені здається.
* * *
Ось виходячи з усіх цих міркувань давайте подивимося на вже запропоновані схеми проведення праймеріз по визначенню єдиного кандидата на виборах мера.
Що так і що не так з системою Гудкова ?
Гудков молодець, що першим запропонував праймеріз, і, до речі, дуже детально обґрунтував, що вони необхідні. Він також абсолютно правильно пропонує відмовитися в даному випадку від голосування в інтернеті (див. Аргументацію у мене вище). Нарешті, важлива ідея про залучення муніципальних депутатів в цей процес на всіх його стадіях. Однак виглядає неробочий історія про два окремих голосування (мундепов і «всіх бажаючих») з таким собі «арбітражем» якогось «ради старійшин», якщо результати не співпадуть: це довга, громіздка і недемократична схема, яка б знизила залученість виборців (навіщо їм брати участь, якщо за них вирішать?) і, фактично, що відтворює той самий «муніципальний фільтр», з яким ми боремося.
Що так і що не так з системою мундепов ?
Так в цілому все так, тільки, як мені здається, поспішили з парою моментів:
- відразу запропонували взяти за основу висунення від «Яблука»; не для будь-якого кандидата-переможця цей варіант може виявитися оптимальним, а резервні варіанти є (той же Парнас, нагадаю, готовий висунути будь-якого переможця); в ідеалі б переможця праймеріз висувати від всіх партій (Яблуко, Парнас, Громадянська ініціатива) підтримують їх проведення, це буде сильніше;
- велику критику викликає ідея про вхідному фільтрі у вигляді 30 підписів муніципальних депутатів; це дуже багато і теж куди більше схоже на муніципальний фільтр, ніж на інструмент відсікання фріків і провокаторів;
- запропонували організовувати праймеріз голосів, у якого, при всій повазі, навряд чи на це є люди і ресурси.
Але це технічні моменти, легко поправимо.
Що і як можна зробити краще?
Суто ІМХО, звичайно.
1. Треба взяти за основу систему, запропоновану муніципальними депутатами, і трохи доопрацювати. Треба проводити праймеріз в офлайні, запрошуючи максимально широке коло співчуваючих (партії, організації, мундепов, спостережницькі організації) створювати виборчі дільниці. Зовсім не потрібен взагалі «центральний організатор, який за все відповідає», все вирішується сильно простіше; допустимо, є у нас 20 бажаючих організувати ділянку, і просто кожен кандидат на кожен такий ділянку відправляє свого представника для роботи в комісії, а спостережницькі організації делегують своїх найбільш досвідчених і шановних членів на ці ділянки в якості голів.
2. Висування треба зробити простіше, дотримуючись, однак, баланс інтересів: фріків і Раковського провокаторів треба відсікти. Думаю, підтримка 10 муніципальних депутатів - достатньо. І не перетворювати це в «муніципальний фільтр» дуже просто; з фільтром в чому проблема - що кожен депутат може тільки одного кандидата підтримати, і це дозволяє мерії «забирати» голоси і так контролювати його проходження. Знімаємо це обмеження (кожен депутат може підтримати скільки завгодно кандидатів) - і отримуємо цілком демократичний інструмент номінації кандидатів.
3. Питання про те, від кого буде технічно висунутий єдиний кандидат-переможець треба підвісити (можливо, йому самому треба буде довірити цей вибір!), Головне, щоб у нього була гарантія висунення (Парнас зараз таку дає). І, звичайно, щоб на папері було підписано згода не висуватися усіма тими, хто переможцем не стане - інакше вся історія втрачає сенс.
4. Безумовно, треба вести максимально масову агітаційну кампанію за самі праймеріз, щоб було створено якомога більше ділянок, і щоб в призначений день на ці дільниці прийшло якомога більше виборців. При цьому цілком правильно з виборців вимагати на ділянках підписання якогось документа, типу письмовій декларації про прихильність нашим спільним цінностям і про згоду голосувати за кандидата, який переміг на праймеріз. (Взагалі, ідеальний спосіб захисту від нагона Раковський ботів - це мінімальний внесок в 100 або 200 рублів від виборця, але, напевно, ця ідея поки занадто смілива, щоб здійснити її на майбутніх мерських демократичних праймеріз).
Сподіваюся, мої міркування виявляться комусь корисними. І дуже сподіваюся, що все вийде. Буду вболівати за успішні, змістовні і конкурентні праймеріз, за перемогу на них найсильнішого кандидата - і потім за цього кандидата на виборах мера Москви.
Або готовий брати участь тільки в таких, в яких йому гарантована перемога?З яких позицій, до речі, що вважати «поліпшенням»?
Навіщо їм брати участь, якщо за них вирішать?
Що і як можна зробити краще?
