200-річний Гоголь

1. Немов в алхімічному тиглі
2. «Краще ж зробити ревізовку всьому»
3. «Нема чого на дзеркало нарікати ...»
4. Дискутувати тут просто нема з чим
5. Dead Or Alive

«Сьогодні, напередодні ювілею письменника, ми публікуємо статтю Олега Кочмарський, в якій він продовжує дискусію про літературну спадщину нашого великого земляка. Стаття, безумовно, викличе нові суперечки, тому що вона написана не просто небайдужим до творчості Гоголя людиною, а й, безумовно, відверто провокативною критиком.

Тим краще: ми вважаємо, що гарячі, живі суперечки важливіше для суспільства, ніж звучать зараз парадні «датські» мови тих, хто в повсякденному житті не тільки не бере в руки книги ювіляра, а й діє подібно до тих відомим кожному «героям», які були об'єктом нещадної сатири Миколи Васильовича ».

__________________________________________________

«Першим враженням моїм, коли впала пелена, було: тут багато чиновників. Потім, засліплений строкатістю мундирів, оглушений співом кантати, я вже нічого не бачив - бачив якісь свинячі рила замість облич, а більше нічого. З переляку ледь не крикнув, як Агафія Тихонівна: «Ідіть геть, дурні!»

Але знизу на мене дивився екзекутор Яєчня, зиркав городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский, поглядали Свистунов, Пуговіцин, Держиморда.

У всіх кавалерія через плече. У кого кавалерія червона, у кого і блакитна. Клянуся тобі, друже Олександре Сергійовичу, що в суспільстві це я відчув себе таким нещасним і самотнім, що навіть Івану Васильовичу Тряпічкіну був би радий ».

(Слова Гоголя-пам'ятника
на власному відкритті в Москві
в честь 100-річчя від дня народження)

з фейлетону
А. Амфітеатрова
«Гоголеве дні»

Немов в алхімічному тиглі

Отже, 200-річчя Миколи Васильовича Гоголя - одного зі стовпів нової російської літератури, чиє шанування на Русі давно вже набуло багато рис культового поклоніння, в першу чергу серед того шару російсько-радянського населення, який у нас прийнято називати інтелігенцією.

Втім, творчість цього письменника дає всі підстави для подібних проявів любові. Що принесли йому в 1831 р популярність «Вечори на хуторі біля Диканьки» з тих пір придбали «золотий» статус твори воістину народного. Нев'януча цінність цієї збірки повістей, так само як і послідував за ним «Миргорода», полягає перш за все в їх концептуальності. Немов в алхімічному тиглі, в оптимальних пропорціях з'єднані тут гумор і сатира, побут, історія і містика, біле і чорне, малоросійське раціональне і ірраціональне, малоросійські ментальність і дух, в результаті чого зроблений продукт найвищого ґатунку, створений чарівно колоритний художній світ, долає, як правило, всіх без винятку - як простодушних і недосвідчених, так і найзапекліших снобів.

Потім був «Петербурзький цикл», завдяки якому Гоголь виявився зачинателем так званої «натуральної школи», що стала в другій половині XIX ст. чільною в російській літературі. Таким чином, творчість Гоголя справило визначальний вплив на практично всіх великих письменників цього часу - від Достоєвського і Тургенєва до Чехова і Короленка включно. У бесіді з французьким критиком Мельхіором де Вогюе Федір Достоєвський зазначив, що всі російські письменники 40-60-х рр. вийшли з «Шинелі» Гоголя. Згодом цю фразу перебрехали в тому дусі, що не тільки письменники 40-60-х рр., І навіть не тільки представники «натуральної школи», але вся російська література вийшла з гоголівської «Шинелі»! Однак найвищими досягненнями гоголівського творчості вважають все ж комедію «Ревізор» і залишився незавершеним роман «Мертві душі». Справа в тому, що твори ці концентрують в собі весь талант Гоголя-сатирика і в той же час ставлять письменника в центр усього сатиричного жанру в російській літературі. По суті він виявляється осередком всього найкращого, що було створено російськими сатириками як до, так і після нього.

З сатиричних творів гоголівських попередників назвемо насамперед п'єси Фонвізіна «Бригадир» і «Наталка», сатиричний роман Крилова «Пошта духів» і, звичайно, «Лихо з розуму» Грибоєдова. Однак якщо п'єси Фонвізіна являють собою тільки самий початок повноцінної і самостійної російської сатиричної комедії, якщо роман Крилова сходить швидше до французької, ніж до російської традиції, а саме до просвітницької сатири Монтеск'є і Дідро, якщо шедевру Грибоєдова судилося залишитися єдиним значним його творінням, то на підставі «Ревізора» і «Мертвих душ» стало можливим стверджувати, що російська сатирична традиція знайшла цілковиту міць і самостійність. Іншими словами, Гоголь - це наріжний камінь російської сатири.

Його також можна уподібнити сатиричного водосховища, увібравши в себе багато від попередників (крім зазначених, необхідно також назвати Гоголєва земляка і предтечу Василя Нарежного) і службовцю витоком для численних послідовників. Адже при всій своєрідності практично всі наступні російські сатирики безпосередньо сходять до Гоголя.

Згадаймо і Олександра Сухово-Кобиліна, автора блискучої драматургічної трилогії «Весілля Кречинського», «Дело», «Смерть Тарєлкіна», і незабутнього Козьму Пруткова, крім афористики, вправлятися також і в драматургії, і Михайла Салтикова-Щедріна, якого вважають безпосереднім продовжувачем Гоголя в справі сатиричного відображення реалій Російської імперії, і психологічну сатиру Антона Чехова, і таке багато в чому «гоголівське» твір, як «Дрібний біс» Федора Сологуба, і нарешті «бюрократичну» «дияволіада» Михайла булга ова, його ж «Собаче серце» - ще одне слово про маленьку людину, тепер уже в нових політичних реаліях. Все це спадкоємці та учні Гоголя.

«Краще ж зробити ревізовку всьому»

Але ось біда або навіть справжнє «горе від розуму». Маючи блискучий талант сатирика, будучи поставленим на чолі відкритою Бєлінським «натуральної школи», Микола Васильович в глибині душі своєї виявив зовсім інші запити. Недарма і в «Невському проспекті» стверджував він, що «Дивно влаштований світ наш! .. Той має відмінного повара, але, на жаль, такий маленький рот, що більше двох шматочків ніяк не може пропустити; інший має рот завбільшки в арку головного штабу, але, на жаль! повинен задовольнятися якимось німецьким обідом з картоплі. Як дивно грає нами доля наша! »

Одне лише зображення пройдисвітів і громадських негативів аж ніяк не задовольняло творчих устремлінь Гоголя. Яка прагне до небесного світла душа його вимагала творів не сатиричних, але духовно-епічних, подібних «Комедії» Данте, Мільтонову «втраченого раю» або ж «Духовної війні» і «Шляхи паломника» Джона Беньяна. І він докорінно переглядає свою творчість. В результаті цього Гоголь оголошує, що «Ревізор» - не що інше, як алегорія.

«Що не кажи, але страшний той ревізор, який чекає нас біля дверей труни. Ніби не знаєте, хто цей ревізор? Що прикидатися? Ревізор цей - наша прокинулася совість, яка змусить нас раптом і разом поглянути в усі очі на самих себе. Перед цим ревізором ніщо не сховається, бо за іменним вищому веління він посланий і кликалося про нього тоді, коли вже й кроку не можна буде зробити назад. Раптом відкриється перед тобою, в тобі ж, таке страховище, що від жаху підніметься волосся.

Краще ж зробити ревізовку всьому, що тільки є в нас, на початку життя, а не в кінці її. На місце порожніх просторікувань про себе і похвальби собою та побувати тепер же в потворному душевному нашому місті, який в кілька разів гірше всякого іншого міста, - в якому безчинствують наші пристрасті, як потворні чиновники, крадучи казну власної душі нашої! На початку життя взяти ревізора і з ним об руку переглядеть все, що тільки є в нас, - справжнього ревізора, чи не підробленого, що не Хлестакова!

Хлестаков - щелкопер, Хлестаков - вітряна світська совість, продажна, оманлива совість; Хлестакова підкуплять якраз наші ж, що мешкають в душі нашій, пристрасті. З Хлестакова під руку нічого не побачиш в душевному місті нашому ».

Таким чином трактує Гоголь зміст своєї п'єси в «Розв'язки« Ревізора », написаної ним в 1846 р Тоді ж він переосмислює передбачуване зміст« Мертвих душ ». Згідно з його задумам, перший том символізує пекло, другий повинен був представляти чистилище, в якому відбувається перетворення героя, і нарешті третій том - рай, Росія Небесна.

Ось так, намагаючись уподібнитися Данте, планував Микола Васильович «показати всю Росію». Однак талант письменника-сатирика - не те ж саме, що талант письменника-духовидца, а тому і написання другого тому «Мертвих душ» перетворилося на суцільну муку. Очевидно, що задум Гоголя був явно йому не по плечу (він, до речі, не вміщувався навіть у саму назву: про які «мертвих душах» могла йти мова в третій частині ?!), і врешті-решт замість з нетерпінням очікуваного другого тому на суд публіки Гоголь виніс іншу книгу - «Вибрані місця з листування з друзями».

Тут корениться глибокий конфлікт, сенс і значення якого в російському літературознавстві досі так і не з'ясовано. Сьогодні багато хто говорить про Гоголя як про «православному мислителя», відомий гоголезнавця Ігор Золотусский називає «Вибрані місця ...» «великою книгою» - і в той же час залишається в повній своїй силі знаменитий лист Бєлінського до Гоголя. Саме тут укладено то протиріччя, не вирішивши яке, не можна рухатися далі ні в осягненні гоголівського спадщини, ні в урозуміння істинної історії російської словесності.

Справа в тому, що неможливо одночасно любити «Вибрані місця ...» і «Лист Бєлінського», тому що ці речі по природі своїй антагоністичні. «Лист Бєлінського» і виникло щось як гнівна відповідь на книгу Гоголя. Так що в цьому випадку доводиться вибирати: або - або.

Але нинішнє російське, тобто пострадянський літературознавство не здатне зробити цей вибір з тієї простої причини, що в обох випадках він буде смертельний для тієї величезної махини, якою на даний момент є гоголезнавство.

«Вибрані місця з листування з друзями» дійсно пройняті православними мотивами, так само як і щирою любов'ю до Росії, пофарбованої, однак, в відверто монархічні тони. Сьогодні все це в честі, а тому і книга сприймається милостиво. Вважати ж її ренегатством можуть тільки переконані атеїсти і антимонархісти, вірні заповітам Бєлінського і Чернишевського, Маркса і Леніна. Що ж, це їх право, але, на щастя, вони вже не можуть в наказовому порядку вимагати цього від інших.

Але з іншого боку, що ж не дозволяє відмовитися від «Листи Бєлінського»? А ось що. Лист - не що інше, як заповіт Несамовитого Віссаріона, в якому міститься вся його програма. Тому, відмовляючись від нього, відмовляєшся від всієї його літературної програми. Але ж програма ця є непорушним фундаментом всього радянського літературознавства!

За сотню років безмежного панування вона придбала настільки застиглі і непохитні форми, стала сенсом життя і хлібом насущним настільки величезної кількості літературознавців і критиків, докторів і кандидатів, на її основі написана така маса книг і дисертацій, що наслідки відмови від неї можна порівняти з наслідками недавнього краху комуністичної доктрини. Адже скільки було душевних трагедій і перекреслених доль!

Ось і доводиться займати компромісну позицію, шануючи одночасно як православного монархіста Гоголя, так і атеїста-демократа Бєлінського.

Леон Бакст. «Ніс»

«Нема чого на дзеркало нарікати ...»

У «2000» від 20.02.2009 р в циклі статей, присвячених ювілею, вийшла і моя стаття з розбором певних недоліків повісті «Тарас Бульба». Опублікована вона під назвою «Гоголь - геній фальші?», Однак, щоб уникнути подальших непорозумінь зазначу, що це не авторський заголовок, а редакторська реакція на матеріал. Таким питанням редакція газети відгукнулася на наведені в статті спостереження, адресуючи це питання читачам. Оригінальний же заголовок зовсім не містить елемента провокації: «Гоголь в контексті російської літератури». Частина I. «Тарас Бульба». Тому, розбираючи критичні відгуки на мою статтю, я опускаю всі, що пов'язано з заголовком.

Отже, на сайті «2000» з'явилися два критичних відкликання на мою статтю. Перший, під назвою як «Нема чого на дзеркало нарікати ...», авторства «наукового співробітника Донецького НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, судового експерта-мистецтвознавця, старшого викладача кафедри суспільних дисциплін Донецького інституту психології і підприємництва» Івана Сергійовича Ревякова, другий - «Нам з'явився ревізор »- авторства кандидата філологічних наук Юрія Мілешіна. Обидва відкликання - хоч і в різній формі і з різним рівнем аргументації - являють собою суть одне, а саме гнівні філіппіки на адресу зарвався вискочки, чи то пак мене.

Для початку Іван Сергійович викриває мене в некоректності. «Почнемо з того, - пише високоповажний експерт-мистецтвознавець, - що автор статті забуває (навмисно чи ні - судити не беруся) про таке поняття, як коректність. Стиль статті некоректний насамперед по відношенню до класика російської літератури, яким, на моє глибоке переконання, є Н. В. Гоголь ».

Цікаво, що після тієї ж публікації проректор Рівненського гуманітарного університету професор А. М. Воробйов при зустрічі зі мною висловився в тому дусі, що хоча він і не з усім згоден, але стаття справила на нього приємне враження, і в першу чергу саме своєю коректністю .

Про яку ж некоректності каже Іван Сергійович? Здається, мова тут про «зухвалості» як такої. Як сміє якийсь невідомий автор ставити під сумнів художні достоїнства класика російської літератури? Саме це і називається тут «некоректністю», про що свідчать «коректні» доводи самого Івана Сергійовича: «Причіпки пана Кочмарський до Н. В. Гоголю, В. Г. Бєлінського і сучасному літературознавства нагадують собою гавкіт Моськи з відомої байки І. А. Крилова. Зазначу таке: ... поки пан Качмарський не робитиме літературної критики рівнозначного того, що зробив свого часу В. Г. Бєлінський, неприпустимо так про нього відгукуватися, як це робить пан Качмарський ».

Якщо ж серйозно розбирати доводи мого опонента, то неозброєним оком видно ряд грубих логічних помилок. Почнемо з твердження про те, як і в якому випадку допустимо відгукуватися про критику Бєлінського. На чому це твердження засноване? На переконання Івана Сергійовича? Але я-то зовсім не зобов'язаний розділяти його переконання, так як у мене є свої власні.

В даному питанні вони полягають у тому, що свого часу пан Бєлінський дійсно зробив для російської літератури дуже багато, чим завдав їй величезної шкоди. Це моя думка, у кого-то воно може бути іншим. Але чому і на якій підставі високоповажний експерт-мистецтвознавець гнівно вимагає, щоб я думав так само, як він ?! Здається, причина - в потреби одностайності, що спостерігається у тих, хто звик мислити згідно з генеральною лінією і будь-яке відхилення в бік сприймає як крамолу. Звертає на себе увагу, що буквально через кілька абзаців після згадки відомої байки Крилова Іван Сергійович поміщає куди менш прогнозоване звинувачення: «... нападки пана Кочмарський на Гоголя нагадують собою нападки критика Латунского на Майстри з роману М. А. Булгакова« Майстер і Маргарита ». У цьому сенсі нападки пана Кочмарський нічим не краще нападок радянських критиків 30-х рр. на М. А. Булгакова, Б. Л. Пастернака, Д. І. Хармса і багатьох-багатьох інших ».

Невже Іван Сергійович не бачить різниці, і не просто різниці, а й прямий протилежності ситуації? З ким же він мене порівнює: з нікчемною Моською, на яку й уваги не варто звертати, або ж з представником генеральної лінії Латунського, що труїть беззахисного майстра? Щось тут кінці з кінцями не сходяться, адже за логікою речей саме товариш Ревяко - як представник генеральної лінії - в нашому випадку більше скидається на критика Латунского.

І як доказ тим ще душком повіяло від незаперечного - як 10 років без права листування - вироку, який від імені нащадків виніс мені Іван Сергійович: «Звичайно, лаючи великих і обрушився на них, можна постояти в їх тіні і« погрітися в променях їх слави », можливо, на деякий час і самому стати знаменитим, але тільки от чи буде це справжня слава, чи буде це дійсно« нерукотворний пам'ятник »або ж це буде надгробок презирства нащадків до того, хто дозволяв собі в догоду скороминущої газетної популярності« скидати з корабля сучасності »тих, хто був причетний до створення духовного поля світової культури?»

Дискутувати тут просто нема з чим

А ось що стосується самого предмета дискусії, то тут зусилля Івана Сергійовича змушують мене, подібно до слона з тієї ж байки Крилова, йти собі далі, не звертаючи уваги на гучні нападки на нього. Тому як «спростування» високоповажного експерта-мистецтвознавця настільки примарні і настільки випадають із нашої логічного осмислення, що розбирати їх - все одно що товкти воду в ступі. Але спробуємо все ж дещо за що вхопитися.

«Якщо пану Качмарським, - пише Іван Сергійович, - до сих пір не представляється ясним, чому Н. В. Гоголь - класик і геній, то я відповім на це питання: тому що Гоголь, зокрема (поряд з Пушкіним і Бєлінським ), як раз і зміг подолати традицію романтизму, на відміну від тих же Бестужева-Марлинского, Кукольника, Польового та інших, які так і не змогли вибратися за межі зазначеної романтичної традиції ».

Зі свого боку зазначу, що «класик» і «геній» для мене не більше, ніж ярлики. Гоголь же в моєму розумінні, безумовно, цікавий і неоднозначний письменник, у творчості яких поряд з незаперечними перевагами мають місце також і похибки - як стилістичні, так і метафізичні.

А ось «подолання традиції романтизму» - це, висловлюючись словами самого Миколи Васильовича, всі ті ж «давно викинуті жвака», якими, починаючи зі шкільної лави, пригощали нас виховані в дусі марксизму-ленінізму вчителя.

Тут ми виходимо на ще одну особливість тих, хто прагне до згоди, - на бинарность їх мислення, що проявляється в дуалістичної протиставленні різних явищ за принципом добре - погано, так чи ні, за Гоголя або проти нього. Ось і романтизм тут обов'язково трактується як щось нижче, що потрібно було подолати, щоб досягти більш високої стадії - реалізму.

На чому базуються ці умовиводи? На поглядах Бєлінського, Маркса, Леніна, Гегеля? Але чи є вчення цих чоловіків непорушною істиною? Якщо для Івана Сергійовича є, то не можу сказати того ж про себе, і, отже, романтизм я розглядаю абсолютно з інших позицій. Романтизм і зараз займає своє гідне місце в творчості ряду цікавих і цілком сучасних письменників.

Але якщо текст експерта-мистецтвознавця Івана Сергійовича Ревякова все ж підкуповує своєю емоційною врівноваженістю, хоча б зовнішнім спокоєм, гідним вченого, то в замітці кандидата Мілешіна за показною псевдоіроніей знаходимо лише «скрегіт зубовний». Всі часто-густо чи недостатнє розуміння, або перекручування того, про що говорилося в моїй статті. Так що дискутувати тут просто нема з чим.

Ну як, наприклад, спростуєш настільки геніальну думку: «Геній - що це значить? Якщо це у мене питають, я відповім: письменник-геній відрізняється від письменника-ні-генія тільки тим, що він геній »?

Лихо, нічого не скажеш. Подібно недавно почутого мною міркування про Солженіцина: «Чому ми любимо Солженіцина? Тому що він - класик. А чому він класик? Тому що ми його любимо ».

Dead Or Alive

«Ми не можемо мовчати про Гоголя, ми повинні публічно засуджувати його ... Справа в тому, що хвалителі і лайливці Гоголя змінилися місцями: все містики, все ханжі, все примиряє з підлим життям своїм вигуками про християнському смиренні потопають в сльозах і захопленні. Я думав, що вся Росія дасть йому публічну ляпас, і тому їм не треба нам приєднувати рук своїх до цієї ляпас; але тепер бачу, що хвалителі буде дуже багато, і Гоголь може утвердитися в своєму божевіллі. Книга його може призвести до ураження багатьох ».

Так про книгу «Вибрані місця з листування з друзями» С. Т. Аксаков писав своєму синові І. С. Аксакова.

Наведені слова дуже добре характеризують стан умів російського суспільства середини XIX в. - останніх років земного життя Гоголя. Як бачимо, думки розділилися, і дійсно було безліч голосів на підтримку останньої гоголівської книги, зокрема, Шевирьова, Плетньова, В'яземського. Однак нині нам важко уявити реальну картину тих років з тієї причини, що перемогло революційно-демократичний напрям в кінці кінців привело до влади тоталітарну ідеологію, яка діяла за принципом: «Хто володіє минулим, той володіє справжнім». Тому минуле всіляко «перероблялося», з недавньої історії вимазувалися небажані моменти, заглушалися мотиви, що звучали не в унісон революційним демократам.

Ось і ситуацію, пов'язану з виходом «Вибраних місць ...», сто років малювали нам як однозначну: все, мовляв, передове суспільство засудило книгу Гоголя. Про думку ж (та й про саме існування) «непередового» суспільства говорити було не прийнято. Але як би там не було, а конфлікт пізнього Гоголя з «передовим» демократичним суспільством так і не було вирішено, в результаті чого сталося роздвоєння Гоголя. Той Гоголь, яким він став в кінці життя завдяки новому станом своєї душі, виявився не потрібен його шанувальникам. Тому вони оголосили про свою вірність Гоголю і раніше, тому, який був зведений на п'єдестал демократичної критикою на чолі з Бєлінським і культ якого з новою силою розцвів після його смерті.

Ось і вийшло, що живий Гоголь виявився непримиренним з тим Гоголем, якого стали перетворювати в культовий пам'ятник.

Жива думка не дозволяла йому застигнути остаточно, поки однодумність не було зведено в ранг державної політики. У статті «Гоголеве дні» - фейлетоні-відгуку на 100-річний ювілей письменника і відкриття йому пам'ятника на Арбатській площі - письменник і журналіст Олександр Амфітеатров згадував: «Вісімдесятники - з Чеховим, лікарем за освітою, психологом-анатоміст по складу таланту, що знайшли нову форму розповіді, а вона, в свою чергу, зажадала від російської мови нової фрази - перші посміли засумніватися в художній непогрішності Гоголя. Не тільки за «Листування з друзями» і «Авторську сповідь» (цього-то і батьки наші не прийняли і нам не веліли), не тільки за погані мнімоісторіческіе статейки «Арабесок» (ці-то і батькам нашим здавалися непотрібною ложкою дьогтю в бочці меду), а й за багато іншого, що раніше приймалося на віру як непорушний вірш з вічного корану краси.

Я пам'ятаю жах і обурення батька мого - а він був дуже розумний і талановитий чоловік і, дарма що в рясі, тонкий, чуйний естетичний критик, - коли я наважився сказати йому, що я не приходжу в захват від описів природи, так частих у Гоголя і стільки прославлених. І дійсно, надто вже літературні вони, і гарне звучне слово часто з'їдає в них правду спостереження. Якась суміш генія з несмаком, яскравою поезії і глибокого художнього чуття з риторичним галас і химерним празднословием, здатним в гучно порожнечі своєї вимовляти найнеймовірніші вульгарності і загальні місця ».

Далі автор наводить ряд прикладів, один з яких процитуємо і ми: «У геніальної музики бісівської ночі, коли зачарований Хома Брут мчить на спині своєї відьму, ріже вуха прозаїчний епізод русалки:« ніжні перса її, матові, як фарфор, не покритий глазур'ю, просвічували перед сонцем краями своєї білої еластично-ніжної округлості ». Це опис лампового ковпака, а не жіночих грудей ».

Подібні приклади в своїх статтях про Гоголя приводив і я. Але панам з певним типом мислення подавай адже куди більш важливих авторитетів. Або Амфітеатров теж не годиться?

Тоді, може, вас задовольнить наступна фраза з того ж фейлетону: «Лев Миколайович Толстой раніше ставив Гоголю хороші і погані позначки за мораль, а тепер, в інтерв'ю зі співробітником« Біржових відомостей », не надто шанобливо поставився і до мідному кумиру Гоголя, і до пам'ятника нерукотворного - творчості його як художника-мислителя. Максим Горький вважає Гоголя похмурим мізантропом, який розважався, знущаючись над людьми ».

Теж не годиться? Амфітеатров все вигадав?

Ну, тоді залишається надати слово самому Гоголю: «Мені діставалося важко все те, що дістається легко природному письменнику. Я до сих пір, як не б'юся, не можу обробити склад і свого язика - перші, необхідні знаряддя всякого письменника. Вони у мене до цих пір в такому неохайності, як ні в кого навіть з поганих письменників, так що з мене має право посміятися ледь початківець школяр. Все мною написане чудово тільки в психологічному значенні, але воно ніяк не може бути зразком словесності, і той наставник надійде необережно, хто порадить своїм учням навчатися у мене мистецтву писати, або, подібно до мене, живописати природу: він змусить їх робити карикатури ... »(з листа до Плетньова 1847 р Цит. за кн .: Вересаєв В. Гоголь в житті. Харків, 1990. С. 448).

І нехай це слово Гоголя живого добре запам'ятають всі шанувальника Гоголя мертвого. Так само, як і те, що зовсім не забуття є головним злом для посмертної долі письменника. Набагато гірше - надмірне шанування, обожнювання, створення культу. В цьому випадку людини посмертно позбавляють його людських якостей - тепер на нього дозволяється дивитися тільки знизу вгору, з життя створює зчеплення достоїнств і недоліків заднім числом вилучається негативна сторона - тобто людина позбавляється тіні, і у всіх його недоліках дозволено бачити тільки прояви геніальності.

Тепер це не людина, а пам'ятник. А та величезна армія його шанувальників - але аж ніяк не послідовників - кожній черговій статті, нікому не потрібною дисертацією, мертвою книгою додає йому не життя, але смерть. І це замкнене комфортний маленький світ подібний до мертвому леву, на тілі якого зводиться і паразитує незліченну кількість черв'яків.

Від цієї падла біг Микола Васильович за життя, в її ж лапи угораздило його потрапити в своєму посмертіі.

«Чути часто по Карпату свист, мов тисяча млинів шумить колесами на воді. То в безвихідній безодні, якої не бачила ще жодна людина, боячись проходити поблизу, мерці гризуть мерця ».

А тому напередодні 200-річного ювілею Миколи Васильовича Гоголя п'ємо у славу бронзового мерця, але живу людину, часто смішного і безглуздого, але від того і милого серцю.

П'ємо за духовне здоров'я автора багатьох веселих і страшних розповідей, але в першу чергу - за автора «Старосвітських поміщиків» і «Вибраних місць із листування з друзями»!

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...