Володимир Мірзоєв: «Путіну і Каспарову - по 14 років»

Знаменитий театральний режисер. Член Координаційної ради опозиції. Більше 8 місяців - безробітний

Єгор Глумов і інші герої «На всякого мудреця досить простоти» в постановці Володимира Мірзоєва танцюють фінальний рок-н-рол. Зал Театру на Таганці аплодує, щасливіше всіх виглядає господар будинку - Валерій Золотухін. На календарі - вересень 2012-го. У багатьох театральних людей виникла впевненість: якщо Мірзоєву після цієї прем'єри не віддадуть Таганку як головному режисерові, то, по крайней мере, він оселиться там всерйоз і надовго. «Філософа» грають і зараз - нечасто. В іншому у Мірзоєва - ні Таганки, ні нових вистав. Що сталося?

- Трагічний збіг обставин, - упевнений Володимир Мірзоєв. - Чи не стало Валерія Сергійовича Золотухіна. У той момент ніхто з нас не знав, що він тяжко хворий. Сам він теж цього не знав. Смерть художнього керівника багато поміняла в житті театру ... Крім того: я відкрито опоную влади, вважаю небезпечним той курс, який керівництво країни бере в самих різних сферах. І не вважаю, що опонувати владі - це злочин. Це природна позиція інтелектуала. Не тільки сьогодні, а взагалі, в будь-які часи. Інтелігенція відповідає за етику і естетику епохи, за моральний імунітет суспільства. Якщо вона своєкорисливо обслуговує правлячий клас (в нашому випадку бюрократію), а не суспільство, перестає мислити критично - це величезна проблема, велика біда. І ця біда вже тут, в нашому домі. Сьогодні навіть на Таганці, спектаклі якої завжди славилися фрондою, критичним ставленням до влади, - навіть там інакомислення стало неможливо.

- Що неминуче призводить нас до питання, наскільки дозволеної була фронда Таганки часів СРСР.

- Фронда такого роду - Таганка Юрія Любимова, спектаклі Анатолія Ефроса, фільми Марка Захарова - можлива, коли у начальників працює інстинкт самозбереження.

- Виставка для зарубіжних спостерігачів, клапан для випуску пари усередині країни?

- І це теж, але я про більш складній системі управління. У нас, у кожного з нас, певна етика. І є ситуації, в яких ми від цієї етики відхиляємося. Якщо ми перестаємо бачити свої вчинки в критичному світлі - ми пропали. Якщо ми не розуміємо, де оступається, переступаємо, поступаємося злу в собі, - ми пропали. Точно так же гине і держава, в якому перестає працювати ось та сама група інтелектуалів, яка - ще раз - зобов'язана ставитися критично до будь-якого уряду. У демократичних країнах, де існують більш складні (і досконалі) моделі зворотного зв'язку, узгодження інтересів, опоненти, навпаки, цінуються. Адже саме вони допомагають розглянути ситуацію з різних точок зору.

- У США існує навіть формальне право на збройне повстання, якщо влада узурпована.

- Вірно, хоча я категорично проти насильства, я за мирні форми протесту. Між іншим, в США це не тільки статті Конституції, а й поведінкова норма. У нашій країні звичаєм і нормою це не стало. Поки що. Сьогодні тут керують люди в погонах. Вони не звикли до того, що хтось може їм опонувати. Для армії жорстка ієрархія - це, ймовірно, робоча модель. А для сучасного суспільства - смерть.

- Люди в погонах, однак, за ці вісім місяців новими не стали. А, припустимо, Мірзоєв більше не ставить вистав.

- Ситуація сильно регресувати. Це не означає, що є тотальна заборона на професію. Я знаходжу якісь ніші - зробив недавно спектакль в ТЕАТРЕ.DOC; спасибі моїм друзям Міші Угарова, Олені Гремін і драматургу Ользі Михайлової ... Але, звичайно, працювати стало важче в рази. В одному московському театрі - не буду його називати, щоб музи не зніяковіли - мені відкрито пояснили, що «Річарда III» або «Гамлета» я робити не можу, світоглядом не вийшов. Мабуть, дехто підозрює, що я створю грандіозну інвективу проти головних начальників. Цей «дехто», ймовірно, вважає своїх господарів братовбивцею, насильниками, моральними виродками ... Втім, ворожити не цікаво. Ось якщо я принесу в театр легку комедію, то зможу її поставити без особливих проблем. Біда в тому, що я не ремісник і заради шматка хліба швидше повернуся до своєї першої професії, до журналістики, ніж буду ставити щось другорядне, другорозрядному, що по-справжньому не цікавить ні мене, ні мою публіку.

- А що в ТЕАТРЕ.DOC?

- Вистава називається «Толстой - Столипін. Приватне листування ». Власне, назва говорить сама за себе. Це дійсно листування двох титанів. Кожен з них по-своєму бачить майбутнє імперії Романових і хоче зупинити революцію. Обом вона не здається неминучою. Вони сперечаються пристрасно, але гранично коректно. Різниця в точках зору не робить їх ворогами, у кожного - своє уявлення про те, як вправити вивихнутий суглоб російської історії.

- Хто мав рацію?

- По факту - обидва. Для мене тут і зараз ці позиції доповнюють один одного. Толстой говорить, що треба скасувати власність на землю - і таким чином дати селянам можливість працювати і отримувати врожай, бо земля нічия - Божа. І Толстой прав - оскільки питання про землю в момент революції виявився ключовим. Якби більшовики не висунули гасло «Земля селянам!», Країна не зірвалася б у прірву революції.

- Причому гасло було есерівським.

- Саме: вкрали - і обдурили селянство. Передреволюційна Росія на 85 відсотків - селянська країна. Як тільки пішов слух, що будуть ділити землю, солдатики покидали свої частини і вирушили з фронту по селах, щоб взяти участь у переділі. Чи не тому, що злякалися, німців злякалися, не "набридло воювати» навіть. Просто, коли будинки ділять землю, сидіти в окопі нерозумно. І зрозуміти селян можна: люди стільки часу мріяли про доступну землі. Тому Толстой мав рацію. Якщо не знайдеться аристократія такий ідіотично жадібної і короткозорою, продай вона державі надлишки земель - хоча б третину своїх гігантських латифундій, - і не було б розпаду країни.

Але і Столипін мав рацію. Мало дати землю селянам - необхідно побудувати державні інститути, які будуть чесним арбітром. Сьогодні ми живемо при зруйнованих інститутах - або, як каже Георгій Сатаров, з макетами інститутів, фікцією. Це означає, що немає закону, а держава перетворилася, за словами Марка Аврелія, в «зграю розбійників».

- Петро Столипін - «вагон», «галстук» і військові трибунали для цивільних в мирний час - знайшов спільну мову зі Львом Толстим, автором «Не можу мовчати» - статті проти численних страт, ініційованих діями Столипіна. Чому ж зараз влада і Мірзоєв не можуть налагодити діалог?

- Боюся, що «влада» - занадто туманне слово. У РФ є тільки один політик, його звуть В.В. Путін. Інших політиків я не знаю. Та й політики як такої не бачу. Однак, погодьтеся, Путін прожив дуже незвичайні 13 років свого життя. Це була фактично депривація: з особистого особняка - в особистий автомобіль, з автомобіля - в літак, з літака - в кабінет і так далі. Правитель відвикає від людей, він не хоче і не вміє входити в контакт з незнайомцями. Йому ніхто не потрібен, крім наближених, охоронців і близьких друзів. Навіть сім'ї немає поруч. Його можна пошкодувати. Уявіть, як його свідомість змінилося за цей час. Уявіть його відірваність від реального життя, від суспільства, яке він намагається і не може зрозуміти. Але ж за сім років людина повністю змінюється на клітинному рівні. На наших очах Путін двічі перетворився в іншу істоту. І умови життя цієї істоти абсолютно не схожі на ті, в яких живуть звичайні громадяни. Не дивно, що ми не здатні зрозуміти один одного. Ми на Марсі, він на Венері. Технічна проблема. Демократія дозволяє її просто: замість однієї людини приходить інший, ще не відвик від звичайного способу життя. І чим раніше це відбувається, тим краще для всіх.

- І його прізвище не важлива?

- У певному сенсі - немає. Важливо, що він не повністю ізольований від суспільства і здатний чути. Як Путін перших років свого президентства - ще до процесу Ходорковського. Всі відзначають, що тоді президент вмів слухати, спілкуватися з простими смертними (зокрема, про це говорить колишній радник Путіна Андрій Ілларіонов) . Сьогодні президента не можуть зрозуміти багато розумних людей, а він не здатний почути своїх опонентів - і при цьому Путін залишається єдиним політиком у величезній країні, гарантом Конституції, з якої дух вилетів геть. Вас це не лякає?

- Координаційна рада опозиції (КС) - що за організація, яка за рік свого існування прославилася лише регламентними роботами і суперечками між куріямі? Коли з одного боку націоналіст Бондарік в Твіттері підраховує присутніх на засіданні євреїв, а з іншого боку - ліберали, які не договірні навіть між собою?

- Коли я брав для себе рішення балотуватися в КС, я поняття не мав, що це за звір такий. Я не політик і займатися політикою не збираюся. Мене цікавили дві речі. По-перше, мені хотілося подивитися на діячів з «нашого боку барикади». Що таке пострадянська номенклатура, я добре розумію. А ось її опоненти мені були незнайомі. Художницьке, письменницьке цікавість - увійти в середу, розглянути її зсередини.

Крім того, мені було цікаво, чи працює Конституція РФ. Звичайний, нормальний чоловік відкрито опонує владі, є легальним інакомислячих; чи можливо це в принципі сьогодні? Якщо хочете, я поставив на собі експеримент, прищепив собі чуму. Ось у нас в Конституції записано: заборонена цензура, заборонена узурпація влади, у нас свобода совісті, людини не можуть переслідувати за його інтелектуальну позицію і так далі. Мені було цікаво перевірити на своїй шкурі, чи це так. І я побачив, що це не так. Що Конституція потоптана, нею - подтерлась. Людина, яка «живе не по лжи», відкрито відстоює альтернативну точку зору, відразу стає «ворогом держави», і з ним поспішають розбиратися - в тій чи іншій формі. У моєму випадку - це заборона на професію, відсутність можливості нормально працювати. Хоча - ще раз - опонування владі є гігієнічної нормою в демократичній країні. Значить, наша країна - що завгодно, тільки не демократія. І навіть не «суверенна», як вважав тепер уже «суверенний» Сурков.

- А то ви не знали.

- Я не знав, що печерний звичай в Росії настільки превалює над Конституцією.

- Вам же не говорять: «Ви в КС засідаєте, тому працювати не будете».

- Ну да, кажуть інше: «Вільям Шекспір ​​написав занадто небезпечну політичну п'єсу« Річард III ».

- Перестраховка окремого керівника. У МХТ йде як би Оскар Уайльд в постановці Костянтина Богомолова - актуальніше і злободенні не буває. І нічого.

- Уайльд, звичайно, беззубий драматург в порівнянні з Шекспіром ... Неважливо, ініціатива чи це окремого керівника або його куратора. Справа в атмосфері, яка створена в країні. Олег Табаков як керівник МХТ, мабуть, вважає, що у нього руки розв'язані, тому що він вхожий в кабінети «небожителів». А прийде в театр інший художній керівник - і буде по-іншому вважати так прикидати. Атмосфера - сильна річ. Табакову особливо втрачати нічого - він прожив довге життя, а якомусь спритному учневі Табакова, який закоханими очима заглядає в рот начальству, неодмінно буде що втрачати ...

Але повернемося до КС, так? Я був переконаний: головне, чим має зайнятися рада, - це просвітницька робота. Якщо говорити не про інтелектуалів, а про великий суспільстві, люди відірвані від найважливішої інформації. Як же вони можуть судити про що-небудь тверезо? Як можуть приймати рішення? Взагалі - творити історію своєї країни?

Володимир Мірзоєв з Валерієм Золотухіним в Театрі на Таганці, 2012 рік

- Ходіння в народ?

- Будь-якими способами - але просвіщати. На жаль, моя позиція підтримана не була. Ніхто відкрито їй не протистояв - але і особливої ​​зацікавленості у колег я не побачив ... На мій погляд, КС - це корисна ділова гра. Дуже добре, що люди протилежних політичних поглядів сіли за стіл, подивилися один одному в очі і стали вести хоч якийсь діалог. Для пострадянської Росії це найважливіша відкриття: що люди, які мають іншу точку зору, - це не чорти з рогами, що не виплодок пекла. Просто вони бачать світ інакше.

- Так вважають і ті, хто займається підрахунком євреїв?

- Якщо завгодно, ексцеси в цьому діалозі були неминучі. Діалог почався зовсім недавно. В іншій КС прийдуть інші націоналісти, які навчаться висловлювати свої думки менш провокаційним способом. Головна проблема нашого суспільства - нерозуміння цінності різнодумства. Різні уклади життя в Москві, на Північному Кавказі і в Якутії - це добре чи погано? По-моєму, вони повинні не гасити один одного, а мирно змагатися. І мати рівні права на існування. А сьогодні що відбувається? Є єдине місто в країні, куди прагнуть всі - хто не прагне ще далі, за кордон. У цьому місті живе правитель, який прагне встановити однодумність на всій величезній території - щоб всі думали, як він, і любили його за це безмежно. По-моєму, це нонсенс! .. Уже тому КС, де зійшлися люди, зліплені з різного тіста, щоб подивитися один одному в очі, спробувати почути, зрозуміти, - це найважливіше досягнення громадянського суспільства. Думаю, нічого іншого на цьому етапі і не могло статися. Окремої особистості, щоб дозріти духовно, морально, потрібно три десятка років - мінімум. Що вже говорити про багатомільйонний народ.

- Нічого іншого? Ну хоча б тіньовий кабінет. З програмами для кожного з «міністерств» - чіткими і зрозумілими і для інтелектуалів, і для тих самих неосвічених.

- Якби в КС увійшли тільки політики (яких у нас немає) ... А там політиків - раз-два і все. Ілларіонов - не політик. І Каспаров - не політик. І Піонтковський. (Не хочу обговорювати націоналістів і лівих.) Зрозуміло, це моя суб'єктивна думка, але я в ньому твердий. Вони не політики хоча б тому, що політик не має права бути інфантильним. Екзистенціальний вік Гаррі Каспарова, я думаю, приблизно такий же, як у Володимира Путіна, - років тринадцять-чотирнадцять. Ілларіонов трохи «старше». Кажу про це не в осуд, просто констатую факт, тому що і сам я при своїх сивина не набагато «дорослішим». Але я все ж займаюся ігровими формами мистецтва - мені дорослішати ніяк не можна.

- Але ви сказали, що Путін єдиний політик в Росії.

- В тому-то і проблема. Монархію з рук «царя Бориса» отримав важкий підліток. Нагадаю, мова йде про екзистенційному віці.

- Путіну можна, а іншим не можна? Значить, це молоді політики.

- А потрібні політики як такі. У КС - це Борис Нємцов та Ілля Яшин, інших я не бачу.

- І обидва - з тих, кому багато говорять «спасибі, не треба».

- Люди завжди будуть комусь говорити «спасибі, не треба». А інші - «вперед, ура!». Для цього і потрібні чесні вибори. Я не вважаю, що більшість ніколи не помиляється, що правота його безумовна. Але я розумію інше: якщо в країні є нормальний політичний процес, будь-який політик може як мінімум переконувати громадян у своїй правоті, пояснювати свою точку зору.

- Я лише про потенційний пропозиції, коли і якщо процес почнеться. Ось у нас на ліберальному прилавку в якості політиків - такий-то і такий-то. Чим будемо попит задовольняти?

- Дозвольте метафору. Припустимо, я кажу: «Я - режисер». Але поки не зняв жодного фільму, ніколи не тримав в руках камеру або хоча б хлопавку. Я - режисер, тому що вчився у ВДІКу (а камеру там студентам дають рідко). Малюю кадри, пишу сценарії. Але створення фільму - складний, багатоступінчастий процес. Якщо у мене немає можливості робити кіно, я можу називатися режисером - але фактично ним не є. Режисерові потрібні інструменти. Політику - політична сцена, ресурси, однодумці. А у нас знищені і політичний театр, і політики як клас. Люди, які називають себе політиками - в Держдумі, наприклад, - такими не є. В уряді - та ж сумна ситуація. Дмитро Анатолійович навіть перебуваючи на посаді президента самостійним політиком не був. Звідки взяти кінематограф, якщо немає режисерів? Звідки взятися політикам, якщо немає політики?

На фото: Володимир Мірзоєв (Куцилло Костянтин / photoxpress)

- А звідки взявся Навальний? Він навіть не з муніципального рівня. Ось таким чином політикам і братися.

- Навальний як політик Робить свои перші кроки. Політолог Станіслав Бєлковській дорікнув Олексія за ті, что тієї в 2011 году НЕ захотів створюваті партію - остался блогером, однаковий. Я цею закид вважаю справедливим - хоча ніхто НЕ знає, что б з цієї затії Вийшла. Альо Дивіться: як только цею одинак ​​ставши перетворюватіся в політика - его тут же стали налагоджуваті в тюрму. Ні щоб порадіті - на забетонованої майданчик політічного театру РФ пробився один сильний лопух. Хоча «лопух» звучить прінізліво ... Гриб-Печериця. Так ні ж, его відразу намагають від політики відлучити! У нас Створена жахлива, вагітна диктатури система, в Якій політіком может буті только товариш Путін. Ця система назівається «монархією», ця система, гранично неефективно в сучасности мире. Піраміда, поставлена ​​на вершину, - более-то їй опіратіся нема на що. Апарат «легітимного» насильства - це не опора, це найманці, які розбіжаться при першому подиху революції.

Знаєте, чому монархічна модель не працює сьогодні, наприклад, в театрі - хоча саме театр вважають «добровільної диктатурою»? На наших очах відбулася зміна віх. Актори перестали бути малими дітьми, холопами, інфантильними істотами. Кращі з них - господарі своєї долі, своєї кар'єри. Вони самі бачать, куди вести свій корабель. Самостійні, масштабні особистості. Якщо я хочу бути диктатором в театрі, то я повинен оточити себе «дітьми» і встати в позу вчителя. Та й то ...

- Зростуть ж, сучі діти.

- По-перше, так. По-друге, моя задача як вчителя - розвивати кожного актора як унікальну особистість. Щоб вони ставали масштабними людьми. І - господарями своєї долі. У мене немає іншого варіанту, якщо я хочу створити чудовий твір. Чи не самоствердитися за чужий рахунок, не кричати на людей, не принижувати їх, а створювати спектакль. Сьогодні я змушений бачити в кожному учаснику процесу рівного собі, співавтора, - тоді все відбувається в симфонії. Ті, хто працює по-старому, роблять незграбні, малоцікаві спектаклі, від яких за версту несе протухлих «совком». Монархія неефективна - в тому сенсі, що вона не встигає за новою реальністю. З нею можна задкувати назад, пропонувати замість життя міфологічні консерви. Але і це всього лише ілюзія.

- А ще в природі трапляється Президент Чехії Гавел - ніякий не політик, хоч і інакомислячий. Чим не варіант?

- Вацлав Гавел, мені здається, був для суспільства консенсусної фігурою, моральним авторитетом. Він допоміг своїй країні здійснити перехід від однієї системи до іншої. Для м'якого переходу потрібна «оксамитова революція». Тільки тоді моральний авторитет може виявитися технічним президентом, щоб потім відійти від справ, поступившись місцем професіоналам. Що Гавел і зробив.

- Вам не шкода Мірзоєва-режисера - жертву Мірзоєва-опозиціонера?

- На цю тему, звичайно, можна позітхати. Але, з іншого боку, ми опинилися на межі, коли для чесної людини «політика страуса» неможлива. Ми в одному кроці від диктатури. 300 тисяч репресованих бізнесменів, політв'язні, заручники Болотній ... Відмовчуватися сьогодні - вже підлість. Колись, в 1990-і, можна було засісти в своїй вежі зі слонової кістки, зробити вигляд, що тебе не цікавить життя країни, зосередитися на інтересах театру, вистави, трупи. Мистецтво для мистецтва - і пропади все пропадом. Тепер інші часи, якщо інтелектуал вибирає «вежу», він перетворюється в раба, руйнує свої тонкі інструменти. А зі зруйнованою психікою і нечистою совістю творити ох як нелегко ... Тобто у мене вибору, в принципі, немає.

На фото: Фрагмент вистави Володимира Мірзоєва «Принцеса Івонна» (фото «Комерсант»)

- А «мене цікавить життя країни, і тому я буду працювати на своїй ділянці фронту»?

- Та не виходить так, зрозумійте! Ось ви берете у мене інтерв'ю, задаєте гострі питання. А я кажу «не знаю» - на всі питання. Ставлю собі Шекспіра тихою сапою - начебто навіть з туманним підтекстом. Показую влади дулю в кишені, як в недобрі радянські часи. І - мовчу в тряпочку. Більшість радянських інтелектуалів, які намагалися всидіти однією дупою на двох стільцях, погано закінчили. Навіть такі гнучкі люди, як Марк Захаров ... Загинули як художники.

Що ж до відсутності роботи - ну що ж поробиш, така спортивна життя. Буду писати книги ... До речі, це вражаюче, але військові люди дійсно не розуміють, що політика схожа спорту і театру. Що тут існує конвенція, правила гри, що не можна перемагати будь-якою ціною ... Уявіть собі футбольне поле, де бадьоро бігає тільки одна команда, а іншу команду на поле не пускає озброєний до зубів ОМОН. Сто м'ячів в порожні ворота вже забиті, «спортсмени» радіють, а вболівальники дивуються: хіба це футбол? Ні гарної гри, ні суперництва, ні пристрастей ... Ось в такій ситуації ми і живемо сьогодні. Але ж держава повинна бути арбітром на полі, а не гравцем.

досьє

Мірзоєв Володимир Володимирович, народився 21 жовтня 1957 року. Закінчив ГИТИС в 1981 році (майстерня Марка Местечкіна). Сповідує принцип «театру співавторства», який заперечує диктатуру режисера. Серед найбільш відомих постановок - «Амфітріон» і «Дон Жуан і Сганарель» Мольєра, «Сірано де Бержерак» Ростана, «Дванадцята ніч» і «Приборкання норовливої» Шекспіра. Лауреат Держпремії РФ в області літератури і мистецтва (2001). Автор фільму «Борис Годунов» (2011). У березні 2010 року підписав звернення російської інтелігенції «Путін повинен піти». У 2012 році був обраний до Координаційної ради опозиції (КС) - 28-е місце в загальносуспільному списку. Постійний учасник опозиційних мітингів і пікетів.

ВСЕ КРАЩІ ІНТЕРВ'Ю «ЦІЛКОМ ТАЄМНО» У 2013 РОЦІ:

Письменник, сценарист Юрій Арабов ; музикант Андрій Макаревич ; музикант Юрій Шевчук ; перекладач Віктор Голишев ; економіст Євген Ясін ; музикант Юрій Лоза ; драматург Олександр Гельман ; артист Юхим Шифрін ; письменник Людмила Улицька ; режисер Володимир Мірзоєв ; економіст Андрій Ілларіонов ; режисер Олег Дорман ; Хірург-трансплантолог Сергій Готьє ; Колишній керівник дирекції зовнішнього боргу ЮКОСа Володимир Переверзін ; письменник Юлій Дубов ; Сценарист і режисер Олександр Міндадзе ; адвокат Борис Кузнєцов ; Народний артист России Олександр Бурдонський ; письменник Рубен Гальєго ; режисер Юрій Мамін ; Наталія Солженіцина .

* * *

Прісоедінятесь до спільнот газети в соціальних мережах: «Цілком таємно» в Facebook , ВКонтакте , Twitter