З боку Московського патріархату самим коректним ходом було б профінансувати якнайшвидший вихід Гоблінівські перекладу "Коду да Вінчі"

1. У зв'язку з виходом фільму по гучній книзі Дена Брауна відомий православний богослов, професор...

З боку Московського патріархату самим коректним ходом було б профінансувати якнайшвидший вихід Гоблінівські перекладу "Коду да Вінчі"

У зв'язку з виходом фільму по гучній книзі Дена Брауна відомий православний богослов, професор Московської духовної академії диякон Андрій Кураєв в інтерв'ю порталу "Інтерфакс-Релігія" спробував розвінчати деякі з тих міфів, які лягли в основу і були згадані в романі "Код да Вінчі" .

- Бурхлива кампанія навколо "Коду да Вінчі", для багатьох несподівана, але багатьох же і заінтригувати, мимоволі наводить на думку про можливі її призвідників. Простіше кажучи, qui prodest - кому вигідно?

- "Код да Вінчі" - це типове конспірологічне твір, головна ідея якого полягає в тому, що світом правлять таємні ложі. У романі це - Пріорат Сіону, структура цілком масонська, але біла і пухнаста. Вона впливає на президентів (згадується ім'я Міттерана) і банкірів, протистоїть християнської Церкви і допомагає рекламі книг Ленгдона ( "Позитивний відгук Жака Соньера на книгу про поклоніння жіночому божеству означав не тільки комерційний успіх. Це мало на увазі причетність до її рекламі такої організації, як Пріорат Сіону "- с. 351). Опір цієї могутньої ложе надає не менш секретна католицька організація "Opus Dei".

У романі Брауна багато фантазії. Але сама історія розкрутки "Коду да Вінчі" підтверджує правоту її головної тези. Адже з точки зору художньої роман пана Брауна - очевидна "нулевка": картонні персонажі, у яких відсутня внутрішня психологічна глибина і достовірність, викладені в сюжеті так, щоб з них склався заздалегідь задуманий паззл. Всі сюжетні повороти клішірованний і підганяються під якусь супермету пропагандистського характеру. Переклад кошмар. Чого вартий хоча б те, що в оригіналі "Опус Деї" іменується "групою", а в російській перекладі - "сектою". Наукової цінності ця книга тим паче не представляє.

Однак рекламна кампанія, яка супроводжувала вихід спочатку книги, а тепер і фільму, свідчить, що в цей проект були влиті дуже серйозні фінанси і ресурси. Навряд чи це були лише кошти автора "Коду да Вінчі" або його видавців.

Те, що відбувається навколо роману не можна охарактеризувати інакше, як черговий залп в багатовіковій "холодній війні" між масонами і католицькою церквою. У рекламній кампанії навколо книги пана Брауна проявила себе реальна масонська структура, що діє в нашому світі.

Я не прихильник твердження, що все, що відбувається навколо, пов'язане з масонами, але вважаю ідіотизмом ігнорувати присутність цих закритих елітарних структур в соціальній тканині суспільства, починаючи з XVIII століття і аж до теперішнього часу. Є відкриті масонські видання, в яких вони самі хвалять себе, є відкрито існуючі вербувальні пункти - "Ротарі-клуб" та "Лайонс-клуб".

І ось тепер ми бачимо, якими шляхами реалізується одна з головних цілей масонів, яку вони і не приховують, - маргіналізація традиційної християнської Церкви. Детальніше про це можна дізнатися в чудовій збірці документів на цю тему - книзі "Правда про масонів", автором якої є учень Реріхів А.І. Клизовский, ставився до масонського руху з великою симпатією.

Конвент Великого Сходу в 1903 заявив: "Тріумф Галилеянина тривав двадцять століть. Ілюзія тривала надто довго ... Він зникає в свою чергу, Бог-брехун. Він приєднується до інших божествам Індії, Єгипту, Греції та Риму, які теж бачили багато ошуканих ними істот, що лежать ниць перед їх вівтарями. Брати-масони, нам має бути приємно, що ми не чужі цьому падінню неправдивих богів! ". У 1922 році Конвент Великої Ложі Франції закликав: "Енергійно будемо підтримувати в кожному свободу совісті, але без коливання будемо оголошувати війну всіх релігій, бо вони суть справжні вороги людства. Будемо працювати, будемо ткати нашими швидкими і спритними пальцями саван, який покриє в один прекрасний день все релігії; таким чином ми доб'ємося в усьому світі знищення духовенства і забобонів, навіюваних ними ". І хоча в 1922 році в Росії "знищення духовенства" стало вже практикою, це не спричинило за собою зміни масонсько-гуманістичних доктрин.

В історії з "Кодом да Вінчі" ми маємо можливість спостерігати, як ведеться агітпропагандістская війна зараз.

- Апологети "Коду да Вінчі" останнім часом звідусіль, в тому числі і з доріжки Канського кінофестивалю, намагаються запевнити всіх у тому, що вміст книги є простий фантастикою легкого жанру.

- Якби книга була фантастикою - будь ласка, кожен може фантазувати як хоче. Але "Код да Вінчі" з першої сторінки рекомендує себе як книгу наукову.

Уже третій абзац на першій сторінці стверджує, що "в книзі представлені точні описи творів мистецтва, архітектури, документів".

Однак відкриваємо сторінку з описом картини Леонардо да Вінчі "Мадонна в гроті" та читаємо: "хижо зігнуті кігті Марії загрозливо нависли над головою немовляти Іоанна Хрестителя ..." (с.168). Невже це можна вважати за об'єктивне і достовірне опис леонардовского полотна? Досить подивитися на світлий Лик Марії на цьому полотні, щоб зрозуміти, що вона нікому не збирається "хижо загрожувати".

До речі, Браун (напевно, слідуючи традиції мексиканських телесеріалів) переплутав немовлят: рука Марії в захисному жесті нависає над головою Ісуса. Цей малюк явно менше того, кого Марія обіймає (Ісус молодше на півроку), а на лондонському варіанті цієї ж картини високий хрестоподібний посох майбутнього Предтечі ясно позначає хто де. Тому Ленгдон марно дивується - чому це у Вінчі "немовля Іоанн благословляв Ісуса, а Ісус повністю йому підкорявся".

Настільки ж тенденційно і опис "Таємної вечері". В оригіналі рука Петра просто лежить на плечі Іоанна в підбадьорював жесті. У «Коді" Іоанн ототожнюється з Марією Магдалиною і, більш того - "... знову Софі позбулася дару мови. Петро, ​​зображений на фресці, загрозливо нависав над Марією Магдалиною і ребром долоні показував, що готовий перерізати їй горло. Той же жест, що і на картині "Мадонна в гроті"! ". Тут не тільки Софі позбавляється дару мови ...

Як фрейдист-школяр, Браун всюди бачить танатос. Але ще частіше йому ввижається ерос. "Довгастий неф старовинного собору символізував собою черево жінки. Всі дедалі менші склепіння - це як би губи піхви, що нависають над входом складки - клітор" (с. 391). У цьому питанні Браун просто дока. "Попелюшка", "Білосніжка" та "Спляча красуня" - це все "повісті про пригноблення священного жіночого начала" (с. 316). Точно! Раз апостол Іоанн виявився Марією Магдалиною, то мачуха Попелюшки - насправді злісний селюк! А вже як сім гномів знущалися над Білосніжкою, поки їй не допомогла та сама чаклунка, від якої вона ховалася у мужиків! І Красуня стала сплячої, вколовшись нема про веретено злої чаклунки, а про фалос ченця!

Так що опису творів мистецтва в романі далекі від претензій на достовірність і об'єктивність.

- А опису документів?

- "Грааль" роману - це "тисячі стародавніх документів в якості наукового доказу того, що Новий Завіт бреше".

Перервемо цитату. Тут ясно виражений головна теза роману і його пропагандистська надзавдання. Далі по тексту: "... Біблія є головним путівником в життя мільйонів людей. Точно так же, як Коран, Тора і Пали є дороговказом для людей інших вірувань" (стор. 410-411). Простим поширену дилетантські помилку (протиставлення Біблії і Тори). Але що це за священна книга Пали? Палі - це мова, на якому написані деякі буддійські тексти. Браун, напевно, чув про існування "палийского канону" - зібрання повчань Будди на палійской мовою. Але якби він запам'ятав назву цієї групи тхеравадіческіх текстів, то сказав би - "Типитака".

Верхом ерудиції Брауна є його інформованість про рукописи "Q". Біблеїсти, порівнюючи "синоптичні" Євангелія від Марка, Матвія і Луки, прийшли до припущення, що всі три автори користувалися деяким загальним першоджерелом - збіркою "логий", висловів Христа. "Q" - це латинське "quelle" - "джерело". Браун запевняє, що частиною "Грааля" "є" легендарні Q-документи - рукопис, існування якої визнає навіть Ватикан. Це книга проповідей Христа, імовірно написана Його власною рукою "(с. 310). От би цікаво дізнатися, хто ж це з учених біблеїстів висував таку" припущення "?

Дві цитати з апокрифів в романі досить точні. Розмитості починаються з того, як ці цитати вводяться в текст роману: "Це фотокопії Сувоїв Мертвого моря і коптські, з Наг-Хаммаді. Найперші християнські записи. Вважаю, краще почати з Євангелія від Філіпа" (с. 298).

Краще було б чесно сказати, що ніяких цілісних християнських текстів в печерах Мертвого моря взагалі не було знайдено. Є припущення про те, що деякі уривки несуть на собі такі поєднання букв, які відомі лише по новозавітним текстам. Рукопис 7Q5 (тобто п'ята рукопис з сьомої печери Кумрана) ідентифікована як Мк. 6,52-53. Рукопис 7Q4 ідентична 1 Тим. 3,16-4,3. Пропонуються також такі ідентифікації: 7Q6,1 = Мк. 4,28; 7Q6,2 = Деян. 27,38; 7Q7 = Мк. 12,17; 7Q8 = Як. 1,23-24; 7Q9 = Рим. 5,11-12; 7Q10 = 2 Петро. 1,15; 7Q15 = Мк. 6,48. Однак варто пам'ятати, що мова йде про дуже маленьких фрагментах тексту, щоб бути впевненим, що така послідовність букв не могла зустрічатися в інших грецькомовних релігійних текстах першого століття. Але зв'язкових змістовних шматків канонічних або апокрифічних християнських текстів в Кумране знайдено не було. Тим паче не було там ніякого "Євангелія від Філіпа". Це важливо, оскільки рукописи Мертвого моря були написані точно до 70 року нашої ери.

Що ж стосується рукописів з Наг-Хаммаді, то дійсно до складу другого кодексу входить "Євангеліє від Філіпа". Але рукопис ця датується 330-340 роками (іноді навіть серединою V століття). Тобто часом настільки ненависного для Брауна імператора Костянтина, а аж ніяк не часом апостолів. Рукопис "Євангелія від Марії" є в тому ж кодексі, але воно відоме і по більш давньої своєї грецької версії (Оксірінхской папірус початку III століття). Втім, Брауну це якраз невідомо - тому він цитує пізнішу версію.

Самі тексти наведені коректно. Але абсолютно поза свого контексту. Браун (або його Ленгдон) не розуміють відмінності езотеричного тексту і "Плейбоя". У гностичних текстах шлюб ( "сизигія") є союз духовних енергій, а не вливання родотворной рідини. Ось як звучить тема духовного зачаття (просвітлення) понад у "Євангелії від Філіппа":

"[Той, хто харчується] з уст, [і, якби] слово виходило звідти, він став би харчуватися з вуст і він став би досконалим. Бо вчинені вагітніє від поцілунку і народжують. Тому ми також цілуємо один одного, зачинаючи від благодаті , яка є в нас, в одних і в інших ... Софія, яка називається безплідною, - мати ангелів. і супутниця [Сина - це Марія] Магдалина. [Господь любив Марію] більш [всіх] учнів, і він [часто] цілує її [уста]. Решта [учні, бачачи] його [люблячим] Марію, сказали йому: Чому ти любиш її більше всіх нас? Спаситель відповів їм, він сказав їм: Чому не люблю я вас, як її? ".

Браун цитує лише те, що стосується Марії Магдалини, і при цьому підкреслює, що "поцілунок" тут повинен означати не обмін диханням-духом і навіть не дотик губ до шкіри, а статевий шлюбне спілкування. Тим самим геть відкидається головна теза гностичних текстів - їх "духовний расизм". "Є багато тварин у світі, мають форму людини" ( "Євангеліє від Філіпа", 119). "Язичник не вмирає, бо він ніколи не жив, щоб він міг померти. Всі ті, хто породжується в світі, породжуються завдяки природі, і деякі - завдяки [Духу]" (там же, 4). Язичники ( "Іліки", плотські люди) зачаті фізіологічно так само, як і гностичні "пневматики" ( "духовні"), але у них не було поцілунку Понад, не було дотику і помазання Духа, а тому вони залишилися лише тваринами (з точки зору гностичних "присвячених"). Так що БРАУНівському спроба зрозуміти "поцілунок Христа" як секс суперечить базовій гностичної доктрини.

Герої Брауна - майстри по пізнанню і тлумачення алегорій. Але хоч і волає до них гностичний текст - "Істина не прийшла в світ голою, але вона прийшла в символах і образах" (там же, 67) - вони саме "поцілунок Христа" схильні розуміти більш ніж буквально.

Найсмішніше (з точки зору релігієзнавця) в книзі Брауна - це спроба представити першохристиянських єретиків (гностиків), авторів згаданих ним "євангелій", як людей, які добрим оком дивляться на світ, плоть, шлюб, секс, жінку.

Насправді гностики (як і язичники-неплатників) соромляться своєї тілесності. У розрекламованому "Пріорат Сіону" "Євангелії від Іуди" ключова теза - "космос, тобто пекло". В "Євангелії від Фоми" читаємо: "хто знайшов світ, той знайшов труп".

І навіть "Таємна книга альбигойцев" аж ніяк не схожа на "Камасутру". "І запитав я Господа:" Чому все приймають Іванове хрещення, Твоє ж хрещення приймають не всі? "І відповів Господь:" Бо справи їх злі і не проходять вони до світла. Учні Іоанна одружуються і організують шлюби, Мої ж учні не роблять ні того, ні іншого, але перебувають як ангели Божі на небі ".

Гностики успадкували біблійну, аж ніяк не язичницьку, віру в Бога як Особистість, позамежну (трансцендентну) по відношенню до космосу. Цілком по-християнськи ж вони сприймали людину як образ надкосмічних Духа. Але якщо християни сприймали цілісність челрвека, тобто зв'язаність душі з тілом позитивно ( "Хіба ви не знаєте, що тіла ваші це храми духу, що живе в вас?"), То гностики бачили в цьому головний скандал світової історії. Похмурі і неосвічені демони створили наші тіла і взагалі матеріальний космос. Навіть імена їх кошмарні: "Етерафаопе АБРОН створив його голову, Меніггесстроеф створив його головний мозок, Астерехмен - праве око, Фаспомохам - ліве око, Іеронумос - праве вухо, Біссум - ліве вухо, Балбел - пальці лівої руки, Крима - нігті на руках, Астропос - праву грудь, Барроф - ліву груди, Баум - праву пахву, арар - ліву пахву, Арех - живіт, Фтхауе - пупок, Абенленархей - кістковий мозок, Хнуменінорін - кістки, Агромаума - серце, Сострапал - печінку, Анесімалар - селезінку, Фопіфро - кишки, Библо - нирки, Ейло - тестікули, СОРМ - геніталії, Гормакайохлабар - праве стегно, Небріф - ліве стегно ... "(Апокриф Іоанна, 16).

Вся поетичність Гнозис - в жадобі втечі і развоплощенія. Космос, порядок якого надихав архаїчних язичників, ними сприймався як порядок в'язниці.

"Гнозис" (знання) полягає в тому, що людина повинна зрозуміти свою інопріродность свого тіла. Душа настільки відмінна від тілесного світу, що ... Тут народжується два варіанти поведінки: радикальний аскетизм і безшлюбність (аж до пиття коктейлю з сперми і менструальної крові в знак свого радикального відмови від дітонародження). Або не менше радикальні збочення (як знак усвідомлення того, що ніщо тілесне не може осквернити інопріродность і інопланетну душу).

Але ось вже чого не було у тих людей, що створювали ті "євангелія", які Браун вважає "початковими" (с. 300), так це віри в те, що секс (банальний або ритуальний) "є духовний акт. Злягання було тим актом, через який чоловік і жінка пізнають Бога. У давнину вважали чоловіка створенням духовно недосконалим до тих пір, поки він не пройшов через плотське пізнання священного жіночого начала. Фізичне злиття з жінкою було єдиним способом зробити чоловіка досконалим з духовної точки зору, допомагало йому опанувати гносисом , тобто зн аніем божественного "(с. 373). Так що тут пана Брауна можна привітати з прямою брехнею. Заради того, щоб поталанити гіперсексуальним підліткам, він придумав байку про пізнання-через-секс у древніх гностиків.

Аналогічна підтасовування відбувається у цього автора і коли він наполягає на тому, ніби гностики і створені ним апокрифи стверджували людяність Христа (всупереч ортодоксам, Христа обожнював). Все навпаки: в гностичних "Євангеліях" майже нічого немає про земне життя Христа (в повному обсязі апокрифи написані гностиками, деякі, як раз ті, де більше біографічних подробиць, родом з простого фольклору). Вже точно там немає інтересу до Його людяності. Христос гностиків - це дух, який прийняв оболонку людини для педагогічних цілей. Перша брехня, з якою стали боротися церковні "інквізитори", - це гностична єресь "Докетизм". Відповідно до неї, Христос здавався людиною (грецьке "доці" означає "здаюся"), але не був ним. Навіть для церковних людей було непросто засвоїти повноту людяності Христа.

Вся епоха великих догматичних суперечок первого тисячоліття - це сумніві самє про це. І тут один Вселенський собор за іншим стверджує: Христос "втілився" (I Собор); "Вочеловечился", тобто прийняв не тільки плоть, а й душу людини (II Собор); Його людяність була перепоною для того, щоб Йому бути Богом (III Собор); людське начало сприйнято Богом у Христі назавжди, а не на час і без всякого вади (IV Собор); людська душа Христа була створена в хвилину Його земного зачаття, а не прийшла з інших світів (V Собор); людська природа Христа володіє власними бажаннями і діями (VI Собор); Христос цілком людина і тому може бути зображуємо (VII Собор).

Навіть у церковних письменників III століття Божественність Христа сильно затіняла Його людяність. У III столітті, мабуть, лише Оріген ясно вчив, що у Христа була людська душа. Що ж тоді говорити про супер- "духовних" єретиків-гностиків! Зрозуміло звідси ж, як далекий Браун від істини, коли стверджує, що до імператора Костянтина християни бачили у Христі просто смертного людини, і лише в IV столітті імператор вирішив Його обожити. Можна навести сотні цитат з авторів I-III століть (в т.ч. і Орігена), в яких ясно сповідається божественність Христа.

Якщо ж деякі гностики і не бачили у Христі Єдиного і Вищого Бога, то вони і не описували його "як простого смертного" (с. 283), але поміщали його в ранг ангелів-еонів.

Головний релігієзнавчий тезу "Коду да Вінчі" полягає в тому, що в християнстві всі ідеї і символи запозичені з язичництва (с. 281). Подібна ідея була модна в XIX столітті, але сучасне релігієзнавство, в тому числі і світське, так вже не вважає. Головна ідея християнства полягає в тому, що Єдиний Початковий Бог, Творець космосу, саме вільно, по Своїй любові до людини, а не дозволяючи внутрішні проблеми і інтриги, став Людиною, пішов на смерть, приніс Себе в жертву заради людей. Назвіть мені дохристиянську релігію, що містить таку ідею, - і я готовий заплатити цій людині тисячу доларів. В язичництві є ідея про які страждають богів, але ці боги страждають за потребою: будучи уособленням сил природи, вони підкоряються природно-циклічної необхідності в своїх смерть і відродження. І навіть Озіріс бореться з Сетом і програє, а не віддає себе на смерть добровільно. Так що головну ідею Євангелія неможливо знайти ніде, крім самого Євангелія.

Ще одна типово просвітницько-масонська ідея, давно вже відкинута навіть атеїстичним релігієзнавство - це ідея про те, що вся еволюція релігії є реалізація волі до влади, і духовенство розробляє догмати заради своєї користі. Тут знову виходить протиріччя: якщо все в християнстві взято з язичництва, а язичництво було таким світлим і феміністичним, то чому ж християнство-то вийшло таким "темним"? Невже і язичницькі мудреці, і жерці теж з користі створювали свої "символи жіночого начлаа"?

Маса суджень "Коду да Вінчі" легко спростовується шляхом звернення до першоджерел і наукових публікацій.

Браун говорить, що за три століття полювання на відьом інквізиція спалила п'ять мільйонів жінок (включаючи повитух) (с. 152). При таких масштабах дивно, що в Західній Європі взагалі хоч хтось залишився. І хто тільки народжував в ті століття (XVI-XVIII) європейців в таких кількостях, що вони розселилися по всій земній кулі ?! "Коли історики, нарешті, стали систематично вивчати величезний масив протоколів інквізиції, були отримані зовсім інші результати, і поступово почало вироблятися нове уявлення про них. Зараз, мабуть, вже можна говорити про загальне визнання двох принципових висновків, хоча дослідження ще не завершені. У -перше, середземноморські інквізиції були менш кровожерливими, ніж європейські світські суди раннього Нового часу. Між 1550 і 1800 роками перед судом інквізиції постало близько 150 тисяч чоловік, але лише три тисячі з н їх було засуджено до смерті, пише американський історик, книга якого в російській перекладі побачила світ завдяки "Фонду Сороса".

Шкода і одного спаленого людини. Але все ж три тисячі і п'ять мільйонів - це не одне і те ж.

Ще один "достовірний" теза Брауна - твердження, ніби на I Вселенському соборі вирішувалися питання, які Євангелія вважати справжніми, які - уявними. Однак ні про що таке не говорив ні один з джерел IV століття.

Ні "Життя Костянтина" Євсевія Кесарійського, ні "Церковна історія" Феодорита Кирського, ні "Церковна історія" Сократа Схоластика, ні "Церковна історія" Созомена, ні творіння Афанасія Великого не згадують про те, ніби на цьому соборі було обговорено питання біблійного канону.

Святий Афанасій Великий, найактивніший учасник I Собору, в 367 році пише спеціальне послання (Святкове, 39-е), в якому перераховує книги Нового Заповіту, але і в ньому він не згадує, ніби цей перелік має якесь відношення до Собору.

Питання про межі біблійного канону не викликав соборних дискусій аж до Лаодикийского собору 363 року і III Карфагенського собору 397 року. Якби Вселенський собор вже вирішив це питання в 325 році, то було б дивно звернення до цього ж питання пізніших приватних соборів, до того ж без найменших посилань на попереднє авторитетне рішення.

Все це дуже легко перевіряється і по найдавнішим джерел, і по науковій літературі.

Версія про те, що Нікейський собор формував біблійний канон, вперше зазвучала в творі "Libellus synodicus", виданому 1601 року страсбурзьким богословом Іоанном Паппусом. Вже звідси зрозуміло, що це ніяк не сучасник Собору 325 року. Втім, часом історики вважають, що Паппус переробив давніший оригінал - грецьку рукопис IX століття ... У будь-якому випадку, "в ньому безсумнівна історична правда перемішана з різними домислами і інтерполяціями автора в дусі пізнішого католицизму", "це джерело досить підозрілий і варто на поганому рахунку у серйозних, незалежних вчених ".

Жодне інше джерело не дає підстав вважати, що на I Соборі обговорювалося питання про каноні Нового Завіту.

Такого роду натяжок в творі пана Брауна дуже багато, що не дозволяє хоч найменшою мірою сприймати його як науково коректне. Однак реклама навколо "Коду" будується на калейдоскопі взаємовиключних запевнень: то раптом заявляється, що це - "просто фантастика, тому не сваріть нас", але через хвилину ті ж самі рекламні агенти починають віщати, що нарешті-то Браун встановив велику істину, і тепер нам відома правда про християнство. Нещодавно показаний по телебаченню півторагодинний рекламний ролик "Коду да Вінчі" взагалі був побудований за принципами зомбування і промивання мізків. Одні і ті ж тези повторювалися регулярно, без жодного розвитку сюжету. При цьому раз в десять хвилин говорилося, що взагалі-то фантастику не варто приймати близько до серця, зате весь інший час стверджувалося, що нарешті-то істина розкрита.

- А Ваше найбільше здивування при читанні роману?

- Те, що там ніде не розказано масонська байка про нібито колишній в давнину церковний собор, який на повному серйозі обговорював питання, чи вважати жінку людиною чи ні, і лише більшістю в один голос батьки все ж визнали наявність душі "і у баб". Улюблена масонсько-феміністична байка. Дивно, що Браун її не обіграє. Напевно, він ще підмайстер. Ерудиції не вистачає. Або береже цей козир для наступного роману.

Ну, і ще я був здивований тим, що шифри якісь дитячі. Я по ходу читання самостійно знаходив відповідь чотири рази (а Ленгдон ще томився в здогадах).

- Яка реакція на історію з "Кодом да Вінчі", на Ваш погляд, була б найбільш адекватною і успішною?

- Мені видається, що з боку Московського патріархату самим коректним ходом було б зв'язатися з Гоблином і профінансувати якнайшвидший вихід Гоблінівські перекладу "Коду да Вінчі".

На науковому ж рівні з подібними речами навіть важко сперечатися - як важко сперечатися з маренням наркомана. Брехня запустити легко. Наздогнати її важко. У книзі Брауна немає жодної наукової посилання - а для спростування необхідно перелопатити масу наукових видань, і так далі. Історія показує, що коли серйозні вчені беруться спростовувати персонажів, подібних Фоменко або Мулдашеву, спростування читає набагато менше число людей в порівнянні з прочитаного початкову мифологизированную казку.

Втім, науковий аналіз декількох окремих сторінок з Брауна був би цілком доречний, і зробити його неважко. Аналіз цей відразу ж покаже, що перед нами - погана фантастика, яка має за мету образити віру мільярдів людей, що живуть на нашій планеті. І ось саме в цьому саме полягає брехня цієї так званої фантастики. Якби людина фантазував на менш святу для багатьох людей тему, можна було б заявляти, що це - його особиста справа. Але коли група людей, що стоїть за паном Брауном, нав'язує такі фантазії всьому людству, вся ситуація повинна сприйматися вже по-іншому.

Протести християн, ображених черговим блюзнірством, у нас сьогодні прийнято парирувати посиланням на свободу вибору. Якщо я починаю обурюватися у відповідь на пропоновану мені блюзнірську передачу або книгу, тут же лунає відповідь телеведучого: "Але ж Ви вільна людина! Ви маєте право переключити на інший канал". Свободу одного таким чином дійсно захистити можна, але далі постає питання про захист свободи мільйонів. Я, звичайно, перемкну на інший канал, а тисячі людей, в тому числі і дітей з християнських сімей, навряд чи зроблять те ж, будучи просто залучені картинкою, і самі навіть не зможуть зрозуміти, яку отруйну річ вони при цьому проковтують.

Пікети біля кінотеатрів не допоможуть. Той, хто вирішив піти, все одно піде. Пікетники швидше привернуть і байдужих. Краще було б замовити розбір книги Брауна релігієзнавцям богословам, зробити на підставі цих рецензій брошурку (а ще краще пародію) і роздавати її біля входу в кінофільм. Назва брошурки я б запропонував таке: "Палички для зчищення з вух браун-локшини". Я навіть запропонував би домашнє завдання: Браун в будь-яких лініях, расходящіхсся вгору, бачить "жіночий символ". Ось нехай, озброївшись його методою, читач "расфрейдует" російський герб.

Треба не забороняти людям доступ до них, а просто давати паралельну, науково перевірену, інформацію. В результаті можливого проведення подібної кампанії мільйонам людей стане зрозуміліше, що таке масонський рух і як воно працює. Стане зрозуміло, що Церква яких атакували досі і що прощання з комунізмом аж ніяк не означає, що християнству гарантовано спокійне майбутнє в західному світі.

- Чи є гріх в перегляді фільму?

- Гріха в погляді немає, гріховно вбивство часу. Все одно як в карти пограв. Хіба мало на що дивиться людина. Питання в тому, як він себе співвідносить з побаченим. Лікар дивиться на найінтимніші місця і (сподіваюся) не згрішить в своїх думках. Мені доводиться читати самі відв'язні сектантські трактати - але не для того, щоб з ними погодитися ... Але якщо людина буде подумки постійно повертатися до викладеного, перетравлювати його з метою прийняття і врешті-решт прийме "Код да Вінчі" як свою світоглядну концепцію та тому віддалиться від Церкви, то це буде гріх. Правда, мене звістка про цей гріх не надто засмутить. Адже якщо людина не в змозі відрізнити науковий трактат від фантастики, то він просто дурень. А дурні Церкви не потрібні. Це я м'яко сказав.

Том Хенкс, який зіграв роль Ленгдона в цьому фільмі (по-моєму, даремно), в інтерв'ю "Sun Entertainment" сказав ще різкіше: "Це не документальний фільм. Люди, які беруть його за правду, можливо, більш небезпечні, ніж ті, хто просто міркує над можливістю такого розвитку подій ".

- Ви самі часто сміялися при читанні роману?

- Так. Вперше я зареготав на 39-й сторінці. Там єпископ Мануель Арінгораса "вважав за краще не привертати уваги до свого високого рангу". Він одягнувся скромно, "і лише дуже досвідчене погляд зміг би оцінити митру з аплікацією ручної роботи". Мітра - це високий і богослужбовий (а аж ніяк не дорожній) головний убір єпископа. У православних єпископів він швидше кулястий, у католицьких - готично-загострений з двома вершинами. Так що це вірний спосіб замаскуватися в літаку! Але оскільки католицьку митру важко злічити "жіночим символом", то пробачимо Брауну його некомпетентність. Він не по цій частині. Він - з феміністів.

"Інтерфакс-Релігія"