Маніпульований хаос: Влада проти Людства

ВІД РЕДАКЦІЇ. Гейдар Джемаль - фігура, широко відома у вузьких колах. Ісламський інтелектуал, який виступає від імені «мусульман Росії», він нещодавно виступив з ультиматумом, зверненим до російської влади . Сенс ультиматуму - «Росія повинна схилитися перед Ісламом, інакше ми вас уб'ємо».

Детальніше про суть «ультиматуму Джеймаля» можна прочитати в статті Єгора Холмогорова , Яку ми рекомендуємо вашій увазі.

Ми ж, у свою чергу, хочемо дати уявлення про самого героя. Гейдар Джемаль - і справді інтелектуал, його погляди дуже цікаві.

Не визнаючи за ним і його одновірцями права на дію, ми цілком здатні оцінити його думку. І, може бути, отримати якусь користь для себе.

* * *

ДОВІДКА. Гейдар Джахідовіч Джемаль (рід. 1947) - ісламський філософ, метафізик, поет і політичний діяч азербайджанського походження. Голова Ісламського комітету Росії . постійний член Хартумського міжнародної ісламської конференції. Автор таких книг, як «Революція пророків» (2003), до складу якої входить філософська робота «Орієнтація - Північ» (1980), «Вікно в ніч. Вірші »(2004),« Звільнення ісламу »(2004),« Ісламська інтелектуальна ініціатива в ХХ столітті »(2005).

Філософські погляди Джемаль можна охарактеризувати як ісламський марксизм . Марксизм і іслам збігаються в моменті есхатології, причому месіанську роль пролетаріату відіграє умма (Ісламське співтовариство). Сучасний світ, що прийшов на зміну імперіалізму , Джемаль іменує мондіалізмом , Де основною суперечністю є конфлікт транснаціональних корпорацій проти адміністрації США. Транснаціональні корпорації утворюють сверхеліту, коріння якої сягають в європейські (перш за все, британські) аристократичні родини.

Події 11 вересня він трактує як грандіозну провокацію сверхеліти проти США і ісламського світу, нагадуючи, що Бен Ладен і таліби - це «креатури ЦРУ ». сіонізм і КДБ вважає інструментами, в рівній мірі приводять сверхеліту до панування над планетою.

У філософії релігії він, спираючись на традицію німецького романтизму, розрізняє релігію пророків і релігію жерців. Релігію пасіонарного вибуху і ентропії. Пророки авраамической традиції починали з критики традиції, тоді як жерці завжди є лютими апологетами традиції. Справжня релігія - це релігія віри (проекту) і смерті. Однак не весь іслам Джемаль приймає. він відкидає суфізм , Хашимітське іслам арабського істеблішменту і «панування тюркської стихії», що призвела до застою.

Антропологія Джемаль базується на дихотомії божественної іскри і «глини» в людині.

Наша бесіда з Гейдаром Джахідовічем відбулася в рамках проекту «Сучасна російська філософія».

* * *

- Гейдар Джахідовіч, як ви прокоментуєте твердження філософа Олександра Дугіна про те, що в Росії немає ніякого постмодерну, а панує археомодерн, коли архаїка і модерн беруть один одного в полон, в результаті чого відбувається накладення керігми (раціональне начало) на структуру (міфологічне початок )?

- Постмодернізм в історії сучасного інтелектуалізму є останній рівень оборони всесвітнього ліберального клубу, який набрав смугу кризи.

Криза лібералів конкретно викликаний тим, що панування спекулятивної повітряної економіки фактично «проїв» реальні активи, і для подальших мобілізаційних соціальних процесів в світі просто немає ресурсів. Іншими словами, модернізація величезної частини людства сьогодні неможлива, тому що на це немає ... не те щоб грошей - гроші можна надрукувати! - немає реального капіталу, який можна перетворити в новий стан мільярдів людей, що живуть на світовий околиці.

Оскільки мобілізаційний проект неможливий, постмодернізм декларує крах проектного мислення. Грубо кажучи, це як якби імпотент з видом мудреця повідомив би публіці, що з жінками тепер спати не модно.

Однак у 2000 році, відтіснивши лібералів, які по своїй антропологічної суті є «чандали» - декласованої богемою, не чужою креативу, - до влади в Росії прийшли «бюрократи» - інший параполітіческій загін деклассантов, що представляють собою, по суті, корпоративно організованих люмпенів.

Між корпоративно організованими люмпенами, які прагнуть до анонімату, поєднанню вертикальної ієрархії з мережевою пролиферацией, непрозорості кабінетної процедури і т. П., І лібералами-чандали, орієнтованими на гедонізм, публічність в ім'я задоволення свого «сценічного» марнославства, індивідуалізм, ворожий як будь-якій анонімату , так і героїчного персоналізму, існує непереходімим типологічна прірву. Ліберали прагнуть підпорядкувати собі бюрократію, щоб вона їх обслуговувала, а бюрократи змушені у відповідь використовувати найбільш сервільну частина лібералів (без політтехнологів не обійтися!) І громити найбільш вперті сегменти ліберального клубу.

Це протиборство йде всюди, а не тільки в Росії. Ми бачимо яскраві приклади протистояння політбогеми з організованими люмпенами в ЄС, певною мірою - в Китаї, і - що особливо важливо - в США, де цей конфлікт носить принципово видозмінений характер (там верхи бюрократії тісно пов'язані зі спадковою протестантської буржуазією, тобто фактично конфлікт між центральною бюрократією і лібералами в США носить характер протиріччя між збереженими до сих пір станом в майже традиційному сенсі і декласованої багатою богемою з міжнародними зв'язками).

В Європі анонімна бюрократична грибниця протистоїть електорально-залежним клоунів-політикам і приховано апелює до консервативним силам, засунутим в тінь після приходу американців в 1945 році. Але в Росії таких сил немає після 1917 року. Бюрократія, позбавлена ​​самостійного змісту в якості люмпенів і не здатна креативно імітувати чуже зміст подібно лібералам, не може бути без господаря, що дає їй вища виправдання.

У Китаї шукати такого господаря марно, тому що там при владі варто точно такий же організований люмпеніат (бюрократія у вигляді корпорації КПК), просто більш успішний і більш хитрий. Йти до консервативним силам в Європу на уклін для пострадянського номенклатурного люмпена безперспективно: він юридичний наступник цареубийц Єкатеринбурга.

Залишаються США. Там є необхідні умови: федеральна бюрократична модель, зрозуміла Москві, але наповнена як змісту традиційним буржуазним істеблішментом, який має свій легітимізує дискурс і одночасно протистоїть і лівому лібералізму, і світового клубу «традиціоналістів».

Тому російська бюрократія в силу своєї антропології і невблаганною геополітичної логіки загнана «під дах» республіканського Вашингтона. Звідси та дивна еклектична ахінея, яка вібрує в ментально-медійному тлі Росії. Це імітація пізнього римського республіканізму з предцезарістскімі «побрязкуванням металу», пропущена через канал ліберального артикулювання, бо медійний ресурс, хоча політично і підпорядкований бюрократам, але фактично залишається в руках лібералів зі зрозумілих професійно-технічних причин.

Судячи з усього, драматичне протистояння між люмпенами і чандали буде рости, а Сполучені Штати зацікавлені в тому, щоб його всіляко підігрівати.

- Чому ви розумієте саме епоху постмодерну як епоху світової змови? Яка історична спадкоємність світових змов?

- «Змова» - збиває з пантелику термін, бо передбачається, що змовники знаходяться в опозиції до істеблішменту і вчинили з метою захоплення влади.

Насправді те, що люди мають на увазі під словом «змова» як якусь інтригу з метою маніпулювання суспільством, генерується самою владою. Маніпулятивна інтрига має своїм головним організатором верхівку владної піраміди.

Тому якщо і говорити про змову - то про змову влади проти людства, а не, скажімо, жидо-масонів або ілюмінатів, католиків, ваххабітів - проти влади.

Інша справа, що ті ж євреї або «ваххабіти» можуть бути функціонально вплетені в інтригу влади як сліпі інструменти, підставні фігури або «втемну» використовуються оператори. Політичне єврейство за весь час розсіювання, і навіть, як показує історія генезису християнства, до початку розсіювання взагалі охоче «писалося» в будь-яку інтригу, яку затівали світові володарі. Фундаментально притаманна єврейства посередницька функція не раз його підводила, бо влада, використавши євреїв в своїх цілях, потім видавала їх головою «низам» в момент пред'явлення тими соціального рахунку.

Класичним прикладом цього є, на мій погляд, «зачистка» євреїв на лівобережній Україні під час повстання Хмельницького. Тамтешнє єврейство функціонувало як орендарі та керуючі польської шляхти, які взяли на себе всю ненависть козаків до магнатам. Але Вишневецькі та інша експлуататорська публіка були далеко, а отримували для польських господарів побори єврейські керуючі - поруч, що і провело до їх масового затоплення в річці, до середини якої не всяка птиця долітає.

Повертаючись до «змов».

Постмодернізм є спровокований криза культури, руйнування того інструментарію, за допомогою якого можна формулювати концептуальні МАКРОПРОЕКТ.

В умовах сучасної тектонічної зрушення в поле глобального соціуму будь Макропроект ( «великий наратив») несе в собі загрозу світової правлячій верхівці. Вона стурбована тим, щоб енергія «ресентімента" не оформлялася в артикульовану ідеологію нового покоління протесту. Постмодерністський інтелектуал - це істота, чий концептуальний хребет перебитий. У підсумку він паралізований і може приймати відвідувачів тільки в кріслі-каталці. В цьому і полягає черговий елемент владної інтриги, яку ми не зовсім точно називаємо «змовою».

- Як ви вважаєте, які перспективи лівого дискурсу в світі і в Росії? Чи вдасться коли-небудь знову акумулювати і каналізувати протестні настрої людей в нову течію, порівнянне з марксизмом або антиглобалізмом?

- Проблема протесту не обов'язково пов'язана з такою, скоріше, партійно-етичною категорією як «лівизна».

Ми знаємо, що повстання проти сучасного світу велося і під радикально правими прапорами: «чорний барон» Юліус Евола, ідеї консервативної революції і т. П. Те, що ліві таврують правий антикапитализм як вкрай реакційний буржуазний бунт проти окремих аспектів світоустрою, не змінює нічого в тому, що це цілком-таки протест!

До того ж є питання і до лівих: а чи не заперечують вони проти радикально правого протесту, коли він спрямований проти спекулятивно-фінансового капіталу? Адже вся діяльність лівих в XX столітті в результаті сприяла отриманню контролю лихварями і спекулянтами над реальним сектором економіки. Виходить, якщо дивитися правді в очі, що Маркс (незалежно від того, що він сам хотів і думав) об'єктивно прокладав шлях до панування банку над заводом. Чесно кажучи, якщо винести за дужки все другорядне, пристрій СРСР зводилося саме до цього (що в якійсь мірі з самого початку розумів і В. І. Ленін).

Такий протест нас, звичайно, влаштувати не може.

Нас не влаштовує така «критика» капіталу, під яким, врешті-решт, мається на увазі саме промисловий капітал.

Нас не влаштовує така боротьба з експлуататорськими класами, яка обертається погромом національних організаторів виробництва на догоду міжнародним спекулянтам (що виходить об'єктивно, всупереч демагогічним випадів і на адресу спекулянтів).

Але, з іншого боку, не можна будувати протест і на національно-буржуазному культі корпоративно організованого товарного виробництва. Те, що починалося як німецький бунт проти міжнародного лихварства, закінчилося як азіатське індустріальне рабство в рамках поділу глобальної економіки на підлеглу економіку виробництва і пануючу економіку споживання. Іншими словами, після 1945 року торжество віртуальної економіки настільки повно, що протиставляти цього торжества проекти внутрішньоекономічного типу (повернення до реальної економіки або дотоварном виробництва) безглуздо.

Сучасний (майбутній) протест зовсім інакше повинен розуміти і політекономію, і ставки в боротьбі, і соціально-антропологічний зміст колективних гравців-учасників боротьби. Мова сьогодні не може йти ні про суперечність між працею і капіталом, ні про відчуження додаткової вартості. Може йтися лише в термінах теологічних про викрадення сенсу з людської екзистенції, обмеженою жорсткими тимчасовими рамками від народження до смерті. Сьогодні людина віддає Джаггернаута соціуму не тільки своє трудове час, але і той час, який він проводить з синочком в зоопарку або в капцях перед телевізором, або з газетою в вуличному кафе, або в черзі за посібником з безробіття. Сучасна форма социализированности є крадіжка його життєвого часу через видозміну, фальсифікацію і викрадення сенсу. Весь час соціалізованої людини викрадається і перетворюється в відчужений від нього капітал.

Протест концентрується на повернення сенсу і вибудовуванні бар'єрів на шляху викрадення індивідуального часу. Сьогодні найяскравіший приклад (хоча, по суті, це тільки початковий крок в потрібному напрямку) такого протесту - це Хізбулла в Лівані.

Коли буде збудований дискурс теології звільнення політичного ісламу, який буде сприйнятий як універсальна і поза конфесійно-культурна ідеологія протесту і партизанами ФАРК в Колумбії, і осколками червоних кхмерів у Південно-Східної Азії - тоді, можна вважати, духовний геній свободи, що живе в підпіллі «людської юдолі» , вийде на фінішну пряму - останній відрізок Великої історії.

- Говорячи про крах «Ліберального клубу», ви використовуєте метафору Френсіса Фукуями про «кінець історії» як наприкінці саме ліберальної історії. Нещодавно Роберт Кейган відповів Фукуямою метафорою «кінця" кінця історії "«. Чи знайомі ви з його аргументацією?

- Коли Фукуяма казав про кінець історії, лібералам здавалося, що вирішено питання про політичну перемогу їхнього клубу і зняття будь-якого виклику на його адресу.

Ліберали мали на увазі в цей момент під кінцем історії не свій власний кінець, а навпаки, кінець, по крайней мере, політичний, всіх нелібералов. Більш того, вони вважали, що їм вдалося оволодіти секретом колективного несвідомого «мовчазної більшості», переконати це більшість в його включеності в «спільну справу», яке, зрозуміло, є ліберальним проектом процвітання і комфорту. Ліберали мали ілюзію про те, що «мовчазна більшість» морально солідарно з ними.

Бурхливий кінець 1990-х і початок 2000-х років продемонстрували, що «мовчазна більшість» не солідарні!

Це відкриття, з одного боку, призвело до знецінення електорального міфу: «Якщо більшість з нами не солідарно, то навіщо нам весь цей сакральний ритуал голосувальне машини?» Мобілізація людей на вибори є верифікація їх включеності в етику ліберальної солідарності. А так доводиться або підтасовувати вибори (в м'якому варіанті), або переходити до автократії. Помірні і ліві ліберали до цього не готові, а праві і крайні праві - готові, що було доведено виборами Буша і ще буде доведено виборами Маккейна.

Після того як ліберали виявили, що їх тріумф - скоростигла ілюзія, на передній план висунулося їх вкрай праве крило, яке повело гру на новий виток поділу світу по таборах.

Оскільки ліберальний клуб не може остаточно захопити світове панування, убезпечивши себе від викликів, остільки в справу включається проект «нового Риму» (він же «нова Атлантида») - національно-почвеннического імперіалізму США, що постають в позу жорсткого диктату по відношенню до решти світу. Сьогодні США змушені відтворювати модель вікторіанської Англії аж до такого її атрибуту, як «прем'єр-міністр» - етнічний єврей.

Але по відношенню до Британії не існувало тоді організованого опору. Третій світ був пригніченою зоною колоніальної окупації, континентальна Європа розколота між Бісмарком і Наполеоном III, Росія була «смотрящим» на просторах Євразії від Лондона до Китаю і Османської імперії.

Нинішнє становище Америки при тисячократно зростанні технологічних можливостей в тисячу разів гірше політично.

Сполучені Штати форсують в ціх условиях, по-Перш, противостояние Собі, а по-друге, множінні противостояние своих опонентів один одному, и назівають це заново історією. А мова-то йде про те, що Британська імперія маніпулювала балансом сил всередині порядку, а США зробили ставку на організацію маніпулюють хаосу.

Це величезна різниця.

Тоді всі учасники британської гри вірили в порядок і хотіли його продовження, тому добровільно співпрацювали в тій чи іншій формі з Лондоном.

Сьогодні все, кого Штати втягують в свою гру, зацікавлені у вибуху ситуації і розкріпачення нових можливостей, в зламі усталеного порядку.

Але справа в тому, що Штати - частина цього порядку, і маніпулюючи хаосом, вони фактично готують власне знищення.

Розмовляв Олексій Нілогов