4 липня США відзначають 235-ту річницю свого утворення

4 липня США відзначають 235-ту річницю проголошення незалежності. За цей час з невеликого за площею держави на атлантичному узбережжі вони перетворилися в наймогутнішу в світі державу, що бере на себе сміливість нав'язувати іншим свої порядки, іменовані демократією.

Фото: AP

Але чи можуть Штати вважатися демократичною державою? На це та інші запитання в інтерв'ю "Правде.Ру" відповів голова Ісламського комітету Росії Гейдар Джемаль.

- Знаменитий американський письменник Джек Лондон в романі "Залізна п'ята" називає пристрій США плутократією, тобто що ховається за різного роду масками олігархією. Наскільки застосовні такі оцінки сьогодні? Невже за сто років з моменту написання цієї книги американська дійсність настільки сильно змінилася в кращу сторону, якщо все це підноситься як демократія?

- Уже за один тільки цей роман Джек Лондон гідний називатися великим письменником. По суті, це була провісного книга, книга пророцтв. У написаному в 1907 році романі "Залізна п'ята" він не тільки влучно охарактеризував пристрій США плутократією, а й передбачив її подальший розвиток і пов'язані з цим події. У тому числі Взуттєвий повстання, Другу світову війну з точною датою і навіть розгром американського ВМФ при Перл-Харборі і постановку "терористичного акту" в конгресі, еквівалентного тим заходам, на які Штати пішли після 11 вересня 2001 року. Я маю на увазі "Патріотичний акт" і його подальший розвиток у вигляді дозволу спецслужбам здійснювати безконтрольну прослушку без початку кримінальної справи і обшуки на приватній території навіть за відсутності власника.

Так що з моменту написання книги США не тільки не просунулися до демократії, а й зробили все, щоб довести правильність даних Америці Джеком Лондоном характеристик. Це не демократія, а все та ж плутократія, нехай і діюча в інших умовах.

- Проте сьогодні Штати представляють свою демократичну модель як зразок для наслідування.

- Яка ж це демократія? У класичному розумінні це звучить як "влада народу". Але де ж вона? По крайней мере, в древніх Афінах все ж був ареопаг, а тут його немає, а є лише двопартійна система, при якій неминуче перемагають то демократи, то республіканці.

По суті, ті і інші - виразники інтересів олігархії. Тому в реальності ця система являє собою гойдалки. Перемогли одні - гойдалки хитнулися в одну сторону. Перемогли інші - в іншу. Але нічого страшного. Наступного разу вони знову гойднуться в звичну сторону.

Важливо і те, що, наприклад, президента реально обирають не конкретні мільйони і мільйони виборців, а якісь обираються виборщики. Що це за демократія з закутками? І подібних закутків там дуже багато. Чому б не зробити вибори прямими?

І зверніть увагу, яким чином це відбувається. По суті, ми спостерігаємо скасовану ще за часів пізнього Середньовіччя в Європі систему цензового голосування, якій понад ніде немає, крім як в США.

Щоб зрозуміти обман, досить зупинитися на найцікавіші моменти. Вибори кандидатів йдуть строго між двома партіями - Демократичною і Республіканською. Але не треба занадто поспішати: поки вибори йдуть всередині цих самих політичних організацій. Причому справжні, а не показні відмінності між ними знайти можна, але в будь-якому випадку ці партії схожі один на одного, як плоди одного й того ж дерева.

Тобто спочатку плутократія проштовхує тільки своїх перевірених людей. Місця людям з боку там немає. І знову для вірності вибирають вищезгадані виборщики, яких при бажанні досить легко контролювати, адже їх лише певну кількість. Причому є так звані штати-індикатори, де голоси вибірників від початку цінуються вище, ніж в інших штатах. Проголосували там - нав'язують їх думку іншим. І якщо підсумувати все вищесказане, навіть якщо 75 відсотків народу, скажімо, за Джона, все одно виберуть Майкла, якого підтримує лише чверть.

І лише потім американському народу говорять: "Значить, ми тут вирішили, хто вам потрібен, а тепер з двох вибирайте одного". Саме так переміг Буш Гора.

Таким чином, по суті, ми спостерігаємо звичайний обман американців з боку тих, хто ними править. У порівнянні з такою "демократією" навіть казахська демократія з її двома ящиками (один для виявлення волі, а інший - заготовлений заздалегідь) виглядає куди як пристойніше. Ну або чим в такому випадку американська система краще китайської або радянської? Китайська, по крайней мере, гарантує через кілька років сувору змінюваність генсека, а радянська без всяких обманів і вивертів давала народу правителя. А тут шоу і нічого більше.

- Самі американці кажуть, що ніщо не заважає створити нову партію і поборотися за владу ...

- Номінально таке право існує. Юридично Ви таки справді можете їх створити. Але, підкреслюю, лише номінально. І в Америці дійсно існують інші політичні організації, але не партії демократів і республіканців. Тільки їм, обраним, судилося довести бажаного плутократії ставленика в президенти.

Якщо ж ви спробуєте щось зробити з боку, то у вас нічого не вийде. По-перше, виборча кампанія в США вибудувана так, що вашому кандидату просто не вдасться розкрутитися, нехай навіть у вас цілий вагон грошей. Адже всі ЗМІ там підконтрольні тій самій плутократії - вони друкують і показують лише те, що треба знати простому американцеві з точки зору інтересів олігархії.

І вашого кандидата вони просто не будуть помічати, і він не зможе заявити про себе перед виборцями. Ви скажете, що зараз, в еру інтернету, нічого неможливого немає. Але можна створити тисячу сайтів, піарити свого кандидата в соціальних мережах і на мільйонах блогів - і це абсолютно нічого не означатиме.

У Штатах вже десятки років все ведеться так: є ряд таких собі "рупорів правди", свого роду мастодонтів на кшталт The New York Street Journal і The Washington Post. Це майданчики визнаного авторитету. У порівнянні з ними видання калібром поменше будуть виглядати навіть ще менш привабливо, ніж в умовах радянського часу виглядав би "Гудок" перед "Правдою". Так подивіться, в кінці кінців, на знаменитий сьогодні "Вікілікс"! Майже три роки він щодня вкидав тисячі і тисячі викриттів і залишався маловідомим в світовому масштабі сайтом. Популярність і авторитет він отримав лише після того, як на нього звернула увагу така авторитетна британська газета, як Guardian. По суті, вона його і пропіарила, що теж випадковістю назвати не можна.

І по-друге, зрозуміло, ви просто не можете обійти ту систему виборщиків, яка закріплена в штатах і яка голосує за кандидатів демократів і республіканців. Це автоматично дає плутократії контроль для відсікання чужих їй ставлеників.

- А що в такому випадку є інститут президентства? Глава держави - простий ставленик цих угруповань, такий собі продукт компромісу?

- Це вірно лише частково. Президент на побігеньках у товстосумів - це спрощене марксистське бачення ситуації. Все набагато складніше. Інститут американського президентства не такий простий, як здається. Зараз нас намагаються запевнити в тому, що поява того ж Обами доводить, ніби ніякої певної закономірності в приході того чи іншого президента немає і що це продукт прогресуючої американської демократії. Втім, це "африканське пляма" на тілі президентства США не є чимось видатним. Досить простежити його родовід. Адже Барак Обама є нехай і дуже далеким, але родичем Бушів по матері.

Так що єдиним аутсайдером серед всіх американських президентів був отримав кулю католик Кеннеді. Всі інші так чи інакше демонстрували англосаксонську спадкоємність на протестантській духовній основі і зв'язку з кращими прізвищами Великобританії.

Були в історії США президенти, діяльність яких говорила про те, що вони рулять майже самостійно. Але були і ті, кому майже відразу давали по руках. Просто в даному випадку слід пам'ятати, що в США на той випадок, якщо президент ухилиться в непотрібному напрямку, виробник має право застосувати регулюючих структур, які, якщо треба, винесуть імпічмент або діятимуть ще суворіше.

Тут відразу згадується Картер, якому взагалі нічого не дали зробити. І навіть коли він затіяв авантюру в Ірані, йому довелося брати на це гроші у одного олігарха, а не витрачати державні кошти.

Що стосується Обами, то можливо, що це лише фігура перехідного часу на кшталт Кирієнко на час дефолту, щоб прикрити Черномирдіна. Сам Обама спирається на європейське лобі і багато в чому грає роль посередника між старою Європою та неолібералізмом.

- Яка роль американського парламенту?

- Парламент США не є генератором ідей. Туди просто спускають рішення для "одобрямс". Досить простежити його дії по виходу з кризи.

Що стосується зв'язки "конгрес - президент", то в даному відношенні ми бачимо не демократична досягнення, а лише задану прокрутку відносин між колегіальними структурами, покликану в тому числі зайвий раз показати видимість демократії.

- А що з хваленою і незалежної американської судовою системою?

- Правосуддя по-американськи передбачає юрократію з пануванням договірних і підконтрольних адвокатів і суддів. Але і це в тому випадку, якщо хочеться пограти в демократію. Коли не хочеться, то ми спостерігаємо в'язниці ЦРУ в інших країнах і загальновідоме "демократичне" заклад в Гуантанамо. Це ніщо інше як кафтіанскій механізм, який прокрутить, як в м'ясорубці, і виплюне будь-яку зазначену жертву.

Досить в зв'язку з цим згадати недавню історію з однієї Пакистанка, матір'ю шістьох дітей, яка, захищаючись, побила шістьох американських вояків.

Або інший момент: на озброєння незалежної американської системи вже давно поставлений секс. Вірніше, не сам по собі, а різного роду сексуальні злочини, починаючи від докучань і закінчуючи зґвалтуваннями. Скільки було подібних справ, вже й не згадати. Достатньо лише вказати на останні два, особливо гучні. Я маю на увазі засновника "Вікілікс" Ассанджа і вже колишнього главу МВФ Стросс Кана. Винні - і все тут! Починається справжня травля. Людину не просто позбавляють займаного ним поста, якщо мова йде про якусь серйозну службі, а й максимально заливають його брудом. На того ж Стросс Кана нацьковують навіть простих обивателів: мовляв, не місце такому чудовиську навіть жити поруч з нами!

Цю позасудовому систему придушення описав знаменитий письменник Майкл Крайтон, автор нашумілого "Парку Юрського періоду". Але куди більшу значимість для позначення американських звичаїв має інший його роман - "Викриття", в якому він описує, як жінка-начальниця марно намагається добитися інтимної близькості зі своїм підлеглим. Коли їй це не вдається, вона просто знищує його.

І це ще додатково говорить про настання в США ери агресивного фемінізму, при якому фактично дехто веде відкриту війну на винищення чоловіків.

Але і це далеко не повний перелік засобів для боротьби з тими, хто не бажає терпіти все це. Причому щоб потрапити під вал американської демократії, зовсім не обов'язково відкрито проти неї виступати. Згадаймо долю іншого знаменитого американського письменника Стівена Кінга, який з 1978 року перебував під постійним тиском спецслужб США. Я маю на увазі, що за ним велося постійне спостереження з боку ФБР через те, що його твори були визнані антиамериканськими. Тим самим йому досить жорстко натякали, що стосовно нього можуть бути вжиті більш серйозні заходи. А завинив він всього лише тим, що, будучи, мабуть, єдиним літератором-психоаналітиком Америки, розгадав так званий американський психотип і виклав у відкритому доступі напоказ не найкращі риси цього самого психотипу.

- Як відомо, ніщо не вічне. Це стосується і державної системи. В якому напрямку еволюціонує американська "державна організація"?

- Це досить гнучка і рухлива система, яка буде достатньо ефективно діяти навіть в кризові моменти. Більш того, до них вона підготовлена ​​вже давно. Ще за часів холодної війни був вироблений план так званого альтернативного правління, відповідно до якого дія конституції призупиняється, вводиться секретне розклад помітно оновленого апарату, в якому фігурують абсолютно незасвічені, перш тіньові фігури. Це так званий антикризовий штаб.

Ця структура була створена на випадок різкого погіршення положення в самих Штатах і заточена нема на демократію, а на перемогу і виживання за всяку ціну. Причому це лише верхівка айсберга, про яку ми знаємо і яку дозволили дізнатися американці. У 1980-ті роки по цій темі була написана закрита докторська дисертація. Ту частину, яку американці залишили на поверхні, передрукували наші спеціалізовані ЗМІ з військової тематики.

Читайте найцікавіше в рубриці "Світ"