В СРСР існувала справжня демократія - А Світло у темряві світить, і темрява не обгорнула його - LiveJournal

90 років тому на світовій карті з'явилася нова держава - Союз Радянських Соціалістичних Республік. І хоча цієї країни не існує вже два десятиліття, СРСР продовжує жити в свідомості мільйонів людей - і тих, хто вважає його розпад катастрофою, і тих, хто впевнений, що зникнення було благом. Останній предеседатель Верховної Ради СРСР, професор МГУ Анатолій Лук'янов, який в останні роки існування СРСР був головною людиною в радянській законодавчої влади, вважає за краще оцінювати радянську систему, радянську історію і розпад радянської держави з позиції професійного юриста.

- Існує відома теза: радянська система була тоталітарною. Я переконаний, що підстав для таких тверджень немає. Тоталітарної держави на території Росії взагалі ніколи не було. Були відступу від демократичних принципів, в тому числі і за часів монархії. Але це були зокрема, а не якась стійка тоталітарна традиція. Радянська держава будувалося на общинної і колективістської основі. У цьому сенсі воно успадкував глибинних традицій, властивим російському суспільству. Російська громада, українські козацькі частини, сільські громади в Білорусі - ось той історичний фундамент, на якому виросла радянська система. Але і мусульманські республіки, що увійшли до складу СРСР, в цьому сенсі теж не виняток. Общинне ідеологію ми знаходимо і в Корані, в традиційному ісламі. І релігійні погляди, і соціальні традиції народів, що утворили радянська держава, безумовно, лягли в його основу. Вважати, що це основа тоталітарна, глибоко невірно. Громада делегувала своїх представників в органи управління. Цей принцип успадкувала система Рад, на якій і базувалася радянська влада. Причому, народ міг відкликати депутатів з рад усіх рівнів, якщо ті не справлялися зі своєю роботою, не виконували своїх зобов'язань. Якраз зараз ця система зламана, прямої відповідальності депутатів перед виборцями, по суті, більше немає.

«СП»: - Хіба що існувала в СРСР однопартійна система і статус правлячої партії, закріплений за КПРС радянською Конституцією - це не докази того, що держава не була демократичною?

- Безумовно, радянська система відмінна від західних демократій. Сам механізм формування радянських органів влади і механізм їх функціонування був принципово іншим, як і в дореволюційній Росії. Але це зовсім не означає, що наша система була менш демократичною. Я про це докладно писав у своїй книзі «Парламентаризм в Росії. Питання історії, теорії та практики ». Взяти той же право відкликання депутатів. Це наше безумовне перевагу. От саме такий приклад народного волевиявлення, якого ви не знайдете в західних демократіях. Тільки за час моєї роботи у Верховній Раді СРСР звідти було відкликано виборцями 12 депутатів, а з місцевих рад - 15 тисяч. Виборці так вирішили. На них ніхто не тиснув. Відкликати депутатів, які втратили довіру, їм теж ніхто не заважав. А тоталітаризм - це зосередження влади в руках однієї людини, якого суспільство не делегувало до влади. Це свавілля правителя, який влада узурпував.

«СП»: - Багато хто вважає, що ніяка перебудова радянському суспільству взагалі не була потрібна, що її в середині 80-х нав'язали зверху, а щоб зберегти СРСР, потрібно було утримуватися від політичних реформ.

- Спочатку ідея перебудови належала не Горбачову. Навіть сам цей термін звучав вже за Андропова. І абсолютна більшість підтримали ідею перебудови мало на увазі зовсім не зміну політичної системи, а її вдосконалення. Наприклад, завдяки широкому громадському руху був заснований З'їзд народних депутатів, який представляв інтереси всього населення країни, максимально відображав волю громадян.

«СП»: - Якби в 1985-му на чолі країни виявився не Михайло Горбачов, подальша історія СРСР була б іншою?

- Зрозуміло, зміни відбувалися б у будь-якому випадку. Але їх характер був би іншим. Це вже багато в чому залежить від особистості лідера. Горбачова я знав зі студентських років. Він був багато в чому людиною неглибоким. У нього сформувалося переконання, що система колгоспів неефективна, що землі потрібно просто роздати селянам і зробити ставку на приватну власність в сільському господарстві. Однак переоцінювати персональну роль Горбачова теж не варто. Вплив його оточення, в кінцевому рахунку, виявилося набагато більш істотним, ніж його власні ідеї та судження. Він був дуже залежний від думки подружжя Раїси Максимівни. А на неї велике враження справляли поїздки на Захід. Їй здавалося, що там все краще, правильніше. Але найбільший вплив на Горбачова надавав Олександр Яковлєв - найбільш наближений до нього серед членів Політбюро ЦК КПРС. Це вже була людина, яка за час роботи послом в Канаді і потім, під час поїздок в Америку, повністю перейнявся ідеологією економічного лібералізму: тільки приватна власність, тільки «вільний ринок», тільки індивідуальні, егоїстичні інтереси.

У роки перебудови Яковлєв був найвпливовішою людиною в Політбюро, але при цьому він вже був сформованим, переконаним антирадянщиком. І ще більш переконаними противниками радянської системи виявилися майбутні «младореформаторів» - Гайдар, Чубайс. Вони як раз в ті роки почали стажуватися у головного ідеолога сучасного ліберального капіталізму Мілтона Фрідмана. У США свідомо плекали агентів впливу, щоб вони потім діяли в нашій країні і здійснювали демонтаж системи.

«СП»: - Ви поділяєте думку, що Захід фактично купив цих людей і зробив їх свідомими виконавцями своєї волі?

- Не хочу стверджувати, були вони куплені в буквальному сенсі, чи ні. Багато реформаторів просто були переконані, що капіталістичний ринок і приватне підприємництво - це панацея від усіх проблем, що тільки вони дають людині справжню свободу. Але західна еліта, яка десятиліттями вела проти нашої країни "холодну війну», прекрасно усвідомлювала, що руками цих людей кує перемогу над СРСР. Деякі західні лідери цілком прямо заявляли, що навмисно добивалися розвалу Союзу. Наприклад, Маргарет Тетчер не раз говорила, що вони були в цьому зацікавлені.

Я входив до комісії в Ново-Огарьово, де представники союзних республік на чолі з Горбачовим розглядали проект перетворення СРСР в Союз суверенних держав. Комісія розпочала роботу у квітні 91-го. Тоді мені стало остаточно ясно, що справа йде до розвалу країни. І на всіх документах, які там приймалися, стоять мої негативні резолюції. Там офіційні заяви за моїм підписом, що я з цими рішеннями не згоден, що вони ведуть до розпаду Радянського Союзу.

«СП»: - Правда, що в серпні 91-го Горбачов сам спровокував створення ГКЧП, заздалегідь розраховуючи на його провал і на те, що це прискорить демонтаж СРСР?

- ГКЧП, безумовно, був створений самим Горбачовим. Але провалу комітету Горбачов заздалегідь не прораховував. Він вів подвійну гру. Хотів «втопити» Єльцина, з яким у нього була непідробна ворожнеча. Тому спровокував людей, які увійшли в ГКЧП, дав їм гарантії. А сам залишився в тіні під приводом поганого самопочуття. І коли зрозумів, що ГКЧП програє, виставив себе «жертвою путчистів», «в'язнем Фороса». Ну а після цього він вже почав свідомо здавати СРСР.

«СП»: - Але коли ГКЧП був сформований, ви повірили, що надзвичайний стан може зупинити розпад країни?

- У це я не вірив з самого початку. Коли учасники ГКЧП приїхали з Фороса від Горбачова і зустрілися зі мною, я відразу заявив, що це провокація, і я в ній брати участь не буду. Через кілька днів після арешту членів ГКЧП заарештували і мене. Були спроби домогтися від мене визнання, ніби я входив до групи організаторів комітету. На третій або четвертий день мого перебування в «Матроської тиші» до мене в камеру прийшла делегація: міністр внутрішніх справ, генеральний прокурор, голова Верховного суду. Я їх зустрів спокійно. Сказав: «Ніякого путчу учасники ГКЧП не здійснювали і від влади нікого не допускали участі. У них все було узгоджено з Горбачовим. Але обумовлювати себе я не збираюся. Я не був замішаний в цій справі. Можете тут хоч цілодобово сидіти - від мене ви нічого не доб'єтеся ». Зі слідчими я теж відмовився розмовляти. За півтора року, до самого суду, ні слова їм не сказав.

«СП»: - Була після серпня 91-го хоч якась можливість врятувати Союз, зберегти хоча б частину республік в його складі?

- Ні. Головною людиною в Москві став Єльцин. Йому і нової російської влади Союз не був потрібен. Що таке, по суті справи, Біловезькі угоди, які поставили хрест на СРСР? Це було не втеча республік з Союзу. Це було їх згоду на те, що Росія оголошує про свій суверенітет. Вони просто змирилися з тим, що зробив Єльцин. А перед цим взагалі сталося неймовірне. Був порушений один з найголовніших принципів федерації. Єльцин домігся прийняття закону, за яким всі фінансові важелі і всі податкові надходження перейшли з-під контролю Союзу під контроль Росії. Це, зрозуміло, викликало колосальне невдоволення інших республік. Вони побачили, що їх просто відштовхують.

«СП»: - Часто говорять про подібність політичної системи нинішньої Росії з радянською. На доказ наводять сьогоднішню фактичну однопартійність, лише прикриту декоративної багатопартійність, маніпуляції на виборах, прагнення влади створити культ особистості глави держави.

- Ніякого подібності між цими двома системами немає. Радянська система будувалася на основі справжньої вертикалі влади - від сільських рад до Верховної Ради СРСР і З'їзду народних депутатів. Реально працював і закон про відкликання депутатів, і закон про статус депутатів. І депутатів призначаються не губернатори, які тепер призначають їх до Ради Федерації. Депутатів тоді висували трудові колективи, а потім їх обирали громадяни. Тодішня влада була набагато тісніше пов'язана з людьми, ніж сьогоднішня. І від людей, від їх думки вона залежала набагато більше.

Теги: Андропов , горбачев , єльцин , переворот , перебудова , Росія , ссср