Колективізм - захисний механізм, який виник через необхідність протистояти поширенню хвороб
Д. Абрамов / Відомості
За останні десятиліття світ помітно просунувся в частині демократизації. За даними Freedom House, ще в 1900 р в світі не було жодної демократичної країни з загальним виборчим правом. До 2000 р з 192 країн світу демократіями були 120. Величезна кількість досліджень пояснюють, як саме і які доходи ведуть до демократизації. Вважається, що країни стають демократичними у міру зростання доходів на душу населення. Якщо це так, можна з оптимізмом дивитися на перспективи перетворення Китаю в демократію. Ми доводимо, що культура може перешкоджати демократизації. Країни з індивідуалістичної культурою стають демократіями раніше держав з традицією колективізму, які можуть надовго застрягти в стадії щодо ефективної автократії.
У нашій недавній статті ми доводимо роль культури в процесі демократизації. Коли з'являється вікно можливостей для колективної дії (революція, повстання еліт), країна не обов'язково переходить до демократії. Може виникнути й інший автократичний режим. На перехід впливають культурні цінності. Ми порівнюємо наслідки колективних дій в умовах індивідуалістичної культури, де соціум заохочує новаторський підхід і прагнення виділитися із загальної маси, і колективістської, де акцент робиться на підпорядкуванні і приналежності до групи (племені, клану).
Індивідуалістична культура створює попит на демократію. Рівність перед законом і обмеження владних повноважень, відповідно властиві демократії, допомагають зберігати особисту свободу. Колективістська культура проголошує необхідність доброго правителя, який забезпечить баланс інтересів кланів і груп. Акцент робиться швидше на ієрархію і порядок, свобода може розглядатися як загроза стабільності. Через ці культурних відмінностей в індивідуалістичному суспільстві поява можливостей для колективної дії веде до повстання проти автократії, якою б ефективною вона не була, і до переходу до демократії. У колективістському суспільстві при хорошому автократії повстання - рідкість. Такі товариства можуть надовго застрягти в стані ефективної автократії.
Рівень індивідуалізму ми визначали за індексом Гофстеде, а рівень демократизації - по рейтингу Polity IV за 1980-2008 рр. Цей проміжок включає в себе «третю хвилю демократизації» за Хантінгтоном. У країнах з більш низьким рівнем демократизації демократія виникла пізніше, або не виникла взагалі, або її формування було далеким від оптимального. Існує стійка кореляція між рівнем індивідуалізму і рівнем демократизації. Індивідуалізм може впливати на демократію, але можливо зворотне: чим довше люди живуть в умовах демократії, тим більшими індивідуалістами вони стають. Щоб правильно виміряти вплив, треба ввести змінну, що залежить від рівня індивідуалізму, але не від розвитку демократії. Ми використовували змінну, виведену за допомогою епідеміологічних даних (Мюррей і Шаллер) про поширення інфекційних захворювань. Ці дані дають хороше уявлення про епідеміологічну обстановку в минулому. Вони показують стійку кореляцію між поширенням інфекцій та рівнем колективізму.
Колективізм - захисний механізм, який виник через необхідність протистояти поширенню хвороб. Інфекції змушували людей дотримуватися колективістських цінностей, в яких важливу роль відіграють традиції, накладати суворі обмеження на індивідуальну поведінку, що не вітати чужинців. Звичайно, історія поширення інфекційних захворювань лише одна з можливих причин запозичення колективістських цінностей. Але це непогана змінна, адже епідемії навряд чи впливали на вибір політичного режиму. Не можна стверджувати, що в боротьбі з інфекціями автократія ефективніше демократії (або навпаки). Слабке місце автократії - відсутність гласності, що продемонстрував Китай, де кілька років тому стався спалах атипової пневмонії. Немає у неї переваг і в боротьбі з гуманітарними катастрофами (згадаймо про циклон "Наргіс" і повені 2008 року в М'янмі). Демократія може відреагувати на спалах епідемії швидко, а може і занадто повільно.
Висновок: індивідуалізм сильно впливає на демократію. Навіть з поправкою на вплив таких змінних, як дохід на душу населення. Це прямий вплив індивідуалізму на демократизацію. У статті 2010 року ми констатували , Що країни з розвиненою індивідуалістичної культурою легше впроваджують інновації, а довгострокове зростання їх економіки значніше. Тепер зрозуміло, що рівень індивідуалізму може впливати і на дохід на душу населення, і на розвиток демократії.
Країна з колективістської культурою в міру економічного зростання не обов'язково рухається до демократії. Держави на кшталт Китаю, В'єтнаму чи Сінгапуру, де в минулі десятиліття відбулося істотне економічне зростання, не прийняли демократію західного типу. У країнах, де демократизація йшла швидко (Тайвань, Таїланд, Індонезія і Південна Корея), цей процес почався недавно. Їх середній рейтинг демократизації за останні 30 років не вище, ніж у Гватемали, Панами або Перу. У державах Близького Сходу індивідуалізм розвинений більше, ніж у багатьох країнах Азії. Якщо наш аналіз вірний, в довгостроковій перспективі Близький Схід стане більш демократичним, незважаючи на куди більш явні прояви авторитаризму в ісламських країнах.
Антон Осипов, Микола Еппле, VoxEU, 14.05.2015
Автори - професори університету Берклі
