У. Шекспір. Гамлет

1. "Гамлет"! .. розумієте ви значення цього слова? - воно велике і глибоко: це життя людське, це людина,...
2. Епоха Відродження
3. Саме велике відкриття епохи
4. "Таємниця"
5. "Людина не радує мене"
6. ... І починання, взнесшіеся потужно, Звертають свій хід, Втрачають ім'я дії.
7. Сучасна людина

"Гамлет"! .. розумієте ви значення цього слова? - воно велике і глибоко: це життя людське, це людина, це ви, це я, це кожен з нас, більш-менш, в високому чи смішному, але завжди в жалюгідному і сумне сенсі ... Потім "Гамлет" - це блискучої алмаз в променистою короні царя драматичних поетів, увінчаного цілим людством і ні перед ним, ані після себе не має собі суперника ... "

Бєлінський, В.Г. Гамлет, драма Шекспіра. Мочалов в ролі Гамлета // В.Г.Белинский. Зібрання творів у трьох томах. Т. I. Статті та рецензії. 1834-1841. - М: ОГИЗ: ГИХЛ, 1948.

Шекспір. Т.III // Бібліотека великих письменників / під ред. С.А.Венгерова. - С.-Петербург: Видання Брокгауз-Ефрон, 1903.

"Ставиш собі питання: у чому велич класики? Чому глядачі досі заповнюють зал на уявленнях трагедій Шекспіра і слухають його слова з надзвичайним хвилюванням? Ми можемо відповісти:" Це правдиве зображення свого часу ". Але скількох глядачів цікавить правдиве зображення життя єлизаветинської Англії ? Навряд чи навіть десять чоловік. Може бути, цікавлять зразки досконалої майстерності? Ні. Це абстрактне поняття. Досконале майстерність в зображенні чого?

Спробуйте однією фразою відповісти: а чому класика - класика? І тоді знайдете дуже проста і зрозуміла відповідь: тому що класичний твір є завжди сучасним твором, тому що це твір має чудодійну силу з'єднання з кожною наступною епохою і освіти нового змісту в стику з цією епохою.

Кадр з фільму "Гамлет" (реж. Г.Козінцев, 1964 г.)

... Тому зміст класичного твору надзвичайно просто. Класичний твір проникає в той центр людської душі, який найважче змінюється. Цей душевний склад, ця душевна організація людини, для кожної епохи знову і знову цікава і своєчасна ».

Шекспір ​​- письменник, який в кожну епоху бере участь в життєвих боях ... В кожну епоху йде боротьба ідей, що захищають людину, з людиноненависницькі ідеями ...

... Якщо не ускладнювати тему "Гамлета", а ускладнювати її можна було б нескінченно, тому що про цей твір написана ціла бібліотека, то основним є саме це положення: людина говорить "ні" всім видам неправди, хоча він і не знає способів боротьби з цієї неправдою ...

... Історія мені видається дуже простий. Молода людина, вихована на найблагородніших ідеях гуманізму, який вірить у велич людини, що вірить у високе призначення людини, в його безмежні можливості, потрапляє в реальний світ, де всі ці ідеї втоптані в бруд, зневаги [...] Ідеї прекрасні, а застосувати їх він не може, в цьому його трагедія. Але він заперечує з усією силою людської думки, з усією силою людської стійкості все ті життєві відносини, які постають перед ним. У цьому факті і полягає, з моєї точки зору, дієва сила трагедії.

... Чи не є ці ідеї абстрактними? [...] Якщо ми можемо сказати, що людина не флейта, на якій грає кожен любитель, що людина прекрасна і шляхетний, але на його шляху стоїть нелюдськість, з якої він повинен боротися, і повинен боротися найжорстокішим чином, то ми потрапляємо в сферу сучасних думок, в якій слова людство, людяність, совість, правда впевнено зайняли своє місце. З'ясувалося, що якщо люди не хочуть зважати на ці поняттями, завойованими трагедією поколінь, якщо поставити під сумнів такі поняття, як совість, правда, то вони отримують Освенцим і Бухенвальд.

Козинцев, Г.М. Режисерська експозиція фільму "Гамлет". Тисяча дев'ятсот шістьдесят-два // Г.М.Козінцев.
Зібрання творів у 5 томах. Т.1. - Л .: Мистецтво, 1982.

Шекспір, У. Трагедії / пер. з англ. М.Донського, Ю.Корнеева, Б.Пастернака. - М .: Ексмо, 2005.

У 1601 р потік болісних вражень нахлинув на душу Шекспіра ... Нарешті, на початку осені 1601 Шекспір несе тяжку втрату [...] Він позбувся свого батька, свого першого друга і покровителя, честь і репутація якого були йому так дороги [...] Вся юність , проведена біля батька, воскресла перед Шекспіром; разом зі спогадами виник цілий рій думок, і основні відносини між батьком і сином виступили на передній план в його духовного життя; він занурився в думи про синівської любові і синівський вшанування.
У тому ж році в фантазії Шекспіра починає створюватися "Гамлет".

... Вихідною точкою Шекспіра був його внутрішній порив, який спонукав його зайнятися цим сюжетом; потім, все, що мало до нього відношення, кристалізувалося навколо нього, і він міг сказати разом з Гете: "Якщо я і довго тягав дрова і солому і марно намагався зігрітися ... то під кінець полум'я в одну мить спалахувало над зібраним паливом". Ось це-то полум'я і спалахує перед нами з "Гамлета" і так високо злітає, так яскраво горить, що і понині приковує до себе всі погляди. Гамлет прикидається божевільним, щоб не викликати підозр у людині, що убив його батька і протизаконно заволоділи престолом, але серед цього уявного божевілля він дає докази рідкісного розуму, глибокого почуття, надзвичайної тонкості, сатиричної гостроти, іронічного переваги, прозорливого знання людей.
Тут була точка відправлення для Шекспіра. Непряма форма виливів завжди вабила його і приваблювала; нею користувалися його клоуни і гумористи. Шут Брусок вдається до неї, і на ній же засновано в значній мірі безсмертне дотепність сера Джона Фальстафа. Ми бачили, як заздрив Жак в комедії "Як вам завгодно" тим, хто смів говорити правду під маскою фіглярства; ми пам'ятаємо, з якою тугою він зітхав зі свободи, щоб "як вільний вітер" дути на все, на що захоче; все честолюбство цю людину, під сумом і бажаннями якого Шекспір ​​приховував свої власні, мало своїм об'єктом строкату куртку блазня. Шекспір ​​вигукував його вустами:

Спробуйте напнути на мене

Костюм блазня, дозвольте мені вільно

Все говорити, і я ручаюсь вам,

Що вичищу зовсім шлунок брудний

Зіпсованого світу.

В "Гамлеті" Шекспір ​​накинув цей костюм на свої плечі, він відчував у собі здатність змусити Гамлета під покровом уявного божевілля говорити гіркі та їдкі істини, і говорити їх таким чином, який забудеться не скоро. Завдання було вдячна, бо будь-яка серйозна думка діє тим рішучіше, ніж більш вона відгукується жартом або балагурством; всяка мудрість стає вдвічі мудріші, коли її кидають невибагливо, як марення божевільного, замість того, щоб педантично проголошувати її, як плід міркування і досвіду. Завдання, для будь-якого важка, для Шекспіра була лише приваблива; тут - чого жодного разу до нього не вдалося ще зробити поетові, - у нього планувалася завдання накреслити образ генія; Шекспіру недалеко було шукати модель, і все геніальне мало подіяти з подвоєною силою, якби геній надів на себе маску божевілля і по черзі то говорив би з-під неї, то скидав би її в пристрасних монологах.

Шекспір ​​не мав потреби робити поетичні зусилля для того, щоб перетворитися в Гамлета. Навпаки, в цю душевну життя Гамлета як би само собою перелилося все те, що в останні роки наповнювало його серце і кипіло в його мозку. Цей образ він міг напоїти заповітної кров'ю свого серця, міг передати йому биття пульсу в своїх власних жилах. Під черепом його він міг затаїти власну меланхолію, в уста його міг вкласти свою власну дотепність і осяяти його очі променями власного духу.

Правда, зовнішні долі Гамлета і Шекспіра були подібні. Його батько не було забрано у нього рукою вбивці; його мати не надійшла негідним чином. Але ж все це зовнішнє були лише знаки, лише символи. Все він пережив так само, як Гамлет, все! Батько Гамлета був убитий і місце його зайнято братом; це означало, що істота, яке він ставив за все вище і яким був більше всіх зобов'язаний, став жертвою злоби і зради, було забуте так само швидко, як саме незначна створення, і безсовісно замінено іншим. Як часто сам він був свідком того, як жалюгідне нікчема скидало велич і займало його місце! Мати Гамлета одружилася з вбивцею - це означало, що те, що він довгий час шанував і любив, перед чим схилявся, як перед святинею, - святинею, який мати є для сина, то, на чому він не потерпів би жодної плями , постало перед ним у один злощасний день нечистим, оскверненим, легковажним, можливо, навіть злочинним. Які жахливі хвилини він повинен був перенести, коли відкрив вперше, що навіть те, що він шанував, як найдосконаліше на світлі, не утримався на своїй висоті, коли він вперше побачив і зрозумів, що то, з чого він створив ідеал своєї побожної любов'ю , скинули в прах зі свого п'єдесталу!

Шенбаум, С. Шекспір. Коротка документальна
біографія. - М .: Прогрес, 1985.

І хіба це враження, яке шокувало Гамлета, не було те ж саме почуття, яке всякий юнак з благородними задатками, вперше бачить світло, як він є, висловлює в цих коротких словах: "На жаль, я не такою уявляв собі життя!"

... Але якщо такий світло, якщо чиста і царствена натура так поставлена, так оточена в світлі, то неминуче піднімаються великі, що не знаходять відповіді питання: "як?" і чому?" Питання про ставлення між добрими і злими в цьому світі з його невирішеною загадкою призводить до питання про світовому рівновазі, про що панує над людьми справедливості, у цій справі між світом і Божеством. І думка, - думка Гамлета, як і Шекспіра, - стукає в замкнуті ворота таємниці.

Брандес, Г. Шекспір. Життя і твори. - М .: Алгоритм, 1997..

Епоха Відродження

Шекспір ​​жив в знаменний час, яке вже сучасниками було названо епохою Відродження ... Ця епоха ознаменувалася чудовими досягненнями практичної діяльності і духовної творчості - географічними і науковими відкриттями, сміливим злетом філософської думки, що звільнилася від шор релігійного догматизму, дивовижним розквітом мистецтва.

Скарбниця цивілізації і культури в порівняно короткий історичний термін збагатилася новими чудовими цінностями нев'янучого значення. Протягом історії віднесло нас далеко вперед, але, озираючись на пройдений шлях, ми дивуємося силі первісної енергії, а незатьмареність джерел нової європейської культури захоплює своєю красою і величчю.

Епоха, коли жив Шекспір, була переломною в історії європейського суспільства. Починалася зміна однієї соціально-економічної формації іншою: вмирав феодалізм, народжувався капіталізм. І смерть і пологи були затяжними. Вони тривали п'ять століть, з XIV по кінець XVIII століття. Процес протікав нерівномірно, зигзагоподібно, супроводжувався війнами і революційними вибухами, стрясали все громадська будівля, поки старий лад не був зруйнований дощенту.

... Громадська система і культура середньовічного феодального суспільства, що складалися протягом тисячоліть, піддалися зламу. Всі сфери життя були порушені переменамі.Европа перебувала в бродінні. Зміни, що відбувалися на одному її кінці, швидко докочувалися до іншого. Нове або підхоплювалося усіма, або зустрічалося в багнети, але так чи інакше воно входило в життя і ставало фактом, збуджує свідомість людей. Світ як би народжувався заново.

... Дух юності відчувається в творах людського генія тієї епохи. Їх відрізняє сміливість дерзань, сила пристрасті і свіжість думки. Навіть помилки, наївність і ілюзії людей епохи Відродження мають для нас красу, як все молоде. Люди тієї епохи задавалися грандіозними завданнями перебудувати світ так, щоб людині в ньому жилося правильно, красиво і щасливо.

Сміливці кидалися в незвідане, перетинали океани на вутлих суденцях; заглиблювалися в надра землі, шукаючи її скарбів; анатомували людське тіло, прагнучи зрозуміти джерела і закони життєвої сили цього складного організму, не маючи мікроскопів, не володіючи засобами хімічного аналізу; спрямовували погляди в небо, бажаючи осягнути безмежність всесвіту, озброєні для цього примітивними оптичними приладами.

Саме чудове - це те, що при настільки малих засобах вони досягли вражаючих результатів. Цим вони були зобов'язані перш за все своєю сміливою думки. Відкрите ними заклало основу нашої культури і цивілізації. Їм належить честь встановлення деяких найперших істин, які здаються тепер самі по собі зрозумілі, відкриття і захист яких вимагали сміливості і жертв.

Як ніколи доти, люди повірили у власні сили і можливості. Може бути, вони навіть були занадто самовпевнені, якщо взяти до уваги кошти, якими вони реально мали. Це теж риса молодості, прекрасна риса, яка давала можливість їм дерзнути на те, до чого людство ще далеко не було готове. Сміливо уми епохи поставили собі за мету встановити форми найкращого устрою суспільного життя, які дали б усім і кожному рівні можливості користуватися життєвими благами. Замість царства божого на землі, яку проповідує "отцями церкви", вони возмечтал про царство людини. Англієць Томас Мор (1478-1535) та італієць Томмазо Кампанелла (1568-1639) відкрили людству його найбільший соціальний ідеал - комунізм, суспільство, засноване на праці всіх людей, яке не знає приватної власності, вільне від експлуатації людини людиною, що дає всім людям рівні права на благо і щастя. На місце середньовічного ідеалу зречення від земних благ вони поставили ідеал максимального достатку їх, доступного всім. Вони хотіли, щоб кожен міг зазнати всю радість життя і насолодитися її красою.

Саме велике відкриття епохи

Бувають у житті окремої людини і в історії всього людства періоди, коли спадає вантаж звичного, зникають шори, що обмежують поле зору, і життя раптом постає нестерпно ясно і свідомість вже не може задовольнитися поясненнями, які нічого не з'ясовують. Так було в епоху Відродження.

Люди побачили, як велика і багата земля, на якій вони жили, перед ними відкрилися можливості і перспективи, про які раніше і не підозрювали, але найбільше люди відчули свою власну значимість.

... Протягом всіх середніх століть людей переконували, ніби їх найбільше нещастя в тому, що вони люди. Велика революційна думка епохи Відродження проголосила, що бути людиною - щастя. То була ідея, що перевернула все ставлення до життя. Проти неї особливо ополчилися всі сили старого світопорядку, але вона все більше завойовувала визнання. Нею було пройняте все чудове в мистецтві епохи Відродження. Вона звучить і у Шекспіра в "Гамлеті": "Що за майстерне створення - людина! Як шляхетний розумом! Як нескінченний здатністю! В облич і русі - як виразний і чудовий! У дії - як схожий з ангелом! В осягненні - як схожий з божеством! Краса всесвіту! Вінець всього живого! " У цих словах шекспірівського героя отримала вираз одна з найбільших гуманістичних ідей епохи. Забігаючи вперед, треба, однак, сказати, що і Гамлет і його творець бачили не одне лише велич, а й то спотворення, якому піддавалася людська природа в силу протиріч суспільного розвитку ...

Аникст, А.А. Шекспір. - М .: Молода гвардія, 1964. - (Життя чудових людей).

Шекспір, В. Гамлет, принц Данський / пер. М. Лозинського; іл. і оформлення Б.Дехтерева. - М .: Дитяча література, 1964.

"Таємниця"

Безсумнівно, що суть п'єси - проблема "Гамлета" - полягає в тому, що сам Гамлет називає "таємницею" і її впливом на його вчинки.

... Після перших сказаних ним сардонічним тоном фраз Гамлет зачіпає саму суть "таємниці".

Королева.

Те доля всіх: все жило помре

І крізь природу у вічність перейде.

Гамлет.

Так, доля всіх.

Королева.

Так що ж в його долі

Настільки незвичайним здається тобі?

Гамлет.

Мені здається? Ні, є. Я не хочу

Того, що здається. Ні плащ мій темний,

Ні ці похмурі одягу, мати,

Ні бурхливий стогін туги дихання,

Ні, ні очей потік многообільний,

Ні горем обтяжені риси

І все обличчя, образи, символи скорботи

Чи не висловлять мене; в них тільки те,

Що здається і може бути грою;

Те, що в мені, правдивіше, ніж гра;

А це все - наряд і мішура.

Це ключове місце в п'єсі показує, як далеко пішов Шекспір ​​від "трагедії помсти" з її мораллю більш ніж примітивного суспільства. Гамлет говорить тут вельми ясно, що він через всі перепони розгледів правду. Це один з основних мотивів трагедії, що проходить через всю п'єсу: контраст між тим, що "здається" і тим, що "є", між видимістю і реальністю, причому ця тема розробляється не метафізично, але з дуже конкретними і точними відтінками. Можна сказати, що навколо Гамлета, за межею його суто внутрішніх переживань була споруджена стіна.

Я переконаний, що було б непростимо бачити в Гамлеті головним чином дивного, нервового людини, що знаходиться на кордонах здорового глузду, який уособлює королівським двором Данії Давайте скажемо, що Гамлет - герой, що він має рацію, а всі інші, крім Гораціо, не мають рації. Те, що Гамлет виявив, насправді "є". Але що він виявив?

Ті зло, проти которого, як підкреслює Шекспір, Гамлет Виступає, носити не особистий характер; вона укладена не тільки в зіткненні нещасного молодого чоловіка з незбагненною ситуацією. Зло це - соціальне. Продажний король - символ держави, а зіпсованість держави впливає на короля. Зіпсований не тільки Клавдій. Те, що побачив Гамлет, і те, що приводить його в жах, - це весь двір, все ті, хто розділяє погляди Клавдія. Данія - "буйний", запущений сад (пор. Сцену в саду в "Річарда II" з її класичним зіставленням благополучної держави та саду), "в'язниця" (але не тому, що немає фізичної можливості втекти з неї).

Я переконаний, що було б непростимо бачити в Гамлеті головним чином дивного, нервового людини, що знаходиться на кордонах здорового глузду, який уособлює королівським двором Данії Давайте скажемо, що Гамлет - герой, що він має рацію, а всі інші, крім Гораціо, не мають рації. Те, що Гамлет виявив, насправді "є". Але що він виявив?

... Бачити в Гамлеті людини, який за своєю природою розташований лише до ретельного обмірковування, але не здатний діяти, - означало б прийняття поверхневої точки зору. З початку і до кінця Гамлет здатний до дії. Він без вагань супроводжує примари; швидко і зі знанням справи влаштовує "мишоловку", він вбиває Полонія, він досить вдало позбавляється від поїздки в Англію. Зволікання заважає йому лише при виконанні його основного завдання - вбивство Клавдія.

Чому Гамлет зволікає з вбивством Клавдія? Що зволікає він, - я думаю, незаперечно, хоча нам скажуть, що причини, які Гамлет придумує - сумніви в достовірності мови примари, - досить вагомі аргументи, і що насправді він вбиває короля в перший же підходящий момент. Висновок такого роду позбавляє сенсу основні монологи Гамлета. Правда, причини, якими Гамлет пояснює свою бездіяльність, цілком правдоподібні - більш правдоподібні, ніж ті, якими іноді дозволяє переконувати себе публіка XX ст .; але, як справедливо вказав Ернест Джонс, подібні причини допомагають до тих пір, поки вони виглядають правдоподібними.

Причина повільності Гамлета не в нездатності діяти і не в якихось сумнівах з приводу того, що йому належить зробити. Гамлет - принц XVII в. і, як наполягає Шекспір, здатний і користується любов'ю народу принц. На його волю не впливає абстрактне сумнів в тому, чи повинен він помститися. Гамлет вирішує цю проблему на рівні принца XVII ст .; вирішує, правда, трагічно, але на то і є трагедія - вона ніяк не може бути вирішена без важких втрат.

Гамлет у V акті діє і, безумовно, веде себе так, як принц 1600 рік повинен був поводитися, підкреслюючи при цьому правильність своєї поведінки. Він робить правильний вчинок, благаючи Гораціо подбати про його добре ім'я і віддати голос молодому Фортінбраса, ніжному і витонченому принцу, який щойно повернувся після вдалої військової операції в Польщі.

Гамлет зважився, і його рішення знаходиться у відповідності з певним рівнем моралі правлячого класу XVII в. Але протягом всієї трагедії цей рівень поведінки і моралі ставиться під сумнів, що і становить суть всієї п'єси. Справа в тому, що Гамлет - НЕ Фортінбрас і бачить він то, чого Фортінбрас не може побачити - правду про Данії. Гамлет не тільки успішний принц XVII ст., Він - набагато більше.

Кеттла, А. Гамлет // Вільям Шекспір. До чотирьохсотріччю з дня народження.
1564-1964. Дослідження і матеріали. - М .: Наука, 1964.

"Людина не радує мене"

Гамлет бачить "неправду гнобителя, презирство зверхника, біль відкинутої любові, зволікання в судах, Удари, які приймає терпляче гідність від недостойних". Життя здається йому важким тягарем. Він усвідомлює невлаштованість світу, але не знає шляхів до виправлення зла. Історично і не могло бути інакше. Гамлет - хіба що синтетичний портрет гуманістів епохи Шекспіра. До них належав і сам Шекспір. Ось чому ми маємо право сказати, що в образ Гамлета Шекспір ​​вклав частину своєї душі. Як, було помічено кимось, з усіх дійових осіб в п'єсах Шекспіра тільки Гамлет міг би написати ці п'єси.

Гуманісти тієї епохи побачили оточувала їх неправду, то обурилися на неї, але виправити зло були не в силах, тому що не знали і не могли знати реальних шляхів для цього. Вони, як і Гамлет, були мрійниками. Згадаймо, що саме в ту епоху були створені соціальні утопії, малювали ідеальне, засноване на справедливості суспільство. Але гуманісти шекспірівської епохи не знаходили і не могли знайти моста між утопією і життям. Їхня мрія так і залишилася самотньою островом, відокремленим від дійсності ще не доступним для плавання океаном. І це роздвоєння між мрією і дійсністю породжувало в їх душах глибоку «гамлетівську» скорботу. Звільнившись від середньовічного світогляду, згідно з яким людина була лише слухняним знаряддям божества, вони зрозуміли велич людини.

«Яке дивне створіння людина! - каже Гамлет. - Як шляхетний розумом! Як нескінченний за здібностями! Як виразний він і чудовий за своїм виглядом і в своїх рухах! В діях своїх він дорівнює ангелу, в мисленні - богу! Краса світу! Зразок всього живого! .. »Цей ідеальний портрет має мало спільного з злочинним Клавдієм, хитрим, дрібним Полонієм, хижими, огидними Розенкранц і Гільденстерн, підступним Озріка - похмурими істотами, пануючими над світом, в якому живе Гамлет. «Людина не радує мене», - додає Гамлет останній штрих до намальованому їм ідеального портрета людини.

Розбіжність мрії і дійсності породжувало у гуманістів тієї епохи свідомість свого безсилля і почуття глибокої скорботи - ту "чорну меланхолію", яка була настільки ж типова для англійської Ренесансу, як і фальстафовский сміх. Свідомість свого безсилля, скорбота, думка про самогубство переслідують Гамлета по п'ятах.

Обурення гуманістів на суспільне зло часто брало в англійській драматургії того часу похмурий вигляд так званих "трагедій помсти". До "трагедій помсти" належить і шекспірівський "Гамлет".

... Перед Гамлетом, як ми бачили, стоять дві мети: одна, особиста, - помститися за смерть свого батька; інша, загальна, - виправлення навколишнього його світу. Особисту мету Гамлет успішно здійснює: він вбиває всіх своїх ворогів. Але друга залишається невирішеною, і це обтяжує Гамлета, повідомляє йому риси роздвоєності і болісної рефлексії. У монолозі в 4-й картині IV акта Гамлет говорить про те, що для дії у нього є "причина, воля, сила і засоби". І все ж він зволікає ... Він зволікає тому, що за приватним завданням стоїть інша, спільне завдання, до вирішення якої він не бачить шляхів. Навіть після вбивства Клавдія Гамлет говорить про "нестрункому світі". Само по собі вбивство Клавдія нічого не вирішило. У цьому суспільстві все одно будуть тисячі інших Клавдіїв, Полонне, Розенкранц і Гільденстерн. І все ж Гамлет не вмирає песимістом. Перед смертю він просить Горація розповісти людям "його повість". Навіть в цю хвилину він весь сповнений надії на майбутнє.

Отже, Гамлет говорить про свою "волі і силі". Але в іншому місці він говорить про свою слабкість. В одному місці він протиставляє себе Геркулесу, в іншому - порівнює себе з Геркулесом. Він лає себе за бездіяльність, а в монолозі "Бути чи не бути" говорить про "прибутковому кольорі рішучості", тобто сам вказує на те, що він від природи рішуча людина. Він мрійливий і в той же час відрізняється гострою спостережливістю (наприклад, він відразу розгадав, що Розенкранц і Гільденстерн підіслані до нього королем, він також відразу зрозумів, що король неспроста відправляє його в Англію). У чому ж тут справа? "Слабкість волі при свідомості боргу" - ось ідея цього гігантського створення Шекспіра ", - формулював точку зору Гете Бєлінський у своїй статті" Гамлет ", драма Шекспіра. Мочалов в ролі Гамлета". Бєлінський тут же проникливо зауважив, що «ця слабкість зовсім їсти не основна ідея, але тільки прояв інший".

У чому ж полягає ця "інша" ідея? Іншими словами - в чому причина бездіяльності Гамлета? Її потрібно шукати в ту епоху, яка породила образ Гамлета: в історично неминучому і настільки типовому для того часу розбіжності гуманістичної мрії і злий, похмурої дійсності.

Трагедія Гамлета - це трагедія гуманізму шекспірівської епохи. Гамлет не міг вирішити питання. Велич його полягає в тому, що питання було ним поставлено.

Морозов, М. Шекспір. 1564-1616. - 2-е вид. - М .: Молода гвардія, 1956. - (Життя чудових людей).

Шекспір, В. Трагедії. - М .: Дитяча література, 1964.

Шекспір, У. Гамлет, принц Датскій.- Челябінськ: Південно-Уральське книжкове видавництво, 1984.

Шекспір, У. Гамлет, принц Датскій.- Челябінськ: Південно-Уральське книжкове видавництво, 1984.

... І починання, взнесшіеся потужно,
Звертають свій хід,
Втрачають ім'я дії.

Великих труднощів варто йому змусити себе повірити, що світ так дурний насправді. Тому він постійно шукає нових доказів, тому, між іншим, він велить уявити п'єсу. Його радість щоразу, як він викриває що-небудь погане, є лише чиста радість пізнавання на тлі глибокого смутку, зовнішня радість, що викликається переконанням, що тепер він зрозумів, нарешті, як бридкий світ. Його передчуття виправдовується; п'єса подіяла. В цьому немає безсердечного песимізму. Вогонь Гамлета ні на хвилину не гасне, рана його не закривається. Отруєна шпага Лаерта вражає серце, ще не перестало обливатися кров'ю.

... Він має намір приступити негайно до дії, але на нього нахлинув занадто сильний потік думок, - думи про жахливу подію, сообщенном йому духом, і про світ, в якому можуть траплятися подібні речі; потім, сумнів в тому, чи був привид дійсно його батько, чи не був то, можливо, підступний, злорадний дух; нарешті, сумнів в собі самому, у своїй здатності відновити і виправити те, що ниспровергнуто тут, у своїй придатності взяти на себе місію месника і судді. Сумнів в достовірності примари веде до подання п'єси в п'єсі, що дає доказ провини короля. Почуття своєї непридатності до вирішення завдання тягне за собою уповільнення дії.

Що сам по собі він не позбавлений енергії, це досить видно по ходу п'єси. Він заколює, не замислюючись, який підслуховував за килимом Полонія; без коливань і без жалю посилає він Розенкранц і Гільденстерн на вірну смерть; він сходить один на піратські корабель і, ні на хвилину не втрачаючи з поля зору свого наміру, він перш ніж віддати Богові душу, робить справу помсти. Але це не виключає того, що йому доводиться побороти могутнє внутрішнє перешкоду, перш ніж приступити до рішучого кроку. Перешкодою є йому його рефлексія, "блідий погляд думки" (the pale cast of thought), про який він говорить у своєму монолозі.

У свідомості величезної більшості він став внаслідок цього великим типом повільний і мрійника, і мало не до половини нашого століття сотні окремих людей і цілі нації виглядали, як в дзеркало, в цю фігуру.

... Але Шекспіра помилково зрозуміли, думаючи бачити в Гамлеті сучасну жертву болючою рефлексії, людини, позбавленого здатності до дії. Це чиста іронія долі, що він став ніби символом рефлектирующего безсилля, - він, у якого вогонь у всіх нервах і весь вибуховий матеріал генія в натурі. Проте, Шекспір ​​безсумнівно хотів пояснити його характер, протиставивши йому як контраст, молоду енергію, яка має на стрімголов свою мету.

Коли Гамлета відправляють до Англії, є молодий норвезький принц Фортінбрас зі своїм військом, готовий покласти життя за клаптик землі, "не вартий і п'яти дукатів в оренді". І Гамлет говорить сам собі (V, 4):

Як все звинувачує мене! найменший випадок

Мені каже: прокинься, ледачий месник!

. . .

Навіщо я живий, навіщо я говорю:

Здійснюй! Здійснюй!

І він приходить у відчай, порівнюючи себе з Фортінбраса, юним і відважним королівським сином, який на чолі свого загону все ставить на карту через яєчної шкаралупи:

... Великий

Той істинно, хто без великої мети

Чи не повстає, але за піщинку б'ється на смерть,

Коли зачеплена честь.

Тим часом перед Гамлетом коштує набагато більший питання, ніж питання про "честі", - понятті, що відноситься до сфери, що лежить незрівнянно нижче його кола думок. Зовсім натурально, що Гамлет відчуває себе присоромленим віч-на-віч з Фортінбраса, виступаючим в похід на чолі своїх воїнів, з барабанним боєм, трубами і литаврами, - він, не склав і не призвів до виконання жодного плану, - він, який, отримавши під час представлення п'єси впевненість в злочині короля, але, в той же час, виявивши перед королем свій настрій, страждає тепер від свідомості своєї нездатності до дії. Але його нездатність має своє джерело в тому, що паралізує враження від дійсної сутності життя і все думи, породжувані цим враженням, до такої міри заволоділи його силами, що сама місія месника відступає в його свідомості на задній план. Все, чим наповнена душа його: синівський обов'язок по відношенню до батька і до матері, повагу до них, жах перед злочином, ненависть, жалість, страх діяти і не діяти, - знаходиться у взаємній боротьбі. Він відчуває, якщо навіть не говорить цього ясно, як мало буде користі від того, що він знищить одного хижого звіра. Адже сам він так високо вознісся над тим, чим був на початку: над роллю юнаки, обраного для скоєння вендети. Він став великим мучеником, який насміхається і знущається, який викриває інших і мучиться сам. Він став криком людства, який прийшов у відчай від самого себе.

Брандес, Г. Шекспір. Життя і твори. - М .: Алгоритм, 1997..

Шекспір, В. Вибране. У 2 ч. Ч.1 / уклад., Авт. статей і коммент. А.Аникст. - М .: Просвещение, 1984. - (Шкільна бібліотека).

Сучасна людина

... Як історія душі "Гамлет" не відрізняється ясністю, властивої творам класичного мистецтва; герой тут - душа, що представляє всю непрозорість і складність дійсних душ, але покоління за поколінням брали участь роботою своєї фантазії в цій історії і вкладали в неї підсумок свого життєвого досвіду.

Життя для Гамлета лише наполовину дійсність, наполовину вона для нього сновидіння. Час од часу він є як би лунатиком, незважаючи на те, що часто він пильний, як сторожовий. Він володіє присутністю духу, завдяки якому будь-коли може дати найвлучніший відповідь, і в той же самий час він неуважний, він випускає з виду прийняте рішення з тим, щоб заглибитися в яку-небудь асоціацію думок або в лабіринт мрій. Він лякає, займає, приковує, бентежить, тривожить. Лише деякі образи поетичного мистецтва турбували людей, як він турбує. Хоча він говорить безперервно, він, по суті, самотній по натурі, - більш того, він є уособлення душевного самотності, нездатного відкривати себе іншим.

... У ньому стільки ж обурення, скільки печалі, та й сама печаль його виникає як наслідок обурення. Стражденні і мислячі люди завжди знаходили в ньому брата. Звідси надзвичайна популярність цього образу, як ні мало він доступний для розуміння.

Глядачі і читачі відчувають заодно з Гамлетом і розуміють його, бо всі кращі серед нас, вступаючи дорослими людьми в життя, роблять відкриття, що вона не така, якою вони її собі уявляли, а в тисячу разів гірше: "Нечисте щось в данському королівстві ". Данія - в'язниця, світ сповнений таких же казематів. Дух каже нам: "доконаних жахливі діяння, і кожен день здійснюються жахливі діяння. Виправи ж ти зло, постав все на справжнє місце. Розпалася зв'язок часів; зв'яжи її". - Але наші руки опускаються. Зло занадто хитро або сильно для нас.

В "Гамлеті", першої філософській драмі новітнього часу, вперше виступає типовий сучасна людина з глибоким усвідомленням суперечності між ідеалом і навколишнім світом, з глибоким усвідомленням розладу між своїми силами і своїм завданням, з усією внутрішньою різноманітні можливості свого істоти, з дотепністю, чужим веселості, з жорстокістю і тонкістю почуття, з постійним відстрочку дії і шаленим нетерпінням.

Брандес, Г. Шекспір. Життя і твори. - М .: Алгоритм, 1997..

Шекспір, В. Зібрання вибраних творів. Т. 1 / упоряд. Ян Юа; худ. Т.Кейн. -
СПб .: Terra Fantastica МГП «Корвус», 1992. - (Бібліотека зарубіжної класики).