Mark Bassin, The Gumilev Mystique: Biopolitics, Eurasianism, and the Construction of Community in Modern Russia (Culture and Society after Socialism) , Cornell University Press; 1 edition (March 31, 2016) - Марк Бассін, "Містика Гумільова: біополітика, євразійство і конструювання общинності в сучасній Росії". Ітака: видавництво Корнельського університету, 2016 рік.
У центрі уваги книги професора Марка Бассин - Лев Гумільов, російський (радянський) історик, етнограф і філософ, що перетворився на культову фігуру в Росії. Як підкреслює Бассін, ця популярність особливо зросла в останні роки радянської влади і ранньої пострадянської епохи. Проте, до монографії Бассин про Гумільова робіт про Гумільова англійською мовою практично не було, і далеко не всі книги Гумільова були перекладені англійською. Гумільова практично ігнорували на Заході. Чому це сталось? Більшість західних істориків і етнографів, мабуть, знаходять цьому просте пояснення, виходячи з матеріалів в книзі Бассин: погляди Гумільова перебували за межами західної науки. Вони вважалися зовсім ненауковими і в кращому випадку можуть вважатися своєрідною науковою фантастикою. І читачі книги Бассин отримують достатньо аргументів для цього висновку.
Огляд ідей Гумільова
Гумільов розглядав етнічні групи і їх більший конгломерат, «суперетнос», як свого роду біологічний об'єкт. Феномен етносу виник, коли люди, що живуть на певній території, отримали космічну енергію. У цей момент вони заряджаються «пасіонарністю», а Гумільов розглядав поняття «пасіонарності» як своє «найважливіше теоретичне відкриття» [1] .
Слово «пасіонарність» можна також вільно трактувати як пристрасть або енергію, в момент настання якої новий етнос переживає зростання, а його лідери прагнуть до експансії. Пізніше етнос, подібно до інших біологічних істот, дозріває і втрачає свою юну енергію, хоча на нових етапах еліта не припиняє творчу діяльність. Потім етнос помирає, хоча Гумільов, мабуть, робить кілька винятків з цих правил. Інший важливий аспект теорії Гумільова - і він також був добре представлений в роботі Бассин - це ідея «компліментарності» етнічних груп. За словами Гумільова, деякі етноси проживали в безпосередній близькості один від одного і, в певному сенсі, здійснювали взаємовигідний економічний і культурний обмін між собою. У деяких випадках вони могли вступати в змішані шлюби, хоча Гумільов, як правило, виступав за Ендогамія, де кожна етнічна приналежність повинна дозволяти шлюби тільки усередині групи. У той же час він явно робив виключення для відносин слов'ян з тюркськими народами. Розробляючи свою теорію «компліментарності», Гумільов слідував по шляху «євразійців», групи російських емігрантів, які втекли від більшовицької революції.
З точки зору «євразійців», Росія не належить ні до Заходу, що суперечило думці західників, що домінували в російської думки з кінця XIX століття, ні слов'янофілами. Дійсно, «євразійці» однаково скептично ставилися як до слов'янофілів, представникам іншого важливого напряму в російській думки, що вважали, що Росія належить слов'янському світу, як і до західників. З точки зору «євразійців», російські або інші східні слов'яни, які живуть в межах Росії, можуть розглядати як справжніх союзників і друзів, головним чином, тюркські народи Російської імперії / СРСР. Єдність слов'ян і турків було обумовлено їх загальної історичною долею. Всі вони були зібрані в єдину державу великою імперією монголів. Як справедливо зауважив Бассін, Гумільов в цьому слідував класичним євразійцям, ідеї яких Гумільов розробив в 1930-х роках [2] . Жодного прямого зв'язку з емігрантами у Гумільова, природно, не було і він прийшов до євразійства абсолютно самостійно. Це відноситься до поглядів Гумільова на монголів.
Переважна більшість російських і європейських істориків вважали монгольська навала в XIII столітті одним з найбільших, якщо не найбільшим, лихом в російській історії. Для довоєнних євразійців і Гумільова історія була іншою. З їх точки зору, жахи навали були перебільшені, і горезвісне монголо-татарське «ярмо» насправді було дуже корисним для Росії і фактично здебільшого Євразії. І, як стверджував Бассін, «євразійці» вважали, що «ярма» зовсім і не було, в його звичайному розумінні. «Давня Русь» була не «завойована», а добровільно підкорилася владі монголам [3] .
Монголи дійсно ввели тоталітарну / авторитарну владу в Євразії. Проте саме ця влада вселила в народи Євразії дух «идеократии», відчуття того, що людина повинна жити не тільки для того, щоб задовольнити свої особисті бажання, але і для досягнення вищої мети. Те ж саме можна сказати і про саму державу. У нього повинна бути свого роду метафізична мета. Монгольська держава вчило народи північній Євразії, в майбутньому імперії російських царів, а потім і СРСР, жити в мирі один з одним, незалежно від віросповідання, етнічної приналежності або раси. Нарешті, «татари захищали Русь від нападів із Заходу ... як пастух захищає свою паству від вовків» [4] .
В цьому відношенні до Заходу Гумільов слідував не тільки класичним євразійцям передвоєнного часу, але і слов'янофілами. Захід був і є споконвічним ворогом Росії / Євразії, не тільки через його, Заходу, хижацьких інстинктів, генетично вродженої агресії - а цю ідею детально розробляв ще Микола Данилевський , За іншою незмірно важливої причини. Монголи, з точки зору євразійців, були терпимі до всіх релігій. Монголів цікавила лише данина. Цей прагматизм / терпимість монголів врятували російські душі, монголи не втручалися в релігійне життя Росії і дозволили російським зберегти православ'я, свою культуру, а без неї росіяни не були б росіянами. Підкорення Заходом мало б для російських катастрофічне наслідок, Захід планував не тільки економічно поневолити Росію, але знищити їх самобутню культуру і православ'я їх душі. Потрапивши в кабалу Заходу, Росія перестала б бути Росією, а російські росіянами. Монголи, таким чином, врятували російських від культурно-релігійної загибелі. Цей погляд на монголів поділяли як довоєнні євразійці, так і Гумільов.
Гумільов - не справжній учений
Це короткий огляд ідей Гумільова пояснює, чому твори Гумільова майже ігнорувалися на Заході, і до останнього часу не було жодної монографії про нього англійською. І причина цього очевидна, по крайней мере, для переважної більшості західних вчених. Середній західний історик / етнограф відзначив би, що ідеї Гумільова навряд чи мають будь-яку наукову цінність. Теорія про космічної енергії і пасіонарності більше схожа на наукову фантастику, а не на серйозний, науковий дискурс. Поняття «компліментарності» або «некомпліментарного» погано сформульовано і не спирається на висновки або роботи інших учених. У працях Гумільова майже немає посилань на наукову літературу, як якщо б він був першим, хто займався такими предметами, як еволюція людства, вплив навколишнього середовища на суспільство, монгольська навала і т. Д. Крім того, Гумільов не знав мови багатьох джерел і спирався на російський переклад, який, звичайно, міг бути неточним. Можна припустити, що для західних істориків було очевидно, що Гумільов фактично не цікавився вивченням цих джерел і навіть історії в цілому. Він просто розробив свою упереджену теорію і вибірково відбирав джерела, які могли б підтвердити його спекуляції.
Навіть російські історики, - такі як академік Рибаков, і його думка наводиться Бассини, - відзначали, що погляди Гумільова були дійсно фантастичними [5] . Рибаков зазначав, що Гумільов у своєму прагненні знайти «симбіоз» між тюрками і слов'янами практично повністю ігнорував не тільки літописи, але навіть твори давньої російської літератури, зміст якої не вимагає особливо витонченої інтерпретації. Упередженість Гумільова, його небажання прийняти факти, що не укладаються в «прокрустове ложе» його схем, видно в Гумілевського аналізі «Слова о полку Ігоревім», одного з найбільш відомих творів давньоруської літератури домонгольського періоду. «Слово о полку Ігоревім» описує конфлікт між російськими князями і половцями, тюркськими кочівниками. З точки зору Гумільова, сюжет Слова є зловмисної фальсифікацією продався Заходу автора. Автор, бажаючи догодити західним патрону, намагався вбити клин між слов'янами і тюрками.
Крім того, для західних істориків, фантастичні погляди Гумільова були до того ж явно реакційними. Дійсно, і Бассін підкреслює це в своїй книзі - Гумільов, приймаючи поняття щасливого «симбіозу» майже всіх народів північної Євразії, явно виключає з нього євреїв, яких вважає чужорідним і руйнівною «химерою». За Гумільовим, «євреї були по суті паразитарної химерою. Їх етнічні риси уособлювали собою деградацію і розпуста, до яких вони прийшли в результаті розриву з природним світом » [6] .
Західні вчені, можливо, могли б прийняти гумилевские конструкції, навіть якщо реакційні, якби вони мали якусь наукову цінність, грунтувалися на якихось фактах і не були чистою фантазією. І оскільки погляди Гумільова були дійсно нічим іншим, як реакційними фантазіями, не дивно, що вони в основному ігнорувалися науковим співтовариством.
Робота Бассин безумовно є важливим внеском в розумінні Гумільова в контексті радянської та пострадянської історії. Бассін зібрав і осмислив величезний фактичний матеріал, і його робота повинна бути цікавою, не тільки західному, але і російському читачеві.
Деякі рецензенти книги дорікали Бассин в тому, що він недостатньо вивчив вплив Гумільова в пострадянському суспільстві, особливо в сфері російського і казахстанського освіти. Наприклад, не приділив достатньо уваги тому факту, що ім'ям Гумільова названо університет в Астані та книги його рекомендувалися як підручники.
Євразійський університет був відкритий в 1996 році, коли Назарбаєв активно шукав співдружності з Росією. У нинішньому Казахстані гумільовський «симбіоз» народів Росії / Євразії замінений на філософію казахського «великого брата», який великодушно дозволяє іншим національностям жити на території Казахстану. Гумільовський «симбіоз» також мало застосуємо і до філософії «русского мира».
Парадокс полягає в тому, що на той час, коли книги Бассин стали відомі західному читачеві, теорії Гумільова давно перетворилися в історії або, у всякому разі, засунуті на другий / третій рівень ідеологічного дискурсу. Чудова монографія Бассин і її глави про роль Гумільова в Росії повинні розглядатися не як інформація про сьогоднішню Росію або Казахстані, а більше як джерело про те, яким пострадянський простір було 25-30 років тому. Тоді-то, особливо відразу після падіння СРСР, Гумільов був особливо популярний як своєрідний відблиск згаслої зірки - розпався Радянського союзу.
[1] Mark Bassin, The Gumilev Mystique: Biopolitics, Eurasianism, and the Construction of Community in Modern Russia (Culture and Society after Socialism) , Cornell University Press; 1 edition (March 31, 2016), стор 44.
[2] стор. 105.
[3] стор. 96.
[4] стор . 98.
[5] стор . 196.
[6] стр. 76.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.
Чому це сталось?
