У західноєвропейській філософії XVII-XVIII ст. було дві розділові лінії: емпіризм / сенсуалізм - раціоналізм, матеріалізм - ідеалізм. Емпіризм не обов'язково пов'язувався з матеріалістичним рішенням основного питання філософії, Френсіс Бекон і Джон Локк дійсно були матеріалістами, Джордж Берклі - суб'єктивним ідеалістом, а Девід Юм - агностиком. Відповідно, раціоналізм не гарантував ідеалізму: теологи, відстоювали теорію вроджених ідей, зрозуміло, були ідеалістами, проте Рене Декарт був дуалістів, а Бенедикт Спіноза - матеріалістом.
Найбільш перспективним напрямком виявився матеріалістичний емпіризм, вирішальний внесок у розвиток якого внесли британські мислителі Френсіс Бекон, Томас Гоббс, Джон Локк і Джон Толанд.
Що спільного у їх поглядів з матеріалістичною діалектикою? Сенсуалізм, емпіризм, матеріалізм.
Що відрізняє їх вчення від матеріалістичної діалектики? Споглядальність (відрив від суспільно-історичної практики, нерозуміння філософського значення категорій практики, праці, виробництва) (К. Маркс, Тези про Фейєрбаха, с. 1), механіцизм (розуміння світу як гігантського механізму, несуперечливого, що функціонує за незмінним законам, що володіє набором незмінних фундаментальних властивостей), метафізичний характер (не в сенсі постулирования ідеальних, недоступних досвіду і первинних по відношенню до матеріального світу сутностей, а в сенсі розгляду об'єктів, явищ і процесів окруж ающей дійсності ізольовано і в статиці), в основному буржуазний характер (Короткий нарис історії філософії, с.763-764).
Слабкості механістичного матеріалізму:
1) непослідовність (потрібно нематеріальне верховне істота, запустило механізм Всесвіту);
2) редукціонізм (зведення всіх форм руху матерії до механічної), нездатність пояснити розвиток, виникнення нової якості;
3) нездатність пояснити суспільне життя (суспільний розвиток, громадську діяльність людей), абстрактне уявлення про людську природу (Корнфорт М. Діалектичний матеріалізм. Введення. С. 35, 41-43).
4) Постулювання неподільних і неразрушими атомів, що володіють незмінними властивостями і взаємодіючих чисто механічно, тобто чисто зовнішнім чином;
5) Подання про інертність матерії, нерозуміння її саморуху.
6) Нерозуміння якісного розмаїття форм руху матерії, механістичний редукціонізм.
7) Розгляд речей і явищ ізольовано, поза їх взаємозв'язків і взаємодій, які розуміються як нездатні змінити їх природу (с. 46-51).
Цікаво, що М. Корнфорт ставить в провину метафізичному матеріалізму невміння пояснити суспільну практику, а не невизнання критерію практики фундаментом гносеології, а це різні речі. Втім, в розділі своєї роботи, присвяченому теорії пізнання, він робить правильні висновки: «Свідомість людини є продукт його практики, що направляє цю практику» (с. 321). «Таким чином, у праці слід бачити джерело і походження мислення і мови» (с. 326).
Можливо, наведена оцінка метафізичного матеріалізму почасти обумовлена онтологизмом британського вченого: ілюструючи три основних закони діалектики, він нерідко наводить приклади з фізики ( «діалектика киплячого чайника») (див., Наприклад, с. 87-88). У сучасному марксизмі, навпаки, авторитетна точка зору, згідно з якою діалектика природи, строго кажучи, неможлива. Хід міркування такий: закони діалектики є закони мислення і як такі повинні застосовуватися не до предмету природничих наук, а до самих цих наук, які потребують діалектиці по методологічним причин. Отже, онтологизм М. Корнфорт, мабуть, змусив його пом'якшити критику метафізичного матеріалізму, в теорії пізнання якого статика переважає над динамікою, а теорія - над практикою. Втім, потрібно погодитися з його твердженням, що західноєвропейський матеріалізм раннього Нового часу черпав натхнення в науці і, в свою чергу, давав їй осмислену і продуктивну, хоч і обмежену, методологію (с. 38). Отже, він не був суто споглядальним. Леонардо да Вінчі ( «мало знати, лише вміння робить нас могутніми») і Френсіс Бекон ( «знання - сила») зробили значний внесок у подолання споглядального характеру домарксистського матеріалізму. До речі, наявність елементів діалектики в філософії Ф. Бекона визнається марксистської історією філософії (Короткий нарис історії філософії), а діалектика і критерій практики в теорії пізнання - речі взаємопов'язані. Метафізик не може прийти до критерію практики саме тому, що він розглядає об'єкти, явища і процеси навколишнього світу ізольовано, в статиці і механістично, а суспільно-історична практика людини - динамічний, суперечливий процес, що характеризується величезною кількістю зовнішніх і внутрішніх взаємозв'язків і взаємодій. Нарешті, слід згадати, що деякі школи метафізичного матеріалізму давали орієнтири для практичного перетворення дійсності, коли буржуазія боролася з уже віджив своє феодалізмом і, отже, виступала як революційний клас. Таким чином, мислителі згаданого напрямку не були цілком чужі діяльнісного виміру філософії.
Однак остаточно подолати проблему споглядальності вдалося тільки матеріалістичної діалектиці. «Питання про те, чи володіє людське мислення предметної істинністю, - зовсім не питання теорії, а практичне питання. У практиці повинен довести людина істинність, т. Е. Дійсність і міць, поцейбічний свого мислення. Суперечка про дійсність чи недійсність мислення, ізолюють від практики, є чисто схоластичний питання »(К. Маркс, Тези про Фейєрбаха, с. 1-2). «... К. Маркс і Ф. Енгельс ввели практику в сам процес пізнання ...» (Головні філософські праці В. І. Леніна, с. 115).
У сучасній науці утвердилося розуміння «єдності психічного відображення і предметної практичної діяльності» (Головні філософські праці В. І. Леніна, с. 124). Саме практика дозволяє здатності відображення реалізуватися, змушує суб'єкта інтерпретувати свої відчуття як образи зовнішніх об'єктів.
Біологічна еволюція і людська історія дають багатий матеріал для обгрунтування критерію практики. Якщо організм (співтовариство організмів), певним чином реагуючи на зовнішній світ виходячи з одержуваних сигналів, виживає і досягає успіху, значить, він відображає навколишню дійсність досить адекватно (Головні філософські праці В. І. Леніна, с. 116, 118). Однак не можна скочуватися в прагматизм і розглядати проблеми користі і успіху поза контекстом проблеми істини.
Важливо, що суперечка між емпіриками і раціоналістами не завершився перемогою однієї зі сторін, оскільки він йшов про питання, сама тодішня формулювання якого носила на собі печатку схоластики. Якщо не поміщати проблему джерела знань в контекст суспільно-історичної практики, у обох шкіл знаходиться достатньо аргументів, щоб залишатися при своїй думці. І розум, і почуття можуть нас обманювати. Теорія вроджених ідей відкриває двері ідеалізму і релігії (Р. Декарт, Г. Лейбніц та ін.), А плоско зрозумілий сенсуалізм приводить до заперечення реальності зовнішніх об'єктів (Берклі, Кондильяк і ін., Див. Заїченко, с. 52). З іншого боку, в обох навчаннях є раціональне зерно. Вроджених ідей не існує, проте з цього не випливає висновок, що всі свої ідеї людина виробляє сам. Новонароджений відразу потрапляє в суспільство, досягла певному щаблі культурного розвитку. Адаптуючись до життя в ньому, він засвоює ідеї, вироблені попередніми поколіннями і його сучасниками (Заїченко, с. 55-56).
З іншого боку, плоска трактування сенсуалізму не скасовує того факту, що чуттєвий досвід - єдиний першоджерело всіх наших знань. Марксизм виправив недоліки старого сенсуалізму. Наукова критика дозволила відокремити у відчуттях об'єктивний зміст від суб'єктивного опосередкування і витлумачити їх як «необразотворчі образи» матеріальних об'єктів, що несуть правдиву інформацію про них, але не є їх копіями.
Після революції в філософії, досконалої К. Марксом і Ф. Енгельсом, проблема співвідношення раціонального і чуттєвого пізнання поступово розчинилася в проблемі співвідношення теоретичного та емпіричного рівнів в науці (Заїченко, с. 68).
Зрозуміло, матеріалістичний емпіризм був найбільш науковим філософським напрямком в Західній Європі XVI-XVIII ст., Проте його вичерпне обгрунтування було неможливо в рамках буржуазної філософії. До марксизму мали широке поширення метафізичний матеріалізм і ідеалістична діалектика. Поєднавши матеріалізм і діалектику (що перегукується з підходом Геракліта Ефеського), К. Маркс і Ф. Енгельс зуміли подолати як відрив філософії від суспільно-історичної практики, так і її протиставлення спеціальним наукам (Короткий нарис історії філософії, с. 424). Не дивно, що до виникнення марксизму навіть прогресивні матеріалістичні вчення легко піддавалися помилковим тлумаченням.
Великий англійський мислитель Д. Локк був непослідовним матеріалістом, і деякі положення його гносеології були використані (з істотними змінами і спотвореннями) суб'єктивними ідеалістами (Д. Берклі) і агностиками (Д. Юм, І. Кант).
Локковская теорія первинних і вторинних якостей має онтологічне і гносеологічне вимірювання. Онтологічно вторинні якості виводяться їм з первинних, мають більш фундаментальний характер. Гносеологічно первинні якості зображально подібні викликаються ними відчуттями, а вторинні - немає - через привхідного суб'єктивного опосередкування. Погляди Локка зазнали критики за обома напрямками. Насправді все якості матеріальних об'єктів онтологічно первинні в сенсі рівної незалежності від свідомості. Крім того, жодна форма відображення об'єктивної реальності не вільна від суб'єктивного опосередкування, а не тільки відчуття вторинних якостей (Заїченко, с. 79-115).
Теорія первинних і вторинних якостей вже стала надбанням історії філософії, проте свого часу вона була в центрі дискусій між матеріалістами та ідеалістами. Ідеалісти користувалися відсутністю загальновизнаного списку первинних і вторинних якостей: наприклад, прихильники теорії по-різному відповідали на питання, чи слід вважати первинним якістю щільність. За відсутності чітких критеріїв список вторинних якостей нерідко більш-менш довільно розширювали. Крім того, деякі філософи приписували їм більш низький онтологічний статус, поширюючи на них суб'єктивний характер викликаних ними відчуттів (що вже виходило за окреслені Локком межі).
Якщо суб'єктивна обумовленість чуттєвого пізнання всіляко підкреслюється в збиток його об'єктивному змісту, то рано чи пізно затверджується один з трьох помилкових підходів:
1) заперечення об'єктивних матеріальних причин наших відчуттів (Берклі);
2) твердження, що ці фактори, можливо, існують, але це неможливо довести (Юм);
3) твердження, що вони, безсумнівно, існують, але принципово непізнавані (Кант).
Щоб вичерпно довести, що чуттєве пізнання надає нам достатньо надійних об'єктивних даних, а абсолютизація його суб'єктивного опосередкування є грубою помилкою, потрібна була матеріалістична діалектика, в першу чергу - ленінська теорія відображення.
Доля локковской гносеології викладає нам два важливих уроку.
По-перше, споглядальний матеріалізм не може успішно захищатися від спотворень і тенденційних тлумачень. Оскільки він не має опори в критерії практики, він легко втягується в боротьбу на чужому полі і за чужими правилами і очікувано в ній програє.
По-друге, навіть глядачі мають можливість уникнути цілого ряду помилок і пізнати цілий ряд істин. За марксистським критеріям, і британські та французькі емпірики, і випробував їх вплив І. Кант були в цілому глядачами, не усвідомлював, що по-справжньому наукова філософія необхідно повинна мати діяльнісний характер. Проте, їх роль в історії філософії неоднакова: матеріалістична діалектика має точки дотику з вченням Д. Локка, але не з беркліанством і агностицизмом.
Список використаної літератури
- Головні філософські праці В. І. Леніна / під заг. ред. Б. В. Богданова, І. С. Нарський. - М .: Политиздат, 1987. - 288 с. - С. 115-148.
- Заїченко Г. А. Джон Локк / Г. А. Заїченко // Мислителі минулого. - 2-е изд., Дораб. - М .: Думка, 1988. - 199, [1] с.
- Корнфорт М. Діалектичний матеріалізм. Введення / М. Корнфорт. - М .: Видавництво іноземної літератури, 1956. - 498 с.
- Короткий нарис історії філософії / за ред. М. Т. Іовчук, Т. І. Ойзермана, І. Я. Щипанова. - 2-е изд., Переробці. - М .: Думка, 1971. - 790 с.
- Маркс К. Тези про Фейєрбаха / К. Маркс. Цит. по: Маркс К., Енгельс Ф. Твори // К. Маркс, Ф. Енгельс. - 2-е вид. - М .: Политиздат, 1955. - Т. 3. - С. 1-4.
- Матеріалістична діалектика. Короткий нарис теорії / П. Н. Федосєєв, І. Т. Фролов, В. А. Лекторский і ін. - М .: Политиздат, 1980. - 287 с. - С. 175-220, 263-279.
- Енгельс Ф. Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину / Ф. Енгельс. Цит. по: Маркс К., Енгельс Ф. Твори // К. Маркс, Ф. Енгельс. - 2-е вид. - М .: Политиздат, 1961. - Т. 20. - С. 486-499.
Михайло Кухтин, завідувач міжнародним відділом ЦК КПДНР
Що спільного у їх поглядів з матеріалістичною діалектикою?Що відрізняє їх вчення від матеріалістичної діалектики?
