- Соловей Джона Кітса (Пер. Борис Володимирович Дубін ) 32 Кб (Скачати fb2) - Хорхе Луїс Борхес
Налаштування тексту:
Хорхе Луїс Борхес Соловей Джона Кітса
Той, хто перечитує англійську лірику, не пройде повз «Оди солов'я» сухотного, жебрака і, ймовірно, нещасного в любові Джона Кітса, складеної ним, двадцятитрирічним юнаків, в хемпстедском саду однієї з квітневих ночей 1819 року. У приміському саду Кіта чує вічного солов'я Овідія і Шекспіра, відчуває свою приреченість і протиставляє їй ніжну і непідвладну загибелі трель незримою птиці. Кита якось писав, що вірші повинні з'являтися у поета самі собою, як листя на дереві; всього за дві-три години він створив цю сторінку невичерпної і невідступної краси, до якої пізніше майже не торкався; гідність її незаперечно, чого не скажеш про тлумачення. Вузол проблем - передостання строфа. Людина, ненавмисний і короткий гість, звертається до птаха, «що її втопчут в прах жадібні покоління» і чий сьогоднішній голос чула давнім ввечері в полях Ізраїлю моавитянка Рут.
У своїй опублікованій в 1887 році монографії про Кітса Сідні Колвін, кореспондент і один Стівенсона, виявляє (або вигадує) в цій строфі зачіпку, яку і піддає розбору. Наведу його не позбавлений цікавості висновок: «грішить проти логіки, а на мій погляд, і втрачаючи в поезії, Кіта протиставляє тут швидкоплинної життя людини, під яким розуміє індивіда, вічне життя птиці, тобто роду». Бріджес в 1895 році повторює це звинувачення; Ф. Р. Лівіс в 1936-му підтримує його, забезпечивши виноскою: «Хибність такого подання, природно, скупається силою викликаного ним поетичного почуття». У першій строфі Кіта називає солов'я «дріадою»; цього достатньо, щоб ще один критик, Геррод, всерйоз пославшись на наведений епітет, заявив, ніби в строфі сьомий птах іменується безсмертної, оскільки перед нами дріада, лісове божество. Ближче до істини Емі Лоуелл: «Якщо у читача є хоч крапля уяви або поетичного почуття, він без зусиль зрозуміє, що Кіта говорить не про співаючим в цю мить солов'я, а про солов'їною роді».
Я навів п'ять суджень п'яти колишніх і нинішніх критиків; по-моєму, менше інших помиляється североамеріканка Емі Лоуелл, але я б не став слідом за нею протиставляти скороминущу птицю цієї ночі солов'їною роду. Ключ, точний ключ до нашої строфі таїться, підозрюю, в одному метафізичному параграфі Шопенгауера, цієї строфи не читав.
«Ода солов'я» датується 1819 роком, а в 1844-му вийшов у світ другий том праці «Світ як воля і уявлення». У його 41-му розділі читаємо: «Запитаємо себе з усією можливою прямотою: хіба ластівка, яка прилетіла до нас цього літа, не та ж сама, що кружляла ще на зорі світу, і хіба за цей час диво створення з нічого насправді повторювалося мільйони разів, щоб всім на потіху настільки ж багаторазово канути в абсолютне ніщо? Нехай мене вважатимуть божевільним, якщо я стану запевняти, ніби грає переді мною кошеня - той же самий, що скакав і лазив тут триста років тому, але хіба не пущее безумство вважати його абсолютно іншим? »Інакше кажучи, індивід є в даному разі рід, а тому соловей Кітса - це і соловей Рут.
Кітс міг без найменшої образи писати: «Я нічого не знаю, оскільки нічого не читав», - але по сторінці шкільного словника він вгадав дух Греції; ось свідчення цієї здогадки (або перевтілення): в нерозрізненої солов'я однієї ночі він відчув платонівського солов'я ідей. Кітс, швидше за все нездатний пояснити слово «архетип», за чверть століття передбачив тезу Шопенгауера.
Розібравшись з однією проблемою, пора розібратися і з іншого, зовсім іншого роду. Чому до нашого лежить на поверхні тлумаченню не прийшли Геррод, Лівіс і інші? Адже Лівіс викладав в одному з коледжів Кембриджу - міста, який дав притулок і саме ім'я Cambridge platonists [1] ; Бріджес написав в платонівському дусі вірш «The Fourth Dimension» [2] . Здається, просте перерахування цих фактів [3] ще більше ускладнює розгадку. Якщо не помиляюся, справа тут в деяких особливостях британського розуму.
Колридж якось зауважив, що люди народжуються на світ послідовниками або Аристотеля, або Платона. Для останніх види, пологи і класи - реальність, для перших - уявне узагальнення; для перших мову - хитка гра символів, для других - карта світобудови. Послідовник Платона бачить в світі якийсь космос, порядок, а для прихильника Аристотеля порядок цей цілком може бути помилкою або вигадкою нашого завжди одностороннього розуму. Два цих противника крокують через широти і століття, змінюючи мови і імена; з одного боку, Парменід, Платон, Спіноза, Кант, Френсіс Бредлі; з іншого - Геракліт, Арістотель, Локк, Юм, Вільям Джеймс. У кропітких школах середньовіччя все волали до наставнику людського розуму Аристотеля ( «Convivio» [4] , IV, 2), однак номіналісти дійсно йшли за Аристотелем, тоді як реалісти слідували Платону. Англійська номіналізм XIV століття ожив в педантичному англійською номіналізмі століття вісімнадцятого, і економна формула Оккама «entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» [5] вже передбачає (або пророкує) настільки ж категоричне «esse est percipi» [6] . Всі ми, говорив Колридж, народжуємося послідовниками або Аристотеля, або Платона; про англійську розумі можна сказати, що він з Аристотелева потомства. Для нього реально не абстрактні поняття, але тільки індивіди, які не соловей як рід, а лише цей конкретний соловей. Природно (і навіть неминуче), що в Англії «Оду солов'я» просто не зрозуміли.
У моїх словах немає ні докору, ні зневаги. Англієць відкидає родове, оскільки відчуває: не буде зруйноване, неповторно і своєрідно тільки індивідуальне. Від німецьких абстракцій його рятує моральна педантичність, а зовсім не відсутність умоглядних здібностей. Він не розуміє «Оди солов'я», і це велике нерозуміння дає йому сили бути Локком, Берклі або Юмом і в свої сімдесят створювати так ніким і не почуті застереження «Індивіда проти держави».
Всі мови світу дарують солов'я співучі імена (nightingale, nachtigall, usignolo), немов ми інстинктивно намагаємося не впустити гідності його чарівних пісень. Він стільки захоплював поетів, що став майже нереальним і ближче до ангела, ніж жайворонка. Починаючи з саксонських загадок з Ексетерському книги ( «Я - давній співак, під вечір несе радість в будинку доблесних») і до трагічної «Аталанти» Суинберна в англійській поезії не замовкає безсмертний соловей. Його славлять Чосер і Шекспір, Мільтон і Метью Арнолд, але для нас його образ назавжди пов'язаний з Джоном Китсом, як образ тигра - з Вільямом Блейком.
Примітки
1
Кембриджські платоніки (англ.).
( назад )
2
«Четвертий вимір» (англ.).
( назад )
3
Додам до них приклад з чудового поета Вільяма Батлера Єйтса, в першій строфі свого «Sailing to Byzantium» < «Плавання до Візантії» (англ.)> Говорить про «минулих поколінь» птахів, обдумано або мимоволі відсилаючи цим до «Оді». Див .: Т. R. Henn, «The Lonely Tower», 1950. P. 211.
( назад )
4
«Бенкет» (лат.).
( назад )
5
Без необхідності не множити сутностей (лат.).
( назад )
6
Бути значить бути сприйнятим (лат.).
( назад )
Зміст
