У судовій практиці свідок нерідко дає неправдиві свідчення, чим перешкоджає діяльності суду і слідства. У цивілізованих країнах учасники процесу, приховали від суду фактичні обставини справи, отримують штраф або тюремний термін, в Росії ж випадки покарання за дачу неправдивих відомостей суду поодинокі. І вже абсолютним феноменом виглядає ситуація, коли суд визнає допустимими взаємовиключаючи одного і того ж свідка.
Формалізоване попередження про кримінальну відповідальність за брехню в суді свідок, можливо, усвідомлював би глибше при додаванні психологічного чинника, вважають експерти. Тут доречно говорити про присягу, обітницю, клятві чи іншому урочистому особистому посвідченні учасника процесу в неприпустимість її порушення за аналогією з клятвою лікаря, військового, судді або президента. Оскільки така клятва дається в присутності свідків, її дотримання відбивається і на репутації громадянина. Це могло б скоротити кількість випадків лжесвідчення в суді.
Дотримання даної одного разу клятві вимагає також деякі релігії. І якщо наслідувати приклад американського суду, чи треба в Росії тримати на свидетельской кафедрі Біблії, Корану чи священні книги інших конфесій? До слова, судді Великобританії запропонували виключити клятву на Біблії з церемонії прийняття присяги в суді: атеїсти з легкістю погоджуються на клятву, яка їх не стримує. Автори реформи вважають, що люди повинні «дійсно розуміти, що їх можуть облямувати до в'язниці, якщо вони скажуть неправду».
Клятва як психологічний фактор на службі закону не скасовує попередження про відповідальність за брехню в суді. Чи потрібна клятва у вітчизняному судочинстві, і що вона, по-вашому, повинна включати?
Маркарьян Рубен ,
адвокат, головний редактор ЕЗМІ «Закон», заступник Президента Гільдії російських адвокатів, член Громадської ради при Міністерстві юстиції РФ, член робочої групи президії Ради при Президентові РФ з протидії корупції та взаємодії зі структурами громадянського суспільства, кандидат юридичних наук:
Мене з дитинства вчили говорити правду. Це не означає, що я не брехав ніколи, але якщо я говорив: «Зуб даю!» Або щось в цьому роді, то я говорив правду. Так і в суді має бути.
Людину зараз не можна дорікнути в тому, що він «набрехав під присягою». Нічого він нікому не обіцяв, просто його про за нинішнім законом про щось там попереджають, а він навіть толком і не розуміє іноді, про що.
Ми з колегами по «закону» вирішили підійти до питання серйозно, залучаємо експертів - психологів, лінгвістів, юристів і навіть священнослужителів, щоб розібратися. Якщо в суді свідок буде не просто «предупреждаться про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань» і тупо розписуватися в протоколі, а вимовляти слова присяги особисто, це ж може хоч одного з тисячі змусити говорити правду? Адже вимовляють клятву лікарі, військові, слідчі, поліцейські, адвокати, навіть прокурори, хоча ці чесні від народження!
А якщо і в суді людина буде змушений щось особисто? Мовляв, клянусь не брехати! І що він тоді повинен сказати? Тобто які слова найбільше підходять для присяги, яку повинен давати людина в суді?
«Присягаюся говорити правду, тільки правду і нічого, крім правди, і хай допоможе мені Бог»? Або Бога краще залишити в спокої, поки не вирішили, який Бог. І кому будуть клястися атеїсти?
Або «Якби я був проклятий, якщо збрешу»?
Виноградов Михайло ,
керівник Центру правової та психологічної допомоги в екстремальних ситуаціях, психіатр-криміналіст, доктор медичних наук, професор психології:
Якщо говорити про свідків, то введення присяги в суді перед наданням свідчень частина свідків налякає і змусить говорити правду. Але підкреслюю, якусь частину. Тому що, по-перше, менталітет нашої країни і менталітет свідків на заході, де присяга обов'язкове, інший.
Друге, свідків звинувачення часто залякують подільники обвинуваченого, тому в дуже маленькому відсотку випадків така клятва може спрацювати, в дуже невеликому відсотку. Спробувати ввести присягу можна, але, думаю, великого ефекту не буде. У нас з введенням присяги результат буде мізерний.
Америка країна більш відповідальна, і за дачу неправдивих свідчень можна отримати дуже великий термін. У нас за дачу неправдивих свідчень з боку свідків не передбачені ніякі терміни. Сказав, пішов. Я помилився. я не бачив, і вся розмова. Менталітет інший. Суду у нас не довіряють більшою мірою, ніж на заході. Навіть бувало, що присяжні набиралися з людей, добре знайомих тій чи іншій стороні. Там присяжні завжди випадкові люди, на чию користь вони будуть говорити, ніхто не знає.
Шенкнехт Сергій ,
адвокат:
Якщо ми введемо клятву свідків перед наданням свідчень, я думаю, вона спрацює, і додатковий відсоток осіб, вже відмовилися лжесвідчити, вона підвищить. Інша справа, що вона не є панацеєю. Неправдиві свідчення йдуть від слабкого якості слідства. Коли докази засновані на суб'єктивний чинник, на свідченнях 1-2 свідків, і похідних, всяких експертизах, експериментах, і вони є наріжним каменем. тоді це негатив. Цю проблему треба вирішувати крім клятви якісної і величезною роботою по збору доказів. Головне, не зав'язувати докази тільки на свідчення і їх оцінку, помилкові вони чи правдиві.
З приводу брехні в суді внаслідок залякування, то я як практикуючий юрист, категорично проти. Механізм захисту від тих же бандитів існує, це захист свідків. Дуже великі кошти на це виділяються, і механізм цей працює. Він не так очевидний для обивателя і для журналіста, але він працює. Тому не потрібно йти до бандитам, потрібно йти до відділення, і при певних умовах допомога буде.
Ще в кінці 90-х рр. я зіткнувся з обговоренням цієї тематики на рівні генеральної прокуратури, міністерства внутрішніх справ, ще тоді стояло питання проблеми неправдивих свідчень, механізму їх реалізації в суді, і відповідальність за них була однією з наріжних проблем. Чому люди брешуть в суді, і їм за це нічого немає? Правозастосовна практика, статистика її були мізерними. На моїй пам'яті навіть намагалися ввести кримінальну відповідальність для адвокатів, які використовували свідків, чиї показання були брехливими. Хоча, звичайно ж, таке ноу-хау не минуло, і зрозуміло чому. Не тільки адвокат відповідає за ту юридичну базу, яка надається до суду, самі свідки або підтверджують свої показання, або користуються приміткою до статті та відмовляються від дачі показань, якщо виявляється, що вони брехливі.
У нас учасники процесу - сторона обвинувачення, сторона захисту. Тому якщо свідок притягнутий, він займає сторону або обвинувачення, або захисту, цим можна обумовити його мотивацію збрехати. Або він змушений погоджуватися з нав'язаною позицією слідства, якщо ми говоримо про хибність показань свідка звинувачення, або підтримує сторону захисту. Питання залучення до відповідальності слідчого теж не опрацьований. Складно говорити про його відповідальності за представлені докази у вигляді показань, коли свідок починає від них відмовлятися. Ще не забувайте про те, що мотив у такого свідка, що підтримує позицію слідства, з якою він сам може бути і не згоден, в тому числі і в тому, щоб вигородити себе. Зараз у нас йде цікаве обговорення в юридичній сфері питання угоди зі слідством. Коли обвинувачений, володіючи імунітетом, на дачі свідчень не попереджається за відповідальність за дачу неправдивих свідчень, будучи обвинуваченим, дає свідчення, виправдовуючи себе, привертає придуманих їм винних якихось осіб, щоб укласти угоду зі слідством, і потім цей самий обвинувачений виходить у справі в процес з боку слідства вже як свідок звинувачення. Що робити судді, коли з'ясовується брехливість його свідчень? Повертатися до раніше винесеного вироку, коли він проходив як обвинувачений? Не вигідно. Це правовий конфлікт, і він до цих пір не вирішена. Тут такий величезний гордіїв вузол, який треба розрубувати. Далеко ходити не треба, те ж саме справа «кілера з собачкою».
Звездин Олексій ,
лікар-психіатр, поліграфолог:
Поліграф, на жаль, за законом штука добровільна, тобто людина може не погодитися на проведення поліграфічного дослідження. Якщо ввести в закон інтерпретацію «відмова від поліграфічного обстеження свідком» це автоматом призводило б в дію статтю про дачу неправдивих свідчень. Тоді це могло б мати приголомшливий ефект. Як з медичним оглядом водія - відмовився, значить, п'яний.
Поліграф обдурити неможливо, і фахівців певного класу, певного рівня навичок не проведеш. Якщо фабула кримінальної справи не потрапляє в справжній стан речей, то це один з мотивів, чому брешуть свідки. Для того, щоб не потрапити в якусь історію, свідок рятується, живе ж істота, змушений брехати. А ось на поліграфі, коли він говорить, ми з'ясовуємо не тільки істинне знання свідка про те, що відбувається, але навіть можемо зрозуміти причину, чому він бреше. Його можуть залякувати, погрожувати йому, утримувати когось від дачі показань.
На сучасному етапі ймовірність помилки поліграфа становить всього 10%, і то, це помилка блукаюча, людина може двояко думати про якусь подію. Але при повторному проведенні опитування ймовірність отримання правдивої інформації досягає 95%.
І якщо наслідувати приклад американського суду, чи треба в Росії тримати на свидетельской кафедрі Біблії, Корану чи священні книги інших конфесій?Чи потрібна клятва у вітчизняному судочинстві, і що вона, по-вашому, повинна включати?
А якщо і в суді людина буде змушений щось особисто?
І що він тоді повинен сказати?
Тобто які слова найбільше підходять для присяги, яку повинен давати людина в суді?
«Присягаюся говорити правду, тільки правду і нічого, крім правди, і хай допоможе мені Бог»?
І кому будуть клястися атеїсти?
Або «Якби я був проклятий, якщо збрешу»?
Чому люди брешуть в суді, і їм за це нічого немає?
