Чи суперечить Теорія Еволюції Божественному Одкровенню?

1. Чи може православний бути геліоцентріст?

Стаття диякона Георгія Максимова «Тупик« православного »еволюціонізму» викликала чимало відгуків. Пропонуємо увазі читачів думку священика Філіпа Парфьонова .

Диякон Георгій Максимов пише в своїй останній статті «Тупик« православного »еволюціонізму»:

«Святі Отці не боялися виглядати смішними в очах нецерковних інтелігенції свого часу і вони не соромились наполягати на буквальному розумінні Шестоднева ... Під час святих отців« зовнішні »не приймали вчення про Шестодневе, і в наш час зовнішні його не приймають - чому б і нам не проявити в даному пункті віровчення ту ж прінцпіальность, незворушність і незалежність, які були у Святих Отців? »

Священик Філіп Парфьонов

З основного виведення автора - «Творіння світу - це питання не абстрактній космології, а догматики» - слід, що еволюціоністи, що погоджуються з тим, що світ розвивався в часі і притому досить тривалому, мимоволі підривають догматичне церковне вчення, ставлячи себе в глухий кут. Але не поспішний такий висновок?

Адже про спосіб творення Богом світу, про подробиці цього творіння Письмо повідомляє лише в найзагальніших рисах. Це текст символічний і іконописний, а значить, не може бути посібником з космології, палеонтології і археології, подібно до того як іконопис не може претендувати на подробиці живопису і, тим більше, фотографії. У неї інше завдання.

Але навіть якщо підходити буквально до прочитання перших віршів Книги Буття, використовуючи тлумачення Василія Великого , Близьке до тексту ( «Бесіди на Шестоднев»), то він, зокрема, пише про перший день творіння:

«Тому Мойсей главу часу назвав не першим, але єдиним днем, щоб день цей по самому найменуванню мав спорідненість з століттям. І він, як виявляє в собі ознака самотності і несообщімості з чим-небудь іншим, у власному розумінні і пристойно найменовано єдиним ... Тому назвеш його днем, або століттям, виразиш одне і те ж поняття; Чи не розповіси, що це день, або що це стан, завжди він один, а не багато; назвеш чи століттям, він буде єдиний, а не багаторазовий ».

І далі святитель вказує, що він «проведений особливо і не включений в розряд з іншими днями». Справді, як можна міряти перші земні дні як добу в 24 години під час відсутності світил, зокрема, сонця? Що розуміти тоді під ввечері і вранці? За святий. Василю,

«Не за сонячним руху, але тому що первісний покоління було світло, в певній Богом міру, то розливався, то знову стискалася, відбувався день і слідувала ніч» ( бесіда 2-я ).

Останній висновок, втім, уже не належить ні до Божественного Одкровення, ні до області догматики, а являє собою лише припущення Святого Отця. Більш логічним виглядає твердження блаж. Августина , Який у даній же приводу зауважує:

«Що ж стосується вечора і ранку, то під ввечері в усі перші три дні, до створення світил, не буде, здається, безглуздим розуміти кінець вчиненого дії [творчого], а під вранці - позначення майбутнього, так би мовити, дії» ( Про книзі Буття, буквально. Кн. 1, гл. 17 ).

Крім того, текст першого розділу Буття ще і полемічний. На це звертає увагу Іоанн Златоуст :

«Що може бути безумніше цих людей, які не могли з створення пізнати Творця, але впали в таке оману, що тварина і створення звели на ступінь Творця? Тому Боже Письмо, передбачаючи удобопреклонность безтурботних людей до омани, вчить нас, що ця стихія створена через три дні, після того, як проросли на землі все насіння і земля отримала свою прикрасу: нехай після цього ніхто не посміє сказати, ніби без сприяння Сонця не можуть дозрівати рослинність землі. Тому (Мойсей) показує тобі, що все було скоєно до створення сонця, щоб ти дозрівання плодів приписував не йому, але Творця всесвіту, Який спочатку сказав: "Нехай земля вродить траву". Якщо ж будуть говорити, що і дія сонця сприяє стиглості плодів, то цього не стану суперечити »( бесіда 6-я на книгу Буття ).

Таким чином, для Святого Отця тут не деталі в послідовності творіння настільки істотні, скільки сам факт, що Бог є джерело всього - і світла, і сонця, і всього світу, в якому ми живемо. Іоанн Златоуст не міг знати про фотосинтез і цикли Кальвіна або Хетча-Слека, тому легко погоджується з тим, що рослини могли виростати без участі сонячного світла.

Але це твердження ніяк не може бути догматичним, оскільки воно обумовлено культурно-історичною ситуацією пізньої античності, що виражалася в полеміці християн з язичниками щодо витоків створеного світу і пріоритетів в ньому.

Між іншим теорія еволюції за свої 150 років існування накопичила дуже багато різних відомостей, від яких серйозного і вдумливого людині так просто не відмахнутися. Можна, звичайно, ними знехтувати, але це хоча і буде по-нашому, «по-православному», але все ж явно вийде по-дилетантськи, і таких православних навряд чи хто буде серйозно сприймати після цього. І зовсім не тому, що дружба зі світом - ворожнеча проти Бога, як зазначає дияк. Георгій, а через куди більш прозаїчної (невігласи).

Є багато різних моментів, які ніяк не вкладаються в креаціоністську концепцію одномоментного або семисуточного творіння у православних і протестантських фундаменталістів: наявність досить древніх викопних тварин і рослин, давно вже не існують, виявлення морських відкладень в тих місцях на суші, де тисячоліттями вже існує людська цивілізація , боротьба за існування і природний відбір, при яких виживають найсильніші і т.д.

Тут немає місця кожен момент розглядати детально, але хотілося б зупинитися на недавно виданій книжці Джона Хота «Бог після Дарвіна. Богослов'я еволюції », виданої в Біблійно-богословському інституті св. апостола Андрія. Автор зазначає наступне:

«Природа дозволяє вижити і давати потомство тільки тим організмам, які в силу чисто випадково мають ряд фізичних особливостей, які дозволили їм пристосуватися. В еволюції слабкий програє, а здатний давати потомство виживає. Яким би нерозумним не здавався цей процес Дарвіну і його послідовникам, він цілком підійшов для пояснення різноманіття життя. Таким чином, поняття Бога як Творця і джерела порядку програє більш простому і скупого пояснення ».

Сучасна генетика доповнила еволюційну теорію констатацією того факту, що особини, які мають найбільш підходящий генотип, з найбільшою ймовірністю виживають і дають потомство, тоді як інші відкидаються і гинуть. В такому випадку природа фактично сама створює себе, вона досить винахідлива для того, щоб не було потреби в надприродне і ззовні впорядковує початку!

Сучасний зоолог Р. Докінз, якого цитує Дж. Хот, наприклад, робить такий висновок:

«Природа не буває ні доброю, ні злою. Страждання не уявляють жодного інтересу для еволюції, якщо вони не впливають на збереження ДНК ... Всесвіт, яку ми спостерігаємо, має саме такі властивості, яких слід було б очікувати, якби в її підставі не було ні задуму, ні мети, ні добра, ні зла , нічого, крім сліпого безжального байдужості ».

У світі людському багато спостерігають схожі явища, переймаючись питаннями: якщо Бог мудрий, могутній і благ, то як Він допускає зло, страждання і нещасні випадки, при яких, буває, що гинуть кращі? ..

Але автор книги вважає, що виклик Дарвінівської еволюційної теорії насправді з'явився свого роду подарунком богослов'я, якому потрібно просто переглянути звичні спрощені уявлення про Бога як творця, промислителя і управителя. А також переглянути уявлення про самому світі як незмінному у своїй основі після творіння: навпаки, той світ, який ми знаємо зараз, розвивається і ще далеко не завершений в своєму розвитку!

Задовго до автора даної книги ту ж думку висловлював Володимир Соловйов у своїй статті «Краса в природі» (1889 р), де він, зокрема, пише:

«Наша біологічна історія є уповільнене і хворобливе народження. Ми бачимо тут явні знаки внутрішнього протиборства, поштовхи і судомні струсу, сліпі руху навпомацки; незакінчені начерки невдалих створінь - скільки жахливих породжень і викиднів! Всі ці palaeozoa, ці допотопні чудиська: мегатерії, плезіозаври, іхтіозаври, птеродактилі - чи можуть вони бути досконалим і безпосереднім творінням Божим? Якби вони задовольняли своїм призначенням і заслуговували схвалення Творця, як могло б статися, що вони остаточно зникли з нашої землі, поступившись місцем формам більш врівноваженим і гармонійним ».

Головна думка Джона Хота протягом усього його книги - Бог применшив Себе з самого початку творення світу, створеного за принципом свободи. Однак Він не самоусунувся, не зрікся світу в Деїстичний сенсі, але Його промисел і присутність в цьому світі виявляються приховано і ненав'язливо, і саме тому, що Творець інопріроден творінню. У фізичному світі, поряд з детермінованими законами, присутня невизначеність і випадковість як слідства закладеної в ньому волі. Закони необхідні для підтримки стійкості і стабільності, випадковості - для відкриття нових можливостей, нових шляхів розвитку.

Цікаво, що навіть на рівні буквального розуміння першого розділу кн. Буття можна знайти межу автономності земного світу від Творця і деякої непередбачуваності в його розвитку.

Сучасний іудейський тлумач Тори Б.І. Берман вважає, що первісний задум Бога був в тому, щоб земля справила «дерево-плід» (на івриті ЕЦ при, «дерево плідне» в Синодальному перекладі - Побут. 1, 11), а земля у відповідь на наказ Бога видозмінила команду і справила «дерево, що робить плід» (ЕЦ ОСЕ при - Побут. 1, 12).

«Як вижити дереву, у якого його головна зростаюча частина насичена смаком плоду і яку з'їдять? Безліч питань ... Але Творець бачив, що зробила Земля і сам визнав, що "це - добре", тобто може відповідати Його Задуму ... Що ж зробила Земля? Вона справила ще одне, додаткове поділ, відокремила плід дерева від самого дерева, перетворила дерево, саме визріває як плід з насінням, в що робить плід дерево, на якому утворюються, дозрівають і відпадають плоди. У першому випадку дерево, щоб відродитися знову, швидше за все, мало б все загинути. У другому випадку дерево, відроджуючи себе через плід, залишається жити і може плодоносити багато разів »( Б.І. Берман, Біблійні смисли ).

Ну і самі вислови «Нехай земля ...», «Нехай вода» вказують на те, що Бог дав імпульс, поштовх у творенні, а потім створений світ продовжує розвиватися в часі сам, еволюційно. Відповідно, наступні дні або етапи таких творінь могли бути як завгодно невизначеними по своїй довготі.

Особливу увагу Дж. Хот звертає на відомий вірш послання апостола Павла до Филип'ян: Христос не виставляв напоказ Свій божественний статус, але замість цього упокорив Себе і прийняв образ раба (Флп. 2, 5-11).

«Змиритися» - по-грецьки «екеносен», звідси термін «кенозис», що означає не просто смиренність або самоприниження, але дослівно «спустошення». За словами автора,

«Саме до цього образу Христа має звертатися християнське богослов'я завжди, коли воно розмірковує про відносини Бога зі світом з урахуванням еволюції останнього».

Щоб світ міг бути незалежний від Бога, Бог любові дає йому принципи автономного існування з безособовими законами, як фізичними (гравітації, збереження енергії), так і біологічними (природний відбір і самоорганізація). Таке відсторонення Бога не є Його байдужість, а скоріше найбільш сокровенна форма участі.

Тоді задум Божий про людину як найбільш досконалому продукті еволюції світу - ще більш впорядкувати цей світ, внести в нього більший сенс і зв'язність, обробити його! Як тут не згадати проникливі слова апостола Павла про те, що «все створіння разом зітхає й мучиться донині» (Рим. 8, 22).

І тоді Церква Христова ще тут, на землі, в першу чергу покликана показати, що люди можуть жити інакше, всупереч дарвиновскому принципом боротьби за існування, при якій виживають найсильніші фізично ... Марно християнам відкидати еволюцію, але навпаки, її можна розглядати як рух окремих людей і людства в цілому на чолі всієї тварі по шляху до Христа, Який є «Альфа і Омега».

У цьому сенсі, за зауваженням Хота, що посилається на сучасного німецького богослова Юргена Мольтман, Бог є майбутнє. Він пов'язаний зі світом через деякий обіцянку і задум, який неможливо скасувати. І з майбутнього Бог ненав'язливо відкривається світу, будучи рушійною силою еволюційного процесу.

«Богослов'я з усім підставою може сказати разом зі св. Павлом (Рим. 8:22), що весь Всесвіт завжди притягується силою Божественного оновлюючого майбутнього. «Влада майбутнього» - це вища метафізичне пояснення еволюції ».

У той же час, як у більшості сучасних вчених, так і богословів, найчастіше знаходяться в полоні платоновских і аристотелевских уявлень про «вічному теперішньому», яке причинно зумовлено минулим у матеріалістів або є лише недосконалим відображенням первинного досконалості світу у християн-платоников, - в їх свідомості не залишається можливості бути впевненими в дійсному розвитку світу і в тому, що Бог воістину творить «все нове».

Автор також задає такі питання: чому природа навколо нас впорядкована і в той же час незахищена від хаосу? Чому випадковість, яка неминуче грає в еволюції чималу роль, не заважає виникненню порядку? Чому природний відбір підпорядковується своїм законам і в той же час відкрито новому творінню? На це неможливо відповісти, якщо виходити з метафізичної концепції вічного сьогодення з детермінованим минулим.

Але якщо помістити поставлені запитання в плані приходу майбутнього, то еволюція, не втрачаючи свого наукового сенсу, водночас набуває духовний сенс і мету. У своїй книзі автор пише також про «інформаційному характері божественного дії»:

«У даосизмі висловлюються інтуїтивні знання про те, що природа інформаційно оформляється діяльним невтручанням божественної реальності ...« самоусунення »будь-якого сильного божественної присутності і парадоксальна прихованість божественної влади в скромній переконливою любові дозволяє творінню з'явитися на світло і вільно і недетермінірованного розкритися в еволюції. У божественної самоопустошающей кенотіческой любові найповніше проявляється така діяльна невтручання ».

Дійсно, відомі слова євангеліста Іоанна «на початку було Слово» в наше століття можна з повним правом перефразувати на «на початку була інформація».

А що таке інформація? Вона ніяк не зводиться до матерії, але в той же час і закладена в ній, і незнищенна. «Бог - це ніжна турбота про те, щоб нічого не пропало», - цитує автор слова філософа А. Уайтхеда, що прекрасно перегукується зі словами Ісуса «Воля ж, Хто послав Мене, щоб з усього того, що дав Мені Він, нічого не погубити, але все те воскресити в останній день »(Ін. 6, 39).

Зрозуміло, на багато незрозумілі питання еволюційна теорія поки відповісти не в змозі. Як і не в усьому вона буде згодна з християнським віровченням, якщо розглядати, скажімо, гріхопадіння Адама і загальний погляд на те, що все людство походить від одного предка. Але тут є також і поле творчої діяльності для самого богослов'я в майбутньому, щоб не стільки пристосовуватися до цієї теорії, скільки спробувати дати паралельну несуперечливу концепцію, що включає в тому числі і еволюційний процес, який він є.

У книзі Джона Хота питання про первородний гріх також зачіпається. Тут автор пропонує розглядати його не в світлі далекого минулого, а в перспективі ще не відкритого майбутнього:

«Реальна дійсність лежить не над нами і не в минулому минулому, але« попереду »нас. І зовсім не з міфічного минулого вигнані ми в результаті гріха, з тим, щоб відчувати необхідність порятунку, а з нескінченного і невичерпного майбутнього. «Первородний гріх», таким чином, все ще може з повною підставою висловлювати почуття нашого відчуження від ідеалу, тільки «ідеальний» світ - це нове творіння, якому судилося прийти, а не той досконалий світ, де ми були колись і куди ми , відчуваючи сильну ностальгію, прагнемо повернутися. Місце, звідки ми вигнані, - це не рай в минулому, а Абсолютна Майбутнє, яке завжди спрямоване на перетворення і оновлення світу ».

Тут хотілося б поправити автора в тому, что рай, втрачений дерло людьми, це БУВ невиконання задум Бога про них, про їх життя и про все мире. Задум НЕ існував только в некогда - ВІН над годиною Взагалі. Деяка інформація про те рай, який людина втратила внаслідок невиконання цього задуму, це не просто легенда, - за нею стоїть глибинний релігійний досвід.

Тут може бути простір для різних філософсько-богословських гіпотез, одна з яких в тому, що вся історія світу, включаючи еволюцію багатьох мільйонів років, це історія світу вже занепалого, причому світу, де «князь світу цього» бореться з божественним задумом. А світ до падіння з першими людьми в раю був, припустимо, до так званого «Великого вибуху», біг Бенга. Детальніше про це можна прочитати, наприклад, в книзі єпископа Василя (Родзянко) «Теорія розпаду Всесвіту і віра батьків» , Де єп. Василь дуже цікаво поєднує богослов'я великих каппадокийцев з новітніми даними астрономії, біології та інших наук.

«У світлі теорії" біг Бенга "можна стверджувати, що" людство в цілому "- по ту сторону, а" осколки "- по цей бік страшного вибуху, - пише єп. Василь. - Бог створив з не-сущого все суще, заради Святої Церкви Своєї ... Тертуліан писав в III ст .: "Образ Божий, даний Адаму, є образ Христа". Свт. Григорій Ніський в IV ст., Звертаючись до переказами, говорить про творіння всього людства в Раю, а його послідовник св. Максим Сповідник в VII ст. цей погляд розвиває. До цього часу на православному Сході традиція бере стійкі форми, особливо в літургійному богослов'ї, через яке доходить і до нас - на літургії Іоанна Златоуста ми день у день повторюємо:

... Ти (Боже) від небуття до буття нас привів ти, та й відпали підведи єси паки, і не відступив єси вся творячи, доки нас на Небо звів єси і Царство Твоє дарував єси майбутнє ...

Тобто: коли ми - в нашому падінні - розбилися, як посудину, на безліч частин, стали і справді "осколками", тоді Ти, Боже, нас відновив і взяв на небо і дарував нам Своє майбутнє Царство. Це духовно-таємниче повернення в Царство Небесне і відбувається на кожній літургії і в щоденному житті Церкви Христової ».

Цією думкою єп. Василя, вельми добре доповнює Джона Хота з точки зору православного перекази, мабуть, варто завершити даний нарис.

Ще раз варто підкреслити, що Біблія - ​​це словесна ікона, яка вказує на іншу реальність, але ніяк не посібник з природознавства, підлягає узгодженню з науковими даними. Наука відповідає на питання «як», Писання ж - на питання «чому», «звідки» і «куди».

Пам'ятаючи про це і розмежовуючи ці питання, але не змішуючи їх, ми уникнемо багатьох непорозумінь, пов'язаних з уявними суперечностями науки і віри. Недолік статті дияк. Георгія, на мій погляд, якраз в тому, що він штучно ці протиріччя загострює, хоча для цього немає серйозних підстав.

Читайте також:

Чи може православний бути геліоцентріст?

Тупик «православного» еволюціонізму

А.Кондрашов vs С. Худієв: про еволюцію, аборти і демократії