Ми не повинні самі підривати наш Форум
(ДИСКУСІЯ В «НОВОЇ»)

1. 1. Ви дійсно вважаєте, що наша діяльність не була затребувана?
2. 2. Хіба ми - тільки - Рада при Президентові, як це випливає з формального Положення про цю структуру?
3. 3. Ви вирішили добровільно відмовитися від влади?
4. 4. Хто вже призначений до Ради, з ким би ми не хотіли працювати?
5. 5. Хто, в кінцевому рахунку, виграє від жесту нашої самоліквідації?
6. 6. Ви не допускаєте, що поряд з правозахисними у Ради можуть з'явитися інші настільки ж важливі функції?
7. 7. Хто вчив наших співвітчизників розрізняти поняття «громадянське суспільство», «народ», «країна»,...
8. 8. Навіщо саме зараз треба відмовлятися від морального авторитету?

Дорогі колеги!

Досить імпульсивні, якщо не сказати нервові, несолідарние дії всіх учасників нинішнього процесу формування нашої Ради, за якими сьогодні несамовито стежить вся країна, спонукали мене висловити особисту точку зору у вигляді декількох питань, а також тез моєї відповіді на них.

1. Ви дійсно вважаєте, що наша діяльність не була затребувана?

Я категорично не згоден з твердженням, що Раді, по крайней мере, в минулі півтора року, які я маю честь в ньому складатися, мало що вдалося зробити. І що влада до його експертизам і оцінками ніколи не прислухається. Ви прекрасно знаєте, що в Росії сьогодні немає жодної громадської організації, висловлювання якої буквально щотижня обговорювалися б «всім миром». Якщо набрати в байдужому Яндексі слово «Рада», то поряд з Радою Федерації і Радою безпеки наша «контора» виявляється на самих топових місцях по увазі користувачів. Куди б ви не прийшли, з ким би не розмовляли б на політичні теми, наші погляди з'являються мало не в будь-якому публічному просторі. Та й «чисто конкретних» справ - зовсім немало: від звільнення хлопчиків від річного призову в армію і «справи Магнітського» до науково обґрунтованої експертизи, згідно з якою Президент мав конституційне право помилувати Ходорковського. У паровоза ККД - здається, теж всього чи то 7, то 13 відсотків, і нічого - 200 років він досить успішно справлявся з переміщенням людства.

Сподіваюся, що ми всі усвідомлюємо, що Адміністрація в будь-якому її складі зовсім не покликана стрімголов, та ще позитивно реагувати на наші заяви. Це явне важке, що вимагає безмежного терпіння протистояння.

2. Хіба ми - тільки - Рада при Президентові, як це випливає з формального Положення про цю структуру?

З будь-якої точки зору - юридичної, функціональної, моральної, символічної, - основна наша функція - зовсім не легітимація особистості, статусу або дій Президента. Він цього не потребує, та й для цього в країні є інші інститути і процедури. І навіть не просто консультаційний орган при ньому. По суті, ми одна з найбільш репутаційно значущих сьогодні майданчиків діалогу суспільства з владою. Розмови не при Президентові, а з Президентом. Але ще більшою мірою - з небайдужими громадянами країни. І діємо ми, ви ж знаєте це, не від імені «першої особи», що не виконуючи його волю, а відповідно до власних, незалежними і голосними уявленнями, перетворивши нашу площадку в затребуване усіма категоріями населення «місце для дискусій».

До теперішнього моменту ніщо цьому не перешкоджає. Пропоную виходити з великої китайської мудрості шахового правила «Ходом є пересування фігур по дошці, а не будь-які слова і наміри, які це пересування супроводжують».

3. Ви вирішили добровільно відмовитися від влади?

Я переконаний, що наш Рада в даний час володіє дуже великий і дієвою владою в сучасному світі - правом і ресурсом публічної інтерпретації реальності. Життєва практика мільйонів людей - від економічної і соціальної до політичної і моральної - залежить від того, як люди розуміють, що відбувається. Як його оцінюють, рубріціруют, проектують. Що є для них пріоритетами. У цьому сенсі наша Рада сьогодні - цим можна тільки пишатися - придбав в Росії справжню пояснювальну влада. Вчора на Московському кінофестивалі, замість того щоб ділитися зі мною враженнями про французький експериментальному фільмі або південнокорейської порнографії, що не знайомі мені люди нелицемірно розпитували: «Ну що там у вас в Раді? Ми так переживаємо з приводу його збереження ». Я не знаю подібних нарікань з приводу будь-якої іншої громадської структури в нашій країні, включаючи всі правозахисні (двадцять років входжу в державні рад різних рівнів, близько шести був членом Президентської Ради з культури і мистецтва, так що мені є з чим порівнювати).

4. Хто вже призначений до Ради, з ким би ми не хотіли працювати?

Природа підозр очевидна: чекаємо формування лояльного Адміністрації складу Ради. З цього сюжету, ви це бачите, почалася справжня інформаційна війна, мета якої зсередини розвалити нинішню світоглядне єдність Ради. Газети, журнали, радіостанції, інформаційні агентства та інтернет-портали з безпрецедентним ретельністю формують ціннісну і - ширше - психологічну атмосферу самоліквідації. Проводяться масові опитування, публікуються огляди, аналітичні статті з єдиною вимогою-вердиктом: «Якщо у вас є совість і почуття гідності, ви зобов'язані покинути Рада».

Хто від цього виграє? Чим викликана така поспішність? У чиїх інтересах розгорнута істерика?

Ніхто не заважає вельмишановним колегам залишити структуру в наступну мить, після того як стане відомо, що замість Е. Ясина, Ч. Хаматової або А. Сокурова призначені «чужі». Але ж цього не сталося! І навіть і в цьому випадку у мене особисто немає комплексів і паніки від ймовірності публічного опонування таким «майстрам слова», як М. Шевченко або А. Проханов. За умови збереження більшості старослужащих, переконаний, ми не повинні самі підривати наш Форум. Навіть якщо всі наші пропозиції будуть бойкотувати (це неможливо зробити в нових медіа), а Президент жодного разу з Радою не зустрінеться.

5. Хто, в кінцевому рахунку, виграє від жесту нашої самоліквідації?

Відповідальні співробітники Адміністрації дивувалися на нашій зустрічі 25 червня: якби одночасно з Ради не вийшли 13 осіб, нікому б і в голову не прийшло шукати нові механізми його формування. Колеги ж не покидали його по 3-5 чоловік протягом, скажімо, півроку, керуючись лікарським постулатом «Не нашкодь». Звернулися в першу чергу не до своїх товаришів, а в ЗМІ. Раптом кудись випарувалася психологія солідарності, «спільної справи». На мій погляд, це означає, що в якості єдиного партнера сприймається тільки влада. І підсвідомо визріла готовність погодитися зі змінами «правил гри» в цьому полі. Інформаційна війна цього тільки посприяє.

Кожен самоісключівшійся в нинішніх умовах може, звичайно, не замислюватися про те, що тим самим він запрошує на своє місце не менше трьох невідомих персонажів. Всього 40 кандидатів. І тут, звичайно, можуть виникнути зовсім несподівані фігури. У всіх випадках я заперечую модель «чим гірше, тим краще».

6. Ви не допускаєте, що поряд з правозахисними у Ради можуть з'явитися інші настільки ж важливі функції?

Він, якщо не буде спільно зруйнований, здатний стати головною переговорним майданчиком дозволу майбутніх викликів. Насуваються економічних, а отже, соціальних і політичних, криз. Ця потенційна місія, якщо подібне припустити, може виявитися безцінною. Навіщо нам на догоду власним фобій відмовлятися від наданих історією обов'язків? Думаю, ми все розуміємо, що придбали національний ресурс не тільки завдяки нашим трудам, доблесті і стійкості, а й, значною мірою, за допомогою величезних ресурсів офіційного статусу нашої структури. Навіщо тоді ми так поспішаємо пожертвувати ще й майбутніми можливостями нашої роботи?

7. Хто вчив наших співвітчизників розрізняти поняття «громадянське суспільство», «народ», «країна», «держава», «влада», «режим»?

Мені здається, перезавантаження понятійного світу жителів Росії в плані формування громадянської самосвідомості ще навіть не починалася. Тим більше, ми самі, визнаємо, зовсім не займалися будівництвом інститутів громадянського суспільства, а - виключно (і природно) - правами людини як самої невідкладної в російському соціумі діяльністю. До сих пір абсолютній більшості людей не зрозуміло - вони просто не думали про це, - що таке громадянське суспільство, які його інститути, ніж вони по суті своїй відрізняються від державних, як, наприклад, повинна здійснюватися економіка громадянського суспільства, які ще функції є у нього крім захисту прав людини (зокрема, не тільки нагляд за владою, а й за ринком, відстеження розвитку особистості, формування громадянської самосвідомості, оцінка стану моралі та ін.). Все те, з чим держава давно не в змозі впоратися.

8. Навіщо саме зараз треба відмовлятися від морального авторитету?

Одна з невидимих функцій Ради, на мій погляд, - поєднання професійної експертизи різного роду порушень прав людини з світоглядної та моральною оцінкою того, що відбувається. Ця місія іноді йде на другий план, але вона не менш значима, ніж прискіплива юридична рівень опрацювання нашого незгоди з діями влади. Моральний вердикт, що стоїть за всіма гуманітарними і політичними інтерпретаціями - це, на мій погляд, те, що сьогодні підсвідомо приваблює в акціях Ради безліч думаючих людей. І цей вердикт не менше істотний, ніж будь-яка симуляція урядових реакцій на наші заяви. Цивільні дії здійснюються адже в головах людей не в меншій мірі, ніж на міських площах.

Мені здається, легковажно і не зовсім гуманно передати це своє інституційне призначення безлічі фрагментарних приватних, а отже, уразливих практик.

Всі явні і приховані захисники феодалізму в Росії жадають того, щоб швидше з Ради вийшли 20 його членів і цей оплот публічного нагляду за державою в результаті швидкісний психологічної війни саморозпустився. Самопідрив - найкраща техніка бою.

Прошу вибачити мене за настільки чванькуватого і надмірно пафосний текст. А також якщо я випадково когось образив.

Закликаю всіх колег - і тих, хто вже вийшов, і тих, хто поки сумнівається - прийти на загальний живий збір трупи 2 липня. І поговорити!

У мене виникло військове відчуття, що настав, як називав цей стан письменник Володимир Богомолов, «момент істини».

З повагою,

Данило Дондурей