«Мурзилка» vs «БІЗНЕС Online»: вся надія Варламова - на словник Даля 1880 року

17.08.2016

Наша газета і ВГТРК намір дійти до Верховного суду в принциповій суперечці за свободу поширення інформації

У Казані та Москві одночасно напередодні відбулися засідання за позовами Іллі Варламова до ЗМІ - «БІЗНЕС Online» в цьому питанні виявився по одну сторону барикад з державним холдингом «ВГТРК». Тим часом представники блогера на суді не змогли чітко відповісти на більшу частину питань, а громадський комітет # СтопВарламов продовжує ширитися.

Вперше в Казані побачили офіційного представника Іллі Варламова - співробітника московської юридичної компанії «Екон-Профі» Ігоря Пархачева

ПОЛКУ # СТОПВАРЛАМОВ ПРИБУЛО

До розгляду в Арбітражному суді РТ позову любителя підзаробити на кошенят і вільному тлумаченні авторського права з'явилися і перші підсумки діяльності громадського комітету # СтопВарламов. За дві доби його сайт впосетілі близько 5 тис. Унікальних користувачів.

Високої - для перших днів існування - відвідуваності сайту сприяє і сам його головний «герой». Ілля Варламов активно коментує (з використанням ненормативної лексики) кампанію, покликану захистити пресу від вимагання. Раніше блогер відреагував як нервовим, настільки і брехливим постом на сам факт створення комітету, тепер взявся обговорювати художні достоїнства розміщених на сайті stopvarlamov.ru шаржів. Цим він спровокував бурхливу дискусію в соцмережах - в основному серед професійної тусовки. Найбільш активно на боці Варламова виступили його колега - фотоблогер drugoi Рустем Адагамов, а також керівник передвиборного штабу кандидата в депутати Держдуми Марії Баронової, активістка «Відкритої Росії» Поліна Немирівська.

Однак, наприклад, відомий журналіст Олег Кашин, який назвав свого часу Варламова «великим Мурзилка», розмістив у своєму «Твіттері» посилання на матеріал «БІЗНЕС Online» з анотацією - від коментарів він при цьому утримався, мовляв, і так все ясно. Так само вчинив у себе в «Фейсбуці» відомий політолог, екс-головний редактор «Русского журнала» Олександр Морозов, додавши: «Цікава історія». Публікація викликала десятки перепис. Додамо, що за коментарями для підготовки розгорнутих публікацій про діяльність Варламова до «БІЗНЕС Online» звернулися і великі федеральні ЗМІ.

Зрозуміло, досить багато поверхневих відгуків з серії «не треба красти, не буде і позовів». Однак ті, хто знайомиться з деталями історії, змінюють точку зору - в будь-якому випадку на черговий гнівний фоторепортаж Варламова з Урюпінська тепер багато подивляться іншими очима.

Нарешті, сам громадський комітет # СтопВарламов продовжує розширюватися. До десяти ЗМІ, раніше ввійшли в нього, приєдналися колеги з газети «Ставропольська правда». Видання, яке в наступному році відзначить свій 100-річний ювілей, теж виявилося жертвою варламовской бізнес-схеми. Блогеру вдалося відсудити у нього 110 тис. Рублів.

Від імені нашого видання на суді виступав відомий правознавець Григорій Бусарєв. Його агентство «Артпатент'» спеціалізується на питаннях інтелектуальної власності вже півтора десятиліття

ВСЕ ТРИМАЄТЬСЯ НА Словник Даля

Тим часом в Арбітражному суді Татарстану відбулося перше засідання з розгляду по суті позову Варламова до «БІЗНЕС Online». Вільних місць в судовому присутності не залишилося через велику кількість представників журналістів. Головного «героя», втім, не було. Варламов, як і завжди, проігнорував судовий процес, ініціатором якого сам і є. Однак вперше в Казані побачили його офіційного представника - співробітника московської юридичної компанії «Екон-Профі» Ігоря Пархачева, з удя з усього, родича власниці контори Марини Пархачева, яка по праву вважає себе «одним з першопрохідців нової юридичної стежки - захисту авторських прав в інтернеті ». Цей сімейний підряд юридично супроводжує практично всі наїзди Варламова на ЗМІ.

Втім, очікувань заїжджий адвокат не виправдав. Після того як на попередні слухання, що відбулися 29 червня, не з'явився ні сам Варламов, ні навіть його представник, преса чекала від вчорашнього засідання сенсацій. Однак Пархачев явно не був налаштований на дискусію. Всім своїм виглядом захисник варламовской бізнес-схеми демонстрував крайню зайнятість. На його обличчі явно читалося: «Що я тут роблю? Все ж і так зрозуміло ». Тільки після настійних закликів судді Світлани Коротенко докладно викласти свою позицію і представити її документальні підтвердження він спробував чітко викласти суть вимоги свого підопічного. Ось тільки зводилася вона до того, що в 2013 році в Росії було засновано Суд з інтелектуальних прав (СІП), який став правильно, на думку Пархачева, розглядати справи про порушення авторських прав. Правильно - значить на користь Варламова.

При цьому всі поставлені перед варламовскім представником юристами «БІЗНЕС Online» питання той просто ігнорував, завчено повторюючи тези позовної заяви. Треба сказати, що від імені нашого видання на суді виступав відомий правознавець Григорій Бусарєв. Його агентство «Артпатент'» спеціалізується на питаннях інтелектуальної власності вже півтора десятиліття.

Він навів цілий ряд прецедентних рішень, в яких суди ставали на бік ЗМІ, керуючись статтею 1274 Цивільного кодексу, яка описує умови, коли відтворення авторських робіт можливо без згоди автора і виплати йому винагороди. Пархачев відповів: так це ж було в 2012-му, ну максимум в 2013 роках, потім з'явився СИП і у всьому розібрався.

Про те, чому це неправда, ми скажемо трохи нижче, а поки про те, що значить «розібрався». СИП просто затвердив своє тлумачення підпункту 1 п. 1 ст. 1274 ЦК України, засноване на словнику Володимира Даля 1880 року видання, а саме на дефініції слова «цитувати», де, природно, ні фото-, ні відео не згадуються. Навряд чи Володимир Іванович в кінці XIX століття міг передбачити такого широкого поширення фотографії. «Цитування це дослівне повторення будь-якої частини саме авторського тексту, а не інший графічної форми (фото-відео). Таким чином, використання фотографій, повністю виражених в графічній формі, не є цитуванням, так як фактично вони використані в якості ілюстрації до статей, що допускається тільки в навчальних виданнях », - прийшли до висновку в СІП (орфографія і пунктуація збережені).

У відповідь юрист «БІЗНЕС Online» попросив долучити до справи результати позасудової експертизи, проведеної Тамарою Губаева, доктором юридичних наук, кандидатом філологічних наук, професором кафедри теорії та історії держави і права казанського філії Російського університету правосуддя (засновник - Верховний суд РФ). Спеціаліст зі стажем експертної роботи 30 років на 11 сторінках проаналізувала всі аспекти, пов'язані з терміном «цитування», - від лінгвістичних до правових. Якщо коротко, висновок такий: сенс цього слова, як і будь-якого іншого, з плином часу змінюється. Якщо раніше думки висловлювалися переважно у вербальній формі, то тепер, в сучасну епоху, цитувати - це означає включати в свій твір чужий твір або його частини незалежно від форми його втілення, в тому числі формі фотографії. Навіть етимологія слова не розташовує до його вузької трактуванні: сходить до позднелатінского citatio, від латинського cito - «привожу в рух», «вражаю», а також «закликаю», «викликаю», в юридичній латині - «доводжу правоту».

«Говорити про позицію Варламова з приводу« жахливого »стану міста Казані неможливо без публікації фотографій, на які він посилається, отже, саме дані фотографії і представляли собою об'єкт цитування», - заявив представник «БІЗНЕС Online» Бусарєв.

«Ви який твір цитували ?!» - спробував посперечатися представник Варламова, потрясаючи роздруківкою фото з якимось міським пейзажем.

Йому відповідають цілком конкретно: це одна з фотографій Уфи з репортажу Варламова під час самітів ШОС і БРІКС, що викликав гучний скандал і реакцію самого президента Башкортостану Рустем Хамітова. Ніяк неможливо було висвітлювати даний скандал, що не демонструючи сам його предмет, тобто знімки Варламова, на яких видно «потьомкінські села», зведені владою Уфи до самітів.

В даному конкретному випадку цитується складеного твору - пост в блозі Варламова. Причому відсотків на дев'яносто воно складається саме з фотографій. Затвердження Пархачева, що фото нібито не несуть (на відміну від тексту) інформаційного навантаження, виглядало вже відверто жалюгідним. Будь-який розсудливий чоловік розуміє, що таке складеного твору, як фоторепортаж, полягає насамперед зі знімків і вже в другу чергу - з підписів до них. Одна частина без іншої втрачає сенс.

«Основний інформаційний посил несла саме фотографія, - пояснила представник« БІЗНЕС Online »Олена Циркунова ситуацію з фоторепортажем Варламова, присвяченим самітів в Уфі. - Цитували ми вашого довірителя «шматочками» (з його блогу - прим. Ред.), Які включали в тому числі і фотографії. І це, незважаючи на позицію Суду з інтелектуальних прав, не заборонено законом ».

Олена Циркунова: «Цитували ми вашого довірителя« шматочками »(з його блогу - прим. Ред.), Які включали в тому числі і фотографії. І це, незважаючи на позицію Суду з інтелектуальних прав, не заборонено законом »

ФОТОГРАФІЇ Варламова безцінний, ТОБТО НІЧОГО НЕ СТОЯТЬ

І так по всіх пунктах. На розгорнуті аргументи і що випливають з них запитання представників нашого видання замість виразних відповідей слідували абстрактні коментарі адвоката Варламова, причому в досить розв'язною манері.

Його, наприклад, запитали, чим підтверджується той факт, що відповідачем було завдано збитків комерційним інтересам позивача. Адже вимагати по 20 тис. Рублів за кожен факт використання фотографій (в сукупності 1 млн. 230 тис. Рублів) можна лише за умови, що у даного товару є ринкова ціна. Тим часом сам Варламов неодноразово говорив про те, що на своїх фотографіях не заробляє. Та й заробити на них неможливо, нічого унікального в них немає. Преса публікує фото Варламова саме тому, що вони є формою висловлювання відомого громадського діяча, а не ексклюзивною репортерської зйомкою або тим більше художнім твором. Що відповідає на це юрист блогера?

«Ну, наприклад, у мене є ліцензійний договір, відповідно до якого фотографія прямо-таки номер 1 (зі списку опублікованих в« БІЗНЕС Online »- п рим. Ред.) ... Йому за неї було заплачено 25 тисяч рублів», - заявляє Пархачев.

«Чи є якісь інші докази продажу фотографій Варламовим?» - уточнив Бусарєв.

«Ні ...» - після паузи була відповідь представника позивача.

Загалом, не продаються твори Варламова. Його юрист це підтвердив, повторивши, що блогер роздає їх безкоштовно, якщо його попросять надати знімки. Є, правда, в його альтруїзмі деякі винятки. Блогер не дає дозволу на передрук фото, як сказав Пархачев, особам, які особисто не влаштовують Варламова.

Ну а якщо фототворів блогера не мають ринкової ціни, то на чому, власне, заснована оцінка їх вартості (повторимо: 20 тис. Рублів за штуку) позивачем? На цей, як і ще на ряд вкрай непростих питань належить тепер знайти відповідь суду.

На розгорнуті аргументи і що випливають з них запитання представників нашого видання замість виразних відповідей слідували абстрактні коментарі адвоката Варламова

«Сумнівних АВТОРСТВО Позивачі, ТОМУ ЩО ДВА ОСОБИ ОДИН ОДНОГО фотографувати»

Також представник Варламова плавав і в питанні авторства спірних знімків. На, здавалося б, просту прохання надати докази того, що фотографії знімав саме Варламов, пішла вкрай дивна реакція.

«Наявність особи, яка заявляє себе автором, ми вважаємо недостатнім, - пояснив Бусарєв. - Ми вважаємо, що докази (авторства Варламова - прим. Ред.) Не представлені ».

Представник «БІЗНЕС Online» докладно пояснив, чому в деяких з розглянутих судом випадків можуть виникати сумніви в авторстві Варламова.

«Блог - це інтернет-ресурс, на якому твори можуть змінюватися, - пояснив правознавець. - Об'єктивно неможливо, встановити, наприклад, дату розміщення цих фотографій. Крім того, в наших поясненнях представлені витяги з інших джерел, де дані фотографії розміщені без вказівки автора, зокрема Варламова ».

«Ви приведіть людини, який, як ви вважаєте, є автором, а ми тоді принесемо докази до суду загальної юрисдикції і потім будемо карати його за плагіат», - відповів на це Пархачев.

На думку представника Варламова, суперечка про авторство можливий тільки між двома фізособами і в звичайному, а не в Арбітражному суді. Проте з його боку так і залишився без відповіді питання про те, чому хтось повинен платити Варламову за фотографії, які той просто оголосив своїми, не надавши ніяких доказів цього. Бусарєв зазначив суду на очевидний випадок, що змушує серйозно засумніватися в тому, що всі спірні знімки належать саме Варламову.

«Наприклад, в Казань Варламов їздив разом з Артемієм Лебедєвим (відомий інтернет-підприємець - прим. Ред.). Є фотографії, які тоді були зняті. На них і Варламов зображений, і Лебедєв. Абсолютно незрозуміло, хто ж з них робив зйомку. В даному випадку вже виникає питання про сумнівність авторства позивача на ті фотографії, які представлені, тому що два обличчя один одного фотографували », - зазначив представник нашого видання.

Пояснювати цей ляп Пархачев так і не зважився, залишивши останнє слово в суперечці за авторство за стороною відповідача.

Коротенко, вислухавши аргументи сторін, зазначила крайню складність порушених у ході процесу питань і прийняла рішення про проведення другого засідання у справі 15 вересня в 9.00. За місяць сторони повинні підготувати нові заперечення на доводи один одного, а суд - розібратися в представлених доказах. При цьому суддя закликала сторони до миру: «У таких справах дуже багато буває мирових угод. Будь ласка, розгляньте це питання ».

Втім, сторона Варламова якщо і налаштована на компроміс, то тільки за умови виплати відступних. Крім того, Пархачев висловив сумніви в тому, що мирова угода можливо «з урахуванням нових обставин». Адвокат блогера нагадав про кампанії # СтопВарламов і зауважив, що для сторін протистояння «вже стало справою принципу».

«НАМ БУЛО Б ЦІКАВО ДОВЕСТИ ЦЕ СПРАВА ДО ВЕРХОВНОГО СУДУ»

Для «БІЗНЕС Online» та інших учасників громадського комітету # СтопВарламов прагнення покласти край бізнесу, заснованого на зловживанні авторським правом, дійсно справа принципу. І, як з'ясовується, не тільки для нас.

Одночасно з процесом в Казані в Москві Арбітражний суд російської столиці повторно розпочав розгляд позову Варламова до ВГТРК про стягнення з державної телерадіокомпанії 240 тис. Рублів все за той же використання нібито належать блогеру 6 фотографій.

Ця тяжба триває вже більше року. 27 жовтня 2015 го суддя Арбітражного суду Москви Андрій Чадов вже виносив рішення - в задоволенні позову Варламову відмовити. Так що заяви його представника Пархачева про те, що з 2013 року всі суди його позивач виграє, гроша ламаного не варті. Причому і тоді суд посилався на те, що ВГТРК жодним чином не порушив підпункту 1 п. 1 ст. 1274 ЦК України, який допускає цитування в інформаційних цілях без згоди автора і без виплати винагороди, але з зазначенням імені та джерела запозичення. «При цьому законодавство не містить будь-яких обмежень, пов'язаних з видом об'єктів авторського права, які можуть бути процитовані, і не виключає цитування фотографій. Цитуванням є включення в свій твір чужого твору (його частини). Оскільки фотографія може бути включена в інший твір, в тому числі і в текстове, стаючи при цьому невід'ємною його частиною, то таке включення може бути визнано цитуванням », - обгрунтував тоді Чадов своє рішення. Апеляційна інстанція в січні цього року погодилася з рішенням Арбітражного суду Москви і залишила його без змін.

Вся проблема дійсно в тому, що три роки тому з'явився орган, який чомусь займає позицію, відмінну від інших ступенів арбітражного судочинства. Тільки СИП в квітні цього року став на бік блогера в справі щодо ВГТРК. В результаті справа була відправлена ​​на повторний розгляд в Арбітражний суд Москви, позов знову ліг на стіл перед суддею Чадову.

«Суд з інтелектуальніх прав Зробив вказівку на необходимость визначення розміру компенсації. Ми вважаємо, що наші шанси досить високі », - запевнила перед засіданням кореспондента« БІЗНЕС Online »білява захисниця прав Варламова Наталія Михайлова. Втім, напередодні відбулося лише п'ятихвилинне попереднє слухання справи. Природно, сам Варламов хай ніхто не його своєю присутністю.

Для «БІЗНЕС Online» та інших учасників громадського комітету # СтопВарламов прагнення покласти край бізнесу, заснованого на зловживанні авторським правом, дійсно справа принципу

Вся суть вчорашнього засідання звелася до того, що обидві сторони представили в письмовому вигляді свої позиції. Михайлова знову наполягала на виплаті компенсації в 240 тис. Рублів. Представнику ВГТРК Антону Чухланцеву залишалося тільки наполягати на зменшенні розміру вимог Варламова - в ВГТРК вважають, що за 10 тис. Рублів за кожен знімок топовому блогеру буде більш ніж достатньо. «Зараз є норма: якщо в одному матеріалі, в одній статті одним дією порушені права на кілька творів, які належать одному автору, суд має можливість знизити навіть мінімальний розмір за фотографію в 10 тисяч в два рази», - пояснив Чухланцев нашому кореспонденту свою позицію .

У тому, що при новому розгляді справи суди першої та апеляційної інстанції тепер змушені встати на сторону блогера, представник ВГТРК не сумнівається, посилаючись на те, що СИП вже сказав своє слово - справа суду першої інстанції тепер тільки у визначенні розміру компенсації. «Будь то цей суд, будь то в Татарстані, процес, так чи інакше, замкнеться на Суд з інтелектуальних прав. А там позиція однозначно сформована - доводів про цитуванні не беремо, доводів про позовну давність не беремо. Ми це вже кілька разів пройшли, у нас не тільки Варламов, є й інші товариші, правда, в менших масштабах. Треба одну зі справ - можливо, це, можливо, якесь інше - довести до Верховного суду, зрозуміти там позицію », - розповів Чухланцев.

У ВГТРК сподіваються, що Верховний суд РФ зможе поставити на місце знахабнілих поборників авторських прав, подібних Варламову. «Нам було б цікаво довести цю справу до Верховного суду і спробувати переламати цю практику», - додав юрист ВГТРК. Для цього доведеться пройти з самого початку все три інстанції, тільки потім з'явиться можливість донести свою позицію до Верховного суду РФ. Той же рада Чухланцев дав і іншим ЗМІ, що попалися на вудку Варламова: «Я думаю, що треба намагатися використовувати юридичні можливості і доводити справу до Верховного суду».

Державний медіахолдинг, для якого що 60 тис. Рублів, що 240 тис. - це слону дробина, навряд чи б став витрачати стільки часу і сил на суди, якби не був на 100% впевнений у власній правоті.

Арбітражний суд Москви повторно розгляне справу ВГТРК по суті 30 серпня. «БІЗНЕС Online» буде стежити за розвитком подій.