Увага. У матеріалі використані фотозображення, що демонструють сцени строго 18+
В ніч з 23 на 24 березня в станиці наурской Чеченської республіки, де дислокується батальйон Росгвардіі (в / ч 3761), сталася надзвичайна подія. За офіційною версією мав місце напад жителів станиці на військову частину, в ході якого було вбито шість нападників і шість військовослужбовців. Троє гвардійців отримали поранення.
Офіційна версія, поширена в той же день в повідомленнях прес-служби Росгвардіі і Слідчого комітету Росії, виглядала так: «24 березня 2017 року близько о 02 годині 10 хвилин члени незаконного збройного формування, які мають при собі ножі і вогнепальна зброя, вчинили напад на військову частина, розташовану в станиці наурской Наурского району Чеченської Республіки ». «В результаті рішучих дій особового складу проникнення бандитської групи всередину містечка <в / ч 3761> не відбулося».
Таким чином офіційна версія наполягала на тому, що:
- у нападників була вогнепальна зброя;
- нападники не змогли проникнути на територію військової частини.
24 березня «Нова газета» опублікувала замітку «Китайський розстріл» в станиці наурской », в якій поставила під сумнів офіційну версію.
По-перше, за даними, отриманими від наших джерел, які брали участь в огляді місця події, у які напали на в / ч 3761 шістьох жителів станиці Наурська не було вогнепальної зброї. Ця інформація також підтверджувалася зведенням Росгвардіі.
По-друге, в розпорядженні «Нової газети» виявилися фотографії всіх шістьох убитих чеченців, на яких чітко видно, що всі вони застрелені в голову і інших поранень на трупах немає. Відсутність інших поранень ставило під сумнів сам факт зіткнення. Такі ж сумніви викликав характерний слід на зап'ясті принаймні одного вбитого (на фотографії ще одного вбитого простежується аналогічний слід, однак, якість знімка не дозволяє детально його розглянути). Ці сліди могли свідчити про застосування наручників.
Фотографія тіла одного з нападників на військову частину. Єдине поранення - в голову
«Нова газета», проконсультувавшись з судмедекспертами і криміналістами, висунула свою версію подій в Науру: убитих «бойовиків», судячи з фотографічно зафіксованих фактів, затримали живими і розстріляли.
Однак ми в нашій публікації залишили відкритим питання: як в такому випадку були вбиті і поранені дев'ять військовослужбовців в / ч 3761?
29 березня на сайті РБК були опубліковані нові подробиці нападу на військовослужбовців Росгвардіі. У замітці наводяться свідчення неназваних джерел з Росгвардіі і «чеченських силових структур». Цілком очевидно, що співрозмовники РБК намагаються спростувати версію «Нової газети» про чеченців, які були затримані і розстріляні. Однак намагаючись опротестувати неприємні факти, наведену в нашій публікації, джерела РБК попутно спростовують і офіційну версію. Більш того! Неназване джерело РБК в Росгвардіі повідомив виданню відомості, прямо свідчать про ознаки злочину в діях самих військовослужбовців в / ч 3761.
У публікації РБК співрозмовники журналіста з Росгвардіі і «чеченських силових структур» висунули абсолютно нову версію нападу на в / ч 3761.
Згідно з цією версією, які вчинили напад на батальйон Росгвардіі місцеві жителі дійсно не мали при собі вогнепальної зброї: «Бойовики перелізли через огорожу частини, непомітно в тумані пробралися в КПП і зайшли через відчинені двері, оскільки під час чергування двері не закрили ... Нападники зарізали двох сплячих чергових, забрали їх автомати і гумові кийки. Увійшовши на територію частини, бойовики наткнулися на патруль ... Шестеро бойовиків були вбиті під час перестрілки, що зав'язалася з патрульними ... Деяких убитих «зняв снайпер, дагестанець» ... »
Або хрестик, або штани
Ми не ставимо під сумнів професійну компетенцію журналіста РБК і його здатність точно фіксувати інформацію своїх джерел, однак, компетенція самих джерел викликає в даному випадку великий сумнів.
Зокрема, виглядає сумнівним наступне твердження джерела з Росгвардіі: «О шостій годині вечора всі військовослужбовці, згідно з керівними документами, здають зброю в кімнату зберігання, ключі від якої знаходяться у чергового військової частини ... У разі нападу на частину, чергові на КПП повинні доповісти про це командиру підрозділу. Командир, в свою чергу, повинен взяти ключі від збройової кімнати у чергового по частині і видати бійцям зброю. Але в ніч нападу ніяких сигналів тривоги від чергових на КПП не надходило: під час атаки вони спали ... »
«Нова газета» з'ясувала, як дійсно повинна бути організована вартова служба в батальйоні, «згідно з керівними документами».
У батальйоні зазвичай від трьох до чотирьох рот. Іноді - більше (як в даному випадку, так як в в / ч 3761 є ще, судячи з штатним розкладом, рота зв'язківців). У кожній роті є своя збройова кімната. Плюс окрема збройова кімната для штабу військової частини. Ключі від збройової кімнати знаходяться у чергового наряду кожної роти. У разі бойової тривоги саме такий принцип організації служби дозволяє в лічені секунди озброїти особовий склад. У в / ч 3761 ніяк не може бути однієї збройової кімнати на всю частину, ключі про яку перебували б тільки у чергового частини, а зброю б видавали бійцям по команді самого командира частини. Просто тому, що в такому випадку по тривозі привести особовий склад батальйону (кілька сотень військовослужбовців) в бойову готовність було б фізично неможливо.
Друге. У військовій частині кілька постів, охорона яких цілодобово здійснюється збройними військовослужбовцями. Це - пост бойового прапора, пост з охорони складу озброєння, пост з охорони складу ПММ, пост з охорони складу забезпечення, пост на КПП.
В наряд заступає караул в наступному складі: троє вартових на кожен пост, а також начальник варти, помічник начальника варти і один або двоє розвідних. (Тобто як мінімум 18 озброєних осіб). Поки дві третини з цього складу несуть караул, третина часових відпочиває, попередньо здавши зброю в вартове приміщення начальнику варти або його помічникові.
Але якщо судити за словами джерела РБК з Росгвардіі, виникає відчуття, що в в / ч 3761 24 березня в караул заступили всього п'ять чоловік: «Там були двоє чергових на КПП, троє в патрулі». «Двоє чергових спали ... При цьому в ніч на п'ятницю в наряді на КПП повинні були чергувати троє військовослужбовців, але один з них« відпросився »... Розпорядок дня у відповідності до законодавства стверджує командир. Але в разі необхідності робочий день може бути продовжений ... ».
З цієї цитати стає зрозуміло, що співрозмовник РБК з Росгвардіі - цивільна особа, що не має уявлення про військову службу. Так, не може бути «робочого дня» для заступив в наряд варти. І тим більше, «робочий день» не може бути продовжений: в караул заступають на добу. Жоден з трьох заступили в наряд вартових не може «відпроситися» і тим більше отримати на це «добро» у командира. Відсутність третього часового на посаді КПП, про що з такою легкістю говорить джерело РБК з Росгвардіі, кваліфікується як «самовільне залишення частини» і є злочином. Якщо ж відсутність часового дійсно санкціонував командир військової частини, то він також вчинив злочин.
Кілька разів в статті це джерело РБК фактично констатує злочинне ставлення військовослужбовців Росгвардіі до несення служби, стверджуючи, що двоє вартових, які охороняли КПП, спали в момент нападу на частину. Джерело РБК в «чеченських силових структурах» повідомляє також про те, що в / ч 3761 в порядку речей самовільне покидання частини за гроші (1 тисяча гривень), і що саме цей факт дозволив нападникам безперешкодно проникнути на територію військового містечка.
Таким чином, джерела РБК засвідчили, по суті, злочинну недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки. І сама публікація в РБК є повідомленням про злочин і вимагає проведення перевірки силами військового слідчого управління щодо командування та військовослужбовців в / ч 3761.
Важливо, що люди, які надали журналісту РБК всю цю інформацію, намагаючись хоч якось відповісти на означені «Новою газетою» питання, поставили під сумнів і офіційну позицію Росгвардіі з приводу того, що сталося. Зокрема, 29 березня прес-служба Північнокавказького округу військ Росгвардіі повідомила: проведена службова перевірка обставин події <нападу> показала, що військові «діяли в даній ситуації мужньо і самовіддано, відповідно до посадових обов'язків і військовими статутами».
Виходить нестиковка.
Або все-таки бардак, корупція, «самоволка» і сплячі годинні в в / ч 3761 - звичайне явище, і тоді це хоч якось пояснює обставини нападу, при яких нападники змогли проникнути в частину, захопити зброю і вбити і поранити 9 гвардійців . Або ж військовослужбовці Росгвардіі не порушували статут, не покидали частина за хабарі і не спали на посту.
Але тоді як могло статися те, що сталося?
Військова частина і загиблі нападники.
Численні джерела «Нової газети» (в ГСУ ПКФО, в УФСБ по ЧР, в МВС по ЧР та ін.) Підтверджують інформацію про порушення несення служби в в / ч 3761, яка опублікована в РБК. Ці порушення носять системний характер, сама військова частина відноситься до так званих «комерційним» (де можна оформити формальне проходження служби без реальної присутності в частині). Одне з джерел «Нової», добре знайомий з порядками в / ч 3761, повідомляє: «80% військовослужбовців в цій частині - жителі Дагестану. Решта - росіяни, осетини, кумики. Мова про повноцінну службу не йде. Обставини нападу і подальшого вбивства нападників не ясні. Саме цей відрізок часу покритий зараз таємницею. Ні наслідок, ні «контора» (УФСБ по ЧР - Е. М.), ні поліція нічого толком не знають. Військові дають свідчення, але в них велика плутанина. У одних солдатів відібрали зброю, і потім з нього вбили інших солдатів - таке для багатьох загрожує, тому там все виляють. Плутанина в показаннях пов'язана ще і з тим, що зараз можуть спливти факти бардаку, злодійства, самовільного залишення частини, хабарів за прийняття на службу, хабарів за можливість жити вдома, вдаючи, що служиш, і так далі ... Однак, підтвердження вашої версії ( затримання нападників живими і подальшого їх розстрілу - Е. М.) теж немає. Поки, принаймні, немає. Ніхто нападників не затримував. За свідченнями їх родичів, всі вони пішли будинки за три години до нападу. На даний момент це виглядає, як звичайне божевілля варилися у власному соку молодих ідіотів. Вони разом ходили в спортзал, раніше двоє або троє працювали на території частини, правда, недовго ... »
Питання на відповіді
Основний акцент публікації РБК зроблений на критичний аналіз версії «Нової газети». Ось аргументи проти нашої версії, наведені в статті РБК.
Джерело РБК в Росгвардіі пояснює, чому все шестеро нападників виявилися вбиті однаково, пострілом в голову: «Деяких убитих« зняв снайпер, дагестанець ».
Але якщо снайпер убив тільки «деяких», то хто вбив інших?
Крім того. Якщо і був снайпер, то він вів стрілянину в дуже важких умовах. В ніч з 23 на 24 березня саме в Наурському районі був сильний туман: «під покровом туману», на думку джерела РБК в Росгвардіі, нападники непомітно проникли на територію військової частини. Дані про погодні умови підтверджуються метеозведення на ці дати. Наскільки ймовірна в цих умовах настільки швидка і філігранна робота «дагестанського снайпера»? Більш того, згідно з офіційною версією, снайпер повинен був вести вогонь в умовах зіткнення, що само по собі ускладнює точну стрільбу. Адже за версією джерела РБК в Росгвардіі, снайпер зміг вразити точно в голову всіх нападників, хоча вони перебували в різних місцях, на значній відстані один від одного. Троє - всередині військової частини, троє - за її межами, біля входу на КПП. Таке могло бути тільки в тому випадку, якщо снайперів було як мінімум двоє. Інакше - логічно було б припустити, що мало місце переміщення трупів, що можна кваліфікувати як спробу приховати від слідства реальні обставини вбивства чеченців.
Але навіть не це головне. На тілах убитих немає ніяких інших поранень і слідів зіткнення, крім поранень в голову. Саме цей факт є ключовим для висновку про те, що нападники (якщо вони такими є насправді) були взяті живими і розстріляні.
На сайті РБК опублікований фрагмент відеозапису з камер спостереження, встановлених в в / ч 3761, на якому, можливо, зафіксовано проникнення нападників до військової частини.
Відеокадри, представлені на сайті РБК, дійсно, могли б прояснити реальні обставини НП, яка сталася в ніч з 23 на 24 березня в в / ч 3761. Але тільки в тому випадку, якщо б була представлена вся запис, а не її крихітний шматочок, по якому неможливо зробити якісь висновки. А ось по відсутності всієї записи в публічному просторі - як раз можна. Саме з цього ракурсу цілком міг бути зафіксований бій між нападниками і військовослужбовцями, якщо, звичайно, він дійсно мав місце. За даними «Нової газети», в в / ч 3761 встановлено велику кількість камер відеоспостереження, і записи з них напевно вже є в розпорядженні слідства. Чи побачимо ми коли-небудь, що саме на них зафіксовано, - велике питання.
Також РБК опублікував коментар відомого судового медика Юрія Пиголкина, завідувача кафедри судової медицини Першого московського державного медичного університету імені І. М. Сеченова - за фактом синця на зап'ясті одного з нападників.
За версією джерел РБК цей слід утворився від мотузки гумового кийка, яку нападники захопили разом з вогнепальною зброєю у сплячих чергових на КПП.Юрій Іванович Пиголкин вважає, що «пошкодження <на кисті> - нехарактерні для дії від металу наручників, тому як у сліду нерівні краї. Якби були наручники, то смуга була б рівна. За характером слід <на фотографії> ... нагадує пісочний годинник. На нижній і вірніше частинах кисті є садна. Можливо, його <убитого> тягли за руку ». Однак повністю виключати версію ... з наручниками не можна, сказав Пиголкин. За його словами, таке пошкодження могло бути нанесено наручниками в тому випадку, якщо <нападник> намагався стягнути з себе браслет ... »
Однак ми в нашій публікації залишили відкритим питання: як в такому випадку були вбиті і поранені дев'ять військовослужбовців в / ч 3761?Але тоді як могло статися те, що сталося?
Але якщо снайпер убив тільки «деяких», то хто вбив інших?
Наскільки ймовірна в цих умовах настільки швидка і філігранна робота «дагестанського снайпера»?
