Березневі пропозиції відомих юристів з модернізації судової системи в Росії в частині необхідності модернізації Кримінального та Цивільно-процесуального кодексів недарма відзначали важливість визначитися з целеполаганием слідства. Тому як на практиці часто встановлення істини виявляється для суду не головним завданням.
У Москві суперечці про неповернення боргу з безліччю нулів суд встав на сторону позивача, незважаючи на те, що він неодноразово змінював саму версію дачі позички, залучаючи свідків, чиї показання пізніше виявлялися не відповідають дійсності. При цьому заява позивача «але тепер-то я розповім, як було насправді» і нові обставини і факти, на які позивач посилався на підтвердження своїх позовних вимог, служили зміною підстав позову. Суд не міг не помітити, але чомусь не обурився тим, що був обманутий позивачем. Доказ - боргова розписка невиразного походження - ось на наявності чого сконцентрував суд основна увага, що не переймаючись роздумами, чи може розписка злучити фактом передачі грошей. І навіть те, що позивач жодного разу не з'явився за викликом на судові засідання, не викликало у суду питання: а чи існує взагалі позивач?
В іншому випадку через конфлікт дітей в школі Таганрога побилися батьки. У суді відповідач (призвідник бійки) заявив, що позивач ... вдарив його першим. Потерпілий прийшов від цього в шок, а суд - немає. І, не розбираючись, хто ж винен, оштрафував обох.
У будь-якому європейському і американському суді найменша підозра на спотворення позивачем інформації тягне за собою відмову в розгляді позову, якщо не звинувачення в шахрайстві за спробу обману суду, що загрожує можливим позбавленням волі. У Росії позивач і відповідач не зобов'язані говорити в суді правду, і відповідальність за дачу неправдивих свідчень за законом несе лише свідок. Цей парадокс призводить до того, що чимала кількість несправедливих вироків російських судів обумовлені можливістю позивача або відповідача говорити неправду, залишатися безкарними і до того ж вигравати судові суперечки. Нерідко суд розуміє, що правду приховують і позивач, свідок, і відповідач, але змушений ставити в основу свого рішення явну брехню однієї зі сторін.
Чи потрібно внести зміни в КК РФ в частині встановлення кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих пояснень позивачем, відповідачем і третьою особою в суді, а також поправки в ЦПК РФ, що передбачають право суду відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог в разі його неявки на вимогу суду?
Любов Прокудіна ,
старший науковий співробітник НДІ проблем законності та правопорядку при Генеральній прокуратурі РФ:
Я не підтримую думку, що позивача треба притягати до відповідальності за недостовірну інформацію. Одна справа, коли ми зобов'язуємо свідка говорити правду, і за порушення передбачена кримінальна відповідальність. Свідок бере участь в процесі для того, щоб та інформація, якою він володіє, могла бути покладена в основу судового рішення. Це доказ по справі. Свідок не є зацікавленою особою. Коли ж ми намагаємося поширити таку відповідальність на зацікавлених осіб, якими є сторони, то це може спричинити дуже небажані наслідки в силу того, що особа може вибрати будь-який спосіб свого захисту в силу незнання, в силу якихось інших підходів.
Це традиційно присутній в російському процесуальному законі, що позивач і відповідач не несуть відповідальності за свою позицію. Це може бути спосіб захисту свого права. І коли суд оцінює пояснення сторін, а така форма докази у нас є, суд завжди повинен враховувати, що ці пояснення можуть страждати такими дефектами, тому оцінювати він їх повинен в сукупності з іншими доказами у справі.
Якщо ж позивач представляє підроблені документи, це вже інший засіб доказування. За це він може нести відповідальність, тому що така відповідальність передбачена. Але покладати на позивача, особливо в цивільному процесі, де беруть участь громадяни абсолютно юридично непідкованих і де їх позиція може бути викликана саме незнанням закону, відповідальність за недостовірну інформацію, яка в поясненнях може міститися, неправильно. Покладання відповідальності може спричинити за собою відмову від звернення до суду, відмова від судового захисту.
Якщо ж у нас сторона зловживає правом, і це тягне затягування процесу, тобто санкції в цивільному процесі, на сторону може бути покладено судове розслідування. Вона може постраждати в такому випадку. Але суд повинен прийти до висновку, що це умисні дії. Не за зміну позовної позиції, не за те, що там якась інформація була недостовірно викладена в самій заяві, в самому поясненні. Так, пояснення сторін є доказом по справі, але це спосіб захисту зацікавленої особи. Ви не можете сказати, що ви можете захищати себе тільки цілком певним способом, немає. Саме як зацікавлена особа, яка захищає своє право в цьому процесі, ми не можемо позивача зобов'язати говорити правду, правду і тільки правду, також як і підсудного.
Якщо позивач обирає неправильну форму, надає недостовірну інформацію в своїх поясненнях, то скоріш за все і суд визнає, що він не довів правомірність своєї позиції. Він же зобов'язаний її довести. Кожен повинен довести те, на що посилається. Вдалося чи ні довести, це вже інша ситуація. Але якщо ми станемо загрожувати за відстоювання своєї позиції кримінальною відповідальністю, то вибачте, тоді довіра до суду у нас різко впаде. До судів просто не підуть, обиватель буде боятися, як би не було гірше.
Малініна Анна ,
адвокат, випускниця Московської державної юридичної академії, кандидат юридичних наук:
В іноземних державах є таке поняття як аффедавіт. Це письмові свідчення під присягою у іноземного уповноваженої особи. Тобто для того, щоб дати свідчення в суді необхідно або в самому суді принести присягу під час судового процесу або у нотаріуса, уповноваженого державою, дати відповідні письмові свідчення, які нотаріус запевнить. І після цього ці свідчення стають доказом і відомостями, за які особа вже несе відповідальність.
Я вам розповім історію, яка в моїй практиці сталася. Одна громадянка на прізвище Циклаурі вирішила скористатися тим, що в різних державах йшли різні судові процеси. Вона на терііторіі республіки Кіпр дала присягу, аффедавіт, про якісь події, які відбувалися в її житті в певний період, а потім цей же період описала в суді Німеччини, теж давши під присягою свідчення, але рівно протилежну інформацію. Як тільки ми побачили, що в суді Кіпру вона під присягою дає одні свідчення, а в суді Німеччини вона дає протилежні свідчення по одному і тому ж події, ми показали обидва цих документа прокурору, який в цей же день, ви не повірите, порушив кримінальну справу за фактом шахрайства, а саме обман суду. Просто в німецькому суді обман суду і шахрайство однаково звучать.
Я хочу сказати про те, що в іноземних державах дуже велику відповідальність несе особа, що дає свідчення. Мається на увазі не тільки свідок, а будь-який учасник процесу, і позивач, і відповідач. Будь-яка особа, яка бере участь в процесі, під присягою яке повідомить будь-яку інформацію, вже несе за неї відповідальність аж до кримінальної.
Мацкевич Ігор Михайлович ,
вчений-кримінолог, почесний працівник прокуратури Російської Федерації, доктор юридичних наук, професор Московського державного юридичного університету ім. О. Є. Кутафина:
Я згоден з тим, що є певний юридичний парадокс, правової парадокс в тому, що свідку не можна брехати в суді, а позивачеві і відповідачу можна. Більшість людей не знають, що в суді не заборонено брехати, і, як я думаю, слава богу, що не знають. Тому що, хто знає, той якраз цим займається і може абсолютно спокійно говорити в суді все, що завгодно, прекрасно усвідомлюючи, що йому за це нічого не буде. Ще раз повторю, це, звичайно, нонсенс.
Є така стаття «неповагу до суду». З моєї точки зору, дача завідомо неправдивих показань громадянами, за винятком тих, хто перерахований в ст. 51 Конституції РФ, на мій погляд, не повага до суду. Та стаття, яку я згадав, у нас має на увазі образа, наприклад, обізвав суддю і т.д. Але у всіх країнах світу саме дача завідомо неправдивих показань і є неповага до суду. Ви знаєте, що за кордоном дається присяга. Наша присяга замінюється підписом про те, що громадянин попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Але тільки свідок підписує. Виходить інші не підписують і ні за що не відповідають.
Це дійсно дивно, що в усьому цивілізованому світі за брехню в суді карають, а у нас немає. Це дивна історія. Коли реформували пострадянський простір, Росію, зокрема, правову систему, чому то про це геть забули. Хоча по секрету скажу, у нас же не було до цього за радянських часів відповідальності за розголошення таємниці слідства. Всіх лякали, але відповідальності за це не було. Я так підозрюю, що в радянському законодавстві відповідальності не було і відповідальності позивача і відповідача. Вважаю, що ця традиція звідти прийшла. Але за радянських часів не прийнято було і не можна було брехати в суді, тому що інші механізми спрацьовували, і людина все одно був покараний. Не в плані кримінального покарання або адміністративного, а по іншому, по лінії партії і т.д. Варіантів багато було. І ось в процесі реформування взяли і автоматично перенесли цю традицію далі, не подумавши, що всіх інших стримуючих механізмів більше не існує.
Я повинен в тому числі подякувати вам, що ви цю проблему підняли. Її треба, звичайно, на найвищому рівні піднімати. Як може суд приймати будь-які рішення, якщо в суді можна спокійно говорити неправду.
Маркарьян Рубен Валерійович ,
адвокат, головний редактор ЕЗМІ «Закон», заступник Президента Гільдії російських адвокатів, член Громадської ради при Міністерстві юстиції РФ, член робочої групи президії Ради при Президентові РФ з протидії корупції та взаємодії зі структурами громадянського суспільства, кандидат юридичних наук:
Багато хто з нас стикався з таким інститутом як суд або хоча б чули, якщо не стикалися, самі в суд не ходили, і напевно знають, що правові проблеми вирішуються в суді, у всякому разі суперечки. Ми цю тему підняли, бо стало цікаво, може бути у нас проблема в нашій країні пов'язана не з дурнями і з дорогами, а з тим, що у нас до сих пір законодавчо не заборонено в суді брехати. Всі знають, що свідок, який дає показання в суді, попереджається про кримінальну відповідальність за завдання завідомо неправдивих показань. ... «Клянуся говорити тільки правду» ... З фільмів американських знаємо, що все приходять в суд і руку на Біблію кладуть чогось і кажуть: «Клянуся говорити правду, тільки правду і нічого крім правди». Але сміх полягає в тому, що у них на цьому самому Заході, так званому загниваючий, це роблять всі, позивач, відповідач і ті, хто свідчення дають в суді. А у нас кримінальна відповідальність за брехню, за завідомо неправдиві показання, передбачена не всім. Вона передбачена свідкам. Вона передбачена експертам за завідомо неправдивий висновок, перекладачам за завідомо неправильний переклад. Але свідків це більшою мірою стосується, тому що кожен в тій чи іншій мірі свідок якихось обставин. Кожна людина - потенційний свідок. Він може не бути ніколи експертом або перекладачем, але свідком він завжди може бути. Побачив, зафіксував у своєму мозку, свідчення з цього приводу дав. Зобов'язаний дати правдиві свідчення.
Ми зараз торкнемося цивільних справ. З кримінальними все зрозуміло. Там людина, якого звинувачують, не зобов'язаний говорити правду і тільки правду, тому що гарантовано його право взагалі нічого не говорити. Це такий спосіб захисту людини. Проти нього все суспільство в особі якого-небудь слідчого або прокурора, ну і закон говорить про те, що людина має право захищати себе всіма способами, і необов'язково йому говорити правду, хоча раніше цю правду намагалися витягнути. Звідки, напевно, і пішла ця історія, неправду обвинуваченому дозволили говорити, тому що правду з нього все одно витягали, то на дибу, то голки під нігті, то ще якимись «приємними» способами. В результаті людина сама себе міг і обумовити. Правда адже поняття відносне. Для слідчого одна правда, для обвинуваченого інша. Тому з тих пір як народ зрозумів, що кожен може опинитися в кріслі обвинуваченого, законодавець придумав таку штуку, що обвинувачений в принципі може нічого і не говорити. Тому що якщо слідчому треба, щоб він сказав правду, він цієї правди доб'ється, який завгодно. Так ось в цивільному судочинстві на сьогоднішній день, ну як власне і в арбітражі, як різновиду цивільного судочинства, виявляється для багатьох, в новинку дізнатися, що позивач і відповідач не зобов'язані говорити правду.
Візьмемо найпростіше - займ. Все в тій чи іншій мірі знають, що таке позику. Позичив грошей один в іншого, той йому повинен віддати, ось позику, ось цивільно-правові відносини позики. У цивільному процесі позивач може заявити позовну вимогу, але він, виявляється за законом, не зобов'язаний говорити правду. Передбачається, що всі дії в цивільному обороті, як написано в кодексі, люди здійснюють сумлінно і розумно. Сумлінно це значить, правду по ідеї кажуть, це презюмується в цивільному процесі. Але коли позивач приходить в суд і каже, що хтось йому грошей повинен, і вимагає повернути гроші, то він повинен обґрунтувати чому, уявити якісь докази. Виходить, позивач може брехати. Він не повинен цього робити, але прямої заборони у вигляді покарання немає.
Свідків суд допитує і перш ніж допитати, суд попереджає їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Ви повинні говорити правду, інакше вам тюрма. І свідок каже правду. Здебільшого люди приходять в суд, і навіть якщо хтось їх налаштує певним чином, коли свідок бачить суддю і той попереджає «сядеш, якщо що», то все, що б там не було обіцяно - свідок починає говорити правду. А ось позивача, який привів цього свідка і розповідає свою історію, яка вона насправді в його розумінні, посилається на якісь обставини, виявляється, ніхто не попереджає, що треба говорити тільки правду. Одна справа розуміння подій, як ти їх витлумачувати, а інша справа факти. Теж саме стосується і відповідача. Він може нарассказиватьть сім мішків гречаної вовни, як це було в його розумінні, але це неправда. Сміх в чому полягає, що якщо в якомусь англійською або німецькою суді, американському суді раптом викриють позивача або заявника у брехні, навіть непріменітельно до конкретно цій справі, то все. Запитають «ви коли-небудь наркотики вживали?», Він скаже «ні, не вживав», а який-небудь розумний адвокат дістає довідку, говорить «слухай, ти зараз в суді знаходишся, сказав, що не вживав, а ось тебе якось то в школі затримала поліція, тому що у тебе косячок був ». І все. І у судді відразу ніякого довіри немає, все.
А у нас не так. Як приклад наводжу епізод. За договором позики позивач подав заяву в суд: «Людина взяв у мене гроші в борг, ось розписка». Багато грошей, цілу купу. Той каже, що насправді, цю розписку він написав, але вона прикривала якусь іншу угоду, фізично він гроші не брав. Розписка є, так, але є таке поняття в цивільному кодексі, коли боржник може оскаржити договір позики в зв'язку з його безгрошової. Договір є, розписка є, а грошей фізично не було. Він може сказати, що розписку він писав під впливом інших зовсім причин, вона прикривала іншу угоду, вона прикривала купівлю-продаж або прикривала дарування, або це була обіцянка нагороди. Розписку написав, але фізично грошей не було. Позивач тоді повинен довести своє твердження і розповісти, як все відбувалося. У тому випадку, про який я говорю, позивач розповів, що він приїхав до відповідача, той сидів у себе в кабінеті, позивач привіз в сумочці ось таку купу грошей і віддав йому, той йому дав розписку, все просто. По датах збігається. Але вийшло так, що коли запитали про розмір цієї сумочки, а вона була абсолютно чітко позивачем змальована, то вийшло, що в цю сумочку, про яку сказав позивач, гроші б не помістилися. Вони б не помістилися і в дві, і в три, і в чотири таких сумочки. Неув'язочка. Позивач подумав і сказав судді «ладно, зараз я розповім, як було насправді». Насправді все було по іншому, він приїхав, гроші були в сейфі, вони були в кімнаті, в якій знаходився відповідач. І хоча гроші були в сейфі, позивач їх не привозив, але це були його гроші і тому відповідач написав розписку. Суддя це приймає, не "давши по голові» за те, що півгодини тому йому відверто брехали. Чому? Тому що, виявляється, в нашому російському законодавстві немає прямої заборони на це.
Незв'язані з юриспруденцією люди з подивом виявляють, що не заборонено в суді брехати. Свідкові не можна брехати, а позивачеві і відповідачу - можна.
Людина може по своєму трактувати обставини, але факт він спотворювати не може. Є договір, його можна по різному читати. 21 ст. ЦК говорить, що суд при тлумаченні договору приймає до уваги буквальне тлумачення які в договорі слів і виразів. Це означає, що ви читаєте цю фразу так, я читаю так, а суддя читає зовсім по іншому. Про це можна говорити, це різні мненіея. А коли хто каже, папірець була підписана в липні, я сидів за столом, на мені були шорти, а інший каже, ні, вона була підписана в Антарктиці, і насправді ми пролітали в цей момент треба крижиною, то це констатація різних фактів . Народ звик приходити в суд і говорити те, що їм хочеться, вважаючи, що це демократія. А в усьому світі виявляється, що суду треба правду говорити. Так що ж ми на наших чиновників лаємося, які не тільки говорять, що хочуть, але і роблять, що хочуть, беруть, що хочуть. А потім в суді кажуть, що було зовсім не так.
І навіть те, що позивач жодного разу не з'явився за викликом на судові засідання, не викликало у суду питання: а чи існує взагалі позивач?Запитають «ви коли-небудь наркотики вживали?
Чому?
