Блог Михайла Задорнова - Рюрик (наша втрачена бувальщина)

В історії Росії багато загадок. Але є одна особлива - таємниця таємниць! Ким був той перший російський князь Рюрик, з якого, як написано в літописі: «... є і пішла земля руська ...»?
З огляду на, що 2012 рік для цієї події ювілейний, хочу, щоб якомога більше людей дізналося про недавнє сенсаційне відкриття, яке зробила Лідія Грот - вчений-історик, живе нині в Швеції.
Однак щоб було зрозуміло, в чому сенсаційність відкриття, треба нагадати про ту плутанині, яку влаштували «оступінення» історики в тлумаченні нашого минулого.
Почну дуже здалеку - з політики! Оскільки ніхто так не перебріхує історію, як політики і оплачувані ними «літописці».
В цьому році виповнюється 1150 лет з того року, в який згідно з літописом Рюрик з братами прийшов княжити до східних слов'ян з-за моря, після чого і утворилася держава Русь. А пізніше - Росія.
Найважливіша подія для нашої держави!
Звичайно, не дуже кругла дата. Але більш круглої багато хто вже не дочекаються. У всякому разі, у мене надій замало.
Святкування начебто намічено на осінь. Навіть виданий указ Президента про те, що треба б відзначити. У торішньому інтерв'ю він зізнався, як довго думав: видавати цей указ чи ні. Потім все-таки надумав, видав! Однак до цієї події намагаються особливо уваги не привертати. І зараз про указ не згадує навіть сам «видавець».
Чому?
Та тому що не знають, як пояснити людям, що треба святкувати. Сенс цієї дати? Які тости і здравниці вимовляти? Радіти чи сумувати? До сих пір немає спільної точки зору у вчених-істориків і навіть у політиків, у яких історики-науковці в усі часи дізнавалися свою «вчену» точку зору.
Погодьтеся, щоб свято вдалося, бажано народу розуміти: ким був Рюрик, звідки прийшов, заради чого? Через якогось моря, якого він був роду? Німець, швед, Норманн, західний слов'янин? Князь, витязь, воїн, купець чи взагалі бомж без роду, без племені?
Подивимося, що написано про цю подію в Лаврентіївському літописі, яку починав писати монах Нестор в Києво-Печерській Лаврі на початку 12 століття і яка всіма без винятку вченими визнана справжньою.
«... і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: «Пошукаємо собі князя, який би володів нами і судив по праву». І пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи, а ще інші готами, - отак і ці. Сказали русі чудь, словени, кривичі і весь: «Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Ідіть-но княжити і володіти нами ». І вибралося троє братів із своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли, і сів старший, Рюрик, в Новгороді, а інший, Синеус, - на Білоозері, а третій, Трувор, - в Ізборську. І од тих варягів назву Руська земля ... »

Напевно Нестор, зробивши такий запис, був упевнений, що все пояснив нащадкам.
Але він помилився. Загадок в його записи навіть для вчених нащадків виявилося більше, ніж відгадок.
По-перше, хто такі варяги? Може, за часів Нестора точно знали, хто вони ... А нині що тільки ні припускають з цього приводу. До якого народу вони належали? Що взагалі означає слово «варяг»? Національність або професія? Народ чи бандформування, типу сьогоднішніх тамбовських, казанських і солнцевських? І що за уточнення - не просто до варягам пішли просити, а до варягам-руси? Якщо держави Русь ще не було, звідки взялася ця добавка - «русь»? Належність до касти авторитетів? Або народ в народі?
Більше двохсот років серед вчених-істориків існують дві непримиренні «партії» з двома точками зору на цю величну подію. Перша стверджує, що Рюрик і його брати були скандинавами, причому невідомого роду-племені: чи то князі, чи то просто воїни-загарбники, яких запросили як захисників слов'ян-землеробів від ворогів, а вони, розбійники, прийшли, захопили владу, перетворили слов'ян в своїх невільників. Змусили працювати на себе, стали вважати за свою власність, а оскільки самі себе називали русами, то слов'яни перетворилися в росіян, що означає приналежність до русів. А тому слово «росіяни», на відміну від французів, англійців, американців та інших назв національностей, чи не іменник, а прикметник. Тобто також забавно сьогодні було б говорити не «французи», а «французькі»; не "англійці», а «англійські» ... А банкірів в Америці називати американськими, типу належать американським індіанцям. Ну, а потім ці руси-скандинави вже придумали легенду: мовляв, їх слов'яни самі закликали. Цілком реальна історія навіть по сьогоднішніх часах. Американці теж нині входять в усі країни Латинської Америки і Північної Африки нібито на запрошення, а потім господарюють.
Друга «партія» з такою теорією категорично не погоджується. Вважає, що Рюрик і його брати були роду слов'янського, княжого, оскільки не могли слов'яни запросити на князювання тих, кого здавна ненавиділи. Все одно, що сьогодні в Кремль покличуть на князювання Доку Умарова або Кіссінджера. Хоча часом мені здається, що в наш час навіть це можливо, раз губернаторів і президентів на місцях часом призначають з колишніх бандитів і бойовиків. Але не будемо відволікатися.
Норманська теорія виникла ще в першій половині XVIII ст. при засилля німців в російській історичній науці. Розробили і обгрунтували її з німецькою ретельністю академіки Готліб Байєр, Герард Міллер і Август Шльоцер. Такі собі «варяги» в науці. Їх теорія відразу отримала схвалення царського «верху». Тут треба нагадати, що Катерина була чистокровної ... німкенею! Як їй могло не сподобатися твердження, ніби першим великим князем у слов'ян був німець? Що він зорганізував цих ні до чого не здатних численних варварів-дикунів-слов'ян?
Необхідно також підкреслити, що всі російські царі після Катерини по крові теж були німцями. Природно, що норманська теорія не просто прижилася більш ніж на сто років, а припала дуже навіть до душі російської царської влади. І увійшла в усі підручники! Навіть великі історики, такі як Карамзін, Соловйов, Ключевський зобов'язані були її прийняти. Інакше б до них ставилися, як сьогодні ставляться в Кремлі до тих, хто намагається стверджувати, ніби все краще, що є в нинішній Росії: освіта, військова справа та багато іншого - дісталося в спадок від Радянського Союзу.
Правда, Карамзін в «Історії держави російського», як справжній патріот, намагався натякнути, що може бути і інше, не норманнское, пояснення слова «варяги-русь». Але про це пізніше ... Хто захоче, може цю главу у Карамзіна, присвячену покликанням варягів, сам уважно прочитати.
Другу «партію» вчених, які не приймали норманську теорію, норманісти обізвали «ганебним» словом «слов'янофіли». Звинуватили в тому, що затвердження останніх ні на чому не ґрунтуються, крім як на хибному почутті патріотизму. Хоча серед антинорманистов були такі поважні вчені мужі, як Ломоносов, Татищев, Шишков та інші.
Ця суперечка на час припинила радянська влада, яка взагалі таврувала ганьбою всіх царів, незалежно від роду і племені. Експлуататори - і все! І від кого вони походять, не мало для пролетарів ніякого значення. За традицією всіх часів і народів історикам-науковцям в черговий раз було спущено їх нова думка: такої історичної постаті, як Рюрик, ніколи не було! Легенда, міф, казка, придумана царями спеціально, щоб мати ідеологічну платформу для експлуатації російського народу.
Норманістів і слов'янофіли змушені були змиритися. Сказали зверху примиритися - і примирилися! І дружили! І при зустрічі обіймалися і цілувалися, продовжуючи ненавидіти один одного. Однак «офіційну» бруд один на одного паче не виливали. Хоча в душі зі спущеним зверху думкою, напевно, не погоджувалися і продовжували сперечатися на кухнях, тихо сопучи під музику Вівальді.
Та й як можна було в цю радянську казку повірити?
Адже все князі, а також царі: Іван Грозний, Федір Іоаннович і Василь Шуйський, - називалися Рюриковичами. Що ж виходить? Свою «прізвище» взяли від неіснуючого казкового персонажа? Настільки були необізнані? Тоді чому від невідомого? Чому не від Іллі Муромця або немає від Альоші Поповича? Можна уявити собі реальний рід нащадків від Шерлока Холмса, Чингачгука або від Карабаса Барабаса?
Загалом, тільки розвалився Радянський Союз - суперечки розгорілися з новою енергією, властивою тільки відпущеної на свободу Росії.
Однак від цього таємниця таємниць не проясниться, а навіть навпаки. Небажання «оступінення» слухати заперечення затьмарило їх уми остаточно, і будь-яку доказ проти норманської теорії вони до сих пір намагаються розтоптати і знищити. Або більшістю «академічних» голосів визнати фальшивкою. Хоча справжня фальш визначається аж ніяк не голосуванням. Ми добре мали собі це усвідомити після чергових виборів.
Словом, у політиків і правителів тепер складне завдання - як святкувати, здавалося б, найважливішу для Вітчизни дату освіти рідної держави? Як прихід німців? Небезпечно! Народ не буде радіти. Дивишся, знову на Болотну висипле. А якщо визнати, що варяги-руси були роду слов'янського, звинуватять в шовінізмі на Заході, не дадуть кредити, не приймуть в Паризький клуб. А Паризький клуб для сьогоднішніх газонефтехлёбов важливіші історії Вітчизни - на останній «маржу" не навариш. Вже краще відсвяткувати нишком, без галасу, що не роздуваючи проблеми. Як з похованням Леніна: поховаєш, півкраїни обуриться, а так начебто все звикли.
Нормально, да? Росія є, а історії її освіти соромимося.
Президент, правда, сказав якось, що він думає (останнім часом він бавився цим по кілька разів на день), на який би день призначити дату освіти російської держави, то є день приходу Рюрика до слов'ян.
Нормально, да?
Чи не вивчити бувальщина, а призначити цю дату зверху. Треба президенту порадити, щоб він потім повідомив про своє рішення туди «наверх» Рюрика, щоб той теж знав, коли він прийшов з братами до слов'ян і не плутався у своїх свідченнях, якщо допитають в Небесному Суді його і нашого президента, влаштують їм очну ставку .
Мені розповідали, що церковники навіть радили Медведєву цю дату призначити на зиму і приурочити до одного чергового християнського свята.
Нормально, да?
По-перше, коли Рюрик з братами почали княжити на Русі, християнства у слов'ян ще не було! По-друге, прийшов-то він влітку! Звідки це відомо? Елементарно, Ватсон! У літописі прямо сказано: варяги припливли на лодьях! Так і хочеться запитати: «Пане Президенте, Ви пробували взимку припливти на Ладогу на лодьях? Або Ви вважаєте, що у варягів лодьи були розроблені в Сколково з нанотехнологій? »
До чого я все це пишу?
Цей ювілейний рік дуже вигідний для того, щоб виринути з Кривди в Правду.
Так Так! Я буду це ще багато разів повторювати: ми живемо в Кривді! Наша історія не загублена - вона свідомо обрізана і вкрадена.
Хто не шанує минулого, той плює в майбутнє!
А тому треба б допомогти майбутньому, відновивши минуле.
Звичайно, хочеться скористатися ювілейним роком і дещо прояснити нашим не смишлёнишам. Може, хтось із них все-таки «протверезіє» і стане смишлёнишем?
Нам треба вчитися у євреїв! От молодці! Як вони дбайливо ставляться до історії предків. І ніхто їх евреефіламі не обзивати, хоча свою історію вони написали так, ніби навколо в світі крім них нічого і нікого не існувало протягом декількох тисяч років: не було ні великих греків, ні кельтів, ні венедів, ні Криту з його першої писемністю ... навіть Троянська війна згадується побіжно, ніби чисто междеревенская розбирання.
Спробував би хто-небудь внести до шкільних підручників Ізраїлю докази, що Мойсей не був євреєм, а був позашлюбним сином єгипетського фараона, як стверджували часом антисеміти, посилаючись на Фрейда.
Я завжди дружив з євреями і багато чому у них навчився. Ще раз повторюю: поважати свій рід ми повинні вчитися у них! Тоді і діти наші будуть слухатися своїх батьків, як найчастіше і буває в єврейських сім'ях.
Цікаво, наша влада замислювалися коли-небудь серйозно, чому наші молоді люди йдуть в скінхеди, в секти з шовіністичними і націоналістичними поглядами? Я думаю, одна з головних причин - комплекс неповноцінності. На зміну природного гордості за свою історію приходить гординя, народжена неприйняттям брехні і Кривди. Немає нічого небезпечнішого, ніж російський народ, що живе в гордині, що не знає навіть значення слова «рус»!
Як міркують сьогодні неповноцінно освічені молоді люди? Ах, ми без роду, без племені? Ми ні на що не здатні? Ми історичний відстій? Тоді ми вам всім зараз покажемо!
На жаль, до сих пір в офіційній історії перемагає норманська теорія. Вона ж «кодує» молодь і в шкільних підручниках.
Ми з моїми помічниками на одному з інтернетівських форумів провели опитування молоді не під моїм ім'ям:
«Ким, на вашу думку, був Рюрик за національністю?»
Більшість відповіло ... шведом! Трохи менша кількість опитаних назвали його Норвегії / причому навіть не норвежцем /. Троє відповіли - фін. Двоє - німець. Тільки один чомусь вважав, що Рюрик англієць. Сорок відсотків відповідей - «Я точно не знаю, та й яке це має значення». Чимало тих, хто перепитав: «А хто це?» Але одна відповідь мені сподобався особливо:
- А, Рюрик ... Ну це той, хто у нас в місті кришує бензоколонки. Але його недавно посадили разом з кренделі.
Нормально, да? Рюрик, виявляється, друган Кренделя.
Ну і як ці мо? Дязя святкуватимуть 1150 лет з дня заснування Русі? За що випивати? Які говорити тости? Розумію. Ми разом з втраченою історією втратили і сенс наших споконвічних свят. П'ємо, та й все! Ну, ще закушує. Ну і добре, і досить. Перепилися, об'їлися - свято вдалося!
Правда, за останній час все більше з'являється в Росії людей, які самі для себе прояснюють наше минуле, не бажаючи більше жити в Кривді. Приймають це минуле з його достоїнствами і недоліками одночасно. Чимало слов'янських клубів відкрилося в різних містах Росії. У багатьох з них я бував і зустрічався з хлопцями. Я знаю, на відміну від більшості в Росії, що вони вже правду знають. Але їх, на жаль, поки замало, щоб ми коли-небудь вибрали з них гідних правителів, що дбають за Вітчизну.
Щоб виринути з Кривди, сьогодні нашою історією повинні займатися не оступінення академіки, керовані політиками, а ... слідчі! Такий собі сучасний Шерлок Холмс. Дати йому чітке завдання: «Знайти вкрадену бувальщина!» Зібрати докази-докази, вказати на винних і на тих, хто скоїв підроблення, після чого передати справу в загальнонародний суд. Але тільки не в Басманний.
Я уявив собі, що б зробив в цьому випадку мій улюблений Ліванов-Холмс: по-перше, він би сів в крісло, запалив люльку, затягнувся і на пару днів задумався ... Тихо сам з собою повів розмову. Однією з перших його вельми логічних думок була б, напевно, наступна: щоб точно зрозуміти, ким були перші князі на Русі, треба зрозуміти, ким вони не могли бути! А для цього необхідно допитати свідків. Історики, які тремтять дрібним тремтінням за свої премії, пенсії і гранти, вважають, що свідків не залишилося, а насправді їх тьма-тьмуща: літописи, які у «оступінення» не прийнято згадувати; археологічні розкопки останнього часу, про які не прийнято говорити, інакше проявиться та брехня, від якої нас хотів захистити ще Ломоносов ... Робота, яка спочатку здалася б Шерлоку Холмсу надзвичайно складною, виявилася б на його подив набагато простіше. Я впевнений, що вже через тиждень-другий він би покликав свого друга Ватсона і сказав йому:
- Ватсон, перші руські князі ніколи не були скандинавами!
- Як Ви до цього додумалися, Холмс?
- Елементарно, Ватсон! Я допитав всіх цих свідків. (При цьому Холмс б вказав на стопку книг, літописів, хронік, наукових праць іноземних археологів.) Висновок однозначний! Докази наявності! Але про них давайте, Ватсон, в наступний раз. Після такої напруженої роботи мені треба відпочити, розкурити нову трубку. Приходьте через пару днів. Я Вас порадую. Ми наближаємося до розгадки таємниці таємниць російської історії.

переглядів: 12594