Топ новостей


РЕКЛАМА



Календарь

Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму - Новини України - Ніхто не губить Україну так, як ті, хто професійно люблять її за гроші. | СЬОГОДНІ

  1. Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму 18 червня 2010, 15:29 Переглядів: Ух ти!...
  2. Орфографічна помилка в тексті:
  3. Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму
  4. АВТОР:
  5. Орфографічна помилка в тексті:
  6. Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму
  7. АВТОР:
  8. Орфографічна помилка в тексті:

Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму

18 червня 2010, 15:29 Переглядів:

18 червня 2010, 15:29 Переглядів:

Ух ти! На небувалу висоту стрибнула в СРСР культура України.

Розмірковуючи про те, чому після незалежності Україна не розвивається, а повільно згасає, я прийшов до висновку, що інакше і бути не може. Ідеологією країни став націоналізм. А він в Україні з народження був побудований на брехні - тотально перебріхував минуле і брехав про небувалий розквіт в майбутньому. Ми всі живемо під владою ідеологічної утопії, яка знищує навіть тих, хто в неї вірить. Боячись подивитися правді в очі, наші громадяни не можуть адекватно сприймати реальність. Вийшов зачароване коло: саме міф про ідеальну Україну і губить Україну реальну.

БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ - "СОЮЗНИК" РОСІЙСЬКОГО ЦАРЯ. А ДОКАЗИ?

Казку про "рівноправному союзі" Богдана Хмельницького з московським царем запускали, починаючи з початку XX століття. Одним з головних її пропагандистів був батько ідеї самостійності Микола Міхновський. Сенс цієї "качки" був в обгрунтуванні від'єднання України від Російської імперії: мовляв, цар порушив наші права і ми можемо піти на всі чотири сторони.

Але будь-який мало-мальськи знайомий з історією людина розуміє, що рівноправний союз між самодержавним спадковим монархом величезної країни і ватажком козачого війська, яким офіційно був Хмельницький, неможливий в принципі. Всі документи показують, що Богдан просився саме в підданство. Інших відносин він просто не уявляв. Ні Хмельницький, ні змінили його Виговський, Дорошенко, Самійлович або Мазепа не доросли до ідеї незалежності. Вони всього лише шукали нового сюзерена. Дорошенко бачив такого верховного владику в турецькому султанові. Виговський - в польському королі. Мазепа - або в російській царя, або в короля Швеції. Васалітет Богдана не уявляв нічого виняткового в цьому переліку. Хмельницький був прийнятий разом з військом в московське підданство рішенням Земського собору 1653 року що і закріпив присягою на так званій Переяславській Раді наступного року. Поіменний присягу принесли і всі козаки - близько 60 тисяч осіб. Після цього до кінця життя Богдан Хмельницький всі документи підписував як "Гетьман Війська Запорозького Його Царської Величності".

Вірнопідданий гетьман Богдан Хмельницький і його владика, цар Олексій Михайлович
Вірнопідданий гетьман Богдан Хмельницький і його владика, цар Олексій Михайлович

Ці відносини з Москвою порушив перший після Хмельницького гетьман Іван Виговський, захотів повернутися в польське підданство. Більшість козаків його не підтримали. Це і стало початком двох десятиліть міжусобиць, які отримали назву Велика Руїна. Такі факти. Все інше - вигадки. Сучасники і спадкоємці Богдана добре розуміли суть його юридичних відносин з Москвою. Навіть в так званій "конституції Орлика" є фраза про Богдана Хмельницького: "визволити з Польського підданства Запорозьке військо і народ поневолений і утисненний Малоросійський, піддався з оним добровільно під самодержавну руку великих государів, царів і Великих Князів, повелителів Російських".

Царизму і СРСР НЕ губили УКРАЇНСЬКУ КУЛЬТУРУ, А НАВПАКИ - розвивати

Досить подивитися на вихідні дані перших видань, з яких почалася наша література, щоб спростувати твердження, ніби царське самодержавство гнітило українську культуру. І "Енеїда" Котляревського, і "Кобзар" Шевченка побачили світ не де-небудь, а в Санкт-Петербурзі. Перша - в 1798 році, а другий - в 1840-м. Причому дати виходу обох творів припали на самі реакційні царювання - Павла I і Миколи I. Вдумайтеся: якби імперія поставила мету винищити українську вільну думку, хіба б вона дозволила публікувати її кращі досягнення прямо в своїй столиці?

Але ж Котляревський і Шевченко були не самотні. У петербурзьких журналах і видавництвах виходили твори Квітки-Основ'яненка, Пантелеймона Куліша, "ультранаціоналістична" по духу "Історія русів" і навіть "Історія України" Грушевського, який в рік її виходу викладав у Львівському університеті на території Австро-Угорщини. Все це дало повне право автору романсу "Очі чорні", українському дворянину Євгену Гребінці, помітити в одному з листів: "Петербург є колонія освічених малоросіян". Траплялося, що деякі твори українських письменників або журнали, де вони виходили, забороняли цензурою. Але не за те, що вони - українські! А за те, що підривали підвалини держави! Так надходить будь-яка держава. Якщо сьогодні хтось почне публікувати заклики до розчленування України або збройного повстання, їх теж заборонять. У радянські часи підтримка офіційною Москвою української культури взагалі прийняла небачені розміри. У 20-ті роки вона вилилася в політику українізації. Українські театри були взяті на госсодержаніе. Союз письменників, по суті, став міністерством літератури. Розмах українського радянського кіновиробництва навряд чи буде перевершений в незалежній антирадянської України в найближчі 300 років! Так де пригнічення? На мою думку, яворівських і павличек "доугнеталі" до того, що вони стали просто з жиру біситися.

Антисемітські ЛЖЕКОНСТІТУЦІЯ ПИЛИПА ОРЛИКА

Орлик: Не допускаті іновірцем співжиття на Україні, а найбарзей зловерия жидівська
Орлик: "Не допускаті іновірцем співжиття на Україні, а найбарзей зловерия жидівська" ...

"А ви читали цю саму" конституцію "Орлика?" - питав я всіх, хто стверджував, що вона була першим подібним юридичним пам'ятником у світі. Жодного разу не було такого, щоб мій співрозмовник її читав. Тільки й міг повторювати, як папуга: "Перша в мире, перша в мире" ...

Задумайтесь, чому слово "конституція" неукраїнське, а латинське? Якби Орлик мав пріоритетом у винаході конституцій, то для позначення цього поняття в світовій лексикон увійшов би саме український термін. Так завжди буває. Винайшли англійці танк, французи - коньяк, а російські - балалайку, і розлетілися по світу відповідні глибоко національні слова. Виходить, до конституції Орлика були і інші конституції? А як же! Причому стільки, що й перерахувати їх неможливо. "Конституціями", що в перекладі з латині означає "пристрій", в Європі задовго до Орлика називали статути цехів, міст, договору між різними сторонами (до речі, слово "консенсус" - "згода", яке так люблять наші політики, однокореневе з " конституцією ") і ще купи подібних документів.

Фортеця в Бендерах
Фортеця в Бендерах. Тут в 1710 році купка емігрантів написала російською мовою документ, навіть не підозрюючи, що це "конституція"

"Конституція" Орлика (точніше, лжеконстітуція) з'явилася в 1710 році, коли він опинився в Бендерах разом зі втік з-під Полтави Карлом XII. Незадовго до цього помер Мазепа. Купка швидкої старшини обрала новим гетьманом Орлика і попросилася в підданство до шведського короля. Карл уважив це прохання. Залишалося ще врегулювати відносини між самим Орликом і його емігрантським "урядом", боявшимся, що новий "гетьман" стане таким же диктатором, як покійний Мазепа. Результатом цього "междусобойчика" і стало кілька сторінок тексту, в оригіналі що звався не «конституція", а "Договори і постанови між гетьманом Орликом і Військом Запорізьким". А написаний він був російською мовою! Правда, не зовсім чистому, а схожому на сучасний суржик: "Дивний і незбагненний у долях своїх Бог, милосердний в довготерпіння, праведний у страті, яко завжди, від качана видимого сього світу, на праведному правосуддя свого мірило, едни Панства і народи підносить, інші за гріхи та беззаконня гамує "...

У цьому документі жодного разу не вжито словосполучення "український народ" - всюди тільки "малоросійський": "Нехай станеться на вікопомного війська Запорозького та всього народу Малоросійського славу і пам'ятку!", "Народ поневолений і утисненний Малоросійський" і т. Д. Нагадаю, що все, пов'язане з "малоросійством", викликало крайнє роздратування у президента Ющенка. Але "конституцію" Орлика він любив - напевно, теж не читав.

Карл XII, за Орліковський "конституції", названий "Наяснейшім Протектором Нашим, Королівським Величністю Шведським", з волі якого вирішено "избрати собі нового гетьмана", що і було виконано. Таким чином, по розрекламованої націоналістами "першій в мире конституції", Україна є васалом шведського короля і кожного нового президента зобов'язана обирати, випросивши на те згоди у офіційного Стокгольма, бо тамтешніх владик він називає "вічними протекторами України". Але, на щастя, це просто фількіна грамота - по імені її автора гетьмана Пилипа (а не Пилипа!) Орлика, як він названий в тексті.

З цієї ж "конституції" потрібно терміново відновити Кримське ханство і почати з ним дружити, "аби ні в чому з панством Кримським приязнь і побратимство не порушувати", а всіх іновірців вигнати з території України і, перш за все, євреїв: "Не допускаті іновірцем співжиття на Україні, а найбарзей зловерия жидівська ". Таким чином, "геніальна" і "незрівнянна" конституція Орлика є яскравим зразком відверто антисемітської літератури в дусі чи то пізнього середньовіччя, то чи раннього нацизму, дійсно на століття випередила вчення Адольфа Гітлера. Після цього дослівного уривка читач, напевно, здогадався, чому плоди юридичних "прозрінь" Орлика націоналісти так люблять вихваляти, але бояться цитувати. Адже, згідно з його конституції, з України потрібно вигнати взагалі ВСІХ її нинішніх громадян - і мусульман, і уніатів, і навіть православних! Конституція Орлика визнавала тільки "віру православну Східного сповідання, під послушенством Святійшого Апостольського Фрон Константинопольського". Але саме цього різновиду православ'я в нинішній Україні і не існує! Всім потрібно йти в вигнання, за заповітом божевільного релігійного маніяка Філіпа, який, до речі, навіть не був українцем, народившись від чеха-католика на території Білорусії!

Закінчується текст, підписаний Орликом, його присягою. Здогадайтеся, кому? "Вітчизні Малоросійської, вподобавши нашой", якій він клянеться "ці договори і постанови" повністю дотримуватися. На весь текст слово "конституція» не вжито жодного разу!

ГРУШЕВСЬКИЙ - ПЕРШИЙ ПРЕЗИДЕНТ. ТАКА Ж ЧУШЬ, ЯК З ЛЖЕКОНСТІТУЦІЕЙ

Михайло Сергійович
Михайло Сергійович. Чи не був президентом навіть Академії наук

Самий легко спростовуваний міф. В конституції України епохи Грушевського не було посади президента. Сам він значився головою Центральної Ради. Від Української Народної Республіки і особисто пана Грушевського залишилися гори паперів з автографами і без. Але не існує і ніколи не існувало жодного документа, де б він виступав як президент. Натомість досі ведуться дискусії, встигла прийняти Центральна Рада конституцію або в розпорядженні істориків знаходиться тільки один з її проектів. З таким же успіхом Грушевського можна оголосити першим українським імператором. Найбільш повно міф про "президентства" Грушевського розвінчаний в книзі Павла Усенка "Чи БУВ Михайло Грушевський президентом України?", Що вийшла ще в 2003 році. Її автор дотепно висловив суть своїх досліджень так: "Не можна посмертно вібітісь у президенти країни, пак такой, де презідентування и в заводі НЕ пробував".

Відділ - заживемо КРАЩЕ ВСІХ. І ВІДРАЗУ МІНУС 6 МІЛЬЙОНІВ ...

Вперед у минуле
Вперед у минуле. Розлучення з СРСР призвів до деіндустріалізації України

Головна теза націоналістів в 1991 році звучав так: "Москалі з'їли нашу ковбасу. Відділімося и зразу зажівемо краще". Хоча в області виробництва тієї ж свинини УРСР демонструвала найнижчий показник по Союзу, з розрахунку на один свинячий п'ятачок. Перевірити цю тезу на практиці довелося, заплативши за 20 років скороченням населення на 6 млн чоловік, не рахуючи приблизно 4 млн трудових мігрантів, які залишили Україну. По суті, заради незалежності лягло ціле покоління людей, народжених в кінці 30-х і в 90-е виходили на пенсію. Вони не витримали гіперінфляції, зниження рівня життя і соціального стресу, викликаного тотальним зміною суспільства. Це набагато більше, ніж загинуло під час Голодомору. Трагедію цієї жертви в Україні не зрозуміли поки не тільки верхи, а й значна частина низів.

Але ще в липні 1991 року ряд вчених Інституту економіки АН УРСР опублікували в газеті "Правда України" цикл статей, які обгрунтовували вигідність для республіки збереження СРСР. Їх обґрунтування підкріплювалися цифрами. Економіка України на 75% була інтегрована в загальнорадянської і, перш за все, в російську. РСФCР поставляла УРСР в рамках єдиного економічного простору енергоносії, сировину, верстати та автомобілі в середньому за ціною 3% від тодішніх світових. У відповідь радянська Україна радянської же Росії - труби, метал і продовольство в середньому за цінами від 8 до 30% світових. Економісти прийшли до висновку, що після розвалу Союзу Росія насамперед буде піднімати ціни на свою продукцію і енергоносії до світових. Прогнозований дефіцит торгового балансу повинен був скласти в цьому випадку 10 млрд доларів на рік, що і сталося. Це попередження ніхто не почув. Одні збиралися нагріти руки на розподілі "загальнонародної" власності, а інші - заворожено слухали красиву казку про ковбасу, яку відберуть у москаля.

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram

Ви зараз переглядаєте новина "Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму". інші Останні новини України дивіться в блоці "Останні новини"

АВТОР:

Олесь Бузина

Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter

Орфографічна помилка в тексті:

Послати повідомлення про помилку автора?

Виділіть некоректний текст мишкою

Дякуємо! Повідомлення відправлено.

Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму

18 червня 2010, 15:29 Переглядів:

18 червня 2010, 15:29 Переглядів:

Ух ти! На небувалу висоту стрибнула в СРСР культура України.

Розмірковуючи про те, чому після незалежності Україна не розвивається, а повільно згасає, я прийшов до висновку, що інакше і бути не може. Ідеологією країни став націоналізм. А він в Україні з народження був побудований на брехні - тотально перебріхував минуле і брехав про небувалий розквіт в майбутньому. Ми всі живемо під владою ідеологічної утопії, яка знищує навіть тих, хто в неї вірить. Боячись подивитися правді в очі, наші громадяни не можуть адекватно сприймати реальність. Вийшов зачароване коло: саме міф про ідеальну Україну і губить Україну реальну.

БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ - "СОЮЗНИК" РОСІЙСЬКОГО ЦАРЯ. А ДОКАЗИ?

Казку про "рівноправному союзі" Богдана Хмельницького з московським царем запускали, починаючи з початку XX століття. Одним з головних її пропагандистів був батько ідеї самостійності Микола Міхновський. Сенс цієї "качки" був в обгрунтуванні від'єднання України від Російської імперії: мовляв, цар порушив наші права і ми можемо піти на всі чотири сторони.

Але будь-який мало-мальськи знайомий з історією людина розуміє, що рівноправний союз між самодержавним спадковим монархом величезної країни і ватажком козачого війська, яким офіційно був Хмельницький, неможливий в принципі. Всі документи показують, що Богдан просився саме в підданство. Інших відносин він просто не уявляв. Ні Хмельницький, ні змінили його Виговський, Дорошенко, Самійлович або Мазепа не доросли до ідеї незалежності. Вони всього лише шукали нового сюзерена. Дорошенко бачив такого верховного владику в турецькому султанові. Виговський - в польському королі. Мазепа - або в російській царя, або в короля Швеції. Васалітет Богдана не уявляв нічого виняткового в цьому переліку. Хмельницький був прийнятий разом з військом в московське підданство рішенням Земського собору 1653 року що і закріпив присягою на так званій Переяславській Раді наступного року. Поіменний присягу принесли і всі козаки - близько 60 тисяч осіб. Після цього до кінця життя Богдан Хмельницький всі документи підписував як "Гетьман Війська Запорозького Його Царської Величності".

Вірнопідданий гетьман Богдан Хмельницький і його владика, цар Олексій Михайлович
Вірнопідданий гетьман Богдан Хмельницький і його владика, цар Олексій Михайлович

Ці відносини з Москвою порушив перший після Хмельницького гетьман Іван Виговський, захотів повернутися в польське підданство. Більшість козаків його не підтримали. Це і стало початком двох десятиліть міжусобиць, які отримали назву Велика Руїна. Такі факти. Все інше - вигадки. Сучасники і спадкоємці Богдана добре розуміли суть його юридичних відносин з Москвою. Навіть в так званій "конституції Орлика" є фраза про Богдана Хмельницького: "визволити з Польського підданства Запорозьке військо і народ поневолений і утисненний Малоросійський, піддався з оним добровільно під самодержавну руку великих государів, царів і Великих Князів, повелителів Російських".

Царизму і СРСР НЕ губили УКРАЇНСЬКУ КУЛЬТУРУ, А НАВПАКИ - розвивати

Досить подивитися на вихідні дані перших видань, з яких почалася наша література, щоб спростувати твердження, ніби царське самодержавство гнітило українську культуру. І "Енеїда" Котляревського, і "Кобзар" Шевченка побачили світ не де-небудь, а в Санкт-Петербурзі. Перша - в 1798 році, а другий - в 1840-м. Причому дати виходу обох творів припали на самі реакційні царювання - Павла I і Миколи I. Вдумайтеся: якби імперія поставила мету винищити українську вільну думку, хіба б вона дозволила публікувати її кращі досягнення прямо в своїй столиці?

Але ж Котляревський і Шевченко були не самотні. У петербурзьких журналах і видавництвах виходили твори Квітки-Основ'яненка, Пантелеймона Куліша, "ультранаціоналістична" по духу "Історія русів" і навіть "Історія України" Грушевського, який в рік її виходу викладав у Львівському університеті на території Австро-Угорщини. Все це дало повне право автору романсу "Очі чорні", українському дворянину Євгену Гребінці, помітити в одному з листів: "Петербург є колонія освічених малоросіян". Траплялося, що деякі твори українських письменників або журнали, де вони виходили, забороняли цензурою. Але не за те, що вони - українські! А за те, що підривали підвалини держави! Так надходить будь-яка держава. Якщо сьогодні хтось почне публікувати заклики до розчленування України або збройного повстання, їх теж заборонять. У радянські часи підтримка офіційною Москвою української культури взагалі прийняла небачені розміри. У 20-ті роки вона вилилася в політику українізації. Українські театри були взяті на госсодержаніе. Союз письменників, по суті, став міністерством літератури. Розмах українського радянського кіновиробництва навряд чи буде перевершений в незалежній антирадянської України в найближчі 300 років! Так де пригнічення? На мою думку, яворівських і павличек "доугнеталі" до того, що вони стали просто з жиру біситися.

Антисемітські ЛЖЕКОНСТІТУЦІЯ ПИЛИПА ОРЛИКА

Орлик: Не допускаті іновірцем співжиття на Україні, а найбарзей зловерия жидівська
Орлик: "Не допускаті іновірцем співжиття на Україні, а найбарзей зловерия жидівська" ...

"А ви читали цю саму" конституцію "Орлика?" - питав я всіх, хто стверджував, що вона була першим подібним юридичним пам'ятником у світі. Жодного разу не було такого, щоб мій співрозмовник її читав. Тільки й міг повторювати, як папуга: "Перша в мире, перша в мире" ...

Задумайтесь, чому слово "конституція" неукраїнське, а латинське? Якби Орлик мав пріоритетом у винаході конституцій, то для позначення цього поняття в світовій лексикон увійшов би саме український термін. Так завжди буває. Винайшли англійці танк, французи - коньяк, а російські - балалайку, і розлетілися по світу відповідні глибоко національні слова. Виходить, до конституції Орлика були і інші конституції? А як же! Причому стільки, що й перерахувати їх неможливо. "Конституціями", що в перекладі з латині означає "пристрій", в Європі задовго до Орлика називали статути цехів, міст, договору між різними сторонами (до речі, слово "консенсус" - "згода", яке так люблять наші політики, однокореневе з " конституцією ") і ще купи подібних документів.

Фортеця в Бендерах
Фортеця в Бендерах. Тут в 1710 році купка емігрантів написала російською мовою документ, навіть не підозрюючи, що це "конституція"

"Конституція" Орлика (точніше, лжеконстітуція) з'явилася в 1710 році, коли він опинився в Бендерах разом зі втік з-під Полтави Карлом XII. Незадовго до цього помер Мазепа. Купка швидкої старшини обрала новим гетьманом Орлика і попросилася в підданство до шведського короля. Карл уважив це прохання. Залишалося ще врегулювати відносини між самим Орликом і його емігрантським "урядом", боявшимся, що новий "гетьман" стане таким же диктатором, як покійний Мазепа. Результатом цього "междусобойчика" і стало кілька сторінок тексту, в оригіналі що звався не «конституція", а "Договори і постанови між гетьманом Орликом і Військом Запорізьким". А написаний він був російською мовою! Правда, не зовсім чистому, а схожому на сучасний суржик: "Дивний і незбагненний у долях своїх Бог, милосердний в довготерпіння, праведний у страті, яко завжди, від качана видимого сього світу, на праведному правосуддя свого мірило, едни Панства і народи підносить, інші за гріхи та беззаконня гамує "...

У цьому документі жодного разу не вжито словосполучення "український народ" - всюди тільки "малоросійський": "Нехай станеться на вікопомного війська Запорозького та всього народу Малоросійського славу і пам'ятку!", "Народ поневолений і утисненний Малоросійський" і т. Д. Нагадаю, що все, пов'язане з "малоросійством", викликало крайнє роздратування у президента Ющенка. Але "конституцію" Орлика він любив - напевно, теж не читав.

Карл XII, за Орліковський "конституції", названий "Наяснейшім Протектором Нашим, Королівським Величністю Шведським", з волі якого вирішено "избрати собі нового гетьмана", що і було виконано. Таким чином, по розрекламованої націоналістами "першій в мире конституції", Україна є васалом шведського короля і кожного нового президента зобов'язана обирати, випросивши на те згоди у офіційного Стокгольма, бо тамтешніх владик він називає "вічними протекторами України". Але, на щастя, це просто фількіна грамота - по імені її автора гетьмана Пилипа (а не Пилипа!) Орлика, як він названий в тексті.

З цієї ж "конституції" потрібно терміново відновити Кримське ханство і почати з ним дружити, "аби ні в чому з панством Кримським приязнь і побратимство не порушувати", а всіх іновірців вигнати з території України і, перш за все, євреїв: "Не допускаті іновірцем співжиття на Україні, а найбарзей зловерия жидівська ". Таким чином, "геніальна" і "незрівнянна" конституція Орлика є яскравим зразком відверто антисемітської літератури в дусі чи то пізнього середньовіччя, то чи раннього нацизму, дійсно на століття випередила вчення Адольфа Гітлера. Після цього дослівного уривка читач, напевно, здогадався, чому плоди юридичних "прозрінь" Орлика націоналісти так люблять вихваляти, але бояться цитувати. Адже, згідно з його конституції, з України потрібно вигнати взагалі ВСІХ її нинішніх громадян - і мусульман, і уніатів, і навіть православних! Конституція Орлика визнавала тільки "віру православну Східного сповідання, під послушенством Святійшого Апостольського Фрон Константинопольського". Але саме цього різновиду православ'я в нинішній Україні і не існує! Всім потрібно йти в вигнання, за заповітом божевільного релігійного маніяка Філіпа, який, до речі, навіть не був українцем, народившись від чеха-католика на території Білорусії!

Закінчується текст, підписаний Орликом, його присягою. Здогадайтеся, кому? "Вітчизні Малоросійської, вподобавши нашой", якій він клянеться "ці договори і постанови" повністю дотримуватися. На весь текст слово "конституція» не вжито жодного разу!

ГРУШЕВСЬКИЙ - ПЕРШИЙ ПРЕЗИДЕНТ. ТАКА Ж ЧУШЬ, ЯК З ЛЖЕКОНСТІТУЦІЕЙ

Михайло Сергійович
Михайло Сергійович. Чи не був президентом навіть Академії наук

Самий легко спростовуваний міф. В конституції України епохи Грушевського не було посади президента. Сам він значився головою Центральної Ради. Від Української Народної Республіки і особисто пана Грушевського залишилися гори паперів з автографами і без. Але не існує і ніколи не існувало жодного документа, де б він виступав як президент. Натомість досі ведуться дискусії, встигла прийняти Центральна Рада конституцію або в розпорядженні істориків знаходиться тільки один з її проектів. З таким же успіхом Грушевського можна оголосити першим українським імператором. Найбільш повно міф про "президентства" Грушевського розвінчаний в книзі Павла Усенка "Чи БУВ Михайло Грушевський президентом України?", Що вийшла ще в 2003 році. Її автор дотепно висловив суть своїх досліджень так: "Не можна посмертно вібітісь у президенти країни, пак такой, де презідентування и в заводі НЕ пробував".

Відділ - заживемо КРАЩЕ ВСІХ. І ВІДРАЗУ МІНУС 6 МІЛЬЙОНІВ ...

Вперед у минуле
Вперед у минуле. Розлучення з СРСР призвів до деіндустріалізації України

Головна теза націоналістів в 1991 році звучав так: "Москалі з'їли нашу ковбасу. Відділімося и зразу зажівемо краще". Хоча в області виробництва тієї ж свинини УРСР демонструвала найнижчий показник по Союзу, з розрахунку на один свинячий п'ятачок. Перевірити цю тезу на практиці довелося, заплативши за 20 років скороченням населення на 6 млн чоловік, не рахуючи приблизно 4 млн трудових мігрантів, які залишили Україну. По суті, заради незалежності лягло ціле покоління людей, народжених в кінці 30-х і в 90-е виходили на пенсію. Вони не витримали гіперінфляції, зниження рівня життя і соціального стресу, викликаного тотальним зміною суспільства. Це набагато більше, ніж загинуло під час Голодомору. Трагедію цієї жертви в Україні не зрозуміли поки не тільки верхи, а й значна частина низів.

Але ще в липні 1991 року ряд вчених Інституту економіки АН УРСР опублікували в газеті "Правда України" цикл статей, які обгрунтовували вигідність для республіки збереження СРСР. Їх обґрунтування підкріплювалися цифрами. Економіка України на 75% була інтегрована в загальнорадянської і, перш за все, в російську. РСФCР поставляла УРСР в рамках єдиного економічного простору енергоносії, сировину, верстати та автомобілі в середньому за ціною 3% від тодішніх світових. У відповідь радянська Україна радянської же Росії - труби, метал і продовольство в середньому за цінами від 8 до 30% світових. Економісти прийшли до висновку, що після розвалу Союзу Росія насамперед буде піднімати ціни на свою продукцію і енергоносії до світових. Прогнозований дефіцит торгового балансу повинен був скласти в цьому випадку 10 млрд доларів на рік, що і сталося. Це попередження ніхто не почув. Одні збиралися нагріти руки на розподілі "загальнонародної" власності, а інші - заворожено слухали красиву казку про ковбасу, яку відберуть у москаля.

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram

Ви зараз переглядаєте новина "Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму". інші Останні новини України дивіться в блоці "Останні новини"

АВТОР:

Олесь Бузина

Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter

Орфографічна помилка в тексті:

Послати повідомлення про помилку автора?

Виділіть некоректний текст мишкою

Спасибі! Повідомлення надіслано.

Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму

18 червня 2010, 15:29 Переглядів:

18 червня 2010, 15:29 Переглядів:

Ух ти! На небувалу висоту стрибнула в СРСР культура України.

Розмірковуючи про те, чому після незалежності Україна не розвивається, а повільно згасає, я прийшов до висновку, що інакше і бути не може. Ідеологією країни став націоналізм. А він в Україні з народження був побудований на брехні - тотально перебріхував минуле і брехав про небувалий розквіт в майбутньому. Ми всі живемо під владою ідеологічної утопії, яка знищує навіть тих, хто в неї вірить. Боячись подивитися правді в очі, наші громадяни не можуть адекватно сприймати реальність. Вийшов зачароване коло: саме міф про ідеальну Україну і губить Україну реальну.

БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ - "СОЮЗНИК" РОСІЙСЬКОГО ЦАРЯ. А ДОКАЗИ?

Казку про "рівноправному союзі" Богдана Хмельницького з московським царем запускали, починаючи з початку XX століття. Одним з головних її пропагандистів був батько ідеї самостійності Микола Міхновський. Сенс цієї "качки" був в обгрунтуванні від'єднання України від Російської імперії: мовляв, цар порушив наші права і ми можемо піти на всі чотири сторони.

Але будь-який мало-мальськи знайомий з історією людина розуміє, що рівноправний союз між самодержавним спадковим монархом величезної країни і ватажком козачого війська, яким офіційно був Хмельницький, неможливий в принципі. Всі документи показують, що Богдан просився саме в підданство. Інших відносин він просто не уявляв. Ні Хмельницький, ні змінили його Виговський, Дорошенко, Самійлович або Мазепа не доросли до ідеї незалежності. Вони всього лише шукали нового сюзерена. Дорошенко бачив такого верховного владику в турецькому султанові. Виговський - в польському королі. Мазепа - або в російській царя, або в короля Швеції. Васалітет Богдана не уявляв нічого виняткового в цьому переліку. Хмельницький був прийнятий разом з військом в московське підданство рішенням Земського собору 1653 року що і закріпив присягою на так званій Переяславській Раді наступного року. Поіменний присягу принесли і всі козаки - близько 60 тисяч осіб. Після цього до кінця життя Богдан Хмельницький всі документи підписував як "Гетьман Війська Запорозького Його Царської Величності".

Вірнопідданий гетьман Богдан Хмельницький і його владика, цар Олексій Михайлович
Вірнопідданий гетьман Богдан Хмельницький і його владика, цар Олексій Михайлович

Ці відносини з Москвою порушив перший після Хмельницького гетьман Іван Виговський, захотів повернутися в польське підданство. Більшість козаків його не підтримали. Це і стало початком двох десятиліть міжусобиць, які отримали назву Велика Руїна. Такі факти. Все інше - вигадки. Сучасники і спадкоємці Богдана добре розуміли суть його юридичних відносин з Москвою. Навіть в так званій "конституції Орлика" є фраза про Богдана Хмельницького: "визволити з Польського підданства Запорозьке військо і народ поневолений і утисненний Малоросійський, піддався з оним добровільно під самодержавну руку великих государів, царів і Великих Князів, повелителів Російських".

Царизму і СРСР НЕ губили УКРАЇНСЬКУ КУЛЬТУРУ, А НАВПАКИ - розвивати

Досить подивитися на вихідні дані перших видань, з яких почалася наша література, щоб спростувати твердження, ніби царське самодержавство гнітило українську культуру. І "Енеїда" Котляревського, і "Кобзар" Шевченка побачили світ не де-небудь, а в Санкт-Петербурзі. Перша - в 1798 році, а другий - в 1840-м. Причому дати виходу обох творів припали на самі реакційні царювання - Павла I і Миколи I. Вдумайтеся: якби імперія поставила мету винищити українську вільну думку, хіба б вона дозволила публікувати її кращі досягнення прямо в своїй столиці?

Але ж Котляревський і Шевченко були не самотні. У петербурзьких журналах і видавництвах виходили твори Квітки-Основ'яненка, Пантелеймона Куліша, "ультранаціоналістична" по духу "Історія русів" і навіть "Історія України" Грушевського, який в рік її виходу викладав у Львівському університеті на території Австро-Угорщини. Все це дало повне право автору романсу "Очі чорні", українському дворянину Євгену Гребінці, помітити в одному з листів: "Петербург є колонія освічених малоросіян". Траплялося, що деякі твори українських письменників або журнали, де вони виходили, забороняли цензурою. Але не за те, що вони - українські! А за те, що підривали підвалини держави! Так надходить будь-яка держава. Якщо сьогодні хтось почне публікувати заклики до розчленування України або збройного повстання, їх теж заборонять. У радянські часи підтримка офіційною Москвою української культури взагалі прийняла небачені розміри. У 20-ті роки вона вилилася в політику українізації. Українські театри були взяті на госсодержаніе. Союз письменників, по суті, став міністерством літератури. Розмах українського радянського кіновиробництва навряд чи буде перевершений в незалежній антирадянської України в найближчі 300 років! Так де пригнічення? На мою думку, яворівських і павличек "доугнеталі" до того, що вони стали просто з жиру біситися.

Антисемітські ЛЖЕКОНСТІТУЦІЯ ПИЛИПА ОРЛИКА

Орлик: Не допускаті іновірцем співжиття на Україні, а найбарзей зловерия жидівська
Орлик: "Не допускаті іновірцем співжиття на Україні, а найбарзей зловерия жидівська" ...

"А ви читали цю саму" конституцію "Орлика?" - питав я всіх, хто стверджував, що вона була першим подібним юридичним пам'ятником у світі. Жодного разу не було такого, щоб мій співрозмовник її читав. Тільки й міг повторювати, як папуга: "Перша в мире, перша в мире" ...

Задумайтесь, чому слово "конституція" неукраїнське, а латинське? Якби Орлик мав пріоритетом у винаході конституцій, то для позначення цього поняття в світовій лексикон увійшов би саме український термін. Так завжди буває. Винайшли англійці танк, французи - коньяк, а російські - балалайку, і розлетілися по світу відповідні глибоко національні слова. Виходить, до конституції Орлика були і інші конституції? А як же! Причому стільки, що й перерахувати їх неможливо. "Конституціями", що в перекладі з латині означає "пристрій", в Європі задовго до Орлика називали статути цехів, міст, договору між різними сторонами (до речі, слово "консенсус" - "згода", яке так люблять наші політики, однокореневе з " конституцією ") і ще купи подібних документів.

Фортеця в Бендерах
Фортеця в Бендерах. Тут в 1710 році купка емігрантів написала російською мовою документ, навіть не підозрюючи, що це "конституція"

"Конституція" Орлика (точніше, лжеконстітуція) з'явилася в 1710 році, коли він опинився в Бендерах разом зі втік з-під Полтави Карлом XII. Незадовго до цього помер Мазепа. Купка швидкої старшини обрала новим гетьманом Орлика і попросилася в підданство до шведського короля. Карл уважив це прохання. Залишалося ще врегулювати відносини між самим Орликом і його емігрантським "урядом", боявшимся, що новий "гетьман" стане таким же диктатором, як покійний Мазепа. Результатом цього "междусобойчика" і стало кілька сторінок тексту, в оригіналі що звався не «конституція", а "Договори і постанови між гетьманом Орликом і Військом Запорізьким". А написаний він був російською мовою! Правда, не зовсім чистому, а схожому на сучасний суржик: "Дивний і незбагненний у долях своїх Бог, милосердний в довготерпіння, праведний у страті, яко завжди, від качана видимого сього світу, на праведному правосуддя свого мірило, едни Панства і народи підносить, інші за гріхи та беззаконня гамує "...

У цьому документі жодного разу не вжито словосполучення "український народ" - всюди тільки "малоросійський": "Нехай станеться на вікопомного війська Запорозького та всього народу Малоросійського славу і пам'ятку!", "Народ поневолений і утисненний Малоросійський" і т. Д. Нагадаю, що все, пов'язане з "малоросійством", викликало крайнє роздратування у президента Ющенка. Але "конституцію" Орлика він любив - напевно, теж не читав.

Карл XII, за Орліковський "конституції", названий "Наяснейшім Протектором Нашим, Королівським Величністю Шведським", з волі якого вирішено "избрати собі нового гетьмана", що і було виконано. Таким чином, по розрекламованої націоналістами "першій в мире конституції", Україна є васалом шведського короля і кожного нового президента зобов'язана обирати, випросивши на те згоди у офіційного Стокгольма, бо тамтешніх владик він називає "вічними протекторами України". Але, на щастя, це просто фількіна грамота - по імені її автора гетьмана Пилипа (а не Пилипа!) Орлика, як він названий в тексті.

З цієї ж "конституції" потрібно терміново відновити Кримське ханство і почати з ним дружити, "аби ні в чому з панством Кримським приязнь і побратимство не порушувати", а всіх іновірців вигнати з території України і, перш за все, євреїв: "Не допускаті іновірцем співжиття на Україні, а найбарзей зловерия жидівська ". Таким чином, "геніальна" і "незрівнянна" конституція Орлика є яскравим зразком відверто антисемітської літератури в дусі чи то пізнього середньовіччя, то чи раннього нацизму, дійсно на століття випередила вчення Адольфа Гітлера. Після цього дослівного уривка читач, напевно, здогадався, чому плоди юридичних "прозрінь" Орлика націоналісти так люблять вихваляти, але бояться цитувати. Адже, згідно з його конституції, з України потрібно вигнати взагалі ВСІХ її нинішніх громадян - і мусульман, і уніатів, і навіть православних! Конституція Орлика визнавала тільки "віру православну Східного сповідання, під послушенством Святійшого Апостольського Фрон Константинопольського". Але саме цього різновиду православ'я в нинішній Україні і не існує! Всім потрібно йти в вигнання, за заповітом божевільного релігійного маніяка Філіпа, який, до речі, навіть не був українцем, народившись від чеха-католика на території Білорусії!

Закінчується текст, підписаний Орликом, його присягою. Здогадайтеся, кому? "Вітчизні Малоросійської, вподобавши нашой", якій він клянеться "ці договори і постанови" повністю дотримуватися. На весь текст слово "конституція» не вжито жодного разу!

ГРУШЕВСЬКИЙ - ПЕРШИЙ ПРЕЗИДЕНТ. ТАКА Ж ЧУШЬ, ЯК З ЛЖЕКОНСТІТУЦІЕЙ

Михайло Сергійович
Михайло Сергійович. Чи не був президентом навіть Академії наук

Самий легко спростовуваний міф. В конституції України епохи Грушевського не було посади президента. Сам він значився головою Центральної Ради. Від Української Народної Республіки і особисто пана Грушевського залишилися гори паперів з автографами і без. Але не існує і ніколи не існувало жодного документа, де б він виступав як президент. Натомість досі ведуться дискусії, встигла прийняти Центральна Рада конституцію або в розпорядженні істориків знаходиться тільки один з її проектів. З таким же успіхом Грушевського можна оголосити першим українським імператором. Найбільш повно міф про "президентства" Грушевського розвінчаний в книзі Павла Усенка "Чи БУВ Михайло Грушевський президентом України?", Що вийшла ще в 2003 році. Її автор дотепно висловив суть своїх досліджень так: "Не можна посмертно вібітісь у президенти країни, пак такой, де презідентування и в заводі НЕ пробував".

Відділ - заживемо КРАЩЕ ВСІХ. І ВІДРАЗУ МІНУС 6 МІЛЬЙОНІВ ...

Вперед у минуле
Вперед у минуле. Розлучення з СРСР призвів до деіндустріалізації України

Головна теза націоналістів в 1991 році звучав так: "Москалі з'їли нашу ковбасу. Відділімося и зразу зажівемо краще". Хоча в області виробництва тієї ж свинини УРСР демонструвала найнижчий показник по Союзу, з розрахунку на один свинячий п'ятачок. Перевірити цю тезу на практиці довелося, заплативши за 20 років скороченням населення на 6 млн чоловік, не рахуючи приблизно 4 млн трудових мігрантів, які залишили Україну. По суті, заради незалежності лягло ціле покоління людей, народжених в кінці 30-х і в 90-е виходили на пенсію. Вони не витримали гіперінфляції, зниження рівня життя і соціального стресу, викликаного тотальним зміною суспільства. Це набагато більше, ніж загинуло під час Голодомору. Трагедію цієї жертви в Україні не зрозуміли поки не тільки верхи, а й значна частина низів.

Але ще в липні 1991 року ряд вчених Інституту економіки АН УРСР опублікували в газеті "Правда України" цикл статей, які обгрунтовували вигідність для республіки збереження СРСР. Їх обґрунтування підкріплювалися цифрами. Економіка України на 75% була інтегрована в загальнорадянської і, перш за все, в російську. РСФCР поставляла УРСР в рамках єдиного економічного простору енергоносії, сировину, верстати та автомобілі в середньому за ціною 3% від тодішніх світових. У відповідь радянська Україна радянської же Росії - труби, метал і продовольство в середньому за цінами від 8 до 30% світових. Економісти прийшли до висновку, що після розвалу Союзу Росія насамперед буде піднімати ціни на свою продукцію і енергоносії до світових. Прогнозований дефіцит торгового балансу повинен був скласти в цьому випадку 10 млрд доларів на рік, що і сталося. Це попередження ніхто не почув. Одні збиралися нагріти руки на розподілі "загальнонародної" власності, а інші - заворожено слухали красиву казку про ковбасу, яку відберуть у москаля.

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram

Ви зараз переглядаєте новина "Історії від Олеся Бузини. Велика брехня націоналізму". інші Останні новини України дивіться в блоці "Останні новини"

АВТОР:

Олесь Бузина

Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter

Орфографічна помилка в тексті:

Послати повідомлення про помилку автора?

Виділіть некоректний текст мишкою

Спасибі! Повідомлення надіслано.

А ДОКАЗИ?
Вдумайтеся: якби імперія поставила мету винищити українську вільну думку, хіба б вона дозволила публікувати її кращі досягнення прямо в своїй столиці?
Так де пригнічення?
А ви читали цю саму" конституцію "Орлика?
Задумайтесь, чому слово "конституція" неукраїнське, а латинське?
Виходить, до конституції Орлика були і інші конституції?
Здогадайтеся, кому?
Найбільш повно міф про "президентства" Грушевського розвінчаний в книзі Павла Усенка "Чи БУВ Михайло Грушевський президентом України?
А ДОКАЗИ?
Вдумайтеся: якби імперія поставила мету винищити українську вільну думку, хіба б вона дозволила публікувати її кращі досягнення прямо в своїй столиці?

Реклама



Новости