Історії від Олеся Бузини. Підручники національної фальші

1. АВТОР:
2. Орфографічна помилка в тексті:

18 серпня 2009, 13:54 Переглядів:

Мені довелося перечитати безліч шкільних підручників історії: дореволюційних російських, за якими вчилися київські гімназисти, радянських, американських, польських - всього, напевно, не менше сотні. Багато з них є у мене в бібліотеці. За деякими я викладав. Наприклад, товстий ілюстрований том "Історія американської нації", який студіюють школярі в США, сподобався мені дохідливістю і відсутністю непотрібних подробиць.

Він потрапив мені в руки, коли на початку 90-х я працював гувернером в американській сім'ї. Тодішньому моєму учневі було стільки ж, скільки сьогодні моєї дочки, - тринадцять. Порівнюючи те, чим напихають її в нашому 8-му класі, з раціональної американською програмою, щиро їй співчуваю. Ніколи б я сам не захотів "утворюватися" за підручниками історії, які запускає в школи українське Міністерство освіти. Вони здатні відбити не тільки любов до предмету, але і повагу до людської думки взагалі.

На жаль, історія завжди була найбільш ідеологізованої з гуманітарних наук, що навряд чи йде їй на користь. Будь-яка держава прагне виховати з її допомогою "правильних" громадян. Тому в імперських Росії та Австрії на уроках історії школярам прищеплювали повагу до монархії. В СРСР після революції історію взагалі виключили зі шкільного курсу на сімнадцять років - стару заборонили, нову ще не склали. Потім схаменулися, встигнувши виростити майже два покоління неуків. Прозвучала постанову Раднаркому "Про викладання громадянської історії в школах СРСР" від 16 травня 1934 року народження, яка викликала гаряче схвалення ще недобитою інтелігенції. Ільф і Петров навіть фейлетон з цього приводу опублікували, радіючи прозріння вождів. У ньому тато питав сина: "Хто була Катерина Друга?" А той тільки і міг відповісти: "Продукт". "Як продукт?" - обурювався батько. А син мимрив: "Я зараз згадаю. Ми опрацьовували ... Ага! Продукт епохи наростаючого впливу торгового капіталу" ... "Ти скажи, ким вона була? - Не вгамовувався тато. - Посада яку займала?" "Цього ми не опрацьовували", - тільки й міг відповісти радянський школяр, чиє дитинство припало на епоху троцькізму.

Зараз в українських школах приблизно така ж анекдотична ситуація. Уже кілька років я проводжу найпростіший тест: пропоную знайомим старшокласникам відповісти, який гетьман зображений на пятігрівенним купюрі? Багато хто не знає. Відповідають, що ні Хмельницький, а Мазепа. Мабуть, здорово їм голову "замазепілі"!

Але українське Міністерство освіти пішло ще далі радянських експериментаторів в препаруванні загадкових явищ минулого. У трупа подій, що канули в Лету, тепер не тільки відрізають члени і викидають їх на смітник, а й прилаштовують нові, перейменовують покійного, постачають фальшивими документами і знову намагаються видати за живого. У застійному СРСР в підручниках історії намагалися брехати тонко, що не доказуючи. В українських - епохи "незалежності" - брешуть грубо, як сало Шматко ріжуть, не піклуючись, влізе чи воно в рот. При цьому пишуть явну безглуздість.

МІФИ ПРО ШЕВЧЕНКА доповнити новими байками

Подалі від реальності. У шкільних підручниках українська історія так само обросла міфами, як Тарас Шевченко на цій картині

Наприклад, в що вийшов в цьому році підручнику для 9-го класу якогось Струкевич (Київ, видавництво "Грамота"), сказано: "Тарас Шевченко як художник завершивши романтичний період ... ЙОГО шлях у містецтві - характерний для художника-кріпака". Тобто, автор вважає, що кожен кріпак художник за часів Шевченка міг поїхати в Петербург, вступити до Академії мистецтв, потім отримати вільну, завдяки царської сім'ї, яка викупила його у пана, намалювати кілька "непристойних" карикатур на викуп його імператрицю (завершивши таким чином "романтичний період") і бути певним за це в солдати? Скільки таких біографій кріпаків художників з України було за часів Тараса Григоровича? Насправді, одна - шевченківська. Тому вона і увійшла в історію своєю унікальністю. Чому ж пан Струкевич безвідповідально називає шлях Шевченка в мистецтві "характерним для художника-кріпака"? Характерним для них було виконувати домашні замовлення свого власника, розписувати сільські церкви і вмирати в безвісності. Інакше б Шевченки розгулювали по Петербургу не в єдиному екземплярі, а натовпами.

На жаль, автор цього підручника взагалі погано знає біографію "національного пророка". На сторінці 112 він стверджує, що центральними фігурами Кирило-Мефодіївського братства "стали М. Костомаров, П. Куліш и Т. Шевченко". А рівно через три сторінки пише: "Матеріали про членство Шевченка в братстві НЕ зберегліся".

Будь-який цікавиться може запитати, звідки ж тоді Струкевич взяв інформацію про участь Тараса в цій організації? А взяв він її, мабуть, з широко поширеного радянського міфу, успадкованого сучасної української міфологією. Бо ніяких матеріалів про "членство" Кобзаря в Кирило-Мефодіївському братстві просто ніколи не існувало в природі! Навіть царські жандарми їх не знайшли, виділивши справу Шевченко в самостійний розділ і засудивши його нема за участь в підпільному суспільстві, а за вірші проти імператорського прізвища. Однозначно заперечував будь-яку причетність Шевченко до кирило-мефодіївців в мемуарах і їхній лідер - Микола Костомаров. Але так як для Шевченка потрібно було придумати біографію громадського діяча і революціонера, яким він ніколи не був, то в радянські часи з нічого склали байку, якої досі промивають мізки школярам. Чи не розповідати ж, що, за словами учасника того ж Кирило-Мефодіївського товариства Андрузького, наявними в матеріалах слідства, Шевченко "гуляв відчайдушно у всіх кінцях Малоросії" і писав "вульгарні вірші", в той час, коли вони розробляли підпільні ідеї всеслов'янської федералізму, який не мав, до речі, жодного стосунку ні до пролетарської революції, ні до української незалежності!

Втім, автору підручника вдалося внести і свій внесок в казки про Шевченка. За його словами, Тарасу "Належить визначення национальной Ідеї, Зміст якої актуальний и ніні: одночасне національне та соціальне визволення українського народу". По-перше, я хотів би, щоб Стрункевіч показав місце в творчій спадщині Кобзаря, де він знайшов цей перл. Упевнений, що не знайде - Тарас ніколи не писав в стилі класиків марксизму-ленінізму. По-друге, якщо, на його думку, така ідея актуальна, то це означає, що український народ досі перебуває в національному і соціальному рабстві, а так звана "незалежна Україна" всім нам разом зі Стрункевічем і Міністерством освіти, тиражується подібну ахінею , тільки сниться.

Кінці з кінцями НЕ СХОДЯТЬСЯ

Автори підручників взагалі погано знають елементарні історичні реалії. Той же Стрункевіч, описуючи Кримську війну 1853-1856 рр., Вибухнув наступною сентенцією: "Як и в попередніх війнах, українці проливали піт и кров за чужі імперські Захоплення Росії ... У складі Українського, Полтавського, Чернігівського, Житомирського, Подільського, Галицького полків и флотськіх екіпажів смороду захищали Севастополь ". А рядком нижче він же пише: "Відомо, что лишь на Полтавщині до народного ополчення вступили 9,5 тис. Добровольців. Мешканці Волині пожертвувалі на спожи Війни 113 тис. Рублей".

Скажіть, звідки ж взялися ці добровольці і пожертвування, якщо українці вважали, що борються за чужі інтереси? Може, тоді вони все-таки були патріотами Російської імперії і їм не хотілося, щоб Одесу обстрілював англійський флот, а в Криму господарювали англо-франко-турецькі окупанти? Крім того, ці українці служили не тільки в Українському, Чернігівському або Галицькому полицях, а й в десятках інших. Я розумію, звідки автор взяв саме цей список. Йому здалося, що українці повинні служити в полках з "українськими" назвами. Але Галицький полк російської армії називався так не по імені Галича в нинішньої Західної України, який перебував тоді в складі Австрії, а в честь містечка Галич в Костромській області. Крім того, наявність "українського" назви не означало, що відповідний полк комплектується за національною ознакою або стоїть в місті, ім'я якого носить. Наприклад, Київський гусарський дислокувався тоді під Чугуєвом, лейб-гвардії Волинський до самої Першої світової стояв у Варшаві. А самими "українськими" за складом солдатів за часів Кримської війни були полки з дуже неукраїнськими назвами: Селенгинский, Якутський, Охотський і Камчатський. Ось їх-то по рекрутським наборам поповнювали в основному уродженцями Волині.

РЕПІНА ЗРОБИЛИ УКРАЇНСЬКИМ ХУДОЖНИКОМ

Ілля Рєпін. "Ви помиляєтеся, вважаючи мене природним малоросом"

Мабуть, той факт, що найзнаменитіша картина на козацьку тематику - "Запорожці пишуть листа турецькому султану" - належить не етнічному українцеві, а російському художнику Рєпіну не дає спокою відомству "антиосвіти" г-на Вакарчука. Тому в підручнику історії для 9-го класу видатного живописця одним махом загнали в представники української культури: "У розробка історичної тематики в Українському містецтві Зробив Значний внесок І. Рєпін".

Приголомшливе відкриття! Намалював запорожців (які самі, до речі, себе українцями ніколи не називали!) - став українським художником. Потім написав картину "Бурлаки на Волзі" - і знову подався в російські. А, якби Рєпін ще й битву команчів з американськими колонізаторами зобразив? Він тоді б "Значний внесок" в мистецтво команчів зробив? Або американців?

До революції все-таки трошки більше соромилися - навіть шароварниками. Тоді вони просто розпускали слух, що справжнє прізвище Рєпіна - Ріпа. Рєпін навіть відповідав з цього приводу одному своєму співрозмовнику: "Ріпа - це невірно. Вашому знайомому хотілося зробити мене українцем". А критику Стасову художник, коментуючи подібні чутки, писав: "Щодо мене ви помиляєтеся, вважаючи, напевно, природним малоросом: моя батьківщина - Чугуїв, Харківської губернії. Це містечко російський" ... Переписка Рєпіна з Стасовим була опублікована в 1949 році, але й з неї можна знайти і пізніше в книзі Ю. Белічка "Україна в творчості Рєпіна". Думаю, підприємливий Струкевич "українізував" Рєпіна тільки тому, що не боявся, що його схоплять за руку.

ЗАПОРІЗЬКІ КОЗАКИ ТЕПЕР "УНІВЕРСАЛЬНІ СОЛДАТИ"

"Універсальний солдат". Зображення козака і козачки на карті Боплана, XVII в.

У співавторстві з Іваном Романюком та Тетяною Пірус той же Олексій Струкевич склав ще один підручник - "Історія України" для 8-го класу. Там теж перл на перл: "Українське козацтво багато окремий родів войск. Козак БУВ універсальнім вояки". Ось, що робить з незміцнілими мізками вплив поп-культури! Чи почує людина назва американського фільму "Універсальний солдат" і суне його, куди попало. Чи не козаки у співавторів Романюк-Пірус-Струкевич, а термінатори якісь! Будь-хто може, все вміють. Не зрозуміло тільки, чому стільки воєн програли при своїй універсальності і чому підручників з історії не писали, воюючи з темрявою невігластва?

А абзацом нижче ті ж автори пишуть: "ударну силу козацького війська становила піхота ... Легка кіннота вікорістовувалась як допоміжне військо" ... Так, значить, були все-таки у козаків роду військ?

А як же їм не бути! Це будь-який військовий історик знає. Скажімо, напередодні повстання Хмельницького реєстрові козаки складалися з шести піхотних полків. Є їх склад, місця дислокації, озброєння. А ось з кавалерією був серйозний дефіцит. Саме тому і довелося просити кримських татар надіслати кінноту Тугай-бея.

І не були козаки такими вже "універсальними". Відсутність важкої кавалерії було їх слабким місцем у всіх війнах. А козацьку легку кавалерію ніхто навіть всерйоз не сприймав. Як писав Боплан: "Верхи на конях вони все-таки не з кращих. Пригадую, як близько двохсот польських вершників змусили тікати дві тисячі їх кращих воїнів".

Але головне, що автори просто займаються підробкою. На стор. 119 у них є таке твердження: "Історичний факт. Богдан Хмельницький присягав Дотримуватись Зборівського договору, сидячі верхи на коні".

Це не тільки не факт. Це просто вигадка. Згідно з 2-му і 3-му пунктам цього договору щодо Хмельницького, він повинен був "просити у польського короля вибачення на колінах у королівських ніг" і "як польський шляхтич присягнути Речі Посполитої". Що і було зроблено, як пише у своїй книзі "Історія війни козаків проти Польщі" сучасник подій П'єр Шевальє: "На виконання цього козацький гетьман прібув до короля І, що став НАВКОЛІШКІ, виголос зі слізьми на очах велику промова, щоб довести, что ВІН волів бі з'явитись перед королем для здобуття похвали за якусь значний послугу его велічності та Речі Посполітій ... проти, казав ВІН, оскількі частка інакше судила, ВІН благає ласки та з усією підкорити просити пробачення за свои Минулі провини, Які ВІН обещает виправити своєю поведінкою в Майбах ньом ".

Книга Шевальє тиражем 30 000 примірників побачила світ українською мовою в Києві в 1993 році. Тоді все-таки брехали менше. Але і на цьому скандальні казуси в нинішніх підручниках не закінчуються!

Продовження статті читайте в наступну п'ятницю.

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram

Ви зараз переглядаєте новина "Історії від Олеся Бузини. Підручники національної фальші". інші Останні новини України дивіться в блоці "Останні новини"

АВТОР:

Олесь Бузина

Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter

Орфографічна помилка в тексті:

Послати повідомлення про помилку автора?

Виділіть некоректний текст мишкою

Дякуємо! Повідомлення відправлено.