В журналі PLoS Biology опублікована стаття, автори якої пояснюють, як неправильні критерії фінансування досліджень призводять до появи непотрібних наукових робіт.
Shutterstock
Вчені з Великобританії Ендрю Хиггинсон і Маркус Мунафо за допомогою математичних методів спробували з'ясувати, звідки беруться «британські вчені». Цей термін часто використовується для опису непотрібних досліджень, результати яких викликають сумніви. Зокрема, автори згадують приклад, коли з 100 наукових робіт виявилося можливим відтворити лише 40% раніше отриманих результатів.
Хиггинсон і Мунафо пишуть, що склалася система фінансування наукових досліджень привела до того, що вчені прагнуть наплодити якомога більше статей, часто на шкоду якості. Як не дивно, для кар'єри вчених такий підхід буває вельми корисний, проте для науково-технічного прогресу значимість подібних робіт мала.
Розроблена авторами статті модель показує: для просування по службі найбільш ефективними виявляються невеликі дослідження, присвячені новим і нестандартним ідеям і націлені на «захоплюючий» результат. Саме цей шлях обирають багато вчених-кар'єристи, які віддають перевагу не витрачати час на перевірку даних або на скрупульозну роботу з висновками попередніх досліджень. Результати такої роботи часто неправильно інтерпретуються, а деякі і зовсім помилкові.
Сформована практика призводить до того, що вчені прагнуть займатися дрібними «розвідувальними» роботами, так як саме вони можуть привести до сенсаційних результатів. Найпрестижніші журнали публікують тільки нові висновки. У свою чергу вчені найчастіше виграють гранти і отримують фінансування тільки в тому випадку, якщо їм вдалося опублікувати хоча б одну свою статтю в престижному науковому виданні. З усього цього випливає, що невеликі дослідження незаслужено виявляються вигіднішими для авторів, ніж серйозні фундаментальні роботи.
«Це дуже важлива тема, оскільки величезні кошти витрачаються на дослідження, результатами яких можна довіряти. Багато відкриття згодом можуть виявитися помилковими », - говорить Ендрю Хиггинсон з Університету Ексетера. Він зазначає, що займаються розподілом грантів установи повинні в першу чергу розглядати проекти з хорошою методологією, а не ті, що націлені на «дивовижні знахідки» і «цікаві інтерпретації». Його колега, Маркус Мунафо з Університету Брістоля, додає, що рецензенти і редактори наукових журналів повинні бути більш суворими і виборчими у виборі публікацій.
