Схід справа тонка

Чи не найбільш відомим звершенням Івана IV стало підкорення Казанського ханства і подальше розширення кордонів Московського царства на схід. Про східній політиці царя «Історику» розповів головний науковий співробітник Інституту російської історії РАН, доктор історичних наук Вадим Трепавлов.

Завоювання одного із спадкоємців Золотої Орди - Казанського ханства - сприймалося сучасниками як одне з найбільш знакових подій епохи. Не випадково воно зміцнилося в народній пам'яті і знайшло відображення в російській фольклорі.

«Казань брав, Астрахань брав»

- Чому Іван Грозний зробив похід на Казанське ханство? Які були стосунки Москви і Казані до того моменту?

- Казанське ханство, як і всі спадкоємці Золотої Орди, займало особливе місце в російській геополітиці і суспільній свідомості тієї епохи. В Московській державі жило вже друге і третє покоління людей, які не платили ординської данини. Але історична пам'ять про століттях підпорядкування ще зберігалася: татари сприймалися як колишні гнобителі. Так що для початку завоювання татарських ханств, і перш за все найближчого з них - Казанського, ідеологічна грунт був давно підготовлена.

Тим часом реальна причина походів на Волгу інша. Іван III і Василь III щедро роздавали своїм прихильникам земельні володіння - маєтки з селянами. Вийшло так, що найбільш родючі угіддя до середини XVI століття практично закінчилися і виникла необхідність в експансії. До речі, для будь-якого молодого держави того часу експансія була цілком природним процесом, в цьому аспекті Московське царство не була унікумом. Але на заході - сильна польсько-литовська держава і Лівонський орден. На півдні - Кримське ханство і османські володіння. На тлі таких сусідів Казанське ханство було все-таки слабкіше.

Існували, звичайно, і економічні причини. В першу чергу тут треба згадати про необхідність контролю над Волжським торговим шляхом: сильне Московське держава потребувала активно діючої торгівлі на цьому шляху, а Казань, як самостійний суб'єкт економічних відносин, перешкоджала російської торгової монополії на Волзі.

- Приєднання військовим шляхом тут було єдиним можливим способом вирішення?

- Ні, була альтернатива: перетворити Казань в слухняний організм, повністю покірний волі московського сюзерена. Цей варіант розглядався при Івані III, коли над ханством був встановлений російський протекторат. Але в 1520-х роках до влади в Казані прийшли хани з кримської династії Гіреїв, вороже налаштованої до Русі, і можливість мирного підпорядкування ханства стала танути. Кілька разів московської стороні вдавалося садити в Казані своїх ставлеників, але городяни їх виганяли. На початку 1550-х років вони запросили на трон сина астраханського хана - щодо нейтральну фігуру, однак на той час московський уряд вже прийшло до думки про необхідність завоювання Казанського ханства.

- Яке значення для сучасників мало приєднання Казані?

- Дуже велика, так як Казань була таким собі символом царського статусу і рангу. Протягом двох з гаком століть для російських існував тільки один цар - ординський хан. Візантія з її «царем» ( «цісарем», «василевсом») в ту епоху значно ослабла, а ось правитель Золотої Орди, безпосередній сюзерен російських земель, вважався сильним государем. Не випадково в літературних пам'ятках пізнішого часу фігурує ідея, що справжнє царське гідність Іван IV придбав лише після завоювання Казані й Астрахані, де були резиденції ханів. Фахівці помітили, що в більш пізніх варіантах деяких народних пісень там, де спочатку згадувався Царгород, відбулася заміна на Казань.

- Астрахань розглядалася як-то інакше?

- Ні, з Астраханню сюжет схожий. Але якщо Казань спочатку була окраїною Золотої Орди і лише потім набула особливого значення, то Астрахань - це ханський домен зі столицею в Сараї. Приєднання даної території в джерелах проходить як набуття Московською державою «царського місця». Адже завоювання Астрахані не могло бути виправдано тими ж причинами, які діяли щодо Казані. Ханство перебувало дуже далеко, спільних кордонів у Московського царства з ним не було, для роздачі земель поміщикам воно не підходило, так як Астрахань оточена напівпустелями і солончаками. Тому його підкорення також включалося в символічну парадигму здобуття царської гідності: все ханські резиденції тим самим виявлялися у владі московського царя.

Однак потрібно було придумати і ідеологічний мотив для підкорення ханства. У той час знавці літописів звернули увагу, що князь Мстислав Володимирович (син великого князя Володимира Святославича, хрестителя Русі) володів Тмутараканью. І була пущена ідея, що Астрахань (по-татарськи Хаджітархан) - це і є стародавня Тмутаракань (що насправді не так, Тмутаракань перебувала на Таманському півострові), а отже, за законами династичної спадкоємності вона є вотчиною московських государів. Остаточне підкорення Астрахані традиційно датується 1 556 роком, коли звідти втік останній хан і російські воєводи увійшли в місто, проте ще двома роками раніше там був посаджений васальний хан.

Коли обидві держави опинилися у владі Москви, стало очевидно, що цар замінив собою колишніх ординських правителів. Тепер в Казань до російських воєвод їхали за ярликом на свої землі башкири. Це було в природі речей для тих народів, у яких ще жива була пам'ять про золотоординських порядках: змінюється правитель - потрібно оновлювати повноваження, отримувати новий ярлик. Те ж саме відбулося з ногаями: в 1557 році вони вперше уклали шерть (договір) в якості молодших партнерів московського государя, взявши на себе зобов'язання перед ним.

- Чому ж Астрахань, на відміну від Казані, була мирно інтегрована?

- Це збіг обставин. В останні роки з'явилися дослідження історика Іллі Зайцева, який розібрався в тому, що собою являла тоді Астрахань. Йдеться про двох невеликих поселеннях, обгороджених чи не тинами - так званої городней. Населення було нечисленним і не дуже боєздатним. Одного разу ногаи, підійшовши до міста, щоб не проливати свою і чужу кров, просто підпалили нафту - і все городяни звідти втекли, як сказано в джерелі, «від диму». Що це за місто таке, якщо через дим його може покинути все населення? Так ось, коли російська рать у 1556 році підійшла до Астрахані, весь народ на чолі з ханом звідти втік, війська увійшли в безлюдне місто - так і вийшло мирне приєднання.

Слід зазначити, що Казанське і Астраханське ханства зовсім не були повністю знищені. Вони номінально зберігалися, але вже під владою московського царя, який підкреслював це в своєму титулі. У структурі держави ці «підрозділу» в тому чи іншому вигляді жевріли аж до епохи Петра, до 1708 року, коли країна була розділена на губернії. Лише тоді ханства остаточно пішли в минуле.

Вступ Іоанна IV в Казань в 1552 році. Худ. П.М. Шамшин. 1894

колонізація Сибіру

- Чому після Астрахані процес приєднання нових земель став уповільненим?

- Зараз нерідко пишуть, що у Івана IV були претензії на всі ординське спадщину, ніж та обумовлювалися його дії на сході, однак це зовсім не так. На сході від Казані і Астрахані починалися неродючі степи з кочовим, часто ворожим населенням. Вони Москву не цікавили. У той час перед московським урядом було більш перспективних два шляхи: або йти на південь (Кавказ і Крим), або звернути погляд на захід. Мала місце навіть боротьба двох позицій в урядовій еліті: воювати далі з татарами і, отже, з турками або пробивати шлях до Балтійського моря.

Я переконаний, що подальших перспектив для інтенсивної східної експансії на той момент не було. Поточні завдання на сході виявилися вирішені, тому уряд і звернуло погляд на захід. Як я вже говорив, були ті, хто пропонував йти на південь, на Крим, але це означало повномасштабну війну з османами. Цього Іван Грозний, судячи з усього, не хотів. У Москві чудово усвідомлювали військовий і економічний потенціал Османської імперії, що і стало однією з головних причин, чому експансія в південному напрямку не продовжилася. Крим був васальною володінням османів, війна з якими Москві була зовсім не потрібна.

Взагалі Московської Русі пощастило, що у військових планах Османської імперії XVI століття вона займала третьорядні місце: у турків були інтереси на Балканах, в Персії, на морях вони воювали з Габсбургами і португальцями. Якби султан послав свої війська на північ, невідомо, як би повернулася російська історія.

Західні сусіди були менш потужними, особливо Лівонський орден, значно ослабів до того часу. Він швидко розвалився під ударами російських військ. Але, звичайно, ніхто в Москві тоді не припускав, що це виллється в довгу і руйнівну війну з цілою коаліцією європейських держав, з Окрепнувшая Річчю Посполитою.

- А як же завоювання Сибіру? Адже воно хоч і повільно, але відбувалося?

- Туди спочатку рушили НЕ урядові сили, а купці, промисловці, козаки, причому останні були найняті Строгановими. Коли кордону Московського царства зімкнулися з Сибірським юртом в районі Уральських гір, то на перших порах відносини між державами були в цілому доброзичливими. Правителі Сибіру навіть уклали шертний договір, зобов'язалися виплачувати данину. Але безпосередньо інтересів московського уряду в общем-то не порушували і почалися пізніше конфлікти з Сибірцев. Там знаходилися приватні володіння купців Строганових, які найбільше потерпали від набігів і повинні були піклуватися про охорону земель, що включали їх соляні і хутрові промисли.

У той час головним болем для уряду і всіх навколишніх народів була козача вольниця на Волзі: козаки часто грабували посольства, які йшли в Москву і переправляти через Волгу. У 1577 році Іван IV навіть послав каральну експедицію стольника Івана Мурашкина проти волзьких козаків. В результаті більшість їх поселень були розгромлені, козаки розійшлися в різні боки, в тому числі покинув ці місця і загін Єрмака. Він рушив у землі Строганових, яким було складно утримувати таку важкокерована ватагу, і козакам знайшли військове підприємство. Так почалася знаменита експедиція Єрмака в Сибір.

Як відомо, військова удача виявилася на боці козаків. Хан Кучум залишив свою столицю, і сибірсько-татарська держава стрімко розвалилося. Ні в яких планах московського уряду приєднання Сибіру і тим більше війна з Сибірським ханством не значилися. Але потім, коли посольство Єрмака прибуло в Москву і «вклонилися» государю Землею Сибірської, цар, звичайно, послав туди військовий загін, там стали будувати міста, почалося освоєння територій. При цьому, як і в випадку з Казанню і Астраханню, Сибірське ханство ще довго зберігалося номінально, символічно.

Російська держава в другій половині XVI століття

- Чи можна порівняти цей рух на схід з процесом колонізації, який в той же час розгорнули західноєвропейські держави?

- У Росії чітко розрізнялися два види колонізації. Перший - селянська, стихійна і мирна колонізація: селяни самостійно йшли на нові землі і угіддя, освоювали їх, налагоджували добросусідські відносини з корінним населенням. Інший вид - колонізація державна, цілеспрямована: на нові території посилалися гарнізони, там грунтувалися острожки - невеликі фортеці. З експедиціями конкістадорів це складно порівнювати, тому що крім відвертого пошуку нових джерел доходів, дорогоцінних металів у іспанців і португальців була не менш значуща для людей Середньовіччя завдання - поширення християнства.

- У нашому випадку це питання не було одним з першорядних?

- Ні, для російської адміністрації це ніколи не було головним завданням. Хоча, безумовно, церква відігравала велику роль в колонізації, причому не тільки в зв'язку з ідейним обґрунтуванням. Характерна для Росії риса: у нас була дуже активна і плідна монастирська колонізація. Ченці засновували скити, біля них з'являлися селища. Це теж було одним із способів освоєння нових територій - в Поволжі, на Російському Півночі і в інших регіонах. При колонізації Америки нічого подібного не відбувалося.

- А ідейна, як ви висловилися, сторона колонізації все-таки була присутня?

- Непримиренність до ісламу зберігалася аж до катерининських часів. Церква бачила свою місію в тому, щоб язичників і мусульман звернути до православ'я. Діяли при цьому жорстко: знищувалися язичницькі капища, зносилися мечеті. Тільки Катерина II проголосила в Поволжі та інших регіонах віротерпимість.

Сама християнізація йшла нерівно, приливами і відливами. Найчастіше це залежало від особистості і переконань місцевих церковних ієрархів. Природно, руйнування мечетей і язичницьких святилищ корінним населенням сприймалось дуже негативно, були обурення і спроби заколотів, але сила держави вже превалювала. Коли хрестили, заганяючи в річку цілими чуваськими або мордовскими селами, рапортували про масовий перехід у православ'я. Багато в чому це було штучно, на низовому рівні ще дуже довго зберігалися старі вірування.

«Білий цар» всіх об'єднав

- У чому полягала асиміляція населення нових земель, як воно включалося в життя Московського царства?

- Я б взагалі не називав цей процес асиміляцією: якщо говорити про XVI столітті, то до неї було ще далеко. Швидше можна говорити про первинну адаптації. Наскільки ці народи сприймали себе частиною одного величезного організму - Росії? Це сприйняття йшло через призму підданства «білому царю». Перші паростки такої ідентичності проявилися приблизно через 50 років після Казанської війни, коли представники поволзьких народів (чуваші, марійці, мордва та інші) брали участь у складі російських загонів в ополченні, билися в роки Смути проти поляків. У них вже сформувалася ідея солідарності з іноетнічних співвітчизниками. Так Росія поступово трансформувалася в багатонаціональну країну.

В історичному масштабі російське держава поширилася по Євразії в дуже короткий термін. Московському уряду незабаром стало ясно, що для управління таким колосальним простором у нього немає ні досвіду, ні коштів, ні кадрів. Потрібно було налагодити таку систему відносин з місцевим населенням, щоб якомога безболісніше адаптувати його до порядків російської держави (і це серйозно відрізняє російський шлях від процесу колонізації в Америці). Тому практично повсюдно зберігався ряд елементів колишнього життя. Багато в чому ці порядки були успадковані від Золотої Орди, оскільки були звичними для місцевого населення. Наприклад, елементи податкової системи. Іван IV одним з перших указів по приєднаним казанським територіям повелів платити йому подати так само, як раніше ханам.

- Тобто просто змінюється сюзерен, а побут народів залишається в цілому таким же?

- В тому то й справа! Саме тому до Івана Грозного поїхали за ярликом: так, в очах цих народів він був «невірним», що не мусульманином, але він займав «царево місце». Зберігалася і колишнє адміністративний поділ: пологи і племена, які там жили, утворювали тепер низові адміністративні ланки в структурі воєводств і розрядів, встановлених в Московській державі. Російські судебнікі діяли лише стосовно найбільш серйозних правопорушень, в той час як побутові ситуації продовжували регулюватися споконвічними традиціями і звичаями місцевих народів.

Одним з основних принципів національної політики Росії була співпраця з етнічними елітами. Для цього використовувався в тому числі різноманітний символічний арсенал: нагороди, почесні звання, прийняття при царському, а потім імператорському дворі посольств і депутацій, вислуховування їхніх прохань. Все це зародилося в часи Казанської війни і жила й надалі і вдосконалюватися аж до падіння імператорської Росії.

- Як би ви в цілому оцінили східну політику Івана Грозного?

- Якщо дивитися в контексті історії Росії, то я вважаю східну політику Івана IV надзвичайно успішною, особливо на тлі провалів на західному напрямку. Ці дії обійшлися невеликими втратами, призвели до серйозного територіального розширення, збільшення ресурсів держави, які згодом дозволили країні «протриматися» в ході Смутного часу.

Розмовляв Микита Брусиловський

ЩО ПОЧИТАТИ?

ЗАЙЦЕВ І.В. Астраханське ханство. М., 2006
Трепавлов В.В. Степові імперії Євразії. Монголи і татари. М., 2015